Re: Justicia o misericordia: las trampas de un programa de la televisión pública.

Dom 20 Oct 2013 - 23:58

Enrique Baader escribió:

Jose Maillo escribió:

Lucio Sila escribió:Real academia de la lengua Española, Parásito: persona que vive a costa ajena

Tu verás.

Como el rey jajaja.

Iba a decirlo yo hahahaha

No menospreceis el trabajo del rey, porque estoy seguro que si estuvierais en su posición desearíais volver a ser un ciudadano más.

Lun 21 Oct 2013 - 18:42

Administrador Héctor escribió:Bueno, pero gratis no son. Y lo que pasaría con unos servicios privados no es el encarecimiento del servicio porque, en primer lugar los impuestos que pagamos serían más bajos, luego habría más dinero en el bolsillo del ciudadano para costearse esos servicios, y en segundo lugar un mercado competitivo en esos servicios se traduciría en una reducción de precios (al entrar en juego la oferta y la demanda, que en el mercado monopolístico que impone el Estado no puede producirse).

Que la iniciativa privada llega más lejos que el Estado es una obviedad, puesto que lo contrario es negar el capitalismo en sí. El Estado visto con mentalidad socialista se basa en crear un ente supremo que es capaz de saber lo que hay que producir y en qué cantidad, que sabe las necesidades específicas de todos y cada uno de sus ciudadanos. Esto es imposible, y por ello el socialismo es imposible. No puedes creer con seriedad que pueda haber algo que conozca las necesidades de todos y, sin embargo es una obviedad que la iniciativa privada hace un servicio mucho más individual, más especializado y conoce de buena mano los intereses particulares.
Lo privado ofrece un mejor servicio por el mero hecho de que busca el beneficio. Un mercado competitivo, privado y libre precisamente lo que busca es ofrecer un servicio de calidad para buscar vender más. Pongamos un ejemplo, una panadería como pyme ¿va a ofrecer un producto que ponga en peligro la salud de sus clientes? obviamente no, puesto que hacer eso significaría el cierre de su negocio. La panadería lo que hará es destacar entre sus competidores ofreciendo un mejor y más variado producto, atender mejor al cliente, innovar para expandir su negocio. Esto es algo que con un Estado intervencionista no puede generarse, porque éste vende sólo barra rústica, chapata y baguete (por ejemplo), y la panadería privada vende eso y lo hace de varios tamaños, y además hace panes con sabores, texturas, masas y cortezas de distintas características. Pues esto aplicado a la sanidad, por ejemplo, es lo mismo, si un hospital es privado tendrá más clientes cuanto mejor sea su servicio, la gente optará por ese por tener más seguridad de que le van a curar y atender mejor. Sólo un dato: el hospital español que ofrece un mejor servicio es un hospital madrileño (de Torrejón) con gestión privada.

Estás muy equivocado, el mercado no se regulaba sólo antes de la crisis económica, el liberalismo no se ha aplicado a la economía española nunca. El Estado del Bienestar es el causante de la crisis económica en España, el exceso de regulación, la intervención en la producción y en la economía. Es la intervención la que genera una economía circular y cíclica de crisis+éxito económico+crisis+éxito económico...

¿Por qué nos cargaríamos la igualdad de oportunidades si ésta se consigue a través del mérito y no igualando a todos por abajo? A parte de que la vida indigna no se daría, tal y como se puede ver en el modelo B que expuse al principio. La gente no pasaría hambre con ese modelo y, además, dejaríamos de robar coercitivamente al ciudadano que no desea ocupar su dinero en los menesteres que otros le imponen.

Habría mas dinero en el bolsillo del ciudadano con mas poder adquisitivo, y el perjudicado seria de nuevo el de abajo, y el privatizar la sanidad no solo traería competitividad, también expondría a esta aun mas de lo que ya esta a las crisis cíclicas del capitalismo.

Y no pienso que el Estado sea un ente superior capaz de saber lo que necesita el ciudadano a cada momento, si creo sin embargo que la intervención económica es imprescindible en una sociedad moderna para no volver a los tiempos de la revolución industrial. Un Estado socialista evidentemente no puede saberlo todo, sin embargo en un sistema liberal es imposible que pueda haber un reparto mínimo de riqueza ya que el propio sistema consiste en acumular cada vez mas dinero, y si el de arriba tiene mas poder adquisitivo y no se regula, el de abajo tendrá cada vez menos, y por tanto habrá aun mas desigualdad.

Por favor, no me compares el mercado de panes con la salud, o hablamos de carne o hablamos de pescado pero de las dos cosas a la vez no.

Además en según que mercados no se trata de que el Estado tenga el poder absoluto, sino que lo regule frenando lo mínimo la iniciativa privada, pero si hay algún desbarajusta evidentemente que meta mano.

En España no se ha aplicado el liberalismo, pero tampoco el socialismo.

La crisis económica en España es consecuencia directa de la no regulación del mercado, entre otros de la construcción (No me puedes decir que esto es por el Estado del Bienestar). Pero centrándonos en la crisis económica europea y estadounidense, te voy a poner un texto que no es mio pero con el que estoy muy de acuerdo:

Mucho se ha escrito sobre los factores que nos han llevado a la crisis económica más importante que hemos sufrido desde la Gran Depresión de inicios del siglo XX. Pero poco se ha dicho de las raíces de tal crisis, que es la enorme polarización de las rentas a ambos lados del Atlántico, consecuencia, en gran parte, de la aplicación de las políticas neoliberales desarrolladas por la mayoría de gobiernos de la OCDE (el club de países más ricos del mundo) desde los años ochenta.
La revolución neoliberal iniciada por el presidente Reagan en EEUU y por Thatcher en Reino Unido ha creado, al aplicarse sus políticas (disminución de los impuestos de las rentas superiores, aumento de la regresividad fiscal, desregulación de los mercados laborales con el fin de debilitar a los sindicatos y a la fuerza laboral, disminución del gasto público, dilución de los derechos laborales y sociales, entre otras medidas) un enorme crecimiento de las rentas superiores a costa de las rentas medias e inferiores. En otras palabras, las rentas del capital se han disparado a costa de las rentas del trabajo, que han disminuido. Es decir, en lenguaje claro, los ricos se han convertido en superricos a costa de todos los demás (clase trabajadora y clases medias). Y ahí está la raíz del problema, la realidad más oculta y silenciada en nuestros medios.
Miremos los datos y analicemos los del país donde se inició la crisis: EEUU. Según afirma el que fue ministro de Trabajo bajo la Administración Clinton, Robert B. Reich, en el artículo How to end the Great Recession (The New York Times, 03-09-10), el salario medio del hombre trabajador (ajustado a la inflación) en aquel país es más bajo hoy que hace 30 años. Este descenso ha forzado a las familias estadounidenses a que –a fin de mantener su nivel de vida– más miembros de la familia trabajen, siendo ello una de las causas más importantes de la integración de la mujer al mercado de trabajo. Mientras que sólo el 32% de las mujeres con niños trabajaba en 1970, hoy lo hace el 60%. Otra manera de compensar la bajada de salarios ha sido aumentar las horas de trabajo. El trabajador en esta década está trabajando 100 horas más al año (y la trabajadora 200 más) que hace sólo 20 años.
Pero, incluso con estos cambios, la capacidad adquisitiva de las familias ha ido bajando, lo cual les ha forzado a endeudarse. Las familias estadounidenses se endeudaron hasta la médula, lo que pudieron hacer porque el aval de sus deudas, la vivienda, iba subiendo de precio. Hasta que la burbuja explotó. Y ahora las familias tienen una enorme deuda. Nada menos que 2,3 billones de dólares.
Hasta aquí la descripción de lo que ha pasado con la mayoría de la población. Veamos ahora qué ha pasado con los ricos. El hecho de que la masa salarial (la suma de los salarios) fuera descendiendo como porcentaje de la renta nacional (y ello a pesar del aumento del número de trabajadores) quiere decir que las rentas del capital iban subiendo. Lo que esto significa es que el crecimiento de la riqueza del país (lo que se llama el crecimiento del PIB) beneficiaba mucho más a las renta superiores (que derivan su renta, en general, de la propiedad) que al resto de la población (que deriva su renta del trabajo). Como consecuencia, los ricos se convirtieron en superricos. El 1% de la población que poseía el 9% de la renta nacional en los años setenta del siglo XX, ha pasado a gozar ahora del 23,5% de la renta total, el mismo porcentaje, por cierto, que cuando se inició la Gran Depresión al principio del siglo XX. Y ahí está el problema. Como dice Robert B. Reich, los superricos tienen tanto dinero que consumen un porcentaje menor de su renta que el ciudadano normal y corriente. O sea, que el 23,5% de la renta nacional que controlan se utiliza menos en consumo y demanda que si lo tuvieran personas normales y corrientes. La demanda total, que es la que mueve la economía (pues es la que estimula el crecimiento económico y la creación de empleo) ha descendido dramáticamente, en parte porque la mayoría de las familias ha perdido gran capacidad de consumo y los superricos han sacado del consumo el 23,5% de la renta total del país, consumiendo mucho menos que el ciudadano medio.
Y por si esto fuera poco, la situación se agrava incluso más como consecuencia de que los superricos depositan su dinero en paraísos fiscales y/o invierten en actividades especulativas que tienen elevada rentabilidad, como los famosos hedge funds, facilitado por la desregulación de los mercados financieros. Y ahí está la raíz de la crisis financiera y el colapso del sistema bancario, que ha sido salvado con fondos públicos –es decir, impuestos– procedentes de las familias profundamente endeudadas.
La solución es fácil de ver. Se requiere una redistribución de las rentas de manera que el 1% de la población vuelva a tener el 9% de la renta nacional (en realidad, con el 3% bastaría). Con ello se aumentaría el consumo, y así el estímulo económico y la creación de empleo. Es más, las intervenciones redistributivas del Estado generarían más recursos públicos, con los cuales se podría, incluso, crear más empleo, resolviendo el mayor problema que hoy existe, que es el elevado desempleo. Pero los superricos, junto con los ricos y las clases medias de rentas altas (el 20% de la población) se oponen por todos los medios a estas políticas redistributivas. Esto ocurre en EEUU (como lo atestiguan los enormes problemas con los que se enfrenta la Administración Obama, en su intento de gravar a las rentas superiores y crear empleo público) y también en los países del sur de la UE, incluyendo España. Estos países tienen las mayores desigualdades de renta de la UE-15, lo cual explica que sean también los más afectados por la crisis. Y en España, el Gobierno socialista ni se atreve a subir los impuestos de los superricos. Ello muestra que la causa de la crisis es política: la excesiva concentración del poder del poder económico y político en nuestras democracias.

Administrador Héctor escribió:¿Y qué problema hay en que no seamos todos iguales? no lo somos, jamás lo hemos sido ni debemos serlo. Iguales ante la ley, en derechos y obligaciones, eso sí, iguales en el fin, eso no. Mi modelo es que los ciudadanos compitan y sea el mérito el que coloque a cada uno en su ligar. Desde luego me niego a la imposición de la igualdad, porque es imponer algo antinatural. ¿Sistema de reparto de riqueza? ¿desde cuándo eso es positivo? yo creo que el reparto de riqueza no es más que un medio de atraco del Estado a aquellos que han hecho méritos para superarse a sí mismos para dárselo a aquellos que no han querido ni tenido la intención de ser mejores y avanzar. Si impones la igualdad, suprimes la libertad y condenas a la ciudadanía a no ser uno mismo, sino a ser lo que el Estado cree que debes ser.

No debemos confundir el hecho de que no podemos ser todos iguales a que ello conlleve a que algunas personas pasen hambre, no tengan un techo donde vivir y demás recursos básicos. ¿Que el mérito coloque a cada uno en su lugar? Por supuesto, yo no quiero que un barrendero cobre lo que un Presidente del Gobierno, quiero que el barrendero pueda vivir con dignidad. Tu dices ¿Desde cuando es positivo el sistema de reparto de riqueza? Pues te respondo, el Estado del Bienestar era hasta ahora (Ahora se lo están cargando) el sistema que mayor nivel de vida ha dado en la historia humana, antes con el liberalismo vimos explotación y desigualdad, y ahora vamos por el mismo camino.

El reparto de riqueza, Héctor, es también el otorgar igualdad de oportunidades a todo el mundo, es también no matar a los mas humildes de hambre. Además, el empresario no es nadie sin los trabajadores, y si a estos les vas dando de hostias llegara un momento en que se rebelarán y le darán la vuelta a la pirámide del poder (Curioso que tenga que decir yo, que estoy estudiando Administración y gestión de empresas, esto).

¿Suprimir la libertad? Suprimir la libertad es negarse a aprobar una Ley de Muerte Digna.

Jue 24 Oct 2013 - 22:04

De pena y vergonzosos estos programas donde uno pide y otros dan.Increíble que esto este pasando en el siglo XXI y los gobiernos lo permitan. Las TV publicas están para otras cosas,no para esto.