Justicia o misericordia: las trampas de un programa de la televisión pública.

Manuel Soto Cabanillas escribió:La pregunta es ¿Porque consumimos mierda? Yo esta clase de programas no sabia ni que existían por ejemplo.

Manuel Soto Cabanillas escribió:La pregunta es ¿Porque consumimos mierda? Yo esta clase de programas no sabia ni que existían por ejemplo.

Gonzalo Aguilar escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:La pregunta es ¿Porque consumimos mierda? Yo esta clase de programas no sabia ni que existían por ejemplo.

Totalmente de acuerdo, mucho quejarse de los políticos y de que todo es una mierda, pero luego la ciudadanía -no quiero generalizar- no tiene compromiso alguno, prefieren ver mierda...

Manuel Soto Cabanillas escribió:Héctor, el modelo de que cada individuo por si solo sea capaz de donar tal cantidad de dinero para garantizar los derechos de todos lo veo una utopía. En la etapa de la revolución industrial, económicamente muy liberal, se explotaba al mas débil, no se le apoyaba mediante solidaridad.

Es más, creo que es este tipo de políticas las que hacen valida la lucha de clases que planteaba Marx, ya que el trabajador es entonces ante el malestar cuando se ve obligado a buscar salidas al sistema que le explota.

La gente no quiere altercados, ni violencia (Yo incluido), sin embargo cuando la mayoría a causa del modelo B, ya que el hecho de que la solidaridad es capaz de sustituir al Estado del Bienestar es algo que no he visto nunca ni creo posible, se le explota es cuando los altercados, y la violencia, llegan.

De todas maneras, si el programa es un denigrante es denigrante, nose que tiene esto que ver.

Manuel Soto Cabanillas escribió:Para empezar, no estoy de acuerdo con lo que has planteado pero creo que utilizare tus argumentos para defender la política económica del PNR, es algo que no se me había ocurrido defenderlo tal cual lo acabas de defender tu.

Ya ni me acordaba de esa frase, a decir verdad creo que no le preste ni atención cuando la leí. Respecto al programa, la solidaridad esta muy bien, pero solidaridad no es hacer una llamada a un programa sensacionalista, solidaridad es donar dinero a ONG para combatir la pobreza, por ejemplo.

¿La iniciativa privada mas lejos que el estado? No creo que la iniciativa privada construya ni la sanidad gratuita ni la educación gratuita, es algo que no se ha dado nunca ni creo que se haga. La gente dona a estos programas porque le ponen el caso delante de sus narices, pero donan a una historia que les ha parecido triste, no a una causa.

A día de hoy las ONG hacen mucho, pero no pueden construir un Estado del Bienestar, y menos aun mantenerlo. Cada mes pagamos una cantidad de impuestos para servicios sociales que la gente no pagaría sino fuera mediante impuestos, es una realidad que la gente prefiere darse un capricho a donar a ONG, no sin embargo si es mediante impuestos ya que hay una mayoría clara a favor del Estado del Bienestar.

Además podría darse el caso de que en el caso de que se diese lo que propones se dijeran a si mismos ¿Porque voy a pagar yo la sanidad a quien no se la paga y se aprovecha de la solidaridad de los demás? Cosa que no pasa con el "Pringamos todos, cada cual según su capacidad, pero todos".

Jjajajaja, créeme que lo he pensado cuando lo he escrito, he pensado en que lo que yo digo sería el discurso que deberíais defender en el PNR.

Sí, la iniciativa privada siempre va más lejos que el Estado y siempre da un mejor servicio, más especializado y más innovador. Siempre, always, toujours, allemal. Y creo que es muy necesario que diga una cosa sacando a colación lo de la sanidad y la educación gratuitas. Amigo mío, no hay nada gratis y, desde luego ni la sanidad ni la educación son gratuitas por el hecho de que no la pagues en mano. Estás pagando ambas cosas y las estás pagando tanto si haces uso de ellas como si no.

El por qué dona la gente es irrelevante, lo que importa es que la iniciativa privada actúa.

Dices: las ONG no pueden constituir un Estado del Bienestar. Mi respuesta es que en primer lugar esto es muy discutible, y en segundo lugar el Estado tampoco puede crear un Estado del Bienestar. Eso lo estamos viendo ahora muy claramente en esta crisis que no es más que la crisis del Estado del Bienestar.
Y añades algo que me parece muy importante: "que la gente no pagaría sino fuera mediante impuestos". Sí, pero con matices: lo que has dicho no hace más que confirmar que el estado socialista limita la libertad individual, puesto que obliga al individuo a hacer algo que no quiere (artículo 172 del Código Penal. Esto entre paréntesis es un chistaco jurídico que hago, jeje, no me lo tengas en cuenta  ). Y por otra parte, no pagaría "la gente", pagaría el individuo que voluntariamente quiera hacerlo. Si tú eres muy solidario, adelante, selo, pero si yo no quiero, no quiero que me obligues. La principal idea del socialismo y del intervencionismo económico en general es decir: Yo soy muy solidario, sí, pero no con mi dinero, sino que el tuyo.

Administrador Héctor escribió:

Jjajajaja, créeme que lo he pensado cuando lo he escrito, he pensado en que lo que yo digo sería el discurso que deberíais defender en el PNR.

Sí, la iniciativa privada siempre va más lejos que el Estado y siempre da un mejor servicio, más especializado y más innovador. Siempre, always, toujours, allemal. Y creo que es muy necesario que diga una cosa sacando a colación lo de la sanidad y la educación gratuitas. Amigo mío, no hay nada gratis y, desde luego ni la sanidad ni la educación son gratuitas por el hecho de que no la pagues en mano. Estás pagando ambas cosas y las estás pagando tanto si haces uso de ellas como si no.

El por qué dona la gente es irrelevante, lo que importa es que la iniciativa privada actúa.

Dices: las ONG no pueden constituir un Estado del Bienestar. Mi respuesta es que en primer lugar esto es muy discutible, y en segundo lugar el Estado tampoco puede crear un Estado del Bienestar. Eso lo estamos viendo ahora muy claramente en esta crisis que no es más que la crisis del Estado del Bienestar.
Y añades algo que me parece muy importante: "que la gente no pagaría sino fuera mediante impuestos". Sí, pero con matices: lo que has dicho no hace más que confirmar que el estado socialista limita la libertad individual, puesto que obliga al individuo a hacer algo que no quiere (artículo 172 del Código Penal. Esto entre paréntesis es un chistaco jurídico que hago, jeje, no me lo tengas en cuenta  ). Y por otra parte, no pagaría "la gente", pagaría el individuo que voluntariamente quiera hacerlo. Si tú eres muy solidario, adelante, selo, pero si yo no quiero, no quiero que me obligues. La principal idea del socialismo y del intervencionismo económico en general es decir: Yo soy muy solidario, sí, pero no con mi dinero, sino que el tuyo.

Administrador Héctor escribió:

Me parece muy interesante lo que se propone, y creo que podemos sacar mucha chicha.

Me quedo con una frase que en el artículo se trata como algo malo, pero que yo creo que es a lo que debemos aspirar, y es esto: La sociedad civil sustituye al Estado. Frase que puede matizarse para ser más correcta por: La iniciativa privada sustituye al Estado. Y yo me planteo, ¿cuál es el problema de esto si al final el resultado va a ser el mismo?. Me explico:
-El modelo A: El Estado recauda impuestos (medida coercitiva) a los ciudadanos, a todos, con el objetivo de gastar ese dinero, que no es suyo, sino de otros (mi dinero) en el bienestar (bienestar entendido bajo el criterio que impone el estado), queramos o no. Resultado: se da bienestar (Estado recauda X, y ese X va a Y)
-El modelo B: El individuo solidario, que se siente solidario, gasta su dinero en el bienestar de otros. Resultado: se da bienestar (Los individuos dan X, y ese X va a Y).

Vemos cómo el resultado es el mismo en ambos casos.

Entonces, ¿cuál es el problema si el fin se va a cumplir de un modo y de otro?, es más, no sólo no es un problema que no se haga el modelo B, sino que se haga el A. ¿Por qué? porque lo que hace el modelo A es utilizar la coerción impositiva para obligar a todos a ser solidarios. Mi opinión es que esto es un atentado para la libertad de los individuos de hacer son su dinero lo que le da la gana. Mi opinión es que el dinero del ciudadano esté en el bolsillo del ciudadano y lo gasta en lo que le plazca (que puede ser que le plazca ser solidario o no), pero que no puede haber nada que me obligue a ser solidario. Yo soy solidario si me da la real gana.

Por lo tanto, lo que está aquí en juego no es el bienestar, sino cómo se consigue tal y si ese modo suprime libertades individuales. Mi modelo de iniciativa privada solidaria ¿cuál es su problema si la solidaridad llegaría incluso más, mejor, y más especializadamente a los que pueden necesitarlo?


Y quiero concluir, ¿no debemos luchar para que el individuo (o sociedad, tal y como al socialismo le gusta decir) sea más libre y sustituya al Estado en lo que a economía se refiere?

Lucio Sila escribió:

Administrador Héctor escribió:

Me parece muy interesante lo que se propone, y creo que podemos sacar mucha chicha.

Me quedo con una frase que en el artículo se trata como algo malo, pero que yo creo que es a lo que debemos aspirar, y es esto: La sociedad civil sustituye al Estado. Frase que puede matizarse para ser más correcta por: La iniciativa privada sustituye al Estado. Y yo me planteo, ¿cuál es el problema de esto si al final el resultado va a ser el mismo?. Me explico:
-El modelo A: El Estado recauda impuestos (medida coercitiva) a los ciudadanos, a todos, con el objetivo de gastar ese dinero, que no es suyo, sino de otros (mi dinero) en el bienestar (bienestar entendido bajo el criterio que impone el estado), queramos o no. Resultado: se da bienestar (Estado recauda X, y ese X va a Y)
-El modelo B: El individuo solidario, que se siente solidario, gasta su dinero en el bienestar de otros. Resultado: se da bienestar (Los individuos dan X, y ese X va a Y).

Vemos cómo el resultado es el mismo en ambos casos.

Entonces, ¿cuál es el problema si el fin se va a cumplir de un modo y de otro?, es más, no sólo no es un problema que no se haga el modelo B, sino que se haga el A. ¿Por qué? porque lo que hace el modelo A es utilizar la coerción impositiva para obligar a todos a ser solidarios. Mi opinión es que esto es un atentado para la libertad de los individuos de hacer son su dinero lo que le da la gana. Mi opinión es que el dinero del ciudadano esté en el bolsillo del ciudadano y lo gasta en lo que le plazca (que puede ser que le plazca ser solidario o no), pero que no puede haber nada que me obligue a ser solidario. Yo soy solidario si me da la real gana.

Por lo tanto, lo que está aquí en juego no es el bienestar, sino cómo se consigue tal y si ese modo suprime libertades individuales. Mi modelo de iniciativa privada solidaria ¿cuál es su problema si la solidaridad llegaría incluso más, mejor, y más especializadamente a los que pueden necesitarlo?


Y quiero concluir, ¿no debemos luchar para que el individuo (o sociedad, tal y como al socialismo le gusta decir) sea más libre y sustituya al Estado en lo que a economía se refiere?

Buen análisis, pero hay algo más simple que todo eso y es que una sociedad que requiere de caridad es una sociedad fracasada.

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Administrador Héctor escribió:

Jjajajaja, créeme que lo he pensado cuando lo he escrito, he pensado en que lo que yo digo sería el discurso que deberíais defender en el PNR.

Sí, la iniciativa privada siempre va más lejos que el Estado y siempre da un mejor servicio, más especializado y más innovador. Siempre, always, toujours, allemal. Y creo que es muy necesario que diga una cosa sacando a colación lo de la sanidad y la educación gratuitas. Amigo mío, no hay nada gratis y, desde luego ni la sanidad ni la educación son gratuitas por el hecho de que no la pagues en mano. Estás pagando ambas cosas y las estás pagando tanto si haces uso de ellas como si no.

El por qué dona la gente es irrelevante, lo que importa es que la iniciativa privada actúa.

Dices: las ONG no pueden constituir un Estado del Bienestar. Mi respuesta es que en primer lugar esto es muy discutible, y en segundo lugar el Estado tampoco puede crear un Estado del Bienestar. Eso lo estamos viendo ahora muy claramente en esta crisis que no es más que la crisis del Estado del Bienestar.
Y añades algo que me parece muy importante: "que la gente no pagaría sino fuera mediante impuestos". Sí, pero con matices: lo que has dicho no hace más que confirmar que el estado socialista limita la libertad individual, puesto que obliga al individuo a hacer algo que no quiere (artículo 172 del Código Penal. Esto entre paréntesis es un chistaco jurídico que hago, jeje, no me lo tengas en cuenta  ). Y por otra parte, no pagaría "la gente", pagaría el individuo que voluntariamente quiera hacerlo. Si tú eres muy solidario, adelante, selo, pero si yo no quiero, no quiero que me obligues. La principal idea del socialismo y del intervencionismo económico en general es decir: Yo soy muy solidario, sí, pero no con mi dinero, sino que el tuyo.

Con gratuitas me referia que todo el mundo tiene derecho a ellas independientemente de su capacidad económica, evidentemente se ha de pagar, justamente estamos hablando de esto.

Que la iniciativa privada es capaz de llegar mas lejos del Estado es algo que no se ha dado en ningún país del mundo, en ninguno, además de que lo veo imposible. Lo privado no es siempre ni mas, ni mucho menos mejor, un hospital privado, donde muchas veces prima el beneficio económico, no da mejor servicio que uno público, donde no se mira tanto el dinero y por tanto uno se centra mas en la salud del paciente.

¿La crisis del estado del bienestar? ¿O la crisis de la desregulación? Porque los orígenes de esta crisis no radica en el Estado del Bienestar, sino en pensar que el mercado se regula solo, craso error, y claro, luego vienen las sorpresas como paso en 2008 y como paso en el 1929.

Vale, pagar impuestos obliga hacer algo al individuo que no quiere, no te lo voy a negar, pero o se le obliga o nos cargamos la igualdad de oportunidades, y condenamos a millones de personas a llevar una vida indigna por cuestiones económicas. La solidaridad no se trata de si con mi dinero o con el tuyo, ha de ser con el de todos para evitar que aumente la pobreza, el hambre...

Administrador Héctor escribió:

Lucio Sila escribió:

Administrador Héctor escribió:

Me parece muy interesante lo que se propone, y creo que podemos sacar mucha chicha.

Me quedo con una frase que en el artículo se trata como algo malo, pero que yo creo que es a lo que debemos aspirar, y es esto: La sociedad civil sustituye al Estado. Frase que puede matizarse para ser más correcta por: La iniciativa privada sustituye al Estado. Y yo me planteo, ¿cuál es el problema de esto si al final el resultado va a ser el mismo?. Me explico:
-El modelo A: El Estado recauda impuestos (medida coercitiva) a los ciudadanos, a todos, con el objetivo de gastar ese dinero, que no es suyo, sino de otros (mi dinero) en el bienestar (bienestar entendido bajo el criterio que impone el estado), queramos o no. Resultado: se da bienestar (Estado recauda X, y ese X va a Y)
-El modelo B: El individuo solidario, que se siente solidario, gasta su dinero en el bienestar de otros. Resultado: se da bienestar (Los individuos dan X, y ese X va a Y).

Vemos cómo el resultado es el mismo en ambos casos.

Entonces, ¿cuál es el problema si el fin se va a cumplir de un modo y de otro?, es más, no sólo no es un problema que no se haga el modelo B, sino que se haga el A. ¿Por qué? porque lo que hace el modelo A es utilizar la coerción impositiva para obligar a todos a ser solidarios. Mi opinión es que esto es un atentado para la libertad de los individuos de hacer son su dinero lo que le da la gana. Mi opinión es que el dinero del ciudadano esté en el bolsillo del ciudadano y lo gasta en lo que le plazca (que puede ser que le plazca ser solidario o no), pero que no puede haber nada que me obligue a ser solidario. Yo soy solidario si me da la real gana.

Por lo tanto, lo que está aquí en juego no es el bienestar, sino cómo se consigue tal y si ese modo suprime libertades individuales. Mi modelo de iniciativa privada solidaria ¿cuál es su problema si la solidaridad llegaría incluso más, mejor, y más especializadamente a los que pueden necesitarlo?


Y quiero concluir, ¿no debemos luchar para que el individuo (o sociedad, tal y como al socialismo le gusta decir) sea más libre y sustituya al Estado en lo que a economía se refiere?

Buen análisis, pero hay algo más simple que todo eso y es que una sociedad que requiere de caridad es una sociedad fracasada.

La caridad y la limosna existen siempre, y siempre se requieren, lo que pasa es que en unos modelos la limosna la da el Estado y otros los individuos en ejercicio de su libertad.

Administrador Héctor escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Administrador Héctor escribió:

Jjajajaja, créeme que lo he pensado cuando lo he escrito, he pensado en que lo que yo digo sería el discurso que deberíais defender en el PNR.

Sí, la iniciativa privada siempre va más lejos que el Estado y siempre da un mejor servicio, más especializado y más innovador. Siempre, always, toujours, allemal. Y creo que es muy necesario que diga una cosa sacando a colación lo de la sanidad y la educación gratuitas. Amigo mío, no hay nada gratis y, desde luego ni la sanidad ni la educación son gratuitas por el hecho de que no la pagues en mano. Estás pagando ambas cosas y las estás pagando tanto si haces uso de ellas como si no.

El por qué dona la gente es irrelevante, lo que importa es que la iniciativa privada actúa.

Dices: las ONG no pueden constituir un Estado del Bienestar. Mi respuesta es que en primer lugar esto es muy discutible, y en segundo lugar el Estado tampoco puede crear un Estado del Bienestar. Eso lo estamos viendo ahora muy claramente en esta crisis que no es más que la crisis del Estado del Bienestar.
Y añades algo que me parece muy importante: "que la gente no pagaría sino fuera mediante impuestos". Sí, pero con matices: lo que has dicho no hace más que confirmar que el estado socialista limita la libertad individual, puesto que obliga al individuo a hacer algo que no quiere (artículo 172 del Código Penal. Esto entre paréntesis es un chistaco jurídico que hago, jeje, no me lo tengas en cuenta  ). Y por otra parte, no pagaría "la gente", pagaría el individuo que voluntariamente quiera hacerlo. Si tú eres muy solidario, adelante, selo, pero si yo no quiero, no quiero que me obligues. La principal idea del socialismo y del intervencionismo económico en general es decir: Yo soy muy solidario, sí, pero no con mi dinero, sino que el tuyo.

Con gratuitas me referia que todo el mundo tiene derecho a ellas independientemente de su capacidad económica, evidentemente se ha de pagar, justamente estamos hablando de esto.

Que la iniciativa privada es capaz de llegar mas lejos del Estado es algo que no se ha dado en ningún país del mundo, en ninguno, además de que lo veo imposible. Lo privado no es siempre ni mas, ni mucho menos mejor, un hospital privado, donde muchas veces prima el beneficio económico, no da mejor servicio que uno público, donde no se mira tanto el dinero y por tanto uno se centra mas en la salud del paciente.

¿La crisis del estado del bienestar? ¿O la crisis de la desregulación? Porque los orígenes de esta crisis no radica en el Estado del Bienestar, sino en pensar que el mercado se regula solo, craso error, y claro, luego vienen las sorpresas como paso en 2008 y como paso en el 1929.

Vale, pagar impuestos obliga hacer algo al individuo que no quiere, no te lo voy a negar, pero o se le obliga o nos cargamos la igualdad de oportunidades, y condenamos a millones de personas a llevar una vida indigna por cuestiones económicas. La solidaridad no se trata de si con mi dinero o con el tuyo, ha de ser con el de todos para evitar que aumente la pobreza, el hambre...

Bueno, pero gratis no son. Y lo que pasaría con unos servicios privados no es el encarecimiento del servicio porque, en primer lugar los impuestos que pagamos serían más bajos, luego habría más dinero en el bolsillo del ciudadano para costearse esos servicios, y en segundo lugar un mercado competitivo en esos servicios se traduciría en una reducción de precios (al entrar en juego la oferta y la demanda, que en el mercado monopolístico que impone el Estado no puede producirse).

Que la iniciativa privada llega más lejos que el Estado es una obviedad, puesto que lo contrario es negar el capitalismo en sí. El Estado visto con mentalidad socialista se basa en crear un ente supremo que es capaz de saber lo que hay que producir y en qué cantidad, que sabe las necesidades específicas de todos y cada uno de sus ciudadanos. Esto es imposible, y por ello el socialismo es imposible. No puedes creer con seriedad que pueda haber algo que conozca las necesidades de todos y, sin embargo es una obviedad que la iniciativa privada hace un servicio mucho más individual, más especializado y conoce de buena mano los intereses particulares.
Lo privado ofrece un mejor servicio por el mero hecho de que busca el beneficio. Un mercado competitivo, privado y libre precisamente lo que busca es ofrecer un servicio de calidad para buscar vender más. Pongamos un ejemplo, una panadería como pyme ¿va a ofrecer un producto que ponga en peligro la salud de sus clientes? obviamente no, puesto que hacer eso significaría el cierre de su negocio. La panadería lo que hará es destacar entre sus competidores ofreciendo un mejor y más variado producto, atender mejor al cliente, innovar para expandir su negocio. Esto es algo que con un Estado intervencionista no puede generarse, porque éste vende sólo barra rústica, chapata y baguete (por ejemplo), y la panadería privada vende eso y lo hace de varios tamaños, y además hace panes con sabores, texturas, masas y cortezas de distintas características. Pues esto aplicado a la sanidad, por ejemplo, es lo mismo, si un hospital es privado tendrá más clientes cuanto mejor sea su servicio, la gente optará por ese por tener más seguridad de que le van a curar y atender mejor. Sólo un dato: el hospital español que ofrece un mejor servicio es un hospital madrileño (de Torrejón) con gestión privada.

Estás muy equivocado, el mercado no se regulaba sólo antes de la crisis económica, el liberalismo no se ha aplicado a la economía española nunca. El Estado del Bienestar es el causante de la crisis económica en España, el exceso de regulación, la intervención en la producción y en la economía. Es la intervención la que genera una economía circular y cíclica de crisis+éxito económico+crisis+éxito económico...

¿Por qué nos cargaríamos la igualdad de oportunidades si ésta se consigue a través del mérito y no igualando a todos por abajo? A parte de que la vida indigna no se daría, tal y como se puede ver en el modelo B que expuse al principio. La gente no pasaría hambre con ese modelo y, además, dejaríamos de robar coercitivamente al ciudadano que no desea ocupar su dinero en los menesteres que otros le imponen.

Administrador Héctor escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Administrador Héctor escribió:

Jjajajaja, créeme que lo he pensado cuando lo he escrito, he pensado en que lo que yo digo sería el discurso que deberíais defender en el PNR.

Sí, la iniciativa privada siempre va más lejos que el Estado y siempre da un mejor servicio, más especializado y más innovador. Siempre, always, toujours, allemal. Y creo que es muy necesario que diga una cosa sacando a colación lo de la sanidad y la educación gratuitas. Amigo mío, no hay nada gratis y, desde luego ni la sanidad ni la educación son gratuitas por el hecho de que no la pagues en mano. Estás pagando ambas cosas y las estás pagando tanto si haces uso de ellas como si no.

El por qué dona la gente es irrelevante, lo que importa es que la iniciativa privada actúa.

Dices: las ONG no pueden constituir un Estado del Bienestar. Mi respuesta es que en primer lugar esto es muy discutible, y en segundo lugar el Estado tampoco puede crear un Estado del Bienestar. Eso lo estamos viendo ahora muy claramente en esta crisis que no es más que la crisis del Estado del Bienestar.
Y añades algo que me parece muy importante: "que la gente no pagaría sino fuera mediante impuestos". Sí, pero con matices: lo que has dicho no hace más que confirmar que el estado socialista limita la libertad individual, puesto que obliga al individuo a hacer algo que no quiere (artículo 172 del Código Penal. Esto entre paréntesis es un chistaco jurídico que hago, jeje, no me lo tengas en cuenta  ). Y por otra parte, no pagaría "la gente", pagaría el individuo que voluntariamente quiera hacerlo. Si tú eres muy solidario, adelante, selo, pero si yo no quiero, no quiero que me obligues. La principal idea del socialismo y del intervencionismo económico en general es decir: Yo soy muy solidario, sí, pero no con mi dinero, sino que el tuyo.

Con gratuitas me referia que todo el mundo tiene derecho a ellas independientemente de su capacidad económica, evidentemente se ha de pagar, justamente estamos hablando de esto.

Que la iniciativa privada es capaz de llegar mas lejos del Estado es algo que no se ha dado en ningún país del mundo, en ninguno, además de que lo veo imposible. Lo privado no es siempre ni mas, ni mucho menos mejor, un hospital privado, donde muchas veces prima el beneficio económico, no da mejor servicio que uno público, donde no se mira tanto el dinero y por tanto uno se centra mas en la salud del paciente.

¿La crisis del estado del bienestar? ¿O la crisis de la desregulación? Porque los orígenes de esta crisis no radica en el Estado del Bienestar, sino en pensar que el mercado se regula solo, craso error, y claro, luego vienen las sorpresas como paso en 2008 y como paso en el 1929.

Vale, pagar impuestos obliga hacer algo al individuo que no quiere, no te lo voy a negar, pero o se le obliga o nos cargamos la igualdad de oportunidades, y condenamos a millones de personas a llevar una vida indigna por cuestiones económicas. La solidaridad no se trata de si con mi dinero o con el tuyo, ha de ser con el de todos para evitar que aumente la pobreza, el hambre...
......
¿Por qué nos cargaríamos la igualdad de oportunidades si ésta se consigue a través del mérito y no igualando a todos por abajo?