Justicia o misericordia: las trampas de un programa de la televisión pública.

Lucio Sila escribió:

Administrador Héctor escribió:

Lucio Sila escribió:

Administrador Héctor escribió:

Me parece muy interesante lo que se propone, y creo que podemos sacar mucha chicha.

Me quedo con una frase que en el artículo se trata como algo malo, pero que yo creo que es a lo que debemos aspirar, y es esto: La sociedad civil sustituye al Estado. Frase que puede matizarse para ser más correcta por: La iniciativa privada sustituye al Estado. Y yo me planteo, ¿cuál es el problema de esto si al final el resultado va a ser el mismo?. Me explico:
-El modelo A: El Estado recauda impuestos (medida coercitiva) a los ciudadanos, a todos, con el objetivo de gastar ese dinero, que no es suyo, sino de otros (mi dinero) en el bienestar (bienestar entendido bajo el criterio que impone el estado), queramos o no. Resultado: se da bienestar (Estado recauda X, y ese X va a Y)
-El modelo B: El individuo solidario, que se siente solidario, gasta su dinero en el bienestar de otros. Resultado: se da bienestar (Los individuos dan X, y ese X va a Y).

Vemos cómo el resultado es el mismo en ambos casos.

Entonces, ¿cuál es el problema si el fin se va a cumplir de un modo y de otro?, es más, no sólo no es un problema que no se haga el modelo B, sino que se haga el A. ¿Por qué? porque lo que hace el modelo A es utilizar la coerción impositiva para obligar a todos a ser solidarios. Mi opinión es que esto es un atentado para la libertad de los individuos de hacer son su dinero lo que le da la gana. Mi opinión es que el dinero del ciudadano esté en el bolsillo del ciudadano y lo gasta en lo que le plazca (que puede ser que le plazca ser solidario o no), pero que no puede haber nada que me obligue a ser solidario. Yo soy solidario si me da la real gana.

Por lo tanto, lo que está aquí en juego no es el bienestar, sino cómo se consigue tal y si ese modo suprime libertades individuales. Mi modelo de iniciativa privada solidaria ¿cuál es su problema si la solidaridad llegaría incluso más, mejor, y más especializadamente a los que pueden necesitarlo?


Y quiero concluir, ¿no debemos luchar para que el individuo (o sociedad, tal y como al socialismo le gusta decir) sea más libre y sustituya al Estado en lo que a economía se refiere?

Buen análisis, pero hay algo más simple que todo eso y es que una sociedad que requiere de caridad es una sociedad fracasada.

La caridad y la limosna existen siempre, y siempre se requieren, lo que pasa es que en unos modelos la limosna la da el Estado y otros los individuos en ejercicio de su libertad.

No te equivoques, la caridad y la limosna existen siempre que hay desigualdad, y si hay desigualdad es que ni el sistema de reparto de la riqueza es eficiente ni la sociedad debe ser considerada como tal al no haber una cohesión real basada en la libertad y la igualdad de los individuos entre sus relaciones.

Gonzalo Aguilar escribió:

Administrador Héctor escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Administrador Héctor escribió:

Jjajajaja, créeme que lo he pensado cuando lo he escrito, he pensado en que lo que yo digo sería el discurso que deberíais defender en el PNR.

Sí, la iniciativa privada siempre va más lejos que el Estado y siempre da un mejor servicio, más especializado y más innovador. Siempre, always, toujours, allemal. Y creo que es muy necesario que diga una cosa sacando a colación lo de la sanidad y la educación gratuitas. Amigo mío, no hay nada gratis y, desde luego ni la sanidad ni la educación son gratuitas por el hecho de que no la pagues en mano. Estás pagando ambas cosas y las estás pagando tanto si haces uso de ellas como si no.

El por qué dona la gente es irrelevante, lo que importa es que la iniciativa privada actúa.

Dices: las ONG no pueden constituir un Estado del Bienestar. Mi respuesta es que en primer lugar esto es muy discutible, y en segundo lugar el Estado tampoco puede crear un Estado del Bienestar. Eso lo estamos viendo ahora muy claramente en esta crisis que no es más que la crisis del Estado del Bienestar.
Y añades algo que me parece muy importante: "que la gente no pagaría sino fuera mediante impuestos". Sí, pero con matices: lo que has dicho no hace más que confirmar que el estado socialista limita la libertad individual, puesto que obliga al individuo a hacer algo que no quiere (artículo 172 del Código Penal. Esto entre paréntesis es un chistaco jurídico que hago, jeje, no me lo tengas en cuenta  ). Y por otra parte, no pagaría "la gente", pagaría el individuo que voluntariamente quiera hacerlo. Si tú eres muy solidario, adelante, selo, pero si yo no quiero, no quiero que me obligues. La principal idea del socialismo y del intervencionismo económico en general es decir: Yo soy muy solidario, sí, pero no con mi dinero, sino que el tuyo.

Con gratuitas me referia que todo el mundo tiene derecho a ellas independientemente de su capacidad económica, evidentemente se ha de pagar, justamente estamos hablando de esto.

Que la iniciativa privada es capaz de llegar mas lejos del Estado es algo que no se ha dado en ningún país del mundo, en ninguno, además de que lo veo imposible. Lo privado no es siempre ni mas, ni mucho menos mejor, un hospital privado, donde muchas veces prima el beneficio económico, no da mejor servicio que uno público, donde no se mira tanto el dinero y por tanto uno se centra mas en la salud del paciente.

¿La crisis del estado del bienestar? ¿O la crisis de la desregulación? Porque los orígenes de esta crisis no radica en el Estado del Bienestar, sino en pensar que el mercado se regula solo, craso error, y claro, luego vienen las sorpresas como paso en 2008 y como paso en el 1929.

Vale, pagar impuestos obliga hacer algo al individuo que no quiere, no te lo voy a negar, pero o se le obliga o nos cargamos la igualdad de oportunidades, y condenamos a millones de personas a llevar una vida indigna por cuestiones económicas. La solidaridad no se trata de si con mi dinero o con el tuyo, ha de ser con el de todos para evitar que aumente la pobreza, el hambre...

Bueno, pero gratis no son. Y lo que pasaría con unos servicios privados no es el encarecimiento del servicio porque, en primer lugar los impuestos que pagamos serían más bajos, luego habría más dinero en el bolsillo del ciudadano para costearse esos servicios, y en segundo lugar un mercado competitivo en esos servicios se traduciría en una reducción de precios (al entrar en juego la oferta y la demanda, que en el mercado monopolístico que impone el Estado no puede producirse).

Que la iniciativa privada llega más lejos que el Estado es una obviedad, puesto que lo contrario es negar el capitalismo en sí. El Estado visto con mentalidad socialista se basa en crear un ente supremo que es capaz de saber lo que hay que producir y en qué cantidad, que sabe las necesidades específicas de todos y cada uno de sus ciudadanos. Esto es imposible, y por ello el socialismo es imposible. No puedes creer con seriedad que pueda haber algo que conozca las necesidades de todos y, sin embargo es una obviedad que la iniciativa privada hace un servicio mucho más individual, más especializado y conoce de buena mano los intereses particulares.
Lo privado ofrece un mejor servicio por el mero hecho de que busca el beneficio. Un mercado competitivo, privado y libre precisamente lo que busca es ofrecer un servicio de calidad para buscar vender más. Pongamos un ejemplo, una panadería como pyme ¿va a ofrecer un producto que ponga en peligro la salud de sus clientes? obviamente no, puesto que hacer eso significaría el cierre de su negocio. La panadería lo que hará es destacar entre sus competidores ofreciendo un mejor y más variado producto, atender mejor al cliente, innovar para expandir su negocio. Esto es algo que con un Estado intervencionista no puede generarse, porque éste vende sólo barra rústica, chapata y baguete (por ejemplo), y la panadería privada vende eso y lo hace de varios tamaños, y además hace panes con sabores, texturas, masas y cortezas de distintas características. Pues esto aplicado a la sanidad, por ejemplo, es lo mismo, si un hospital es privado tendrá más clientes cuanto mejor sea su servicio, la gente optará por ese por tener más seguridad de que le van a curar y atender mejor. Sólo un dato: el hospital español que ofrece un mejor servicio es un hospital madrileño (de Torrejón) con gestión privada.

Estás muy equivocado, el mercado no se regulaba sólo antes de la crisis económica, el liberalismo no se ha aplicado a la economía española nunca. El Estado del Bienestar es el causante de la crisis económica en España, el exceso de regulación, la intervención en la producción y en la economía. Es la intervención la que genera una economía circular y cíclica de crisis+éxito económico+crisis+éxito económico...

¿Por qué nos cargaríamos la igualdad de oportunidades si ésta se consigue a través del mérito y no igualando a todos por abajo? A parte de que la vida indigna no se daría, tal y como se puede ver en el modelo B que expuse al principio. La gente no pasaría hambre con ese modelo y, además, dejaríamos de robar coercitivamente al ciudadano que no desea ocupar su dinero en los menesteres que otros le imponen.

La verdadera cara del PP, lo que algunos no se atreven a decir pero en realidad lo piensa, y en los que verdaderamente lo dicen, desde luego aplaudo -aunque no comparta- esa valentía que no tienen los líderes.

Gonzalo Aguilar escribió:

Administrador Héctor escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Administrador Héctor escribió:

Jjajajaja, créeme que lo he pensado cuando lo he escrito, he pensado en que lo que yo digo sería el discurso que deberíais defender en el PNR.

Sí, la iniciativa privada siempre va más lejos que el Estado y siempre da un mejor servicio, más especializado y más innovador. Siempre, always, toujours, allemal. Y creo que es muy necesario que diga una cosa sacando a colación lo de la sanidad y la educación gratuitas. Amigo mío, no hay nada gratis y, desde luego ni la sanidad ni la educación son gratuitas por el hecho de que no la pagues en mano. Estás pagando ambas cosas y las estás pagando tanto si haces uso de ellas como si no.

El por qué dona la gente es irrelevante, lo que importa es que la iniciativa privada actúa.

Dices: las ONG no pueden constituir un Estado del Bienestar. Mi respuesta es que en primer lugar esto es muy discutible, y en segundo lugar el Estado tampoco puede crear un Estado del Bienestar. Eso lo estamos viendo ahora muy claramente en esta crisis que no es más que la crisis del Estado del Bienestar.
Y añades algo que me parece muy importante: "que la gente no pagaría sino fuera mediante impuestos". Sí, pero con matices: lo que has dicho no hace más que confirmar que el estado socialista limita la libertad individual, puesto que obliga al individuo a hacer algo que no quiere (artículo 172 del Código Penal. Esto entre paréntesis es un chistaco jurídico que hago, jeje, no me lo tengas en cuenta  ). Y por otra parte, no pagaría "la gente", pagaría el individuo que voluntariamente quiera hacerlo. Si tú eres muy solidario, adelante, selo, pero si yo no quiero, no quiero que me obligues. La principal idea del socialismo y del intervencionismo económico en general es decir: Yo soy muy solidario, sí, pero no con mi dinero, sino que el tuyo.

Con gratuitas me referia que todo el mundo tiene derecho a ellas independientemente de su capacidad económica, evidentemente se ha de pagar, justamente estamos hablando de esto.

Que la iniciativa privada es capaz de llegar mas lejos del Estado es algo que no se ha dado en ningún país del mundo, en ninguno, además de que lo veo imposible. Lo privado no es siempre ni mas, ni mucho menos mejor, un hospital privado, donde muchas veces prima el beneficio económico, no da mejor servicio que uno público, donde no se mira tanto el dinero y por tanto uno se centra mas en la salud del paciente.

¿La crisis del estado del bienestar? ¿O la crisis de la desregulación? Porque los orígenes de esta crisis no radica en el Estado del Bienestar, sino en pensar que el mercado se regula solo, craso error, y claro, luego vienen las sorpresas como paso en 2008 y como paso en el 1929.

Vale, pagar impuestos obliga hacer algo al individuo que no quiere, no te lo voy a negar, pero o se le obliga o nos cargamos la igualdad de oportunidades, y condenamos a millones de personas a llevar una vida indigna por cuestiones económicas. La solidaridad no se trata de si con mi dinero o con el tuyo, ha de ser con el de todos para evitar que aumente la pobreza, el hambre...
......
¿Por qué nos cargaríamos la igualdad de oportunidades si ésta se consigue a través del mérito y no igualando a todos por abajo?

Tan sencillo de que no todos tenemos y/o nos enfrentamos a unas mismas condiciones de vida. Al final es el tiempo, todo se acaba reduciendo al tiempo, y el que se ve obligado a trabajar para pagarse sus estudios reduce tiempo para dedicar a los mismos.

Administrador Héctor escribió:

Gonzalo Aguilar escribió:

Administrador Héctor escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:Con gratuitas me referia que todo el mundo tiene derecho a ellas independientemente de su capacidad económica, evidentemente se ha de pagar, justamente estamos hablando de esto.

Que la iniciativa privada es capaz de llegar mas lejos del Estado es algo que no se ha dado en ningún país del mundo, en ninguno, además de que lo veo imposible. Lo privado no es siempre ni mas, ni mucho menos mejor, un hospital privado, donde muchas veces prima el beneficio económico, no da mejor servicio que uno público, donde no se mira tanto el dinero y por tanto uno se centra mas en la salud del paciente.

¿La crisis del estado del bienestar? ¿O la crisis de la desregulación? Porque los orígenes de esta crisis no radica en el Estado del Bienestar, sino en pensar que el mercado se regula solo, craso error, y claro, luego vienen las sorpresas como paso en 2008 y como paso en el 1929.

Vale, pagar impuestos obliga hacer algo al individuo que no quiere, no te lo voy a negar, pero o se le obliga o nos cargamos la igualdad de oportunidades, y condenamos a millones de personas a llevar una vida indigna por cuestiones económicas. La solidaridad no se trata de si con mi dinero o con el tuyo, ha de ser con el de todos para evitar que aumente la pobreza, el hambre...

Bueno, pero gratis no son. Y lo que pasaría con unos servicios privados no es el encarecimiento del servicio porque, en primer lugar los impuestos que pagamos serían más bajos, luego habría más dinero en el bolsillo del ciudadano para costearse esos servicios, y en segundo lugar un mercado competitivo en esos servicios se traduciría en una reducción de precios (al entrar en juego la oferta y la demanda, que en el mercado monopolístico que impone el Estado no puede producirse).

Que la iniciativa privada llega más lejos que el Estado es una obviedad, puesto que lo contrario es negar el capitalismo en sí. El Estado visto con mentalidad socialista se basa en crear un ente supremo que es capaz de saber lo que hay que producir y en qué cantidad, que sabe las necesidades específicas de todos y cada uno de sus ciudadanos. Esto es imposible, y por ello el socialismo es imposible. No puedes creer con seriedad que pueda haber algo que conozca las necesidades de todos y, sin embargo es una obviedad que la iniciativa privada hace un servicio mucho más individual, más especializado y conoce de buena mano los intereses particulares.
Lo privado ofrece un mejor servicio por el mero hecho de que busca el beneficio. Un mercado competitivo, privado y libre precisamente lo que busca es ofrecer un servicio de calidad para buscar vender más. Pongamos un ejemplo, una panadería como pyme ¿va a ofrecer un producto que ponga en peligro la salud de sus clientes? obviamente no, puesto que hacer eso significaría el cierre de su negocio. La panadería lo que hará es destacar entre sus competidores ofreciendo un mejor y más variado producto, atender mejor al cliente, innovar para expandir su negocio. Esto es algo que con un Estado intervencionista no puede generarse, porque éste vende sólo barra rústica, chapata y baguete (por ejemplo), y la panadería privada vende eso y lo hace de varios tamaños, y además hace panes con sabores, texturas, masas y cortezas de distintas características. Pues esto aplicado a la sanidad, por ejemplo, es lo mismo, si un hospital es privado tendrá más clientes cuanto mejor sea su servicio, la gente optará por ese por tener más seguridad de que le van a curar y atender mejor. Sólo un dato: el hospital español que ofrece un mejor servicio es un hospital madrileño (de Torrejón) con gestión privada.

Estás muy equivocado, el mercado no se regulaba sólo antes de la crisis económica, el liberalismo no se ha aplicado a la economía española nunca. El Estado del Bienestar es el causante de la crisis económica en España, el exceso de regulación, la intervención en la producción y en la economía. Es la intervención la que genera una economía circular y cíclica de crisis+éxito económico+crisis+éxito económico...

¿Por qué nos cargaríamos la igualdad de oportunidades si ésta se consigue a través del mérito y no igualando a todos por abajo? A parte de que la vida indigna no se daría, tal y como se puede ver en el modelo B que expuse al principio. La gente no pasaría hambre con ese modelo y, además, dejaríamos de robar coercitivamente al ciudadano que no desea ocupar su dinero en los menesteres que otros le imponen.

La verdadera cara del PP, lo que algunos no se atreven a decir pero en realidad lo piensa, y en los que verdaderamente lo dicen, desde luego aplaudo -aunque no comparta- esa valentía que no tienen los líderes.

No todos en el PP piensan como yo, eso te lo aseguro. El PP no es una verdad homogénea y, desde luego, hay compañeros que no estarían de acuerdo conmigo en este aspecto.

Administrador Héctor escribió:

Lucio Sila escribió:

Administrador Héctor escribió:

Lucio Sila escribió:Buen análisis, pero hay algo más simple que todo eso y es que una sociedad que requiere de caridad es una sociedad fracasada.

La caridad y la limosna existen siempre, y siempre se requieren, lo que pasa es que en unos modelos la limosna la da el Estado y otros los individuos en ejercicio de su libertad.

No te equivoques, la caridad y la limosna existen siempre que hay desigualdad, y si hay desigualdad es que ni el sistema de reparto de la riqueza es eficiente ni la sociedad debe ser considerada como tal al no haber una cohesión real basada en la libertad y la igualdad de los individuos entre sus relaciones.

¿Y qué problema hay en que no seamos todos iguales? no lo somos, jamás lo hemos sido ni debemos serlo. Iguales ante la ley, en derechos y obligaciones, eso sí, iguales en el fin, eso no. Mi modelo es que los ciudadanos compitan y sea el mérito el que coloque a cada uno en su ligar. Desde luego me niego a la imposición de la igualdad, porque es imponer algo antinatural. ¿Sistema de reparto de riqueza? ¿desde cuándo eso es positivo? yo creo que el reparto de riqueza no es más que un medio de atraco del Estado a aquellos que han hecho méritos para superarse a sí mismos para dárselo a aquellos que no han querido ni tenido la intención de ser mejores y avanzar. Si impones la igualdad, suprimes la libertad y condenas a la ciudadanía a no ser uno mismo, sino a ser lo que el Estado cree que debes ser.

Administrador Héctor escribió:

Gonzalo Aguilar escribió:

Administrador Héctor escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:Con gratuitas me referia que todo el mundo tiene derecho a ellas independientemente de su capacidad económica, evidentemente se ha de pagar, justamente estamos hablando de esto.

Que la iniciativa privada es capaz de llegar mas lejos del Estado es algo que no se ha dado en ningún país del mundo, en ninguno, además de que lo veo imposible. Lo privado no es siempre ni mas, ni mucho menos mejor, un hospital privado, donde muchas veces prima el beneficio económico, no da mejor servicio que uno público, donde no se mira tanto el dinero y por tanto uno se centra mas en la salud del paciente.

¿La crisis del estado del bienestar? ¿O la crisis de la desregulación? Porque los orígenes de esta crisis no radica en el Estado del Bienestar, sino en pensar que el mercado se regula solo, craso error, y claro, luego vienen las sorpresas como paso en 2008 y como paso en el 1929.

Vale, pagar impuestos obliga hacer algo al individuo que no quiere, no te lo voy a negar, pero o se le obliga o nos cargamos la igualdad de oportunidades, y condenamos a millones de personas a llevar una vida indigna por cuestiones económicas. La solidaridad no se trata de si con mi dinero o con el tuyo, ha de ser con el de todos para evitar que aumente la pobreza, el hambre...
......
¿Por qué nos cargaríamos la igualdad de oportunidades si ésta se consigue a través del mérito y no igualando a todos por abajo?

Tan sencillo de que no todos tenemos y/o nos enfrentamos a unas mismas condiciones de vida. Al final es el tiempo, todo se acaba reduciendo al tiempo, y el que se ve obligado a trabajar para pagarse sus estudios reduce tiempo para dedicar a los mismos.

Por supuesto que no todos nos enfrentamos a unas mismas condiciones de vida, claro, porque nacemos desiguales, nacemos libres dentro de nuestra propia realidad. Pero no por eso el que lo tiene más difícil debe rendirse y esperar que el Estado le solucione la vida. Y te lo digo desde mi experiencia personal, no soy un millonario, vengo de una familia humilde, muy humilde, y precisamente por eso que creo en la lucha diaria por la superación personal como modo de vida, creo en la meritocracia hacia aquellos que nos esforzamos cada día, renunciando a muchas cosas, para ser mejores, y no creo en la recompensa a los que se quejan de que llueve y no hacen nada esperando a que el Estado les traiga un paraguas.

Gonzalo Aguilar escribió:

Administrador Héctor escribió:

Gonzalo Aguilar escribió:

Administrador Héctor escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:Con gratuitas me referia que todo el mundo tiene derecho a ellas independientemente de su capacidad económica, evidentemente se ha de pagar, justamente estamos hablando de esto.

Que la iniciativa privada es capaz de llegar mas lejos del Estado es algo que no se ha dado en ningún país del mundo, en ninguno, además de que lo veo imposible. Lo privado no es siempre ni mas, ni mucho menos mejor, un hospital privado, donde muchas veces prima el beneficio económico, no da mejor servicio que uno público, donde no se mira tanto el dinero y por tanto uno se centra mas en la salud del paciente.

¿La crisis del estado del bienestar? ¿O la crisis de la desregulación? Porque los orígenes de esta crisis no radica en el Estado del Bienestar, sino en pensar que el mercado se regula solo, craso error, y claro, luego vienen las sorpresas como paso en 2008 y como paso en el 1929.

Vale, pagar impuestos obliga hacer algo al individuo que no quiere, no te lo voy a negar, pero o se le obliga o nos cargamos la igualdad de oportunidades, y condenamos a millones de personas a llevar una vida indigna por cuestiones económicas. La solidaridad no se trata de si con mi dinero o con el tuyo, ha de ser con el de todos para evitar que aumente la pobreza, el hambre...

Bueno, pero gratis no son. Y lo que pasaría con unos servicios privados no es el encarecimiento del servicio porque, en primer lugar los impuestos que pagamos serían más bajos, luego habría más dinero en el bolsillo del ciudadano para costearse esos servicios, y en segundo lugar un mercado competitivo en esos servicios se traduciría en una reducción de precios (al entrar en juego la oferta y la demanda, que en el mercado monopolístico que impone el Estado no puede producirse).

Que la iniciativa privada llega más lejos que el Estado es una obviedad, puesto que lo contrario es negar el capitalismo en sí. El Estado visto con mentalidad socialista se basa en crear un ente supremo que es capaz de saber lo que hay que producir y en qué cantidad, que sabe las necesidades específicas de todos y cada uno de sus ciudadanos. Esto es imposible, y por ello el socialismo es imposible. No puedes creer con seriedad que pueda haber algo que conozca las necesidades de todos y, sin embargo es una obviedad que la iniciativa privada hace un servicio mucho más individual, más especializado y conoce de buena mano los intereses particulares.
Lo privado ofrece un mejor servicio por el mero hecho de que busca el beneficio. Un mercado competitivo, privado y libre precisamente lo que busca es ofrecer un servicio de calidad para buscar vender más. Pongamos un ejemplo, una panadería como pyme ¿va a ofrecer un producto que ponga en peligro la salud de sus clientes? obviamente no, puesto que hacer eso significaría el cierre de su negocio. La panadería lo que hará es destacar entre sus competidores ofreciendo un mejor y más variado producto, atender mejor al cliente, innovar para expandir su negocio. Esto es algo que con un Estado intervencionista no puede generarse, porque éste vende sólo barra rústica, chapata y baguete (por ejemplo), y la panadería privada vende eso y lo hace de varios tamaños, y además hace panes con sabores, texturas, masas y cortezas de distintas características. Pues esto aplicado a la sanidad, por ejemplo, es lo mismo, si un hospital es privado tendrá más clientes cuanto mejor sea su servicio, la gente optará por ese por tener más seguridad de que le van a curar y atender mejor. Sólo un dato: el hospital español que ofrece un mejor servicio es un hospital madrileño (de Torrejón) con gestión privada.

Estás muy equivocado, el mercado no se regulaba sólo antes de la crisis económica, el liberalismo no se ha aplicado a la economía española nunca. El Estado del Bienestar es el causante de la crisis económica en España, el exceso de regulación, la intervención en la producción y en la economía. Es la intervención la que genera una economía circular y cíclica de crisis+éxito económico+crisis+éxito económico...

¿Por qué nos cargaríamos la igualdad de oportunidades si ésta se consigue a través del mérito y no igualando a todos por abajo? A parte de que la vida indigna no se daría, tal y como se puede ver en el modelo B que expuse al principio. La gente no pasaría hambre con ese modelo y, además, dejaríamos de robar coercitivamente al ciudadano que no desea ocupar su dinero en los menesteres que otros le imponen.

La verdadera cara del PP, lo que algunos no se atreven a decir pero en realidad lo piensa, y en los que verdaderamente lo dicen, desde luego aplaudo -aunque no comparta- esa valentía que no tienen los líderes.

No todos en el PP piensan como yo, eso te lo aseguro. El PP no es una verdad homogénea y, desde luego, hay compañeros que no estarían de acuerdo conmigo en este aspecto.

Estoy de acuerdo, los partidos políticos no son sectas, por eso deben mejorar sus cauces de debate interno. Pero es evidente de que muchos líderes del Partido Popular piensan como tu, otra cosa es que se les convenga expresarlo en público... De momento a la única que la veo con ese valor (lo comentábamos el otro día) es Esperanza Aguirre.

Administrador Héctor escribió:¿Y qué problema hay en que no seamos todos iguales? no lo somos, jamás lo hemos sido ni debemos serlo. Iguales ante la ley, en derechos y obligaciones, eso sí, iguales en el fin, eso no. Mi modelo es que los ciudadanos compitan y sea el mérito el que coloque a cada uno en su ligar. Desde luego me niego a la imposición de la igualdad, porque es imponer algo antinatural. ¿Sistema de reparto de riqueza? ¿desde cuándo eso es positivo? yo creo que el reparto de riqueza no es más que un medio de atraco del Estado a aquellos que han hecho méritos para superarse a sí mismos para dárselo a aquellos que no han querido ni tenido la intención de ser mejores y avanzar. Si impones la igualdad, suprimes la libertad y condenas a la ciudadanía a no ser uno mismo, sino a ser lo que el Estado cree que debes ser.

Lucio Sila escribió:Segundo, la meritocracia existe independientemente de que quieras o no, es como decir que eres partidario de la selección natural o la ley de gravedad universal. Lo que quieres decir tu es que eres partidario de imponer la meritocracia económica, en cuyo caso tampoco respetas la libertad de los demás.


Tercero, la igualdad es tan natural como la desigualdad, es por ello que mientras apoyas la desigualdad económica apoyas la igualdad jurídica. Creo es que intentas justificar algo y no explicar las cosas como son, tal y como hiciste en el debate que tuvimos sobre la democracia.


Cuarto, el sistema de reparto de la riqueza es simplemente el modo en que una sociedad distribuye su riqueza, en nuestro caso el mercado.


Quinto, a diferencia de ti, yo no he hablado de imponer nada. El camino que planteas ya lo ha recorrido el ser humano recogiendo todo lo positivo que podía aportar, no nos hagas volver a cometer los mismos errores por tu cabezonería.

Martí Casas escribió:

Administrador Héctor escribió:

Lucio Sila escribió:

Administrador Héctor escribió:

Lucio Sila escribió:Buen análisis, pero hay algo más simple que todo eso y es que una sociedad que requiere de caridad es una sociedad fracasada.

La caridad y la limosna existen siempre, y siempre se requieren, lo que pasa es que en unos modelos la limosna la da el Estado y otros los individuos en ejercicio de su libertad.

No te equivoques, la caridad y la limosna existen siempre que hay desigualdad, y si hay desigualdad es que ni el sistema de reparto de la riqueza es eficiente ni la sociedad debe ser considerada como tal al no haber una cohesión real basada en la libertad y la igualdad de los individuos entre sus relaciones.

¿Y qué problema hay en que no seamos todos iguales? no lo somos, jamás lo hemos sido ni debemos serlo. Iguales ante la ley, en derechos y obligaciones, eso sí, iguales en el fin, eso no. Mi modelo es que los ciudadanos compitan y sea el mérito el que coloque a cada uno en su ligar. Desde luego me niego a la imposición de la igualdad, porque es imponer algo antinatural. ¿Sistema de reparto de riqueza? ¿desde cuándo eso es positivo? yo creo que el reparto de riqueza no es más que un medio de atraco del Estado a aquellos que han hecho méritos para superarse a sí mismos para dárselo a aquellos que no han querido ni tenido la intención de ser mejores y avanzar. Si impones la igualdad, suprimes la libertad y condenas a la ciudadanía a no ser uno mismo, sino a ser lo que el Estado cree que debes ser.

Y tú por venir de una posición económica buena significa que tu mérito estará por encima de los demás, más que nada porque hay jóvenes que no tienen dinero para pagarse la Universidad, y atréveto a negarlo. Eso que dices es inhumano Héctor... y que lo diga yo, es ya por algo.

Gonzalo Aguilar escribió:

Administrador Héctor escribió:

Gonzalo Aguilar escribió:

Administrador Héctor escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:Con gratuitas me referia que todo el mundo tiene derecho a ellas independientemente de su capacidad económica, evidentemente se ha de pagar, justamente estamos hablando de esto.

Que la iniciativa privada es capaz de llegar mas lejos del Estado es algo que no se ha dado en ningún país del mundo, en ninguno, además de que lo veo imposible. Lo privado no es siempre ni mas, ni mucho menos mejor, un hospital privado, donde muchas veces prima el beneficio económico, no da mejor servicio que uno público, donde no se mira tanto el dinero y por tanto uno se centra mas en la salud del paciente.

¿La crisis del estado del bienestar? ¿O la crisis de la desregulación? Porque los orígenes de esta crisis no radica en el Estado del Bienestar, sino en pensar que el mercado se regula solo, craso error, y claro, luego vienen las sorpresas como paso en 2008 y como paso en el 1929.

Vale, pagar impuestos obliga hacer algo al individuo que no quiere, no te lo voy a negar, pero o se le obliga o nos cargamos la igualdad de oportunidades, y condenamos a millones de personas a llevar una vida indigna por cuestiones económicas. La solidaridad no se trata de si con mi dinero o con el tuyo, ha de ser con el de todos para evitar que aumente la pobreza, el hambre...
......
¿Por qué nos cargaríamos la igualdad de oportunidades si ésta se consigue a través del mérito y no igualando a todos por abajo?

Tan sencillo de que no todos tenemos y/o nos enfrentamos a unas mismas condiciones de vida. Al final es el tiempo, todo se acaba reduciendo al tiempo, y el que se ve obligado a trabajar para pagarse sus estudios reduce tiempo para dedicar a los mismos.

Por supuesto que no todos nos enfrentamos a unas mismas condiciones de vida, claro, porque nacemos desiguales, nacemos libres dentro de nuestra propia realidad. Pero no por eso el que lo tiene más difícil debe rendirse y esperar que el Estado le solucione la vida. Y te lo digo desde mi experiencia personal, no soy un millonario, vengo de una familia humilde, muy humilde, y precisamente por eso que creo en la lucha diaria por la superación personal como modo de vida, creo en la meritocracia hacia aquellos que nos esforzamos cada día, renunciando a muchas cosas, para ser mejores, y no creo en la recompensa a los que se quejan de que llueve y no hacen nada esperando a que el Estado les traiga un paraguas.

Héctor es que no todo es blanco o negro, me quieres decir que para no caer en la "cultura de la vaguería" el Estado no debe ayudar, vía políticas públicas, a aquellos que no tenemos los recursos necesarios/suficientes para costearnos los gastos universitarios? Y yo también creo en la superación personal, por cierto algo que no es incompatible con las ayudas estatales...

Lucio Sila escribió:

Administrador Héctor escribió:¿Y qué problema hay en que no seamos todos iguales? no lo somos, jamás lo hemos sido ni debemos serlo. Iguales ante la ley, en derechos y obligaciones, eso sí, iguales en el fin, eso no. Mi modelo es que los ciudadanos compitan y sea el mérito el que coloque a cada uno en su ligar. Desde luego me niego a la imposición de la igualdad, porque es imponer algo antinatural. ¿Sistema de reparto de riqueza? ¿desde cuándo eso es positivo? yo creo que el reparto de riqueza no es más que un medio de atraco del Estado a aquellos que han hecho méritos para superarse a sí mismos para dárselo a aquellos que no han querido ni tenido la intención de ser mejores y avanzar. Si impones la igualdad, suprimes la libertad y condenas a la ciudadanía a no ser uno mismo, sino a ser lo que el Estado cree que debes ser.

Primero, la desigualdad es un hecho y es la base de la sociedad y del mercado que surgen de la necesidad de los individuos de paliar sus carencias. Teniendo en cuenta que el libre intercambio de riqueza entre individuos conlleva una situación de igualdad, un liberal no puede defender jamás la caridad porque esta es la representación del fracaso de su sistema. Pero claro, tu no eres liberal, eres un parásito. 


Segundo, la meritocracia existe independientemente de que quieras o no, es como decir que eres partidario de la selección natural o la ley de gravedad universal. Lo que quieres decir tu es que eres partidario de imponer la meritocracia económica, en cuyo caso tampoco respetas la libertad de los demás.


Tercero, la igualdad es tan natural como la desigualdad, es por ello que mientras apoyas la desigualdad económica apoyas la igualdad jurídica. Creo es que intentas justificar algo y no explicar las cosas como son, tal y como hiciste en el debate que tuvimos sobre la democracia.


Cuarto, el sistema de reparto de la riqueza es simplemente el modo en que una sociedad distribuye su riqueza, en nuestro caso el mercado.


Quinto, a diferencia de ti, yo no he hablado de imponer nada. El camino que planteas ya lo ha recorrido el ser humano recogiendo todo lo positivo que podía aportar, no nos hagas volver a cometer los mismos errores por tu cabezonería.

Lucio Sila escribió:Real academia de la lengua Española, Parásito: persona que vive a costa ajena

Tu verás.

Jose Maillo escribió:

Lucio Sila escribió:Real academia de la lengua Española, Parásito: persona que vive a costa ajena

Tu verás.

Como el rey jajaja.

Administrador Héctor escribió:

Martí Casas escribió:

Administrador Héctor escribió:

Lucio Sila escribió:No te equivoques, la caridad y la limosna existen siempre que hay desigualdad, y si hay desigualdad es que ni el sistema de reparto de la riqueza es eficiente ni la sociedad debe ser considerada como tal al no haber una cohesión real basada en la libertad y la igualdad de los individuos entre sus relaciones.

¿Y qué problema hay en que no seamos todos iguales? no lo somos, jamás lo hemos sido ni debemos serlo. Iguales ante la ley, en derechos y obligaciones, eso sí, iguales en el fin, eso no. Mi modelo es que los ciudadanos compitan y sea el mérito el que coloque a cada uno en su ligar. Desde luego me niego a la imposición de la igualdad, porque es imponer algo antinatural. ¿Sistema de reparto de riqueza? ¿desde cuándo eso es positivo? yo creo que el reparto de riqueza no es más que un medio de atraco del Estado a aquellos que han hecho méritos para superarse a sí mismos para dárselo a aquellos que no han querido ni tenido la intención de ser mejores y avanzar. Si impones la igualdad, suprimes la libertad y condenas a la ciudadanía a no ser uno mismo, sino a ser lo que el Estado cree que debes ser.

Y tú por venir de una posición económica buena significa que tu mérito estará por encima de los demás, más que nada porque hay jóvenes que no tienen dinero para pagarse la Universidad, y atréveto a negarlo. Eso que dices es inhumano Héctor... y que lo diga yo, es ya por algo.

Es que yo no he dicho nada de que esté en contra de las becas. Ahora bien, considero que el criterio para darlas debe ser el criterio del mérito académico. Es muy cierto que hay muchos jóvenes que no pueden pagarse sus estudios universitarios, sobre todo esto pasa con los que estudian en una ciudad que no es la suya, teniendo unos costes cinco veces mayores a los que tendría un estudiante que estudia en su ciudad.
Considero que un sistema que premie el mérito colocaría a cada uno en su lugar: a aquellos que se curran sus estudios se les financiará para que no tengan que verse obligados a trabajar y estudiar, y a aquellos que no se curran sus estudios, es decir, que no se toman en serio sus estudios, es decir, que desprecian e insultan al resto de ciudadanos que paga su carrera con sus impuestos, a estos les digo que no va a reírse más del resto de ciudadanos y que si quiere tener un título universitario que se lo pague él. Desde luego mi filosofía es la de dar beca a quien se lo merezca, y no a los vagos que no se toman en serio la universidad.

Esteban Rodriguez Ocampo escribió:Héctor no vive de lo ajeno, en todo caso vive de lo ajeno todo aquel que cobra del Estado gracias a los impuestos que pagan los que trabajan.