Sobre el gasto militar.

Ernesto González escribió:

Juan Lozano Valls escribió:

Ernesto González escribió:

Juan Lozano Valls escribió:

Ernesto González escribió:

iago vazques escribió:

Daniel Escobar Smith escribió:Menos soldados pero mejor equipados y mejor pagados.

Creo q se debería bajar un 50% del gasto en las FFAA.Considero más importante,la educacion 100% pública incluso la Universidad....O la sanidad 100% pública con muchas más prestaciones que lo q hay ahora.

Quizás no un 50% como dice mi compañero, pero un 15% estaría bien.

Un 50%?? Un 15%?? Pero estamos locos o qué. Y como pagamos el portaviones Jan Carlos I, y las fragatas F-100, y los submarinos S-80.
Vamos a ver, es todo lo contrario, se debería subir un 2% al año, para poder comprar más y mjor armamento para nuestros soldados, para que se produzcan menos bajas. España no tiene ningún portaaviones de ataque moderno, ni ningún submarino con propulsión nuclear.

LA tecnología más moderna se encuentra en los misiles Tomahawk norteamericanos, junto al sistema AEGIS de defensa balística diponible gracias a Aznar en las fragatas F-100. Mas valiera que no se malgastara el dinero con vuelos estúpidos y cenas de lujo "benéficas" y se destinará una gran cantidad a los misiles Tomahawk.

¿Y si no compramos esas fragatas y submarinos?

¿Y llevamos a los soldados en el Kitty Hawk de los hermanos Wright no?

No, pero no veo la necesidad de gastarse miles de millones en un barco que va a servir para gastar combustible, contaminar el Atlántico... Aunque eso sí, va a quedar precioso los días que se lancen fuegos artificiales para celebrar alguna insulsa e innecesaria fiesta militar.

Mire Ud. el gasto en Defensa hay que dejarlo igual o incrementarlo. Nunca reducirlo.

propongo desviar el 30% del INNECESARIO presupuesto destinado a defensa a proyectos sociales, o simplemente a sanidad, educacion, etc.

Juan Lozano Valls escribió:

Ernesto González escribió:

Juan Lozano Valls escribió:

Ernesto González escribió:

Juan Lozano Valls escribió:

Ernesto González escribió:

iago vazques escribió:

Daniel Escobar Smith escribió:Menos soldados pero mejor equipados y mejor pagados.

Creo q se debería bajar un 50% del gasto en las FFAA.Considero más importante,la educacion 100% pública incluso la Universidad....O la sanidad 100% pública con muchas más prestaciones que lo q hay ahora.

Quizás no un 50% como dice mi compañero, pero un 15% estaría bien.

Un 50%?? Un 15%?? Pero estamos locos o qué. Y como pagamos el portaviones Jan Carlos I, y las fragatas F-100, y los submarinos S-80.
Vamos a ver, es todo lo contrario, se debería subir un 2% al año, para poder comprar más y mjor armamento para nuestros soldados, para que se produzcan menos bajas. España no tiene ningún portaaviones de ataque moderno, ni ningún submarino con propulsión nuclear.

LA tecnología más moderna se encuentra en los misiles Tomahawk norteamericanos, junto al sistema AEGIS de defensa balística diponible gracias a Aznar en las fragatas F-100. Mas valiera que no se malgastara el dinero con vuelos estúpidos y cenas de lujo "benéficas" y se destinará una gran cantidad a los misiles Tomahawk.

¿Y si no compramos esas fragatas y submarinos?

¿Y llevamos a los soldados en el Kitty Hawk de los hermanos Wright no?

No, pero no veo la necesidad de gastarse miles de millones en un barco que va a servir para gastar combustible, contaminar el Atlántico... Aunque eso sí, va a quedar precioso los días que se lancen fuegos artificiales para celebrar alguna insulsa e innecesaria fiesta militar.

Mire Ud. el gasto en Defensa hay que dejarlo igual o incrementarlo. Nunca reducirlo.

Y yo que pensaba que uno de los signos de que una sociedad avanzaba era la mayor independencia de la fuerza y de las armas...

Christian Marx escribió:propongo desviar el 30% del INNECESARIO presupuesto destinado a defensa a proyectos sociales, o simplemente a sanidad, educacion, etc.

Su propuesta si que es innecesaria. Al revés, hay que incrementar o dejar tal como está por:

- Se crea empleo. Que tal si incrementamos el número de soldados?? De 130.000 actuales,a 200.000 en una década. Y si le sumamos construcción naval (portaaviones, fragatas, destructores...) mucho más empleo todavía, especialmente ne el tejido indutrial naval.

- Mayor importancia internacional. Si España fuese capaz de tener 1 CVBG (1 portaaviones de nivel alto de ataque, con escolta de fragatas, destructores y submarinos) podríamos utilizarlo como medio de "presencia, influencia y opciones". España solo cuenta ahora mismo con un portaaviones antiguo y ademas, muy mediocre en cuanto a sistemas ofensivos y de defensa aerea.

Y le sobra con lo que tiene.

Juan Lozano Valls escribió:

Christian Marx escribió:propongo desviar el 30% del INNECESARIO presupuesto destinado a defensa a proyectos sociales, o simplemente a sanidad, educacion, etc.

Su propuesta si que es innecesaria. Al revés, hay que incrementar o dejar tal como está por:

- Se crea empleo. Que tal si incrementamos el número de soldados?? De 130.000 actuales,a 200.000 en una década. Y si le sumamos construcción naval (portaaviones, fragatas, destructores...) mucho más empleo todavía, especialmente ne el tejido indutrial naval.

- Mayor importancia internacional. Si España fuese capaz de tener 1 CVBG (1 portaaviones de nivel alto de ataque, con escolta de fragatas, destructores y submarinos) podríamos utilizarlo como medio de "presencia, influencia y opciones". España solo cuenta ahora mismo con un portaaviones antiguo y ademas, muy mediocre en cuanto a sistemas ofensivos y de defensa aerea.

Por supuesto. Y creemos 25 bombas atómicas, 3 de hidrógeno e invadamos otros países para ganarnos el respeto para aumentar "presencia, influencia y opciones".

Váyase a EEUU, le va como anillo al dedo.

Iñaki Iniesta escribió:

Juan Lozano Valls escribió:

Christian Marx escribió:propongo desviar el 30% del INNECESARIO presupuesto destinado a defensa a proyectos sociales, o simplemente a sanidad, educacion, etc.

Su propuesta si que es innecesaria. Al revés, hay que incrementar o dejar tal como está por:

- Se crea empleo. Que tal si incrementamos el número de soldados?? De 130.000 actuales,a 200.000 en una década. Y si le sumamos construcción naval (portaaviones, fragatas, destructores...) mucho más empleo todavía, especialmente ne el tejido indutrial naval.

- Mayor importancia internacional. Si España fuese capaz de tener 1 CVBG (1 portaaviones de nivel alto de ataque, con escolta de fragatas, destructores y submarinos) podríamos utilizarlo como medio de "presencia, influencia y opciones". España solo cuenta ahora mismo con un portaaviones antiguo y ademas, muy mediocre en cuanto a sistemas ofensivos y de defensa aerea.

Por supuesto. Y creemos 25 bombas atómicas, 3 de hidrógeno e invadamos otros países para ganarnos el respeto para aumentar "presencia, influencia y opciones".

Váyase a EEUU, le va como anillo al dedo.

Esas armas que usted cita ya son Historia. Estamso en el Siglo XXI, el de los satélites, los JDAM y las bombas electromagnéticas. No es coveniente utlizar armas de destrucción masiva.

Juan Lozano Valls escribió:

Iñaki Iniesta escribió:

Juan Lozano Valls escribió:

Christian Marx escribió:propongo desviar el 30% del INNECESARIO presupuesto destinado a defensa a proyectos sociales, o simplemente a sanidad, educacion, etc.

Su propuesta si que es innecesaria. Al revés, hay que incrementar o dejar tal como está por:

- Se crea empleo. Que tal si incrementamos el número de soldados?? De 130.000 actuales,a 200.000 en una década. Y si le sumamos construcción naval (portaaviones, fragatas, destructores...) mucho más empleo todavía, especialmente ne el tejido indutrial naval.

- Mayor importancia internacional. Si España fuese capaz de tener 1 CVBG (1 portaaviones de nivel alto de ataque, con escolta de fragatas, destructores y submarinos) podríamos utilizarlo como medio de "presencia, influencia y opciones". España solo cuenta ahora mismo con un portaaviones antiguo y ademas, muy mediocre en cuanto a sistemas ofensivos y de defensa aerea.

Por supuesto. Y creemos 25 bombas atómicas, 3 de hidrógeno e invadamos otros países para ganarnos el respeto para aumentar "presencia, influencia y opciones".

Váyase a EEUU, le va como anillo al dedo.

Esas armas que usted cita ya son Historia. Estamso en el Siglo XXI, el de los satélites, los JDAM y las bombas electromagnéticas. No es coveniente utlizar armas de destrucción masiva.

Está claro que sabe captar el significado de los mensajes. Enhorabuena (nótese ironía).

Juan Lozano Valls escribió:

Christian Marx escribió:propongo desviar el 30% del INNECESARIO presupuesto destinado a defensa a proyectos sociales, o simplemente a sanidad, educacion, etc.

Su propuesta si que es innecesaria. Al revés, hay que incrementar o dejar tal como está por:

- Se crea empleo. Que tal si incrementamos el número de soldados?? De 130.000 actuales,a 200.000 en una década. Y si le sumamos construcción naval (portaaviones, fragatas, destructores...) mucho más empleo todavía, especialmente ne el tejido indutrial naval.

- Mayor importancia internacional. Si España fuese capaz de tener 1 CVBG (1 portaaviones de nivel alto de ataque, con escolta de fragatas, destructores y submarinos) podríamos utilizarlo como medio de "presencia, influencia y opciones". España solo cuenta ahora mismo con un portaaviones antiguo y ademas, muy mediocre en cuanto a sistemas ofensivos y de defensa aerea.

¿Y no cree que sería mejor ganarnos el respeto internacional por nuestra labor social o nuestra política de consenso internacional en vez de por tener más armas que el vecino?

Sabe usted tan bien como yo que no se ganan puestos internacionales consensuando con los yihadistas chiitas o dando millones a diestro y siniestro por paises desarrollados, acabando en manos de yo que se kien.

Juan Lozano Valls escribió:Sabe usted tan bien como yo que no se ganan puestos internacionales consensuando con los yihadistas chiitas o dando millones a diestro y siniestro por paises desarrollados, acabando en manos de yo que se kien.

Se pueden ganar con poderío económico y con buena política.

Si esa es su propuesta para que España tenga más reconocimiento no espere que muchos le apoyen.

Yo doy soluciones viables y efectivas.
Hay que dejar los idealismos utópicos aparte.

Juan Lozano Valls escribió:Yo doy soluciones viables y efectivas.
Hay que dejar los idealismos utópicos aparte.

¿Viables? ¿Efectivas?

¿Efectivas para qué... para sembrar más terror y promover desigualdades con armas? ¿Viables para quién... para los fabricantes de armamentos?

ya que estos señores no quieren dar su brazo a torcer, les rogaria que si tienen que comprar material belico lo hagan a rusia, ya que este es igual o mejor que el de usa (dependiendo del arma en concreto) y siempre son mucho mas baratos, y el dinro que sobre de lo presupuestado en origen para esto se utilice en educacion, que hace falta, por lo menos en la capv y navarra.

El responsable de la compra en armamento es el JEMAD, y en última instancia el Ministro de Defensa.

Y de todas formas, desde la desintegración de la URSS, las armas rusas no son capaces, ni por asomo, de hacer frente a las norteamericans o israelies. Si usted lo que quiere es un ejército dotado de AK-74, adelante, compremos armas a Rusia.
En cambio, si queremos un ejército equipado, bien protegido y eficaz, comprémosle armas a la UE, a USA y a Israel.

Juan Lozano Valls escribió:Sabe usted tan bien como yo que no se ganan puestos internacionales consensuando con los yihadistas chiitas o dando millones a diestro y siniestro por paises desarrollados, acabando en manos de yo que se kien.

¿Porqué cree que países como Egipto o Turquía tienen cada día más peso internacional?
Por su mediación en el conflicto de Oriente Próximo.

Ernesto González escribió:

Juan Lozano Valls escribió:Sabe usted tan bien como yo que no se ganan puestos internacionales consensuando con los yihadistas chiitas o dando millones a diestro y siniestro por paises desarrollados, acabando en manos de yo que se kien.

¿Porqué cree que países como Egipto o Turquía tienen cada día más peso internacional?
Por su mediación en el conflicto de Oriente Próximo.

Turquía si (gracia a su política pro-EEUU, no lo olvidemos), pero Egipto???

NO a la militarizacion!! aunque si por ustedes fuera, señores del PP, declarariamos guerras solo para "ganar peso internacional". oh, una idea!! invadamos irak!! a, no, eso ya lo hicieron ustedes, y nos costo a todos los españoles un 11-M

Juan Lozano Valls escribió:

Ernesto González escribió:

Juan Lozano Valls escribió:Sabe usted tan bien como yo que no se ganan puestos internacionales consensuando con los yihadistas chiitas o dando millones a diestro y siniestro por paises desarrollados, acabando en manos de yo que se kien.

¿Porqué cree que países como Egipto o Turquía tienen cada día más peso internacional?
Por su mediación en el conflicto de Oriente Próximo.

Turquía si (gracia a su política pro-EEUU, no lo olvidemos), pero Egipto???

Egipto si señor Valls, si que está tomando peso internacional.

Alvaro M. escribió:

Juan Lozano Valls escribió:

Ernesto González escribió:

Juan Lozano Valls escribió:Sabe usted tan bien como yo que no se ganan puestos internacionales consensuando con los yihadistas chiitas o dando millones a diestro y siniestro por paises desarrollados, acabando en manos de yo que se kien.

¿Porqué cree que países como Egipto o Turquía tienen cada día más peso internacional?
Por su mediación en el conflicto de Oriente Próximo.

Turquía si (gracia a su política pro-EEUU, no lo olvidemos), pero Egipto???

Egipto si señor Valls, si que está tomando peso internacional.

Eso es falso.
¿q te suena más:?
- Mubarak
o
-Abdullah Gul

Estoy casi seguro q el segundo. Además, Turquía es miembro (o miembra xD) fundador de la ONU, OCDE, OSCE y del grupo de los 20. Además, EEUU tiene varias bases aereo-terrestres muy importantes, a minutos en cazabombardero de Irán, o Irak.