El 90% de la hucha de las pensiones está empeñado en deuda española

El 90% de la hucha de las pensiones está empeñado en deuda española

El Gobierno ha aumentado de forma alarmante el porcentaje del fondo de reserva que dedica a comprar bonos del Tesoro, según The Wall Street Journal



eldiario.es


04/01/2013 - 14:05h

• 
  
• 
  

El Gobierno ha invertido casi todo el dinero del Fondo de Reserva de las Pensiones en bonos del Tesoro español, según informa The Wall Street Journal. A finales de 2011, el 89,6% del dinero de la llamada hucha de las pensiones estaba empeñado en lo que el diario llama la "arriesgada" deuda española.

El fondo de reserva está diseñado para garantizar el pago de pensiones en circunstancias de emergencia. Pero si esas circunstancias tienen que ver con la insolvencia de la deuda española, el fondo sufriría la misma suerte que la economía del país. En palabras del profesor de economía del IESE Javier Díaz-Giménez al WSJ, "la mayor parte del fondo es un truco contable. El Gobierno está prestando dinero a otro organismo del Gobierno".

En el hipotético caso de una suspensión de pagos del Estado español, la catástrofe se llevaría por delante también al fondo de reserva, que tiene comprometidos en los bonos del Tesoro casi el 90% de sus 65.000 millones de euros.

No siempre ha sido así. Ese porcentaje era del 55% en 2008. Una vez que los fondos extranjeros dejaron de comprar deuda española, los gobiernos comenzaron a echar mano de la hucha de las pensiones para ocupar ese agujero e intentar impedir así una subida aún mayor de la prima de riesgo.

Los bancos españoles hicieron lo mismo, condicionados por el Gobierno. Actualmente, se calcula que los bancos cuentan con una tercera parte de los bonos españoles en circulación.


El WSJ recuerda que este uso del fondo de reserva podría estar violando las normas que rigen su funcionamiento. En teoría, ese dinero sólo debería utilizarse en inversiones de la más alta calidad crediticia y un nivel significativo de liquidez.

¿Ahora se dan cuenta? Esto ya no es noticia. El notición va a ser la rebaja de pensiones que inevitablemente se va a hacer este año ante el enorme déficit de las pensiones.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:¿Ahora se dan cuenta? Esto ya no es noticia. El notición va a ser la rebaja de pensiones que inevitablemente se va a hacer este año ante el enorme déficit de las pensiones.

Y mi pregunta es: ¿A todos por igual? ¿Las máximas pensiones se bajarán al mismo nivel que las mínimas?

Administrador Martí escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:¿Ahora se dan cuenta? Esto ya no es noticia. El notición va a ser la rebaja de pensiones que inevitablemente se va a hacer este año ante el enorme déficit de las pensiones.

Y mi pregunta es: ¿A todos por igual? ¿Las máximas pensiones se bajarán al mismo nivel que las mínimas?

1 de cada 4 pensiones están por encima de los 1000 euros. Muy probablemente hagan lo de quitar una paga de navidad, para no decir que rebajan las pensiones en un 5-7 %, aunque ambas actuaciones dan el mismo resultado. Pero como la gente es ignorante pues le duele menos que les digan "te quito la paga de navidad" que "te reduzco un 5-7 %" aunque el resultado, repito, sea el mismo.

Tirando por lo bajo, supondría un ahorro de 3.000 millones. Insuficiente, pero es seguro que lo harán como primera medida. Porque el Fondo de Pensiones se va a agotar en dos años. Sólo este año el déficit que se va a publicar es de 1-5 mil millones. En 2013 cayendo los ingresos de la SS y aumentando el gasto como lo va a hacer (pasaremos los 9 millones pensionistas y se suben las mínimas) podremos situarnos en los 10-20 mil millones de euros. Es BRUTAL.

Es necesario acabar con el actual concepto de prestaciones no contributiva. Debería fijarse una prestación única para esta categoría (sea invalidez, orfandad o viudedad) de 450 euros mensuales, lo que supone unos 23 MM€ frente a los 33 MM € actuales. Allí irían 10 mil millones de ahorro (1% del PIB). Pero aún así no sería suficiente y deberían quitarse ambas pagas para los pensionistas que perciban más de 1.000 euros (congelandole la prestación a los que ganan por debajo de esa cantidad), lo que conseguiría equilibrar las cuentas para 2013 e incluso arrojar superávit.

Pero claro, eso último que he dicho nunca se hará.

Cuando tienes algún pariente que vive por debajo de 600 euros lo ves desde otro punto de vista, Roberto.

Administrador Martí escribió:Cuando tienes algún pariente que vive por debajo de 600 euros lo ves desde otro punto de vista, Roberto.

Lo veo desde el punto de vista de quien ha tenido abuelos con esa pensión o menor y de quién ha vivido personalmente de pequeño en un barrio de gente de clase baja. O sea que ésto no es una guerra de ricos contra pobres ni nada de eso.

Desde que estos cabrones descubrieron el filón de la "autofinanciación", no veas si lo han aprovechado. Mientras fondos de otros países gestionan sus inversiones en garantizadas la gran mayoría y chollazos, como pueden ser los activos más privilegiados de bancos de activos como nuestro sareb, que rapiñan, nosotros favorecemos nuestro propio remate.

Spain is different.





Es evidente que este sistema es inviable, además de inmoral por la estafa que genera, el problema que las generaciones transición entre este sistema y uno de capitalización individual o mixto, que llegarán más pronto que tarde, seremos nosotros con lo que eso conlleva.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Administrador Martí escribió:Cuando tienes algún pariente que vive por debajo de 600 euros lo ves desde otro punto de vista, Roberto.

Lo veo desde el punto de vista de quien ha tenido abuelos con esa pensión o menor y de quién ha vivido personalmente de pequeño en un barrio de gente de clase baja. O sea que ésto no es una guerra de ricos contra pobres ni nada de eso.

¿Y tu parecería justo?

Administrador Martí escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Administrador Martí escribió:Cuando tienes algún pariente que vive por debajo de 600 euros lo ves desde otro punto de vista, Roberto.

Lo veo desde el punto de vista de quien ha tenido abuelos con esa pensión o menor y de quién ha vivido personalmente de pequeño en un barrio de gente de clase baja. O sea que ésto no es una guerra de ricos contra pobres ni nada de eso.

¿Y tu parecería justo?

Si queremos seguir con el actual sistema de pensiones sí. Y si hay que iniciar la transición hacia un sistema individual, también incluso un recorte mayor. De los 110-120 mil millones de la SS hay que reducir 30-40 mil millones para iniciar la transición y dedicar buena parte de las cotizaciones de seguridad social actuales a nuestra propia hucha (invertida de forma segura). Si no, podremos seguir con los pequeños recortes durante 20-30 años, luego quebrará el sistema (y nosotros sin pensiones públicas).

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Administrador Martí escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Administrador Martí escribió:Cuando tienes algún pariente que vive por debajo de 600 euros lo ves desde otro punto de vista, Roberto.

Lo veo desde el punto de vista de quien ha tenido abuelos con esa pensión o menor y de quién ha vivido personalmente de pequeño en un barrio de gente de clase baja. O sea que ésto no es una guerra de ricos contra pobres ni nada de eso.

¿Y tu parecería justo?

Si queremos seguir con el actual sistema de pensiones sí. Y si hay que iniciar la transición hacia un sistema individual, también incluso un recorte mayor. De los 110-120 mil millones de la SS hay que reducir 30-40 mil millones para iniciar la transición y dedicar buena parte de las cotizaciones de seguridad social actuales a nuestra propia hucha (invertida de forma segura). Si no, podremos seguir con los pequeños recortes durante 20-30 años, luego quebrará el sistema (y nosotros sin pensiones públicas).

Yo en eso estoy de acuerdo, pero si se retira una porción más de las cotizaciones para jubilación privada, mientras los sueldos bajan, la gente no puede vivir. Sigo diciendo que el problema es que no hay posibilidad -casi- de ahorro en las familias...

Yo tengo clarísimo que cuando tenga un trabajo fijo, tendré mi plan de pensiones desde bien jóven por poco que sea, para evitar una futura quiebra y que me quede si un puto duro.

Pero para quienes no han tenido esa posibilidad como son los mayores, es injusto eso, a eso me refiero.

Administrador Martí escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Administrador Martí escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Administrador Martí escribió:Cuando tienes algún pariente que vive por debajo de 600 euros lo ves desde otro punto de vista, Roberto.

Lo veo desde el punto de vista de quien ha tenido abuelos con esa pensión o menor y de quién ha vivido personalmente de pequeño en un barrio de gente de clase baja. O sea que ésto no es una guerra de ricos contra pobres ni nada de eso.

¿Y tu parecería justo?

Si queremos seguir con el actual sistema de pensiones sí. Y si hay que iniciar la transición hacia un sistema individual, también incluso un recorte mayor. De los 110-120 mil millones de la SS hay que reducir 30-40 mil millones para iniciar la transición y dedicar buena parte de las cotizaciones de seguridad social actuales a nuestra propia hucha (invertida de forma segura). Si no, podremos seguir con los pequeños recortes durante 20-30 años, luego quebrará el sistema (y nosotros sin pensiones públicas).

Yo en eso estoy de acuerdo, pero si se retira una porción más de las cotizaciones para jubilación privada, mientras los sueldos bajan, la gente no puede vivir. Sigo diciendo que el problema es que no hay posibilidad -casi- de ahorro en las familias...

Yo tengo clarísimo que cuando tenga un trabajo fijo, tendré mi plan de pensiones desde bien jóven por poco que sea, para evitar una futura quiebra y que me quede si un puto duro.

Pero para quienes no han tenido esa posibilidad como son los mayores, es injusto eso, a eso me refiero.

Los mayores también han tenido la posibilidad de ver que este sistema era inviable y en sus años "mozos" podrían haberse puesto a ahorrar en su propio plan de pensiones, en vez de esperar en un futuro a que sus hijos se la pagaran. Porque durante la época franquista las cotizaciones eran enormemente bajas y podrían haber dedicado parte de su salario a este fin.

Para 2050, 1,4 trabajadores (CON PLENO EMPLEO) deberán sustentar a un pensionista. ¿Ésto qué quiere decir? Que o la pensión media es 1/2,5 del sueldo del trabajador medio o quiebra absoluta. Eso, traducido a nuestros tiempos, significa que la pensión media actual debería bajar de los 800-950 euros a los 300-400 euros. Ese es nuestro sistema de estafa piramidal, que va muy bien cuando hay muchos trabajadores en edad activa pero que es una auténtica ruina cuando son más los prestatarios que los prestadores.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Los mayores también han tenido la posibilidad de ver que este sistema era inviable y en sus años "mozos" podrían haberse puesto a ahorrar en su propio plan de pensiones, en vez de esperar en un futuro a que sus hijos se la pagaran. Porque durante la época franquista las cotizaciones eran enormemente bajas y podrían haber dedicado parte de su salario a este fin.

El problema de eso y que repetís muchos liberales, incluido yo, hace tiempo hasta que me conciencie un poco.


Es que no todos disponen de los mismos conocimientos, que por ejemplo demuestras tú, y eso en una población eminente desinformada y "analfabeta", como son los mayores de 60/70 años en la actualidad y buena parte de nuestras generación y posteriores, son un filón para tener una clase desamparada y arruinada como ha ocurrido en Chile. Fíjate lo que ha pasado con cosas como preferentes y demás productos "regulados" por el BE y emitidos por entidades semi-públicas con supuestas "intenciones sociales".

Si todos dispusieran de los mismos conocimientos, o al menos básicos imprescindibles para gestionar inversiones de manera autónoma o asesoría e información por parte del estado, sería otro cantar, pero ya sabemos como se hacen las cosas en este país.

Otra cosa es que este sistema sea un ponzi que no se lo desee ni a los sociatas más impertinentes, y allá que ir al de capitalización individual o un mixto transitorio que ofrezca mayores garantías a los cotizantes. Que es algo que por mucho que la gente no se conciencie o te llame fascista neoliberal, es inevitable.

Marco Janer escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Los mayores también han tenido la posibilidad de ver que este sistema era inviable y en sus años "mozos" podrían haberse puesto a ahorrar en su propio plan de pensiones, en vez de esperar en un futuro a que sus hijos se la pagaran. Porque durante la época franquista las cotizaciones eran enormemente bajas y podrían haber dedicado parte de su salario a este fin.

El problema de eso y que repetís muchos liberales, incluido yo, hace tiempo hasta que me conciencie un poco.


Es que no todos disponen de los mismos conocimientos, que por ejemplo demuestras tú, y eso en una población eminente desinformada y "analfabeta", como son los mayores de 60/70 años en la actualidad y buena parte de nuestras generación y posteriores, son un filón para tener una clase desamparada y arruinada como ha ocurrido en Chile. Fíjate lo que ha pasado con cosas como preferentes y demás productos "regulados" por el BE y emitidos por entidades semi-públicas con supuestas "intenciones sociales".

Si todos dispusieran de los mismos conocimientos, o al menos básicos imprescindibles para gestionar inversiones de manera autónoma o asesoría e información por parte del estado, sería otro cantar, pero ya sabemos como se hacen las cosas en este país.

Otra cosa es que este sistema sea un ponzi que no se lo desee ni a los sociatas más impertinentes, y allá que ir al de capitalización individual o un mixto transitorio que ofrezca mayores garantías a los cotizantes. Que es algo que por mucho que la gente no se conciencie o te llame fascista neoliberal, es inevitable.

En Chile, el sistema individualizado público-privado ha tenido un notable éxito. Sólo hay que ver la tasa de pobreza entre los ciudadanos ancianos antes y después. Un rotundo éxito que ha sido copiado por muchos otros países de latinoamerica. Si una persona hubiera depositado 10.000 dólares en su fondo individualizado en Chile hace diez años en un fondo conservador, el valor de dichos ahorros ahora sería de 14.646. En sólo 10 años y aportando únicamente 10.000 dólares. Es decir que durante los años de actividad de un trabajo medio es muy probable que sus cotizaciones a la Seguridad social se vean dobladas y triplicadas, con el incremento de pensión que ello supone.

Sobre las preferentes. El problema no es del mercado ni de la falta de regulación. Si ha habido un vicio en la adquisición de dicha "deuda" perpetua pues los jueces actuarán en consecuencia. Pero el problema, reitero, no es del mercado. Nadie ha puesto una pistola en la cabeza a nadie para adquirir participaciones preferentes y si así ha sido, el contrato se puede anular en los juzgados.

A mi no me da ninguna pena. Ninguna. Es más, si dejaramos que los bancos hicieran un bail-in (sin dinero del contribuyente) este tipo de deudores asumirían fácilmente una quita del 100%. Del 100%. Conozco el caso de un buen hombre que tiene cáncer (ojalá se recupere) y que precisa del dinero de las preferentes para tratarse en USA (no en la pública de España, obviamente). Pues bien, este buen hombre vive en Pozuelo de Alarcón (una de las ciudades más pobres de España como sabréis), trabajó 30 años en BBVA (y no precisamente de empleado raso) y la inversión que hizo en preferentes fue de 150.000 euros (ni 5.000 ni 15.000 eurillos que podría tener ahorrado un pensionista). Como comprenderéis, este tipo de casos no me dan ninguna pena porque él se lo ha buscado. Otra cosa es que tenga cáncer y yo sería el primero en contribuir solidariamente para conseguir pagar el tratamiento, pero que no venga a reclamar el 100% de las preferentes cuando él mismo conocía perfectamente el riesgo de dicho producto.

Déjà vu. No has dicho nada que no hubiera dicho yo hace 1 o 2 años.

Si es cierto que los fondos D y E (conservadores) han ofrecido una rentabilidad anual promedio (deflactada) del 4 % desde 2009, con la crisis y toda la historia.

Pero también que el modelo AFP Chilena no es la panacea de estos sistemas.


No te confundas yo también estoy a favor de este sistema contributivo, pero como hemos parecido demostrar DDP, tu eres más radical y yo prefiero transiciones graduales.


P.D: Toda la razón al último párrafo, que consigan hasta el 60 % me parece ya... pero oye. Otra cosa son los de mala praxis bancaria o fraudes similares.

No, si es que lo que no es muy de lógica es que si cobras 1000 € pero eres activo te quedes sin paga de Navidad y si cobras lo mismo siendo pensionista tengas la paga.

La gente vive demasiado... hay personas que han estado más años recibiendo pensión que trabajando. Creo que hay que hacer una encuesta en cada familia para ver si quieren a su abuelo o no, puntuándolo del 0 al 10, y los que menos les quieran, yo qué sé, el 40% de los pensionistas: cicuta

Héctor Fernández. escribió:La gente vive demasiado... hay personas que han estado más años recibiendo pensión que trabajando. Creo que hay que hacer una encuesta en cada familia para ver si quieren a su abuelo o no, puntuándolo del 0 al 10, y los que menos les quieran, yo qué sé, el 40% de los pensionistas: cicuta

Eso eso! se la estas poniendo dura a los liberales

Luego se quejarán de que se les llame enfermos mentales, esto lo dices ante un psicólogo forense y te encierra de por vida.

Eso de recluir en campos de "inútiles", a los socialmente inútiles ya se hacía y hace en los paraísos comunistas.

Todo teóricamente respaldado por su dogma.


Socialismo o muerte.

Ricardo Fuster escribió:

Héctor Fernández. escribió:La gente vive demasiado... hay personas que han estado más años recibiendo pensión que trabajando. Creo que hay que hacer una encuesta en cada familia para ver si quieren a su abuelo o no, puntuándolo del 0 al 10, y los que menos les quieran, yo qué sé, el 40% de los pensionistas: cicuta

Eso eso! se la estas poniendo dura a los liberales

Luego se quejarán de que se les llame enfermos mentales, esto lo dices ante un psicólogo forense y te encierra de por vida.

En China hace mucho tiempo a los mayores cuando alcanzaban cierta edad se les abandonaba en el bosque, porque suponían una carga para todos. Al menos en lo que yo propongo se le da la opción a la familia para valorar cuánto les quieren

Héctor Fernández. escribió:La gente vive demasiado... hay personas que han estado más años recibiendo pensión que trabajando. Creo que hay que hacer una encuesta en cada familia para ver si quieren a su abuelo o no, puntuándolo del 0 al 10, y los que menos les quieran, yo qué sé, el 40% de los pensionistas: cicuta

Estas mal de la cabeza si lo piensas de verdad.