¡¡¡¡25 de Septiembre,todos al Congreso!!!!

Mireia Soler escribió:Bueno pero quiero decir que hay rasgos de la dictadura que coinciden con otras, y que esos rasgos son fascistas, y mucha gente define la dictadura como fascista aunque pueda ser visto desde varios puntos de vista, yo no voy a decir si lo era o no lo era...

Yo si lo digo,lo repito y lo afirmo........

No me jodas Cándido...

Pon a Franco, pero no a estos dos grandes, sobretodo al Führer.

F.Alberti. escribió:

Mireia Soler escribió:Bueno pero quiero decir que hay rasgos de la dictadura que coinciden con otras, y que esos rasgos son fascistas, y mucha gente define la dictadura como fascista aunque pueda ser visto desde varios puntos de vista, yo no voy a decir si lo era o no lo era...

Yo si lo digo,lo repito y lo afirmo........

Martí Müller escribió:No me jodas Cándido...

Pon a Franco, pero no a estos dos grandes, sobretodo al Führer.

Capullo, con mucho aprecio.

¿Con esas fotos quieres decir que Franco era fascista? ¿Por qué? ¿Porque van vestidos de militares?

Como lo iba Tito, o Stalin, o Castro, o Batista...

Yo también lo digo. Franco no era fascista.

Manuel G. Tremps escribió:¿Con esas fotos quieres decir que Franco era fascista? ¿Por qué? ¿Porque van vestidos de militares?

Como lo iba Tito, o Stalin, o Castro, o Batista...

Yo también lo digo. Franco no era fascista.

Franco era un hijo de la gran puta,un inútil y un impotente....

El lugar de las manifestaciones no se llama así; Neptuno es la fuente. La Plaza es de Cánovas del Castillo.

Fabián de la Torre escribió:El lugar de las manifestaciones no se llama así; Neptuno es la fuente. La Plaza es de Cánovas del Castillo.

El Dios y Grande Cánovas del Castillo.

Héctor Fernández. escribió:

Fabián de la Torre escribió:El lugar de las manifestaciones no se llama así; Neptuno es la fuente. La Plaza es de Cánovas del Castillo.

El Dios y Grande Cánovas del Castillo.

Este era Canovas del Castillo,un conservador y amante de la esclavitud.Por eso en los carteles ni se le mienta.

Héctor Fernández. escribió:

Fabián de la Torre escribió:El lugar de las manifestaciones no se llama así; Neptuno es la fuente. La Plaza es de Cánovas del Castillo.

El Dios y Grande Cánovas del Castillo.

Otro "demócrata" con su nombre en calles y plazas de toda España... El gran artífice de la la época del "pucherazo" (1875-1902). Artífice de la gran estafa electoral de la Constitución que más nos ha durado por el momento... Me da asco que se le homenajee.

antonio ulianov escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Fabián de la Torre escribió:El lugar de las manifestaciones no se llama así; Neptuno es la fuente. La Plaza es de Cánovas del Castillo.

El Dios y Grande Cánovas del Castillo.

Otro "demócrata" con su nombre en calles y plazas de toda España... El gran artífice de la la época del "pucherazo" (1875-1902). Artífice de la gran estafa electoral de la Constitución que más nos ha durado por el momento... Me da asco que se le homenajee.

Un Grande que nos devolvió la Monarquía y ayudó a la estabilidad de España. Un liberal-conservador como de los que ya no quedan.

Héctor Fernández. escribió:

antonio ulianov escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Fabián de la Torre escribió:El lugar de las manifestaciones no se llama así; Neptuno es la fuente. La Plaza es de Cánovas del Castillo.

El Dios y Grande Cánovas del Castillo.

Otro "demócrata" con su nombre en calles y plazas de toda España... El gran artífice de la la época del "pucherazo" (1875-1902). Artífice de la gran estafa electoral de la Constitución que más nos ha durado por el momento... Me da asco que se le homenajee.

Un Grande que nos devolvió la Monarquía y ayudó a la estabilidad de España. Un liberal-conservador como de los que ya no quedan.

Ah bueno, es verdad, olvidaba que para tí es más importante que nos devolviera la monarquía a que se dedicara a pasarse el poder como un porro con Sagasta durante 30 años. Ole y ole.

antonio ulianov escribió:

Héctor Fernández. escribió:

antonio ulianov escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Fabián de la Torre escribió:El lugar de las manifestaciones no se llama así; Neptuno es la fuente. La Plaza es de Cánovas del Castillo.

El Dios y Grande Cánovas del Castillo.

Otro "demócrata" con su nombre en calles y plazas de toda España... El gran artífice de la la época del "pucherazo" (1875-1902). Artífice de la gran estafa electoral de la Constitución que más nos ha durado por el momento... Me da asco que se le homenajee.

Un Grande que nos devolvió la Monarquía y ayudó a la estabilidad de España. Un liberal-conservador como de los que ya no quedan.

Ah bueno, es verdad, olvidaba que para tí es más importante que nos devolviera la monarquía a que se dedicara a pasarse el poder como un porro con Sagasta durante 30 años. Ole y ole.

No, fueron importantes las dos cosas, ambas positivas, obviamente.

Héctor Fernández. escribió:

antonio ulianov escribió:

Héctor Fernández. escribió:

antonio ulianov escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Fabián de la Torre escribió:El lugar de las manifestaciones no se llama así; Neptuno es la fuente. La Plaza es de Cánovas del Castillo.

El Dios y Grande Cánovas del Castillo.

Otro "demócrata" con su nombre en calles y plazas de toda España... El gran artífice de la la época del "pucherazo" (1875-1902). Artífice de la gran estafa electoral de la Constitución que más nos ha durado por el momento... Me da asco que se le homenajee.

Un Grande que nos devolvió la Monarquía y ayudó a la estabilidad de España. Un liberal-conservador como de los que ya no quedan.

Ah bueno, es verdad, olvidaba que para tí es más importante que nos devolviera la monarquía a que se dedicara a pasarse el poder como un porro con Sagasta durante 30 años. Ole y ole.

No, fueron importantes las dos cosas, ambas positivas, obviamente.

¿¿Que QUÉ?? ¿Consideras "positiva" la etapa del "pucherazo"? Me parece increíble....

Hombre, es verdad que se logró acabar con una época de turbulencias que se arrastraba desde que llegó Fernando VII (Nuestro peor rey), con revueltas, golpes de estado, cambios constantes el poder, guerras civiles (hasta 3 guerras carlistas), gran peso de los militares en la política...

Pero a cambio, se renunció a la política, se renunció al sano debate, ya que simplemente se puso un sistema de 2 partidos con ideales muy parecidos (Sagasta un pelín más progresista) que se alternaban el el poder acordándolo previa y deliberadamente antes de unas elecciones descaradamente simuladas. Yo por mucho que el balance haya sido positivo viendo la estabilidad que ganamos, no puedo apoyarlo viendo los medios caciquistas que se usaron...

Ese es el hecho que a mi no me parece bien, como digo, por un lado se ganó en tranquilidad, pero por otro se perdió la democracia para pasar a una dictadura. Si tú apoyas eso significa que para tí el fin justifica los medios. Serías un excelente stalinista, la verdad.

antonio ulianov escribió:

Héctor Fernández. escribió:

antonio ulianov escribió:

Héctor Fernández. escribió:

antonio ulianov escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Fabián de la Torre escribió:El lugar de las manifestaciones no se llama así; Neptuno es la fuente. La Plaza es de Cánovas del Castillo.

El Dios y Grande Cánovas del Castillo.

Otro "demócrata" con su nombre en calles y plazas de toda España... El gran artífice de la la época del "pucherazo" (1875-1902). Artífice de la gran estafa electoral de la Constitución que más nos ha durado por el momento... Me da asco que se le homenajee.

Un Grande que nos devolvió la Monarquía y ayudó a la estabilidad de España. Un liberal-conservador como de los que ya no quedan.

Ah bueno, es verdad, olvidaba que para tí es más importante que nos devolviera la monarquía a que se dedicara a pasarse el poder como un porro con Sagasta durante 30 años. Ole y ole.

No, fueron importantes las dos cosas, ambas positivas, obviamente.

¿¿Que QUÉ?? ¿Consideras "positiva" la etapa del "pucherazo"? Me parece increíble....

Hombre, es verdad que se logró acabar con una época de turbulencias que se arrastraba desde que llegó Fernando VII (Nuestro peor rey), con revueltas, golpes de estado, cambios constantes el poder, guerras civiles (hasta 3 guerras carlistas), gran peso de los militares en la política...

Pero a cambio, se renunció a la política, se renunció al sano debate, ya que simplemente se puso un sistema de 2 partidos con ideales muy parecidos (Sagasta un pelín más progresista) que se alternaban el el poder acordándolo previa y deliberadamente antes de unas elecciones descaradamente simuladas. Yo por mucho que el balance haya sido positivo viendo la estabilidad que ganamos, no puedo apoyarlo viendo los medios caciquistas que se usaron...

Ese es el hecho que a mi no me parece bien, como digo, por un lado se ganó en tranquilidad, pero por otro se perdió la democracia para pasar a una dictadura. Si tú apoyas eso significa que para tí el fin justifica los medios. Serías un excelente stalinista, la verdad.

Yo considero que en el contexto en el que se vivió la estabilidad conseguida está por encima de lo demás.

El fin suele y puede justificar los medios, aunque depende de los medios y del fin, obviamente. En el caso que debatimos, para mí el fin justifica los medios.

Héctor Fernández. escribió:

antonio ulianov escribió:

Héctor Fernández. escribió:

antonio ulianov escribió:

Héctor Fernández. escribió:

antonio ulianov escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Fabián de la Torre escribió:El lugar de las manifestaciones no se llama así; Neptuno es la fuente. La Plaza es de Cánovas del Castillo.

El Dios y Grande Cánovas del Castillo.

Otro "demócrata" con su nombre en calles y plazas de toda España... El gran artífice de la la época del "pucherazo" (1875-1902). Artífice de la gran estafa electoral de la Constitución que más nos ha durado por el momento... Me da asco que se le homenajee.

Un Grande que nos devolvió la Monarquía y ayudó a la estabilidad de España. Un liberal-conservador como de los que ya no quedan.

Ah bueno, es verdad, olvidaba que para tí es más importante que nos devolviera la monarquía a que se dedicara a pasarse el poder como un porro con Sagasta durante 30 años. Ole y ole.

No, fueron importantes las dos cosas, ambas positivas, obviamente.

¿¿Que QUÉ?? ¿Consideras "positiva" la etapa del "pucherazo"? Me parece increíble....

Hombre, es verdad que se logró acabar con una época de turbulencias que se arrastraba desde que llegó Fernando VII (Nuestro peor rey), con revueltas, golpes de estado, cambios constantes el poder, guerras civiles (hasta 3 guerras carlistas), gran peso de los militares en la política...

Pero a cambio, se renunció a la política, se renunció al sano debate, ya que simplemente se puso un sistema de 2 partidos con ideales muy parecidos (Sagasta un pelín más progresista) que se alternaban el el poder acordándolo previa y deliberadamente antes de unas elecciones descaradamente simuladas. Yo por mucho que el balance haya sido positivo viendo la estabilidad que ganamos, no puedo apoyarlo viendo los medios caciquistas que se usaron...

Ese es el hecho que a mi no me parece bien, como digo, por un lado se ganó en tranquilidad, pero por otro se perdió la democracia para pasar a una dictadura. Si tú apoyas eso significa que para tí el fin justifica los medios. Serías un excelente stalinista, la verdad.

Yo considero que en el contexto en el que se vivió la estabilidad conseguida está por encima de lo demás.

El fin suele y puede justificar los medios, aunque depende de los medios y del fin, obviamente. En el caso que debatimos, para mí el fin justifica los medios.

Buen razonamiento, pero yo no estoy de acuerdo por el hecho de que esa estabilidad se ganó en poco tiempo, la tercera guerra carlista acabó en 1876 y el sistema se consolidó rápidamente después del fin de ésta. Si ese sistema nació para estabilizar las turbulencias del país, no tenía sentido prorrogarlo por más de 10 años después de la consecución de esa estabilidad. Para mí, ese sistema tenía que haberse abierto mucho más (sobretodo en lo electoral) a partir de 1885, no haberse prorrogado hasta la llegada de Primo de Rivera 50 años después.

Héctor Fernández. escribió:

antonio ulianov escribió:

Héctor Fernández. escribió:

antonio ulianov escribió:

Héctor Fernández. escribió:

antonio ulianov escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Fabián de la Torre escribió:El lugar de las manifestaciones no se llama así; Neptuno es la fuente. La Plaza es de Cánovas del Castillo.

El Dios y Grande Cánovas del Castillo.

Otro "demócrata" con su nombre en calles y plazas de toda España... El gran artífice de la la época del "pucherazo" (1875-1902). Artífice de la gran estafa electoral de la Constitución que más nos ha durado por el momento... Me da asco que se le homenajee.

Un Grande que nos devolvió la Monarquía y ayudó a la estabilidad de España. Un liberal-conservador como de los que ya no quedan.

Ah bueno, es verdad, olvidaba que para tí es más importante que nos devolviera la monarquía a que se dedicara a pasarse el poder como un porro con Sagasta durante 30 años. Ole y ole.

No, fueron importantes las dos cosas, ambas positivas, obviamente.

¿¿Que QUÉ?? ¿Consideras "positiva" la etapa del "pucherazo"? Me parece increíble....

Hombre, es verdad que se logró acabar con una época de turbulencias que se arrastraba desde que llegó Fernando VII (Nuestro peor rey), con revueltas, golpes de estado, cambios constantes el poder, guerras civiles (hasta 3 guerras carlistas), gran peso de los militares en la política...

Pero a cambio, se renunció a la política, se renunció al sano debate, ya que simplemente se puso un sistema de 2 partidos con ideales muy parecidos (Sagasta un pelín más progresista) que se alternaban el el poder acordándolo previa y deliberadamente antes de unas elecciones descaradamente simuladas. Yo por mucho que el balance haya sido positivo viendo la estabilidad que ganamos, no puedo apoyarlo viendo los medios caciquistas que se usaron...

Ese es el hecho que a mi no me parece bien, como digo, por un lado se ganó en tranquilidad, pero por otro se perdió la democracia para pasar a una dictadura. Si tú apoyas eso significa que para tí el fin justifica los medios. Serías un excelente stalinista, la verdad.

Yo considero que en el contexto en el que se vivió la estabilidad conseguida está por encima de lo demás.

El fin suele y puede justificar los medios, aunque depende de los medios y del fin, obviamente. En el caso que debatimos, para mí el fin justifica los medios.

Mi respuesta a esto es del minuto 6:27 al 7:02.

F.Alberti. escribió:

Manuel G. Tremps escribió:¿Con esas fotos quieres decir que Franco era fascista? ¿Por qué? ¿Porque van vestidos de militares?

Como lo iba Tito, o Stalin, o Castro, o Batista...

Yo también lo digo. Franco no era fascista.

Franco era un hijo de la gran puta,un inútil y un impotente....

+1

Juan Pablo Uria Lopez escribió:

Héctor Fernández. escribió:

antonio ulianov escribió:

Héctor Fernández. escribió:

antonio ulianov escribió:

Héctor Fernández. escribió:

antonio ulianov escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Fabián de la Torre escribió:El lugar de las manifestaciones no se llama así; Neptuno es la fuente. La Plaza es de Cánovas del Castillo.

El Dios y Grande Cánovas del Castillo.

Otro "demócrata" con su nombre en calles y plazas de toda España... El gran artífice de la la época del "pucherazo" (1875-1902). Artífice de la gran estafa electoral de la Constitución que más nos ha durado por el momento... Me da asco que se le homenajee.

Un Grande que nos devolvió la Monarquía y ayudó a la estabilidad de España. Un liberal-conservador como de los que ya no quedan.

Ah bueno, es verdad, olvidaba que para tí es más importante que nos devolviera la monarquía a que se dedicara a pasarse el poder como un porro con Sagasta durante 30 años. Ole y ole.

No, fueron importantes las dos cosas, ambas positivas, obviamente.

¿¿Que QUÉ?? ¿Consideras "positiva" la etapa del "pucherazo"? Me parece increíble....

Hombre, es verdad que se logró acabar con una época de turbulencias que se arrastraba desde que llegó Fernando VII (Nuestro peor rey), con revueltas, golpes de estado, cambios constantes el poder, guerras civiles (hasta 3 guerras carlistas), gran peso de los militares en la política...

Pero a cambio, se renunció a la política, se renunció al sano debate, ya que simplemente se puso un sistema de 2 partidos con ideales muy parecidos (Sagasta un pelín más progresista) que se alternaban el el poder acordándolo previa y deliberadamente antes de unas elecciones descaradamente simuladas. Yo por mucho que el balance haya sido positivo viendo la estabilidad que ganamos, no puedo apoyarlo viendo los medios caciquistas que se usaron...

Ese es el hecho que a mi no me parece bien, como digo, por un lado se ganó en tranquilidad, pero por otro se perdió la democracia para pasar a una dictadura. Si tú apoyas eso significa que para tí el fin justifica los medios. Serías un excelente stalinista, la verdad.

Yo considero que en el contexto en el que se vivió la estabilidad conseguida está por encima de lo demás.

El fin suele y puede justificar los medios, aunque depende de los medios y del fin, obviamente. En el caso que debatimos, para mí el fin justifica los medios.

Mi respuesta a esto es del minuto 6:27 al 7:02.

Yo no he mencionado la violencia como medio, eso primero. Lo segundo es que este tio es un ignorante que debería leer a Max Webber (historiador y sociólogo alemán, entre otras cosas). Y lo tercero es que si quieres decirme algo, me lo escribas y no te escudes en un vídeo, porque no le ocnsiento a nadie que me acuse de defender a ETA, a nadie, y eso debe quedarte muy muy clarito. Así que espero tu rectificación, porque si no vamos a tener problemas de entendimiento tú y yo.