Re: Sesión plenaria nº 1.- Elaboración y aprobación del Estatuto de Autonomía

Dom 8 Jul 2012 - 23:30

Héctor Fernández. escribió:FDP: Lo que has puesto ahora de Estatuto fdp para que lo vayamos discutiendo... ¿no habíamos quedado en que ibas a poner el resto del Estatuto, no el título siguiente sólo?

FDP: Para que sea más ameno, ¿no?

Lun 9 Jul 2012 - 5:17

FDP: Yo a este título de entrada le veo pocas cosas mejorables. Será porque como no jurista no tengo del todo claros los topes competenciales, pero me parece que podríamos debatir ya lo que queda todo junto...

Lun 9 Jul 2012 - 7:55

Señorías, Señor Presidente, el GP Comunista presentará enmiendas encaminadas a mejorar el redactado atendiendo a la unión entre los Reinos de Valencia y de Mallorca y al hecho que las Islas Baleares forman parte de nuestra Comunidad; y también alguna enmienda que amplie el marco competencial de nuestra autonomía. Nos parece que todavía hay algún ámbito competencial que el gobierno tiene el derecho de reservarse y que sería bueno que así lo hiciera para prestar un servicio de proximidad más eficiente. Estamos ultimando la textualidad de nuestras aportaciones. Sería interesante saber si algún otro GP prepara alguna enmienda a la propuesta inicial.
Gracias.

Lun 9 Jul 2012 - 10:46

FDP: El GP Socialista presentará una, en principio.

Lun 9 Jul 2012 - 12:19

Begoña Lluís

El Grupo Socialista está bien conforme con todo los presentado, sin embargo el artículo 40 irrumpe de manera inconstitucional, según el análisis jurídico realizado. Por tanto, proponemos al Consell la eliminación total del artículo 40.

Gracias.

Miér 11 Jul 2012 - 1:31

Antonia Giner

Aceptamos la enmienda del Grupo Socialista e instamos a la Presidencia a su inclusión en el texto.

Miér 11 Jul 2012 - 1:33

Víctor Gomis Gomis
President de Les Corts Valencianes

Última llamada para que los Grupos Parlamentarios fijen su posición al respecto para, posteriormente, pasar a votar.

Miér 11 Jul 2012 - 3:39

Mònica Ruiz, portavoz Comunista:

Gracias Sr. Presidente, señorías,

Seré breve. El GP Comunista propone muy pocos cambios al redactado original de este Título III, y la mayoría son apenas pequeños matices de redactado más que cambios de gran calado político, así que no creo que tenga que hacer profusas justificaciones.

La modificación sugerida por el Grupo Parlamentario Socialista tiene una cierta razón de ser. Estamos de acuerdo en que el redactado propuesto podría presentar algunas dudas en relación con su constitucionalidad. Sin embargo, desde el Grupo Parlamentario Comunista no apoyamos la modificación. Habiendo sido ésta asumida, nos hemos planteado presentar como enmienda al nuevo texto el redactado original, pero no tiene sentido que lo hagamos si nos vamos a quedar solos defendiéndolo. Nos gustaría saber cuál es la valoración al respecto del resto de grupos parlamentarios.

De nuevo la actuación del GP Socialista nos parece francamente mejorable. En todo caso podrían haber propuesto la modificación y dado a los Grupos Parlamentarios la posibilidad de fijar su posición.

No queremos un Estatuto que no quepa dentro de los límites constitucionales, pero la reacción del PSOE nos parece exagerada y prematura. No hay por qué cubrirse una herida que aún no existe. Ya conocemos los excesos del PSOE en relación con la constitucionalidad. No es que sean más papistas que el papa, es que en algún caso han hecho el ridículo.

Pasamos a exponer las enmiendas, y lo haremos siguiendo la particular inclinación de la Presidencia: Presentaremos las enmiendas por articulado afectado. La numeración se corresponde obviamente con la original, la anterior a la “supresión” del artículo 40. Antes, una breve reflexión.

Señorías, Señores del PSOE, ustedes están jugando con fuego cuando hacen que la bandera de la Comunidad sea la bandera de la ciudad de València, que el día de la Comunidad sea el día de la conquista de la ciudad de València o que a la Administración de la Comunidad se la llame Generalitat Valenciana. El País Valenciano y las Islas Baleares son un pueblo diverso, no son una ciudad y sus aledaños. Una ley electoral ridículamente obstruccionista no detendrá a movimientos pseudosecesionistas que ustedes están contribuyendo a crear; y sobre todo no hará que todos los ciudadanos, desde de Ademuz hasta Maó, sientan que este Estatuto es el suyo.

Enmienda A al artículo 31:

Spoiler:

Enmienda A al artículo 32

Spoiler:

Enmienda A al artículo 33

Spoiler:

Presentamos una Enmienda B al artículo 33.1 que tiene un mínimo de contenido político. Por eso la separamos de la Enmienda A al mismo artículo. Sencillamente no consideramos oportuno reservar para el Estado competencias migratorias de forma tan explícita. No nos parece necesario. Seguramente cuando otras Comunidades opten por asumir estas competencias el PSOE correrá a reclamarlas. Señorías, la realidad institucional de nuestro país, e incluso la realidad demográfica, están en plena transformación. Estas renuncias a priori nos parece que no son ni necesarias ni positivas para la ciudadanía.

Enmienda B al artículo 33.1:

Spoiler:

Enmienda A al artículo 34

Spoiler:

Enmienda A al artículo 35

Spoiler:

Presentamos una Enmienda B al artículo 35 que viene a precisar un poco más cuáles son las competencias autonómicas en este ámbito:

Enmienda B al artículo 35

Spoiler:

Enmienda A al artículo 36
Artículo 36

Spoiler:

Presentamos un redactado alternativo al artículo 36. No hay diferencias significativas pero nos parece que en lo formal es mejor.

Enmienda B al artículo 36

Spoiler:

Enmienda A al artículo 37:

Spoiler:

En el caso del Artículo 38 además de alguna modificación terminológica defendemos la separación en dos artículos. Creemos que se trata de enmendar un probable error tipográfico.
Enmienda A al artículo 38:

Spoiler:

Enmienda A Artículo 40:

Spoiler:

Enmienda A Artículo 41:

Spoiler:

Enmienda A Artículo 42

Spoiler:

Presentamos una Enmienda B al Artículo 42 en el que abrimos la puerta explícitamente a la colaboración de la Comunidad no sólo con otras Comunidades o con el Estado, sino con otras administraciones públicas, siempre previa aprobación de las Cortes Generales. Como hemos dicho anteriormente las Instituciones están transformándose, y es probable que un futuro no muy lejano la Comunidad quiera suscribir acuerdos con Administraciones Públicas de nivel territorial que puedan ser sub-autonómicas o supra-autonómicas, o de carácter continental, etc. Tal vez sea del interés de la Comunidad suscribir un acuerdo de colaboración con el Gobierno de la Isla de Cerdeña. Será entonces imprescindible el acuerdo de las Cortes Generales, pero será posible.

Enmienda B al Artículo 42

Spoiler:

Enmienda A al Artículo 43

Spoiler:

Finalizando ya prácticamente mi intervención, me es grato presentar una enmienda B al Artículo 31. Son pocos los cambios, pero creemos que dentro del marco de la Constitución se puede ser un poco más ambicioso.

Spoiler:

Finalmente, y ya acabo, creemos que el marco competencial de la enseñanza de la lengua propia merece mención particular. Así, proponemos la siguiente enmienda de adición de un artículo.

Enmienda de Adición de un nuevo artículo

Spoiler:

Muchas gracias señor Presidente.

Miér 11 Jul 2012 - 10:15

FDP: Has repetido la enmienda del art. 31.

Jue 12 Jul 2012 - 4:57

FDP: No, (vaya, creo), en el 31 A sólo propongo algún cambio más o menos formal. En el 31 B propongo que asumamos también competencias en Cámaras de la Propiedad, etc.

Jue 12 Jul 2012 - 10:08

Arnau Capdevila escribió:FDP: No, (vaya, creo), en el 31 A sólo propongo algún cambio más o menos formal. En el 31 B propongo que asumamos también competencias en Cámaras de la Propiedad, etc.

FDP: Lo único que has recalcado son las cosas en negrita...

Jue 12 Jul 2012 - 20:06

FDP: Ahora intervengo, no cerréis esto, dadme una hora.

Jue 12 Jul 2012 - 20:37

Sesión plenaria nº 1.- Elaboración y aprobación del Estatuto de Autonomía - Página 5 1331641720_0

Ricardo Botoret

Señorías, llegamos a una parte compleja de nuestro estatuto de autonomía por su relevancia para el futuro de la región. Desde el PLD queremos eliminar algunos aspectos que creemos de dudosa constitucional y modificar otros con los que no estamos del todo de acuerdo. Así, el GPLD presenta las siguientes enmiendas:

Enmienda #1 GPLD
Art 31.
2.- Conservación, modificación y desarrollo del Derecho Civil Balear
3.- Normas procesales y de procedimiento administrativo que se deriven de las particularidades del Derecho sustantivo balear o de las especialidades de la organización de la Generalidad

Nuestra enmienda atiende a que en el proyecto no se recoge el Derecho Civil Balear, el cual sí es constitucional, y recoge el Valenciano, el cual es anticonstitucional. Y es anticonstitucional porque el derecho civil valenciano se suprimió hace casi 200 años, y le Constitución dice claramente que sólo puede haber un derecho civil propio "allá donde exista", no "allá donde haya existido", es por tanto que el artículo haría a nuestro estatuto anticonstitucional, lo cual nosotros queremos evitar.

Enmienda #2 GPLD
Art 37. 3.- [ELIMINACIÓN]

El GPLD cree en la libertad de prensa, por lo tanto creemos que la existencia de un medios de comunicación controlado por la Generalitat sólo hace que perjudicar a la libertad de información y acercarnos a épocas dictatoriales. El GPLD cree que las televisiones y radios no han de caer en las garras de la administración pública, dado que podría ser un medio de adoctrinamiento en lugar de un medio informativo.

Enmienda #3 GPLD
Art 40.- Los notarios y los registradores de la Propiedad y Mercantiles serán nombrados por el "Consell" hasta el 1 de enero de 1995, a partir de entonces serán nombrados por jueces profesionales en el procedimiento y modo que una Ley de la Comunidad Autónoma del País Valenciano marque, de conformidad con las leyes del Estado.
Para la provisión de Notarias, los candidatos serán admitidos en igualdad de derechos, tanto si ejercen en el territorio de la Comunidad Autónoma Valenciana como en el resto de España. En ningún caso podrá establecerse la excepción de naturaleza o vecindad. También participarán en la fijación de demarcaciones correspondientes a los registros de la propiedad y mercantiles, demarcaciones notariales y número de notarios, de acuerdo con lo previsto en las Leyes del Estado.

Esta enmienda del GPLD responde a nuetsra intención de tener una justicia despolitizada. Nuestra intención es que sean verdaderos profesionales de la magistratura los que nombren a notarios y registradores. Ahora bien, en la actualidad los jueces no están preparados para ello puesto que aún existen jueces cercanos a las ideas del Régimen franquista, por lo que creemos necesario esperar hasta 1995 para que entre "oxígeno" a la judicatura.

Por parte de nuestro grupo parlamentario, no hay más enmiendas que presentar. Muchas gracias.

Jue 12 Jul 2012 - 21:09

FDP: Es cierto lo de la negrilla, pero fijaos bien y perdonad el descuido.

Vie 13 Jul 2012 - 8:24

Mònica Ruiz, portavoz del GP Comunista:

Señor Presidente, Señorías, Sr. Botoret,

El Grupo Parlamentario Comunista se congratula de que no sólo nos honre usted con su presencia sino que de nuevo haga alguna aportación. Es una lástima que no encontraran nada que decir en el debate del primer apartado.

Dicho lo cuál tengo que decirle que nuestro Grupo Parlamentario no puede apoyar ninguna de sus enmiendas. Son enmiendas profundamente ideológicas, son enmiendas propias de un partido liberal-conservador como el suyo. Un partido que no cree en la gestión pública, un partido que apenas cree en el gobierno, y por eso quiere desterrar al gobierno del control de los medios de comunicación e incluso de nombramientos judiciales...

Sr. Botoret, el nuestro es un partido que cree en la res pública y en el gobierno. En la gestión de lo público por parte de un gobierno democrático que nos represente y que sea elegido por los ciudadanos. Ustedes prefieren que sean las empresas privadas, las corporaciones, etc. los que decidan, los que tomen las decisiones que afectan no sólo al ámbito particular sino también a la esfera pública. Lamntablemente en ese viaje hacia la destrucción de lo público no nos encontrarán. Tal vez puedan caminar junto al PSOE, un PSOE que amenaza con privatizaciones, pero no con el PCE. Si nos encuentran será en frente, nunca a su lado.

Usted dice que los medios de comunicación no deben ser controlados por el gobierno y no quiere que haya intromisiones de lo público en los medios de comunicación. Seguramente tampoco querrá que haya transporte público, ni sanidad pública, ni educación pública... ni fuerzas de seguridad pública. Fuera intromisiones del Estado. Que cada uno (los que puedan) se pague su médico, su seguridad, y el maestro de los niños. Y los capitalistas que tengan empresas de comunicación, educación, seguridad, etc. que prosperen.

Podrá decir que estoy yendo más allá de lo que ha expresado usted por el momento, y es cierto, pero eso no quita que si no le paramos los pies ahora no nos encontremos en esa tesitura en un corto plazo de tiempo. Veremos por cierto qué privatiza el PSOE, pero ese es otro debate que pertenece a otro ámbito.

En fin, lo que usted sí viene a decir claramente es que la gestión gubernamental le recuerda a la dictadura. Sr. Botoret, lo que hacía del régimen fascista una dictadura no era que hubiera empresas públicas, sino la ausencia de libertad. Puede existir una radio pública en democracia, se lo garantizo.

Ustedes hacen una otra aportación. Creen que en lugar de derecho civil autóctono deberíamos hablar de derecho civil balear. Bien, parece que en esta asamblea el PSOE sólo ha permitido acudir a sus miembros del País Valenciano estricto y que en cambio ustedes sólo han permitido venir a sus representantes de las Islas.

Las Islas Baleares tienen un derecho civil propio. De hecho un derecho civil propio en Mallorca, otro en Menorca y otro que podríamos considerar de aplicación en las Pitiusas. Esto parece que nadie lo pone en cuestión (salvo la redacción original que nos ha traído el PSOE), así que no hace falta que insistamos; pero tampoco deberían sus señorías cuestionar que existe un derecho civil (foral) valenciano. Es cierto que no está compilado. Es cierto que su aplicación ha sido por lo menos muy limitada en las últimas décadas (por no decir siglos), pero todo ello no quiere decir que no exista. Si el día de mañana realizamos una compilación sería innegable que el derecho civil valenciano existe, y sin embargo no estaríamos creándolo. Es que ya existe.

El País Valenciano no tiene, en principio, Compilación vigente de su Derecho Civil Foral, pero su peculiaridad histórica tampoco se puede obviar. En este contexto, el artículo 31 del Estatuto de Autonomía que esperamos sea aprobado tiene la valentía y el acierto de reconocer la competencia de la Generalitat para conservar, modificar y desarrollar el Derecho Civil Valenciano, lo que se materializará en legislación más adelante. Si quieren sus señorías, podríamos sustituir el más ambiguo "autóctono" por algún redactado que especifique nos referimos a los derechos civiles valenciano, mallorquín, menorquín... Lo que no vamos a hacer en ningún caso es renunciar a recuperar el derecho civil valenciano.

Vie 13 Jul 2012 - 14:52

Ricardo Botoret

Señor Presidente, el GPLD retira su tercera enmienda.

Vie 13 Jul 2012 - 15:10

Ricardo Botoret

Respecto a las enmiendas propuestas por el PCE consideremos desde nuestro grupo parlamentario que muchas son innecesarias, que hacen correcciones redundantes y que en algunos casos comenten graves errores, supongo que inconscientemente.
La primera enmienda marca eso que ustedes llaman "Derecho Civil autóctono" lo cual como expliqué en mi intervención es un grave error jurídico dado que no se explica qué es eso de Derecho Civil autóctono. Puede interpretarse de muchas formas y puede poner en riesgo el Derecho Civil mallorquín, que es el que sí tiene hueco en la Constitución.
El resto de enmiendas son de correcciones ortográficas y redundancias varias que desde nuestro grupo creemos innecesarias.
La enmienda al artículo 42 nos gustaría que se nos aclarase, porque creemos que da lugar a permitir a la Generalitat valenciana firmar tratados internacionales por sí misma, puesto que ustedes ponen que tendría competencia explisiva para hacerlo. Nos gustaría que se nos aclarase, porque el único que puede emitir acuerdos o tratados internacionales es el Estado central, no las CCAA, tal y como se puede ver en la Constitución.

Por último queremos presentar otra enmienda:

Enmienda #3 GPLD
Art 31. 26.- Promoción de la igualdad sexual

Vie 13 Jul 2012 - 15:43

Ricardo Botoret

Señora Ruiz, paso ahora a responderle su contestación a nestras enmiendas. Libertad, señoría, libertad es lo que vene a defender este grupo a esta cámara, y seguiremos defiendiéndola les pese lo que les pese. Defenderemos al libertad de prensa, señora Ruiz, defenderemos la libertad de los ciudadanos a crearse una opinión propia. Una televisión en manos de un gobierno no es más que una máquina de adoctrinamiento del ciudadano que atenta contra la libertad de prensa y contra la libertad de expresión y de opinión.
Lo que usted ha hecho en su intervención es desviar este debate y acusarnos de cosas que nosotros no hemos dicho, y además faltando a la verdad. No queremos acabar con una televisión controlada por el gobierno porque sea algo público, sino por lo que le he mecionado, así que no tiene nada que ver la televisión con la sanidad, la educación o el transporte público. Yo le aseguro que mi grupo está a favor de la sanidad, la educación, el transporte y los CCFFS públicas, por lo que deje de inventarse cuentos, porque si no sabe defender lo que piensa al menos no engañe, señora Ruiz.
(Aplausos del GPLD)

Respecto al derecho civil valenciano que usted menciona, no cabe otra cosa que soprendernos de sus afirmaciones. No es que usted se empeñe en defender el derecho civil valenciano o no. Su enfado porque el derecho civil valenciano no tenga cabida en la Constitución no implica que vaya a existir o que ello le dé una existencia. El derecho civil valenciano fue derogado claramente hace casi 200 años, por lo que lo que usted dice de que el derecho civil valenciano ha sido más o menos aplicado, le digo que no es que haya sido más o menos aplicado, es que no ha sido aplicado porque no ha existido en los últimos 200 años.
El derecho es el derecho, señora Ruiz, y no lo que usted quiera que sea el derecho. Le leo el artículo de la Constitución que choca con lo que usted dice, y es que verá que no vale que ha usted no le guste, es que es lo que hay, no hay más, lo que pone es lo que pone, y punto. Le leo:

El Estado tiene competencia exclusiva sobre las siguientes materias: Legislación civil, sin perjuicio de la conservación, modificación y desarrollo por las Comunidades Autónomas de los derechos civiles, forales o especiales, allí donde existan. En todo caso, las reglas relativas a la aplicación y eficacia de las normas jurídicas, relaciones jurídico-civiles relativas a las formas de matrimonio, ordenación de los registros e instrumentos públicos, bases de las obligaciones contractuales, normas para resolver los conflictos de leyes y determinación de las fuentes del Derecho, con respeto, en este último caso, a las normas de derecho foral o especial.

Creo que habrá notado usted que mi tono de voz se ha alzado en ese "allí donde existan", y he alzado la voz para destacarlo, porque ahí nos guste o no pone "allí donde existan", y ese "allí donde existan es "allí donde existan" en el momento de entrada en vigor de la Constitución, es decir 1978. Como ve, ese artículo no dice ni "allí donde existieron", ni "allí donde existirán", por lo que no valen ni derechos civiles derogados, ni tampoco futuras compilaciones como usted ha insinuado.

Tengo que confesarle sinceramente para que no haya equívocos que yo personalmente y mi grupo parlamentario estamos a favor de que Valencia tenga su derecho civil, qué más nos gustaría a nosotros que los tuviésemos. Pero cuando no se puede, no se puede, y a nosotros le aseguro que nos gusta menos que a ustedes que Valencia no pueda tener su derecho civil, nos molesta, se lo aseguro, pero no vamos a presentar en el Congreso de los Diputados un Estatuto inconstitucional.
Le ruego que entienda lo que le estoy diciendo, porque aunque nosotros y ustedes deseemos un derecho civil, los deseos no crean derecho. Muchas gracias.

Dom 15 Jul 2012 - 6:31

Mònica Ruiz, Portavoz del Grupo Parlamentario Comunista.

Gracias Sr. Presidente.

Señor Botoret, son más de una las diferencias que nos separan pero es mucho lo que nos une. Ni su grupo ni el mío proponen grandes transformaciones a un redactado original que tiene un gran contenido político. Esta constatación tiene que servir para motivarnos en el esfuerzo de llegar al máximo posible de acuerdos. Es posible que no consigamos estar de acuerdo del todo, pero debemos esforzarnos. Donde no impere el acuerdo imperará la ley de las mayorías, pero creo que sería bueno que nos esforzáramos al máximo en lograr un acuerdo en torno a la práctica totalidad del redactado de este título. Estoy convencida de que usted y su Grupo Parlamentario también lo desean porque son tan conscientes como lo somos en el mío de que este Estatuto tiene que ser el Estatuto de todos.

En este sentido, me atrevo a pedirle su apoyo a las enmiendas que le parecen prescindibles y naturalmente cuento con su apoyo para sacar adelante las enmiendas que usted ha llamado “Correcciones ortográficas”. Redactemos el mejor estatuto posible, tanto en la forma como en el fondo.

También le recuerdo, a usted y al resto de portavoces de la cámara, que el Grupo Parlamentario Comunista ha manifestado su disposición a aceptar transaccionales. Por ejemplo, si sus señorías creen que el término “autóctono” es mejorable, les ruego que propongan alguna alternativa. Podemos hablar de “los diferentes derechos civiles propios de los diferentes territorios”, o de “los derechos civiles propios de Mallorca, Menorca, Ibiza y Formentera y el antiguo Reino de Valencia”, o de “el derecho propio en cada caso”, o de la fórmula que sea de su elección, siempre que englobe a los derechos civiles propios del País Valenciano, de Mallorca, de Menorca y de las Pitiusas.

Del mismo modo, anunciamos nuestro apoyo a su enmienda sobre la política de igualdad. Nuestro redactado nos parece algo mejor, pero las diferencias son mínimas y no tenemos problema en ceder esperando que de este modo sus señorías serán también flexibles al abordar otras cuestiones.

En el caso de los acuerdos de colaboración, el redactado es claro. Para suscribir cualquier acuerdo con cualquier ente o institución que no sea el mismo Estado es absolutamente imprescindible la votación favorable del Congreso de los Diputados. No sólo nuestra Autonomía no podrá suscribir acuerdos de colaboración con Instituciones fuera del Estado Español, sino que tampoco podrá establecer acuerdos con otras Comunidades sin la autorización de las Cortes Generales.

Hasta aquí creo sinceramente que el acuerdo entre su grupo y el mío ha de ser relativamente fácil. Quedan sin embargo dos cuestiones espinosas. Dos cuestiones en las que estamos convencidos de defender una postura que está avalada por la Constitución, que es absolutamente democrática y que es la mejor para la ciudadanía. Sin embargo, tras escuchar atentamente su intervención. Sr. Botoret, no estamos convencidos de poder lograr el apoyo de su Grupo Parlamentario.

La primera cuestión es la de los medios de comunicación públicos. Sr. Botoret, usted parte de dos premisas absolutamente falsas. La primera es que los medios de comunicación públicos están al servicio de los partidos políticos gobernantes. Esto no es así. Los medios de comunicación públicos están al servicio de la sociedad y controlados por las instituciones democráticas elegidas por el pueblo. ¿A caso ve usted tiranía en la BBC? Entiendo que pueda ser crítico con la televisión de la República Democrática Alemana porque ésta es crítica con el capitalismo, pero no me negará que una televisión como la BBC es digna y útil al interés de la ciudadanía.

La segunda premisa es que los medios de comunicación privados no está politizados. Le ruego que escuche la entrevista-masaje que la SER le hizo a la Presidenta Torres y me diga si se atreve que los medios de comunicación privados son más imparciales que los públicos.

El acuerdo es difícil, como reconocía, pero verá que aún ciñéndome a lo que su señoría nos ha dicho en este debate no me faltan argumentos. Le daré uno más para que acepte la existencia de medios de comunicación públicos, Sr. Botoret. El Grupo Parlamentario Comunista se compromete a no aceptar una ley de medios de comunicación públicos que no cuente con el aval de su partido. Cuando discutamos de verdad cómo se constituye la corporación que gobierne a los medios de comunicación y cómo se la controla buscaremos su apoyo y no aceptaremos ningún redactado que no sea aceptable para ustedes en este sentido. Francamente, me reservo el derecho de discrepar en otras cuestiones como pueda ser el caso de la normalización del catalán, pero a la hora de asegurarse de que los medios de comunicación públicos sean imparciales y útiles a la ciudadanía puede contar con nuestro compromiso.

Queda una última cuestión: El derecho civil valenciano. De nuevo asumo y celebro que el derecho civil balear, esto es, la suma de derechos civiles propios de Mallorca, Menorca y Eivissa-Formentera, no sea cuestionado por nadie en esta asamblea. Más allá del redactado original.

El artículo 149 de la Constitución atribuye a las instituciones generales del Estado competencia exclusiva sobre la «legislación civil», sin perjuicio -añade el precepto, en lo que ahora importa- «de la conservación, modificación y desarrollo por las Comunidades Autónomas de los Derechos civiles forales o especiales, allí donde existan». El amplio enunciado de esta última salvedad («Derechos civiles forales o especiales») permite entender que su remisión alcanza no sólo a aquellos Derechos civiles especiales que habían sido objeto de compilación al tiempo de la entrada en vigor de la Constitución, sino también a normas civiles de ámbito regional o local y de formación consuetudinaria preexistentes a la Constitución, por más que fueran aquellos Derechos ya legislados, sin duda, los que se situaron como referencia principal para el constituyente a la hora de articular, en este punto, las competencias del Estado y las que pudieran ser asumidas por las Comunidades Autónomas en los Estatutos respectivos. Este entendimiento amplio del precepto constitucional es el que queda plasmado, por lo demás, en el art. 31 de este Estatuto, pues la competencia exclusiva que aquí se atribuye a la Generalidad en orden a la «conservación, modificación y desarrollo del Derecho civil autóctono» no puede estimarse referida sino al Derecho constitucional que, tras la abolición de los Fueros y hasta nuestros días, subsistiera en el territorio de la Comunidad Autónoma, siendo notoria la inexistencia de toda regla escrita que ordenara en dicho ámbito cualquier instituto civil de modo especial respecto al Derecho común.

Sr. Botoret, en este caso le acepto también que me diga que no está de acuerdo, pero no le puedo aceptar que sea inconstitucional. La existencia no es lo mismo que la existencia escrita. En nuestra historia, y en nuestra historia del derecho, son muchos los contenidos que se han conservado (aún precariamente), sin un soporte físico, sin ser consignados en un escrito.

Señorías, si en este momento histórico renunciamos al derecho civil valenciano, estaremos traicionando al autonomismo valenciano, estaremos traicionando a nuestros antecesores en los años treinta de este siglo y a nuestros antecesores de la edad media y la edad moderna porque será muy difícil recuperar el derecho civil valenciano una vez cerrada la puerta en el Estatuto de Autonomía. Por eso le pido Sr. Botoret que reflexione y le pido que explique cómo puede aceptar que pueda haber un Tribunal de Aguas y niegue la existencia de un derecho foral valenciano.

La constitucionalidad es evidente, así que a falta de argumentos políticos le pido el apoyo a la recuperación del derecho civil valenciano en la línea de la constitución, bien votando a favor de un “derecho autóctono” que no es sino la suma de derechos propios de nuestra Comunidad o bien proponiendo una transaccional que en otras palabras recoja los derechos propios de las Islas y del Regne de València.

Muchas gracias Señorías.

FDP: Este redactado fue aprobado en Valencia y en Madrid y en los años 90 apoyado por una resolución del Constitucional que puedes encontrar en el BOE y de la que he sacado una parte de mi intervención.

Dom 15 Jul 2012 - 16:12

FDP: A ver si esta noche contesto.