Caso "Comunidad de Madrid"

Este juzgado está preparado para oir a las partes en el recurso de reforma.

Puede comenzar la fiscalía.

Dámaso Hernández Pablos, fiscal jefe de la Audiencia provincial de Madrid:

Con la venia de V. Sª, procedo a defender el recurso de reforma que he interpuesto.

Como decía en el escrito de recurso, los hechos de esta causa están comprobados y los hasta ahora imputados los reconocen. La discusión recae, por tanto, sobre si dichos hechos son imputables a los querellados o no. O dicho de otro modo, si son responsables de esos mismos hechos.

De que lo son los miembros del consejo de gobierno de la Comunidad de Madrid, no me cabe duda. Y por lo que se deduce del auto de procesamiento, a V. Sª tampoco. Entonces, la cuestión es: ¿Podemos imputar los hechos a los miembros de la mesa de la Asamblea de Madrid ? Podría decirse: la mesa de la Asamblea de Madrid nada ha tenido que ver con la publicación de las leyes de autos, puesto que no la ha ordenado, ni vigilado ni la ha hecho posible; ni siquiera ha habido tramitación parlamentaria de los textos.

Pero el Ministerio fiscal patrocina otra versión. ¿Cómo es posible que, luego de la publicación de dichos textos legales, los miembros de la mesa, guardianes de las prerrogativas parlamentarias, no alzaran su voz ni siquiera un poco para denunciar el escándalo que la publicación supuso? [después de una interrogación retórica tan larga, Hernández Pablos toma un poco de agua] ¿Cómo es posible que incluso en autos intentasen justificar a los miembros del consejo de gobierno? Pues es posible porque conocían los preparativos de la publicación, estaban conchavados con los demás imputados y la consintieron por omisión. Pues no sería posible, Sª, dictar leyes sin que los órganos del parlamento lo supiesen y lo consintiesen; o al menos, no sería posible sin un gigantesco escándalo y descrédito del gobierno. Este gobierno preautonómico, conocedor de su débil posición, se apoyó en la mesa parlamentaria para asegurar el éxito de su jugada, para asegurarse que las leyes dictadas se mantendrían. Podríamos decir que hubo alevosía, si se me permite la expresión.

Siendo así las cosas, Sª, no cabe sino procesar a los sres. Echevarría, Dancausa y López Santos para que continúe contra ellos esta causa penal. Pues son acreedores de la responsabilidad que les imputa el Ministerio fiscal, y han de ser castigados como previene el Código penal.

Esto es todo, Sª.

FDP: Hala, ya tengo imagen para mi fiscal jefe. ¿Os gusta?

FDP: ¿Quién es?

FDP: Bermudez, magistrado de la Audiencia Nacional que llevó el caso del 11-M.

Por cierto, necesito que os paséis a argumentar lo que queráis contra el recurso de la fiscalía para incluir como procesados a los miembros de la mesa de la Asamblea.

FDP: Pasarnos, ¿quién? ¿los del PDP sólo o todos?

FDP: He dejado fuera a los miembros de la Mesa de la Asamblea, y se que uno era del PDP, pero no estoy seguro del otro ( o los otros). Si hacéis un alegato común, mejor, pero por lo menos que el PDP defienda al suyo y el PLD idem.

FDP: Echevarría y Dancausa son del PLD, y López Santos del PDP. Pero vamos, que si hubiera más partes podrían alegar todas, supongo.

FDP: No creo que el PLD quiera defender a cada uno de sus miembros Pero vamos, que me vale tanto una, como dos o tres intervenciones.

Dámaso Hernández Pablos, fiscal jefe de la Audiencia provincial de Madrid:

Con la venia de V. Sª, el Ministerio fiscal entiende que, habida cuenta del tiempo transcurrido, procede dar a las demás partes por decaídas en el trámite de alegaciones, y solicito que resuelva de plano el recurso interpuesto. Las partes han dispuesto de un plazo más que suficiente para dar sus argumentos acerca del recurso, y sin embargo no han siquiera comparecido. La Justicia no puede quedar paralizada por la mera inacción de las partes procesales.

En cualquier caso, si la resolución del recurso fuera contraria a los intereses de alguna de las partes, siempre dispone de la posibilidad de recurrir en apelación ante la Audiencia provincial.

Abogado de Esperanza Aguirre.

Con la Venia, Señoría, y antes de proseguir; acaba de producirse la entrada en vigor del Estatuto de Autonomía de la Comunidad de Madrid. En virtud del artículo 25, insto a su Señoría a que proceda a desvincular las responsabilidades de mi cliente del presente proceso, levante la suspensión que pesa sobre ella ya que este Tribunal ya no es competente para ejecutarla, y proceda a elevar su caso a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.

FDP. Entiendo que esto es el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, ¿no?

Fabián de la Torre escribió:Abogado de Esperanza Aguirre.

Con la Venia, Señoría, y antes de proseguir; acaba de producirse la entrada en vigor del Estatuto de Autonomía de la Comunidad de Madrid. En virtud del artículo 25, insto a su Señoría a que proceda a desvincular las responsabilidades de mi cliente del presente proceso, levante la suspensión que pesa sobre ella ya que este Tribunal ya no es competente para ejecutarla, y proceda a elevar su caso a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.

FDP. Entiendo que esto es el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, ¿no?

FDP: El caso, creo recordar, empezó en la Audiencia Provincial de Madrid. El TSJ, aparte de figurar en el Estatuto, debe crearse (es decir, debe regularse en la LOPJ y ponerse en funcionamiento). El aforamiento que crea el Estatuto necesita, pues, "rellenarse" de contenido, del que actualmente carece.

FDP. Es decir... ¿Qué pasa con Aguirre? Necesito un Gobierno con el que empezar a regir la Comunidad y tengo que saber si la suspensión sigue y por tanto procede sesión de Investidura.

Fabián de la Torre escribió:FDP. Es decir... ¿Qué pasa con Aguirre? Necesito un Gobierno con el que empezar a regir la Comunidad y tengo que saber si la suspensión sigue y por tanto procede sesión de Investidura.

FDP: A ver si hablan los jueces, XD.

Dámaso Hernández Pablos, fiscal jefe de la Audiencia provincial de Madrid:

Con la venia de V. Sª, he de oponerme a las dos peticiones formuladas por la defensa de la sra. Aguirre. El Ministerio fiscal se opone al levantamiento se la suspensión cautelar de su cargo, porque las circunstancias que motivaron la adopción de esta medida en su día se mantienen.

Por lo que respecta al fuero alegado por la sra. Aguirre, la Fiscalía general del Estado dictó en su día una instrucción (le adjunto un ejemplar) en la que fija la postura del Ministerio fiscal sobre los fueros de los parlamentarios autonómicos. La tercera de las conclusiones de la instrucción es que hasta que se constituyan los tribunales superiores de Justicia, este fuero queda en suspenso y las causas abiertas a parlamentarios autonómicos deben ser derivadas a los tribunales penales ordinarios: los juzgados de primera instancia e instrucción y las audiencias provinciales. Por ende, Sª, solicito mantenga la competencia de este juzgado sobre los autos.

FDP: Hombre previsor vale por dos, .

Abogado de Esperanza Aguirre

Con la venia, Señoría, sólo quisiera hacer constar que el Ministerio Fiscal en modo alguno puede... consulta una copia de la citada Instrucción que ya tenía sobre la mesa... "dejar en suspenso" un fuero establecido por una disposición con rango de Estatuto, que no es sino una Ley Orgánica. Como es lógico, que aún no se hayan constituido los Tribunales Superiores de Justicia no es un hecho que atribuya a este cuerpo las facultades de suspender unos principios legales como son los del fuero de los parlamentarios y de la señora Presidenta. Nos reiteramos, por tanto y con más ímpetu si cabe, en la solicitud. Nada mas y muchas gracias.

Resolución del Recurso de Reforma:

Se desestima el recurso.

Solicitud de trasladar el caso al TSJM:

Este juzgado entiende que el fuero solo es aplicable a los miembros del gobierno de la CAM y a los parlamentarios electos tras la aprobación del Estatuto, o también a los miembros del gobierno y del parlamento preautonómico que pasaron a ejercer funciones establecidas en el Estatuto de Autonomía, y en ningún caso para causas ya abiertas. Por tanto se mantiene el caso en este juzgado.

Al Juzgado de instrucción número 9 de Madrid:

YO, Dámaso Hernández Pablos, fiscal jefe de la Audiencia provincial de Madrid, en realción a la causa abierta en este juzgado contra Esperanza Aguirre et alii, DIGO:

Que el Ministerio fiscal interpuso en su día recurso de reforma y subsidiario de apelación frente al auto de procesamiento dictado por este juzgado.

Que desestimado el recurso de reforma, debe la Audiencia de esta provincia resolver sobre el de apelación.

Y en mérito de lo expuesto, SUPLICO: Que se dé traslado de los autos a la Audiencia provincial para que resuelva el recurso de apelación a la mayor brevedad posible.

Dámaso Hernández Pablos

FDP. ¿Cuánto tiempo más puede durar esto? Es decir, soy persona ocupada, tengo un partido que dirigir, unas elecciones que ganar, dos CCAA que gobernar, si me pongo mujer e hijos... Por favor, ¿podríamos agilizarlo? ¿Qué más queréis que una confesión del panoli ese que publicó los textos?

FDP: Espero que no mucho más. Visto nuestro acuerdo de saltarnos el Juicio oral ya queda que Daniel decida sobre el recurso de la fiscalía, presentar las conclusiones y pasar a la sentencia.