Conflicto Israel-Palestina

Diego Medina Guzman escribió:

Héctor Fernández. escribió:Lo primero sería hablar de qué es una persona humana normal. Después, no estoy totalmente de acuerdo en eso, pues si uno desconoce la historia, prefiero que calle y no opine a que opine sin saber; que probablemente alguna opinión tendrá, pero seguramente no sepa lo suficiente sobre ello.

Es imposible determinar qué es una persona humana normal, lo que si está claro es que hay muchísimos casos de culturas con un apego a la sociedad mayor que el apego por sí mismos o por sus famílias, por lo que lo común tampoco es que la persona sea individualista, sino que todo ello depende de la cultura de la que estemos hablando. Aún así, todos los filósofos premodernos coinciden en que el mayor grado de desarrollo del ser humano sólo se puede alcanzar en la sociedad, y la mejor manera de mantener la sociedad es alejando los intereses personales y preocupandose por los intereses comunes, y esto va desde los clásicos como Platón o Aristóteles, los primeros Cristianos como Agustín de Hipona, los árabes como Averroes o los de la baja edad media como Tomás de Aquino o Maquiavelo. Y este movimiento se sigue manteniendo muy fuerte en la edad moderna, lo que da bastante que pensar, quizá por interés propio deberíamos mirar más por la sociedad ¿No?

Héctor Fernández. escribió:No me contradigo, he dicho que la ética estaría por encima pero solo en casos extremos. Vamos a ver... lo que yo digo es que en lo primero que piensas si por ejemplo fueses el jefe de la tribu España es ¿me afecta a mi o a mis aliados?, en el caso de que te afecte a ti ya te preguntas si te afecta positivamente o negativamente y además te haces la misma pregunta para respaldar a uno u a otro. En el caso de que no te afecte, ya te posicionas según los argumentos éticos y los argumentos históricos, sociales etc etc etc.

Pero tratándose de casos muy extremos, aún así, sigue siendo más beneficioso que te preocupes por hacer el bien a todos en lugar de hacerte el bien únicamente a ti mismo, y eso es precísamente lo que niega el liberalismo, por ello se contradice voluntaria o involuntariamente. Si lo miramos en una fórmula matemática, positivo y positivo siempre será positivo, sin embargo positivo con negativo siempre será negativo.

Respecto a lo primero que has dicho estoy de acuerdo contigo, es necesario una vida en sociedad y proteger a tu sociedad, a tu gente. es lo que he estado halando antes. Aunque tu visión de sociedad es mucho más cosmopolita que la mía...

Y respecto a lo segundo, hombre, claro que es beneficioso desde un punto de vista ético cuidar por todos, pero lo práctico es que el ser humano cuide de si mismo y de su tribu. La experiencia nos está marcando que el ser humano jamás podrá librarse (al menos hasta dentro de millones de años, si seguimos existiendo) de las "cadenas" del individualismo. Los seres humanos actualmente tienen como imposible unirse todos y vivir en común. Sería muy bonito y tal, pero es imposible olvidar las culturas, los intereses económicos, las creencias...

PD: Creo que este es el debate más interesante y apasionante que he vivido en el sim. Lo cierto es que todos estos temas me apasionan, XD

Héctor Fernández. escribió:Lo primero sería hablar de qué es una persona humana normal. Después, no estoy totalmente de acuerdo en eso, pues si uno desconoce la historia, prefiero que calle y no opine a que opine sin saber; que probablemente alguna opinión tendrá, pero seguramente no sepa lo suficiente sobre ello.

Eso lo dije yo.

En casi cualquier sociedad - por no decir todas- está por encima el grupo que el individuo. Hay que tener cuidado también con esto. Mirar por ella no significa ir detrás del grupo como borregos. Ni sacrificarse, a menos que sea estrictamente necesario, por los demás, aunque según también qué grado de sacrificio. Esto también ocurre en otros animales, no es exclusivo del Homo Sapiens Sapiens

Pedro López escribió:Héctor Fernández. escribió:Lo primero sería hablar de qué es una persona humana normal. Después, no estoy totalmente de acuerdo en eso, pues si uno desconoce la historia, prefiero que calle y no opine a que opine sin saber; que probablemente alguna opinión tendrá, pero seguramente no sepa lo suficiente sobre ello.

Eso lo dije yo.

En casi cualquier sociedad - por no decir todas- está por encima el grupo que el individuo. Hay que tener cuidado también con esto. Mirar por ella no significa ir detrás del grupo como borregos. Ni sacrificarse, a menos que sea estrictamente necesario, por los demás, aunque según también qué grado de sacrificio. Esto también ocurre en otros animales, no es exclusivo del Homo Sapiens Sapiens

Por supuesto que está por encima la tribu que el individuo, eso no lo he negado. He estado sosteniendo que para un individuo que forma parte de una tribu lo más importante es defender sus intereses y lso de su tribo, que al fin y al cabo son los mismos en cuanto a posicionamientos en referencia a conflictos fuera de la tribu.

Héctor Fernández. escribió:

Pablo Anguita escribió:

Moderador Kaiser escribió:

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Monter escribió:Tu mismo te retratas, intereses particulares son los que te motivan, ya no hay nada más que añadir. En cuanto a que la "guerra" que tu dices la han iniciado los palestinos, repasa historia anda, que está visto que no tienes ni idea.

Amigo mío, bienvenido a la raza humana.

Especie humana.

Especie humana, se distingue en varias razas humanas

Eso que has dicho es acientífico... Pero bueno yo también estoy a favor, esta la raza humana normal que dice Fernández y los nazis por debajo.

Negar la existencia de razas humanas si que es acientífico. De hecho la raza por Europa más extendida, o al menos la originaria es la raza caucásica que se llama.

WIKIPEDIA ES NUESTRO AMIGO
La idea de clasificar a los seres humanos en razas humanas apareció en Europa en el siglo XVI y fue utilizado en Occidente hasta medidos del siglo XX. Estas clasificaciones se realizaron a partir de ciertas características biológicas visibles, principalmente la cantidad de melanina que las personas tienen en la piel, y algunos rasgos faciales.

Luego del nazismo, el concepto de raza dejó de ser utilizado paulatinamente por los estados y se sostuvo que la Humanidad, por su alto grado de movilidad, sociabilidad y mestizaje, no pudo desarrollar razas.

La idea de razas en relación a los seres humanos desata hoy en día fuertes polémicas y hay quienes cuestionan su uso, alegando que no se puede hablar de diferentes razas entre los seres humanos porque la diferencia genética entre ellos es mínima. La visión crítica del uso del término ha destacado la concepción racista que el uso de este término suele acarrear.

Desde los años 1940, los científicos evolucionistas han rechazado la conceptualización de raza donde un número finito de características esenciales pueden usarse para determinar el número de razas. Muchos científicos evolucionistas y sociales opinan que a la definición común de raza, o a cualquier definición de raza relativa a los humanos, le falta rigor y validez taxonómica. Argumentan que son imprecisas y arbitrarias, y que las razas observadas varían según la cultura examinada.

Parte de los antropólogos postulan que la especie humana está compuesta por una única raza y que ésta se divide en diferentes etnias, que a su vez se dividen en pueblos. Estas teorías antropológicas aparecieron en los años 1960 en parte como reacción frente a las teorías científicas relativas al predeterminismo biológico que predeterminaron el segregacionismo y la discriminación racial, presentes por aquel tiempo en el contexto de los países occidentales.

Héctor Fernández. escribió:Respecto a lo primero que has dicho estoy de acuerdo contigo, es necesario una vida en sociedad y proteger a tu sociedad, a tu gente. es lo que he estado halando antes. Aunque tu visión de sociedad es mucho más cosmopolita que la mía...

Y respecto a lo segundo, hombre, claro que es beneficioso desde un punto de vista ético cuidar por todos, pero lo práctico es que el ser humano cuide de si mismo y de su tribu. La experiencia nos está marcando que el ser humano jamás podrá librarse (al menos hasta dentro de millones de años, si seguimos existiendo) de las "cadenas" del individualismo. Los seres humanos actualmente tienen como imposible unirse todos y vivir en común. Sería muy bonito y tal, pero es imposible olvidar las culturas, los intereses económicos, las creencias...

PD: Creo que este es el debate más interesante y apasionante que he vivido en el sim. Lo cierto es que todos estos temas me apasionan, XD

Por supuesto que estas de acuerdo, pues es algo lógico, teniendo en cuenta que nuestra naturaleza nos hace pertenecer a grupos. Es precísamente esa visión cosmopolita

Lo práctico no es que cada ser humano cuide de si mismo y de su tribu, lo práctico es que todo ser humano cuide de todo ser humano, pues si cada uno mira únicamente por si mismo se tiene que desarrollar la seguridad, y es ahí donde la sociedad pierde el empuje de avance. Visto de otro modo, podemos ver dos hechos que justifican esto en cierto modo, el milagro Aleman y el milagro Japonés, ¿Por qué han conseguido alcanzar semejantes niveles de desarrollo? porque no han invertido en seguridad. Del mismo modo, si todo ser humano fuera consciente de pertenecer al conjunto de la humanidad no se requerirían inversiones en seguridad lo que nos permitiría avanzar y desarrollarnos a un ritmo mucho más rápido y con un nivel de equidad y justicia muchísimo más alto del que se podría alcanzar con los sentimientos "nacionalistas" por llamarlos de algún modo.

Y de lo que hablas tu es de liberarse de su sentimiento de autopreservación, pero sin intereses individualistas, ese sentimiento desaparece en favor del grupo.

Pablo Anguita escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Pablo Anguita escribió:

Moderador Kaiser escribió:

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Monter escribió:Tu mismo te retratas, intereses particulares son los que te motivan, ya no hay nada más que añadir. En cuanto a que la "guerra" que tu dices la han iniciado los palestinos, repasa historia anda, que está visto que no tienes ni idea.

Amigo mío, bienvenido a la raza humana.

Especie humana.

Especie humana, se distingue en varias razas humanas

Eso que has dicho es acientífico... Pero bueno yo también estoy a favor, esta la raza humana normal que dice Fernández y los nazis por debajo.

Negar la existencia de razas humanas si que es acientífico. De hecho la raza por Europa más extendida, o al menos la originaria es la raza caucásica que se llama.

WIKIPEDIA ES NUESTRO AMIGO
La idea de clasificar a los seres humanos en razas humanas apareció en Europa en el siglo XVI y fue utilizado en Occidente hasta medidos del siglo XX. Estas clasificaciones se realizaron a partir de ciertas características biológicas visibles, principalmente la cantidad de melanina que las personas tienen en la piel, y algunos rasgos faciales.

Luego del nazismo, el concepto de raza dejó de ser utilizado paulatinamente por los estados y se sostuvo que la Humanidad, por su alto grado de movilidad, sociabilidad y mestizaje, no pudo desarrollar razas.

La idea de razas en relación a los seres humanos desata hoy en día fuertes polémicas y hay quienes cuestionan su uso, alegando que no se puede hablar de diferentes razas entre los seres humanos porque la diferencia genética entre ellos es mínima. La visión crítica del uso del término ha destacado la concepción racista que el uso de este término suele acarrear.

Desde los años 1940, los científicos evolucionistas han rechazado la conceptualización de raza donde un número finito de características esenciales pueden usarse para determinar el número de razas. Muchos científicos evolucionistas y sociales opinan que a la definición común de raza, o a cualquier definición de raza relativa a los humanos, le falta rigor y validez taxonómica. Argumentan que son imprecisas y arbitrarias, y que las razas observadas varían según la cultura examinada.

Parte de los antropólogos postulan que la especie humana está compuesta por una única raza y que ésta se divide en diferentes etnias, que a su vez se dividen en pueblos. Estas teorías antropológicas aparecieron en los años 1960 en parte como reacción frente a las teorías científicas relativas al predeterminismo biológico que predeterminaron el segregacionismo y la discriminación racial, presentes por aquel tiempo en el contexto de los países occidentales.

Bien, dos apuntes, en primer lugar los científicos si que han observado diferencias, y no hace falta ser científico para poder apreciarlas la verdad, por tanto, la aplicación de raza dependería de los requisitos que establezcan los científicos a la variación del genotipo dentro de una misma especie, pero aún así, es evidente que sí que existen diferencias determinadas por factores biológicos y no por factores sociales.

En segundo lugar, el término etnia no está bien utilizado, pues etnia conlleva también un factor social como es la cultura. Los factores biológicos no los determina la etnia a no ser de que dicha etnia practique de algún modo la selección genética.

Diego Medina Guzman escribió:

Héctor Fernández. escribió:Respecto a lo primero que has dicho estoy de acuerdo contigo, es necesario una vida en sociedad y proteger a tu sociedad, a tu gente. es lo que he estado halando antes. Aunque tu visión de sociedad es mucho más cosmopolita que la mía...

Y respecto a lo segundo, hombre, claro que es beneficioso desde un punto de vista ético cuidar por todos, pero lo práctico es que el ser humano cuide de si mismo y de su tribu. La experiencia nos está marcando que el ser humano jamás podrá librarse (al menos hasta dentro de millones de años, si seguimos existiendo) de las "cadenas" del individualismo. Los seres humanos actualmente tienen como imposible unirse todos y vivir en común. Sería muy bonito y tal, pero es imposible olvidar las culturas, los intereses económicos, las creencias...

PD: Creo que este es el debate más interesante y apasionante que he vivido en el sim. Lo cierto es que todos estos temas me apasionan, XD

Por supuesto que estas de acuerdo, pues es algo lógico, teniendo en cuenta que nuestra naturaleza nos hace pertenecer a grupos. Es precísamente esa visión cosmopolita

Lo práctico no es que cada ser humano cuide de si mismo y de su tribu, lo práctico es que todo ser humano cuide de todo ser humano, pues si cada uno mira únicamente por si mismo se tiene que desarrollar la seguridad, y es ahí donde la sociedad pierde el empuje de avance. Visto de otro modo, podemos ver dos hechos que justifican esto en cierto modo, el milagro Aleman y el milagro Japonés, ¿Por qué han conseguido alcanzar semejantes niveles de desarrollo? porque no han invertido en seguridad. Del mismo modo, si todo ser humano fuera consciente de pertenecer al conjunto de la humanidad no se requerirían inversiones en seguridad lo que nos permitiría avanzar y desarrollarnos a un ritmo mucho más rápido y con un nivel de equidad y justicia muchísimo más alto del que se podría alcanzar con los sentimientos "nacionalistas" por llamarlos de algún modo.

Y de lo que hablas tu es de liberarse de su sentimiento de autopreservación, pero sin intereses individualistas, ese sentimiento desaparece en favor del grupo.

Tu visión es cosmopilita, la mía tiene un campo más reducido en cuanto al concepto de sociedad. Tu visión como anarquista admite ese pensamiento, la mía... en la mía está complicado, XD.

Que todo ser humano cuide de todos los seres humanos es lo bonito, no lo práctico, como ya te he dicho sería muy bonito borrar el cerebro a todo el mundo para que el mundo comenzara de nuevo de esa forma, pero eso es una visión del mundo, al menos por el momento, idealista. El avance japonés o el avance alemás nos e debe a la bajada en al inversión en defensa, sino en el trabajo colectivo de la nación, a la difisión del sentimiento nacionalista que inculque el trabajo en común y hermanado de toda la sociedad en post del desarrollo de la misma.

Diego Medina Guzman escribió:

Pablo Anguita escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Pablo Anguita escribió:

Moderador Kaiser escribió:

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Monter escribió:Tu mismo te retratas, intereses particulares son los que te motivan, ya no hay nada más que añadir. En cuanto a que la "guerra" que tu dices la han iniciado los palestinos, repasa historia anda, que está visto que no tienes ni idea.

Amigo mío, bienvenido a la raza humana.

Especie humana.

Especie humana, se distingue en varias razas humanas

Eso que has dicho es acientífico... Pero bueno yo también estoy a favor, esta la raza humana normal que dice Fernández y los nazis por debajo.

Negar la existencia de razas humanas si que es acientífico. De hecho la raza por Europa más extendida, o al menos la originaria es la raza caucásica que se llama.

WIKIPEDIA ES NUESTRO AMIGO
La idea de clasificar a los seres humanos en razas humanas apareció en Europa en el siglo XVI y fue utilizado en Occidente hasta medidos del siglo XX. Estas clasificaciones se realizaron a partir de ciertas características biológicas visibles, principalmente la cantidad de melanina que las personas tienen en la piel, y algunos rasgos faciales.

Luego del nazismo, el concepto de raza dejó de ser utilizado paulatinamente por los estados y se sostuvo que la Humanidad, por su alto grado de movilidad, sociabilidad y mestizaje, no pudo desarrollar razas.

La idea de razas en relación a los seres humanos desata hoy en día fuertes polémicas y hay quienes cuestionan su uso, alegando que no se puede hablar de diferentes razas entre los seres humanos porque la diferencia genética entre ellos es mínima. La visión crítica del uso del término ha destacado la concepción racista que el uso de este término suele acarrear.

Desde los años 1940, los científicos evolucionistas han rechazado la conceptualización de raza donde un número finito de características esenciales pueden usarse para determinar el número de razas. Muchos científicos evolucionistas y sociales opinan que a la definición común de raza, o a cualquier definición de raza relativa a los humanos, le falta rigor y validez taxonómica. Argumentan que son imprecisas y arbitrarias, y que las razas observadas varían según la cultura examinada.

Parte de los antropólogos postulan que la especie humana está compuesta por una única raza y que ésta se divide en diferentes etnias, que a su vez se dividen en pueblos. Estas teorías antropológicas aparecieron en los años 1960 en parte como reacción frente a las teorías científicas relativas al predeterminismo biológico que predeterminaron el segregacionismo y la discriminación racial, presentes por aquel tiempo en el contexto de los países occidentales.

Bien, dos apuntes, en primer lugar los científicos si que han observado diferencias, y no hace falta ser científico para poder apreciarlas la verdad, por tanto, la aplicación de raza dependería de los requisitos que establezcan los científicos a la variación del genotipo dentro de una misma especie, pero aún así, es evidente que sí que existen diferencias determinadas por factores biológicos y no por factores sociales.

En segundo lugar, el término etnia no está bien utilizado, pues etnia conlleva también un factor social como es la cultura. Los factores biológicos no los determina la etnia a no ser de que dicha etnia practique de algún modo la selección genética.

Absolutamente de acuerdo contigo en esto

Héctor Fernández. escribió:

Diego Medina Guzman escribió:

Pablo Anguita escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Pablo Anguita escribió:

Moderador Kaiser escribió:

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Monter escribió:Tu mismo te retratas, intereses particulares son los que te motivan, ya no hay nada más que añadir. En cuanto a que la "guerra" que tu dices la han iniciado los palestinos, repasa historia anda, que está visto que no tienes ni idea.

Amigo mío, bienvenido a la raza humana.

Especie humana.

Especie humana, se distingue en varias razas humanas

Eso que has dicho es acientífico... Pero bueno yo también estoy a favor, esta la raza humana normal que dice Fernández y los nazis por debajo.

Negar la existencia de razas humanas si que es acientífico. De hecho la raza por Europa más extendida, o al menos la originaria es la raza caucásica que se llama.

WIKIPEDIA ES NUESTRO AMIGO
La idea de clasificar a los seres humanos en razas humanas apareció en Europa en el siglo XVI y fue utilizado en Occidente hasta medidos del siglo XX. Estas clasificaciones se realizaron a partir de ciertas características biológicas visibles, principalmente la cantidad de melanina que las personas tienen en la piel, y algunos rasgos faciales.

Luego del nazismo, el concepto de raza dejó de ser utilizado paulatinamente por los estados y se sostuvo que la Humanidad, por su alto grado de movilidad, sociabilidad y mestizaje, no pudo desarrollar razas.

La idea de razas en relación a los seres humanos desata hoy en día fuertes polémicas y hay quienes cuestionan su uso, alegando que no se puede hablar de diferentes razas entre los seres humanos porque la diferencia genética entre ellos es mínima. La visión crítica del uso del término ha destacado la concepción racista que el uso de este término suele acarrear.

Desde los años 1940, los científicos evolucionistas han rechazado la conceptualización de raza donde un número finito de características esenciales pueden usarse para determinar el número de razas. Muchos científicos evolucionistas y sociales opinan que a la definición común de raza, o a cualquier definición de raza relativa a los humanos, le falta rigor y validez taxonómica. Argumentan que son imprecisas y arbitrarias, y que las razas observadas varían según la cultura examinada.

Parte de los antropólogos postulan que la especie humana está compuesta por una única raza y que ésta se divide en diferentes etnias, que a su vez se dividen en pueblos. Estas teorías antropológicas aparecieron en los años 1960 en parte como reacción frente a las teorías científicas relativas al predeterminismo biológico que predeterminaron el segregacionismo y la discriminación racial, presentes por aquel tiempo en el contexto de los países occidentales.

Bien, dos apuntes, en primer lugar los científicos si que han observado diferencias, y no hace falta ser científico para poder apreciarlas la verdad, por tanto, la aplicación de raza dependería de los requisitos que establezcan los científicos a la variación del genotipo dentro de una misma especie, pero aún así, es evidente que sí que existen diferencias determinadas por factores biológicos y no por factores sociales.

En segundo lugar, el término etnia no está bien utilizado, pues etnia conlleva también un factor social como es la cultura. Los factores biológicos no los determina la etnia a no ser de que dicha etnia practique de algún modo la selección genética.

Absolutamente de acuerdo contigo en esto

+1

Además, si has leído la Wikipedia, habrás visto que ni los científicos/antropólogos se ponen de acuerdo. El término "raza" se suele utilizar para especies domésticas y la nuestra. En las demás, en cambio, se utiliza "subespecie", "ecotipo".

Héctor Fernández. escribió:Tu visión es cosmopilita, la mía tiene un campo más reducido en cuanto al concepto de sociedad. Tu visión como anarquista admite ese pensamiento, la mía... en la mía está complicado, XD.

Es la visión más justa y más práctica Hector, llámale anarquista si quieres, pero de Cristiana también tiene mucho, y es que debemos darnos cuenta de que ahora mismo somos como un grupo de supervivientes en una isla desierta que no podemos abandonar (al menos por el momento) ¿Qué sería más práctico, que todos colaboráramos o que nos aisláramos y nos atacáramos los unos a los otros?

Héctor Fernández. escribió:Que todo ser humano cuide de todos los seres humanos es lo bonito, no lo práctico, como ya te he dicho sería muy bonito borrar el cerebro a todo el mundo para que el mundo comenzara de nuevo de esa forma, pero eso es una visión del mundo, al menos por el momento, idealista. El avance japonés o el avance alemás nos e debe a la bajada en al inversión en defensa, sino en el trabajo colectivo de la nación, a la difisión del sentimiento nacionalista que inculque el trabajo en común y hermanado de toda la sociedad en post del desarrollo de la misma.

Es lo práctico Hector, piensa en la isla desierta. Y lo que pasó en Alemania o Japón llámalo como quieras, pero lo que sin duda contribuyó a su desarrollo fue la limitación del gasto militar, que visto desde la perspectiva que discutimos ahora, si todos los paises estuvieran unidos y colaboraran no requerirían de ese gasto.

debemos darnos cuenta de que ahora mismo somos como un grupo de supervivientes en una isla desierta que no podemos abandonar (al menos por el momento) ¿Qué sería más práctico, que todos colaboráramos o que nos aisláramos y nos atacáramos los unos a los otros?

La Isla de Pascua puede ser una bonita -y trágica- comparación con La Tierra. Vivían en un completo aislamiento durante varios siglos, hasta que apareció el hombre europeo. Los isleños provenían de Asia, no de América como se creía. Nosotros estamos aislados en el Universo, así como ellos, no tenemos adónde ir. Somos una isla en el universo.

Hostia, lo de la isla de Pascua si que tiene tela...

En sus inicios vivían en una isla diferente sin conocer todo lo que existía a su alrededor, como era una Isla competían por los recursos ya que eran limitados. Cuando esos recursos escasearon comenzaron a robárselos entre las diferentes tribus, y cuando dentro de la tribu escasearon comenzaron a robárselos entre ellos, cuando ya no habían recursos recurrieron al canibalismo hasta su propia autodestrucción.

Creo que esto debería dar que pensar, al fin y al cabo la tierra es una isla en un inmenso Océano.

Diego Medina Guzman escribió:Hostia, lo de la isla de Pascua si que tiene tela...

En sus inicios vivían en una isla diferente sin conocer todo lo que existía a su alrededor, como era una Isla competían por los recursos ya que eran limitados. Cuando esos recursos escasearon comenzaron a robárselos entre las diferentes tribus, y cuando dentro de la tribu escasearon comenzaron a robárselos entre ellos, cuando ya no habían recursos recurrieron al canibalismo hasta su propia autodestrucción.

Creo que esto debería dar que pensar, al fin y al cabo la tierra es una isla en un inmenso Océano.

No exactamente. Primero eran como tribus hermanas y pacíficas, además, cada tribu o familia tenía algo bueno y malo en su territorio. Parece que estaban situados estratégicamente, de un modo que nadie tuviera demasiado poder. Competían de un modo "sano", pero sano entre ellos a priori, pues era dañino para el medio ambiente, ya que su competición (su juego) era hacer las estatuas cada vez más grandes -más bonitas, más pesadas, más...- con la utilización masiva de madera, lo que dio paso a la deforestación. -Curiosamente, lo que estamos viviendo ahora a escala global-.
Después de ahí es lo que tú has dicho.

Está muy bien explicado en el libro Colapso, de Jared Diamond, por si quieres leértelo. La sociedad colapsó debido a la sobreexplotación de los recursos causada por los factores políticos, sociales y religiosos. Así, muchas sociedades han desaparecido, por cargarse su entorno, en parte por las adversidades naturales, y por la mala gestión del hábitat.

Diego Medina Guzman (Miér Dic 15, 2010 10:54 pm) escribió:

Héctor Fernández. escribió:Tu visión es cosmopilita, la mía tiene un campo más reducido en cuanto al concepto de sociedad. Tu visión como anarquista admite ese pensamiento, la mía... en la mía está complicado, XD.

Es la visión más justa y más práctica Hector, llámale anarquista si quieres, pero de Cristiana también tiene mucho, y es que debemos darnos cuenta de que ahora mismo somos como un grupo de supervivientes en una isla desierta que no podemos abandonar (al menos por el momento) ¿Qué sería más práctico, que todos colaboráramos o que nos aisláramos y nos atacáramos los unos a los otros?

Héctor Fernández. escribió:Que todo ser humano cuide de todos los seres humanos es lo bonito, no lo práctico, como ya te he dicho sería muy bonito borrar el cerebro a todo el mundo para que el mundo comenzara de nuevo de esa forma, pero eso es una visión del mundo, al menos por el momento, idealista. El avance japonés o el avance alemás nos e debe a la bajada en al inversión en defensa, sino en el trabajo colectivo de la nación, a la difisión del sentimiento nacionalista que inculque el trabajo en común y hermanado de toda la sociedad en post del desarrollo de la misma.

Es lo práctico Hector, piensa en la isla desierta. Y lo que pasó en Alemania o Japón llámalo como quieras, pero lo que sin duda contribuyó a su desarrollo fue la limitación del gasto militar, que visto desde la perspectiva que discutimos ahora, si todos los paises estuvieran unidos y colaboraran no requerirían de ese gasto.

Respecto a lo que tu has dicho en primer lugar lo comparto, es mejor colaborar y unirse, pero tu estás hablando de una isla con pocas personas, pero estamos hablando de una isla actual de más de seis mil millones y medio de personas, donde se han fundado ideas distintas, donde hay religiones distintas, donde hay sistemas de admisnitración distintos, donde hay gente que cree en la democracia y otra en la dictaura. Unificar eso hoiy en día y según está diseñado el ser humanoes imposible. El ser humano es el único animal que mata a miembros de su propia especie de manera consciente.

Y te vuelvo a repetir, la idea del mundo que tu defiendes es la idea que todos quisiésemos, sería precioso que el mundo fuese así, pero lo cierto es que el ser humano no está diseñado para ser así. El ser humano es un ser que tiene en su naturaleza sobrevivir, volvemos al inicio, y hará lo que fuere necesario para conseguirlo.

Héctor Fernández. (Jue Dic 16, 2010 3:17 pm) escribió:

Diego Medina Guzman (Miér Dic 15, 2010 10:54 pm) escribió:

Héctor Fernández. escribió:Tu visión es cosmopilita, la mía tiene un campo más reducido en cuanto al concepto de sociedad. Tu visión como anarquista admite ese pensamiento, la mía... en la mía está complicado, XD.

Es la visión más justa y más práctica Hector, llámale anarquista si quieres, pero de Cristiana también tiene mucho, y es que debemos darnos cuenta de que ahora mismo somos como un grupo de supervivientes en una isla desierta que no podemos abandonar (al menos por el momento) ¿Qué sería más práctico, que todos colaboráramos o que nos aisláramos y nos atacáramos los unos a los otros?

Héctor Fernández. escribió:Que todo ser humano cuide de todos los seres humanos es lo bonito, no lo práctico, como ya te he dicho sería muy bonito borrar el cerebro a todo el mundo para que el mundo comenzara de nuevo de esa forma, pero eso es una visión del mundo, al menos por el momento, idealista. El avance japonés o el avance alemás nos e debe a la bajada en al inversión en defensa, sino en el trabajo colectivo de la nación, a la difisión del sentimiento nacionalista que inculque el trabajo en común y hermanado de toda la sociedad en post del desarrollo de la misma.

Es lo práctico Hector, piensa en la isla desierta. Y lo que pasó en Alemania o Japón llámalo como quieras, pero lo que sin duda contribuyó a su desarrollo fue la limitación del gasto militar, que visto desde la perspectiva que discutimos ahora, si todos los paises estuvieran unidos y colaboraran no requerirían de ese gasto.

Respecto a lo que tu has dicho en primer lugar lo comparto, es mejor colaborar y unirse, pero tu estás hablando de una isla con pocas personas, pero estamos hablando de una isla actual de más de seis mil millones y medio de personas, donde se han fundado ideas distintas, donde hay religiones distintas, donde hay sistemas de admisnitración distintos, donde hay gente que cree en la democracia y otra en la dictaura. Unificar eso hoiy en día y según está diseñado el ser humanoes imposible. El ser humano es el único animal que mata a miembros de su propia especie de manera consciente.

Y te vuelvo a repetir, la idea del mundo que tu defiendes es la idea que todos quisiésemos, sería precioso que el mundo fuese así, pero lo cierto es que el ser humano no está diseñado para ser así. El ser humano es un ser que tiene en su naturaleza sobrevivir, volvemos al inicio, y hará lo que fuere necesario para conseguirlo.

Por encima de todo eso está el humanismo, y por encima de éste el naturismo, que se extiende a todos los seres.
Con la educación y los valores se llega a todos. No consiste en unificar las culturas, pues la riqueza radica en la diversidad, sino en comprender a los demás, respetarnos y amarnos sin prejuicios ni discriminaciones.

Por otra parte, está la otra cara, que es que hay superpoblación, y cuando una especie sobrepasa la capacidad de carga colapsa y puede llegar a extinguirse, o cuando menos caer en picado el nivel poblacional. Esto pasó en la Isla de Pascua, y podría pasar en La Tierra.

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. (Jue Dic 16, 2010 3:17 pm) escribió:

Diego Medina Guzman (Miér Dic 15, 2010 10:54 pm) escribió:

Héctor Fernández. escribió:Tu visión es cosmopilita, la mía tiene un campo más reducido en cuanto al concepto de sociedad. Tu visión como anarquista admite ese pensamiento, la mía... en la mía está complicado, XD.

Es la visión más justa y más práctica Hector, llámale anarquista si quieres, pero de Cristiana también tiene mucho, y es que debemos darnos cuenta de que ahora mismo somos como un grupo de supervivientes en una isla desierta que no podemos abandonar (al menos por el momento) ¿Qué sería más práctico, que todos colaboráramos o que nos aisláramos y nos atacáramos los unos a los otros?

Héctor Fernández. escribió:Que todo ser humano cuide de todos los seres humanos es lo bonito, no lo práctico, como ya te he dicho sería muy bonito borrar el cerebro a todo el mundo para que el mundo comenzara de nuevo de esa forma, pero eso es una visión del mundo, al menos por el momento, idealista. El avance japonés o el avance alemás nos e debe a la bajada en al inversión en defensa, sino en el trabajo colectivo de la nación, a la difisión del sentimiento nacionalista que inculque el trabajo en común y hermanado de toda la sociedad en post del desarrollo de la misma.

Es lo práctico Hector, piensa en la isla desierta. Y lo que pasó en Alemania o Japón llámalo como quieras, pero lo que sin duda contribuyó a su desarrollo fue la limitación del gasto militar, que visto desde la perspectiva que discutimos ahora, si todos los paises estuvieran unidos y colaboraran no requerirían de ese gasto.

Respecto a lo que tu has dicho en primer lugar lo comparto, es mejor colaborar y unirse, pero tu estás hablando de una isla con pocas personas, pero estamos hablando de una isla actual de más de seis mil millones y medio de personas, donde se han fundado ideas distintas, donde hay religiones distintas, donde hay sistemas de admisnitración distintos, donde hay gente que cree en la democracia y otra en la dictaura. Unificar eso hoiy en día y según está diseñado el ser humanoes imposible. El ser humano es el único animal que mata a miembros de su propia especie de manera consciente.

Y te vuelvo a repetir, la idea del mundo que tu defiendes es la idea que todos quisiésemos, sería precioso que el mundo fuese así, pero lo cierto es que el ser humano no está diseñado para ser así. El ser humano es un ser que tiene en su naturaleza sobrevivir, volvemos al inicio, y hará lo que fuere necesario para conseguirlo.

Por encima de todo eso está el humanismo, y por encima de éste el naturismo, que se extiende a todos los seres.
Con la educación y los valores se llega a todos. No consiste en unificar las culturas, pues la riqueza radica en la diversidad, sino en comprender a los demás, respetarnos y amarnos sin prejuicios ni discriminaciones.

Por otra parte, está la otra cara, que es que hay superpoblación, y cuando una especie sobrepasa la capacidad de carga colapsa y puede llegar a extinguirse, o cuando menos caer en picado el nivel poblacional. Esto pasó en la Isla de Pascua, y podría pasar en La Tierra.

Bueno, todo eso es muy bonito, pero vonvence tu a Irán de que respete y ame a los judíos. La sociedad mundial está movida por los odios, y es imposible con mayúsculas conseguir lo que vosotros queréis. Los pecados capitales están escritos porque existen.

Por ello es necesario que se hagan operaciones de paz donde se deben de hacer y no donde se puede sacar provecho, y por ello es necesario que se imponga un gobierno global que pueda mediar en todos estos conflictos y esté respaldado por todos los paises.

Aún así, no es excusa decir "Como estos no lo hacen yo tampoco", el cambio más difícil es el cambio de ti mismo, cambia tu, y podrás cambiar a los otros.

Al contrario de lo que opina mucha gente el hombre es bueno por naturaleza. Ocurre por naturaleza en los mamíferos, cuando ven a alguien sufrir y está en su mano el evitarlo lo hacen incluso en contra de sus intereses. Con esto sacamos la deducción de que es la sociedad (la educación, los valores, etc.) quien saca lo peor de nosotros, con la suma de que llevamos parte de "maldad" en los genes.

Incluso Hobbes -el creador de "El hombre es un lobo para el hombre"- reconoció que las leyes no hacen más "humano" a la humanidad.

No se trata de convencer a nadie. La mayoría de las personas no son dañinas por el odio, y la mayoría de las acciones no son malvadas (desde el mínimo acto hasta el máximo), sino que incluso son buenas.

Dices la sociedad mundial, pero mejor dí la nuestra, pues no conoces a las personas de todo el mundo ni sus actos. Y esto ya te lo he dicho: nuestra sociedad está enajenada (a pesar de ello no domina la maldad ni el odio por encima del amor y la empatía/simpatía).
Todos, seguro que más de una vez en nuestra vida, andamos como zombies sin prestar (demasiada) atención al medio que nos rodea, casi exclusivo a nuestros pensamientos/sentimientos.