¿Qué opina la derecha (y el PP) del conflicto Israel-Palestina?

Parece que no se dan por aludidos. Nos llueven noticias sobre la situación en la zona de Israel y Palestina, y ellos no responden ante la opinión pública. Se apuntan a manifestaciones pro-Israel sin exponer sus ideas, y el gobierno no toma ninguna carta en el panorama internacional.

¿Van a decirnos algo?

Creo que despues de los acontecimientos sucedidos recientemente en éste conflicto,seguro que estarán bien escondiditos para no responder a esta pregunta.

Genial. La derecha (incluído EL GOBIERNO) no va a responder. Me pregunto qué pensarán sus millones de votantes de semejante actitud.

Salud.

QUIEN CALLA OTORGA.

Que un pobre pueblo pacífico coomo Israel está siendo duramente atacado por una horda de terrorristas palestinos...

Qué van a decir.... los ataques a Gaza son simplemente ataques preventivos con daños colaterales.

no comparto ni las acciones de Gaza ni las de Israel , se tiene que lograr la paz, el modo de hacerlo es contentar a los dos por un lado , que Hamas se retire del poder y por otro lado que Israel deje de atacarlos ,hasta que no pase eso no se logrará la paz

Pues con tanto miedo como se supone que tenemos los que apoyamos a Israel en este conflicto, ahora mismo les respondo.

Israel es muy duramente atacado por estos lares, a veces sin razón, pues el ejército avisa cada vez que va a realizar un ataque con al menos unos días de antelación al mismo, para que se desaloje la población al completo, a fin de evitar cualquier tipo de daño colateral, pero el gobierno de Hamás prohibe tales desalojos y sus líderes políticos se esconden en colegios y hospitales, ¿Para qué? Para que después hagan llegar a los medios la crueldad del pueblo israelí que ataca a colegios y a hospitales.

La verdad, me asusta la frialdad de estos ultra-islámicos de llegar a parapetrarse detrás de niños y después tener la mala sangre de hacer llamamientos de colaboración a la causa palestina por la crueldad de Israel, que mata a niños y destruye hospitales. Esto es simple, si Hamás jugase limpio y fuera tan democrático como nos lo quieren pintar, no creo que hubiese a día de hoy una sóla víctima de este conflicto. Si no tuviesen miedo a revisiones de la ONU, si no escondiesen nada detrás de sus movimientos políticos de carácter islámico radical, si dejasen de utilizar a niños como escudos y de esconderse tras la población para salvar el pellejo, otro gallo cantaría.

Por otra parte, hablan del terrorismo de guerra de Israel. Pues perdonen que les diga, pero si se ataca a una ciudad de 500.000 habitantes y hay 200 víctimas resultantes, eso da a pensar que Israel ataca con objetivos concretos, no aleatoriamente, como se nos quiere inculcar desde diferentes medios que defienden lo políticamente correcto: que Israel es un país terrorista que siembra de muertos palestinos el mundo entero.

Pienso que la forma de llevar las cosas a cabo nunca serán las armas, pero tampoco me puedo posicionar a favor de un gobierno terrorista que utiliza a niños como escudo para evitar sufrir daños y mandar imágenes que ponen la piel de gallina por el mundo entero para causar compasión de ellos, imágenes que se podrían evitar si se permitiesen dichos desalojos que Hamás prohíbe, por cierto.

Pedro Valdivia escribió:no comparto ni las acciones de Gaza ni las de Israel , se tiene que lograr la paz, el modo de hacerlo es contentar a los dos por un lado , que Hamas se retire del poder y por otro lado que Israel deje de atacarlos ,hasta que no pase eso no se logrará la paz

Pero ante esto nos viene el interrogante: "¿Qué viene antes: el huevo o la gallina?"

En mi opinión, lo que se debería de hacer es someter al gobierno de Hamás a un profundo análisis de la ONU, desarticularlo y purgar a Gaza de cualquier tipo de movimiento ultra-islámico existente, y establecer un gobierno preventivo impuesto por la ONU, para más tarde obligar a Israel a cesar en sus ataques.

Mientras tanto, se pueden crear planes de evacuación de las ciudades palestinas para evitar posibles daños colaterales.

Juanra Real escribió:

Pedro Valdivia escribió:no comparto ni las acciones de Gaza ni las de Israel , se tiene que lograr la paz, el modo de hacerlo es contentar a los dos por un lado , que Hamas se retire del poder y por otro lado que Israel deje de atacarlos ,hasta que no pase eso no se logrará la paz

Pero ante esto nos viene el interrogante: "¿Qué viene antes: el huevo o la gallina?"

Indudablemente se sabe lo que fue antes: la creación del estado de Israel en suelo de palestinos, con el mandato de la ONU, que con guerras apoyadas por las comisiones internacionales han reducido a éstos a un "callejón sin salida geográfico" y a una situación política insostenible.

Al margen de todo el debate, sigo preguntándome si el Gobierno nunca va a comparecer sobre este tema. Igual deberíamos llevarlo al Congreso; si no ocurrirá lo visto aquí, viniendo sus "amigos" a hacerle el trabajo sucio.

Salud.

Curioso paréntesis el del título xDD

Asklepios Kavafis escribió:Curioso paréntesis el del título xDD

Jaja, sí... confiaba en que alguien viese la "sutileza"

Iñaki Iniesta escribió:

Juanra Real escribió:

Pedro Valdivia escribió:no comparto ni las acciones de Gaza ni las de Israel , se tiene que lograr la paz, el modo de hacerlo es contentar a los dos por un lado , que Hamas se retire del poder y por otro lado que Israel deje de atacarlos ,hasta que no pase eso no se logrará la paz

Pero ante esto nos viene el interrogante: "¿Qué viene antes: el huevo o la gallina?"

Indudablemente se sabe lo que fue antes: la creación del estado de Israel en suelo de palestinos, con el mandato de la ONU, que con guerras apoyadas por las comisiones internacionales han reducido a éstos a un "callejón sin salida geográfico" y a una situación política insostenible.

Al margen de todo el debate, sigo preguntándome si el Gobierno nunca va a comparecer sobre este tema. Igual deberíamos llevarlo al Congreso; si no ocurrirá lo visto aquí, viniendo sus "amigos" a hacerle el trabajo sucio.

Salud.

Cierto , pero si entramos en el contexto histórico esa tierra es Israel desde mucho tiempo antes que Mahoma , y con ella Jerusalén ciudad que fundaron los judios otro aspecto para lograr la paz , sería que Jerusalén se convirtiera en la capital en todos los sentidos de Israel con la aprobación del Islam pero Israel tendría que aceptar que es un ciudad santa para todos y no poner trabas a ninguna religión como pasa en este momento con el Islam ,

Pedro Valdivia escribió:

Iñaki Iniesta escribió:

Juanra Real escribió:

Pedro Valdivia escribió:no comparto ni las acciones de Gaza ni las de Israel , se tiene que lograr la paz, el modo de hacerlo es contentar a los dos por un lado , que Hamas se retire del poder y por otro lado que Israel deje de atacarlos ,hasta que no pase eso no se logrará la paz

Pero ante esto nos viene el interrogante: "¿Qué viene antes: el huevo o la gallina?"

Indudablemente se sabe lo que fue antes: la creación del estado de Israel en suelo de palestinos, con el mandato de la ONU, que con guerras apoyadas por las comisiones internacionales han reducido a éstos a un "callejón sin salida geográfico" y a una situación política insostenible.

Al margen de todo el debate, sigo preguntándome si el Gobierno nunca va a comparecer sobre este tema. Igual deberíamos llevarlo al Congreso; si no ocurrirá lo visto aquí, viniendo sus "amigos" a hacerle el trabajo sucio.

Salud.

Cierto , pero si entramos en el contexto histórico esa tierra es Israel desde mucho tiempo antes que Mahoma , y con ella Jerusalén ciudad que fundaron los judios otro aspecto para lograr la paz , sería que Jerusalén se convirtiera en la capital en todos los sentidos de Israel con la aprobación del Islam pero Israel tendría que aceptar que es un ciudad santa para todos y no poner trabas a ninguna religión como pasa en este momento con el Islam ,

Esa pertenencia histórica de la que usted habla no me parece un argumento sólido para legitimar la invasión de Israel sobre el Estado palestino. Es algo así como ir al dueño de una casa y decirle que se vaya de la misma porque un antepasado suyo vivió allí hace 3.000 años.

Otra cosa, Jerusalén no fue fundada por los judíos, sino que fue conquistada por el rey David a los jebuseos. Pero vamos, que eso no aporta nada; Mérida ("Augusta Emérita"), por poner un ejemplo, fue fundada por los romanos y no por ello se sienten legitimados a recuperarla. A parte, Jerusalén ya es capital de Israel desde que éstos la conquistaron en la década de los sesenta.

Iñaki Iniesta escribió:

Juanra Real escribió:

Pedro Valdivia escribió:no comparto ni las acciones de Gaza ni las de Israel , se tiene que lograr la paz, el modo de hacerlo es contentar a los dos por un lado , que Hamas se retire del poder y por otro lado que Israel deje de atacarlos ,hasta que no pase eso no se logrará la paz

Pero ante esto nos viene el interrogante: "¿Qué viene antes: el huevo o la gallina?"

Indudablemente se sabe lo que fue antes: la creación del estado de Israel en suelo de palestinos, con el mandato de la ONU, que con guerras apoyadas por las comisiones internacionales han reducido a éstos a un "callejón sin salida geográfico" y a una situación política insostenible.

Al margen de todo el debate, sigo preguntándome si el Gobierno nunca va a comparecer sobre este tema. Igual deberíamos llevarlo al Congreso; si no ocurrirá lo visto aquí, viniendo sus "amigos" a hacerle el trabajo sucio.

Salud.

Esto es asumiendo que existía un "Estado Palestino" previo a la creación del Estado de Israel.

Claro, cuando la historia nos demuestra que el concepto de Estado de Palestina se remonta a la creación del Estado de Israel... pues la cosa se torna sospechosa.

El territorio objeto de conflicto era un territorio más del Imperio Otomano hasta que, debido a su apoyo a Alemania en la IGM, la comunidad de Versalles impone una serie de sanciones al susodicho imperio, entre las cuales se encontraba su descomposición como tal. Entre estas disgregaciones se decidió que este territorio quedase como protectorado del Imperio Británico (Mandato Británico de Palestina), a la espera de futuras decisiones de la Sociedad de Naciones.

No es hasta el fin de la IIGM cuando la ONU, heredera de la SdN, decide la creación del Estado de Israel, dando así por terminado el Mandato y dividiendo este territorio entre recién creado estado judio y otro estado árabe. Era la primera vez, desde el año 331 aC, que Israel era un territorio independiente y, sin duda, la primera vez que se hablaba de la noción de un "Estado Palestino" (entendiendose palestino como musulmán, en base a la terminología utilizada desde el conflicto, antiguamente Palestina era solamente el nombre de la región). Los estados islamicos colindantes, no contentos con la decisión, declararon la guerra a Israel.

A partir de esta primera mención oficial del Estado Palestino y el inicio del conflicto, es cuando se empieza a formar, impulsado por los paises descontentos con la presencia judía, una "conciencia nacional" palestina, nunca existente hasta el momento.

Eduardo Cánovas escribió:Esto es asumiendo que existía un "Estado Palestino" previo a la creación del Estado de Israel.

Claro, cuando la historia nos demuestra que el concepto de Estado de Palestina se remonta a la creación del Estado de Israel... pues la cosa se torna sospechosa.

El territorio objeto de conflicto era un territorio más del Imperio Otomano hasta que, debido a su apoyo a Alemania en la IGM, la comunidad de Versalles impone una serie de sanciones al susodicho imperio, entre las cuales se encontraba su descomposición como tal. Entre estas disgregaciones se decidió que este territorio quedase como protectorado del Imperio Británico (Mandato Británico de Palestina), a la espera de futuras decisiones de la Sociedad de Naciones.

No es hasta el fin de la IIGM cuando la ONU, heredera de la SdN, decide la creación del Estado de Israel, dando así por terminado el Mandato y dividiendo este territorio entre recién creado estado judio y otro estado árabe. Era la primera vez, desde el año 331 aC, que Israel era un territorio independiente y, sin duda, la primera vez que se hablaba de la noción de un "Estado Palestino" (entendiendose palestino como musulmán, en base a la terminología utilizada desde el conflicto, antiguamente Palestina era solamente el nombre de la región). Los estados islamicos colindantes, no contentos con la decisión, declararon la guerra a Israel.

A partir de esta primera mención oficial del Estado Palestino y el inicio del conflicto, es cuando se empieza a formar, impulsado por los paises descontentos con la presencia judía, una "conciencia nacional" palestina, nunca existente hasta el momento.

Su escrito contiene algunos errores:
1. No es la ONU la que decide crear el Estado de Israel. Lo que hace la ONU es dividir la región de Palestina en dos territorios de similar extensión (51% para Israel, si no recuerdo mal), en 1947. En 1948, Ben Gurión declara la independencia del Estado de Israel.
2. Es incorrecto hablar de Estado Palestino. Palestina nunca ha sido reconocida como Estado.
3. También es incorrecto identificar Palestina con el término musulmán. Tanto palestinos como israelíes son semitas. La mayor parte de los palestinos son árabes, pero no necesariamente musulmanes. Quizá sí hoy en día, pero resulta importante recalcar que Arafat era ateo, y que gran parte de la población palestina no ha sido musulmana hasta época reciente. Existen palestinos palestinos musulmanes, palestinos católicos (a veces choca oír cómo católicos se posicionan contra Palestina, cuando decenas de correligionarios sufren los ataques judíos), y palestinos no-religiosos.
4. Por último, sería poco adecuado realizar una crítica contra Hamas (principal escollo hoy en día para el reconocimiento de Palestina como Estado) sin conocer que fue el Estado de Israel el que promovió su creación para atribuir a los palestinos el calificativo de terroristas. Israel se sirvió de esta creación para identificar a los palestinos con el terrorismo; y si esto le choca a alguien, basta con que coja un libro relacionado con la materia y lea. (No es información parcial ni mucho menos, es un hecho objetivo y conocido por los historiadores especializados en Historia Moderna o simplemente en este conflicto). Es una creación análoga a la realizada por EEUU de los Hermanos Musulmanes en Egipto.

Eneko Aritza escribió:

Eduardo Cánovas escribió:Esto es asumiendo que existía un "Estado Palestino" previo a la creación del Estado de Israel.

Claro, cuando la historia nos demuestra que el concepto de Estado de Palestina se remonta a la creación del Estado de Israel... pues la cosa se torna sospechosa.

El territorio objeto de conflicto era un territorio más del Imperio Otomano hasta que, debido a su apoyo a Alemania en la IGM, la comunidad de Versalles impone una serie de sanciones al susodicho imperio, entre las cuales se encontraba su descomposición como tal. Entre estas disgregaciones se decidió que este territorio quedase como protectorado del Imperio Británico (Mandato Británico de Palestina), a la espera de futuras decisiones de la Sociedad de Naciones.

No es hasta el fin de la IIGM cuando la ONU, heredera de la SdN, decide la creación del Estado de Israel, dando así por terminado el Mandato y dividiendo este territorio entre recién creado estado judio y otro estado árabe. Era la primera vez, desde el año 331 aC, que Israel era un territorio independiente y, sin duda, la primera vez que se hablaba de la noción de un "Estado Palestino" (entendiendose palestino como musulmán, en base a la terminología utilizada desde el conflicto, antiguamente Palestina era solamente el nombre de la región). Los estados islamicos colindantes, no contentos con la decisión, declararon la guerra a Israel.

A partir de esta primera mención oficial del Estado Palestino y el inicio del conflicto, es cuando se empieza a formar, impulsado por los paises descontentos con la presencia judía, una "conciencia nacional" palestina, nunca existente hasta el momento.

Su escrito contiene algunos errores:
1. No es la ONU la que decide crear el Estado de Israel. Lo que hace la ONU es dividir la región de Palestina en dos territorios de similar extensión (51% para Israel, si no recuerdo mal), en 1947. En 1948, Ben Gurión declara la independencia del Estado de Israel.
2. Es incorrecto hablar de Estado Palestino. Palestina nunca ha sido reconocida como Estado.
3. También es incorrecto identificar Palestina con el término musulmán. Tanto palestinos como israelíes son semitas. La mayor parte de los palestinos son árabes, pero no necesariamente musulmanes. Quizá sí hoy en día, pero resulta importante recalcar que Arafat era ateo, y que gran parte de la población palestina no ha sido musulmana hasta época reciente. Existen palestinos palestinos musulmanes, palestinos católicos (a veces choca oír cómo católicos se posicionan contra Palestina, cuando decenas de correligionarios sufren los ataques judíos), y palestinos no-religiosos.
4. Por último, sería poco adecuado realizar una crítica contra Hamas (principal escollo hoy en día para el reconocimiento de Palestina como Estado) sin conocer que fue el Estado de Israel el que promovió su creación para atribuir a los palestinos el calificativo de terroristas. Israel se sirvió de esta creación para identificar a los palestinos con el terrorismo; y si esto le choca a alguien, basta con que coja un libro relacionado con la materia y lea. (No es información parcial ni mucho menos, es un hecho objetivo y conocido por los historiadores especializados en Historia Moderna o simplemente en este conflicto). Es una creación análoga a la realizada por EEUU de los Hermanos Musulmanes en Egipto.

Contra-réplica:

1.- La a ONU crea en su resolución 181 (1947) el Estado Judio y el Estado Árabe (además de una comisión para Jerusalem), fijando incluso los plazos de creación de estos estados: no más tarde de dos meses después de que se retiren las tropas británicas, que debía de ser antes del 1 de Octubre de 1948. La proclama de independencia de Ben Gurion se limitaba a cumplir con la 181.
2.- En efecto el nombre no es correcto, pero me pareció una forma más sencilla de referirme al hecho, pues, por x razones, la gente ha identificado el conflicto entre el Israel y Palestina y no entre el Estado Judio y el Estado Árabe. Conste que en el tratado de Oslo la referencia al gobierno de los territorios del Estado Árabe ya no se hacía con tal nombre si no que con el nombre de "autoridad palestina".
3.- En este caso el error fue confundir musulman con árabe. En cualquier caso la mayoría en el Estado Árabe es musulmana y, por encima de eso, los máximos agresores a la existencia del Estado Judio en favor del Estado Árabe han sido: las potencias islámicas, HAMAS (organización terrorista islámica sunní) y la Yihad islámica.
4.- Este punto es, ante todo, discutido y discutible, aunque como, en efecto, no soy un historiador ni mucho menos, me abstendré de discutirlo.

Yo no me meteré a discutir la existencia o no de un "Estado Palestino". Lo que está claro es que allí vivía gente, al margen de cómo quieras llamar el espacio fronterizo en cuestión. Si les echas a patadas, les haces callar y encima les tratas de terroristas, algo falla. Y todo con el consentimiento de la comunidad internacional.

¿El Gobierno va a argumentar de alguna forma o va a seguir tomando decisiones (o no tomándolas) sin comparecer ante la ciudadanía?

Salud.

Iñaki Iniesta escribió:Yo no me meteré a discutir la existencia o no de un "Estado Palestino". Lo que está claro es que allí vivía gente, al margen de cómo quieras llamar el espacio fronterizo en cuestión. Si les echas a patadas, les haces callar y encima les tratas de terroristas, algo falla. Y todo con el consentimiento de la comunidad internacional.

¿El Gobierno va a argumentar de alguna forma o va a seguir tomando decisiones (o no tomándolas) sin comparecer ante la ciudadanía?

Salud.

Exactamente, sea cual sea el término de la población palestina antes del Estado israelí, no aporta nada a la supuesta legitimadad de establecerse allí a costa de expulsar de sus casas a los antiguos inquilinos.

Resulta curioso que solo un miembro del Partido Popular se digne a aparecer por aquí, teniendo en cuenta de que el pueblo tiene todo su derecho de oir a su gobierno hablar sobre un tema tan transcendente como éste.

Señor Cánovas, la Resolución 181 no se llegó a ejecutar.
Yo no digo que no exista un Estado Palestino (quiero aclarar), yo he dicho que Palestina nunca ha sido reconocida como tal.