Conflicto Israel-Palestina

¿Y todos los civiles que están muriendo? Es más, ¿A quién se le ha preguntado en esos países si "querían ser libres"? ¿A quién se le ha preguntado si aceptan las condiciones que USA está poniendo? ¿Quién ha preguntado a los Palestinos de esos territorios si preferían -como tú dices- el totalitarismo islámico o la grandiosa libertad democrática?

¿O es que eso tú ya lo das por sentado y está claro que lo quieren aunque ni lo digan ni lo sepan?

Una libertad que permite ejercer, en el libre albedrío y la capacidad de conciencia y razón, la propia plenitud de la vida.

Tú mismo lo has dicho: ¿No te has planteado que puede haber gente que prefiere mediante su libertad otro modelo de Estado? ¿Que mediante su libertad y capacidad de conciencia y razón prefieren eso a lo que tú les das? ¿Tan difícil plantearse que la libertad no tiene porqué llevar a creer en la democracia burguesa, y que yo siendo libre puedo querer y creer en otra cosa?

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Monter escribió:Tu mismo te retratas, intereses particulares son los que te motivan, ya no hay nada más que añadir. En cuanto a que la "guerra" que tu dices la han iniciado los palestinos, repasa historia anda, que está visto que no tienes ni idea.

Amigo mío, bienvenido a la raza humana.

Especie humana.

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Monter escribió:

Héctor Fernández. escribió:Pues me opondría a su expansión, por supuesto, cada uno debe defender su tierra y gana el más fuerte.

y entonces ¿a fin de qué el PP se posiciona, supuestamente, al lado de los saharauis en el conflicto que estos tienen? Marruecos hace lo mismo que Israel, aunque lo de Israel es peor ya que es un estado nacido de la nada, en cambio mientras Marruecos es de lo peor del mundo Israel son nuestros salvadores (el pueblo elegido, antaño perseguido y odiado). Y todavía nos llamais hipócritas... lo vuestro es de chiste sinceramente.

Cada conflicto es distinto y los intereses son distintos, por ejemplo, yo apoyo la independencia de Escocia, pero es por puro interés contra RU. Yo apoyo la causa saharaui, por dos razones, una por fastidiar a Marruecos y la otra porque sin nose hace puede ser un foco mundial de terrorismo internacional de aquí a pocos años. Y en el comflicto de Israel y Palestina yo apoyo a Israel.

Es así de sencillo

No comprendo. O sea, son solo intereses personales, por decirlo de algún modo.

No son solo intereses personales, pero cuando surge un conflicto, cual quiera que sea y donde quiera que sea, una persona humana normal debe posicionarse. Y siempre, siempre (porque está en la naturaleza humana) se pensará si esto me beneficia o no me beneficia a mi. Hay otros conflictos en los que nada te beneficia o te perjudica como el de Israel-Palestina, que a España ni le va ni le viene porque no hay nada histórico que nos una a esa tierra, entonces sí, entonces ahí podemos abandonar esa pensamiento de pensar en l beneficio propio o en lso intereses particulares.

No obstante esto no quiere decir que, por ejemplo, en lo del Sahara, no haya motivos de deshumanidad que influyan en ponerse del lado de unos o de otros.

Carlos Monter escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Monter escribió:Tu mismo te retratas, intereses particulares son los que te motivan, ya no hay nada más que añadir. En cuanto a que la "guerra" que tu dices la han iniciado los palestinos, repasa historia anda, que está visto que no tienes ni idea.

Amigo mío, bienvenido a la raza humana.

¿conoces el dicho "cree el ladrón que todos son de su condición"? ya sabes por donde voy

El ser humano siempre, siempre ha buscado el beneficio propio y el de su tribu. Trasñadado millones dee años a la actualidad. El ser humano no ha cambiado, se siguen peresiguiendo la superviviencia propia y del grupo (en nuestro caso el grupo es España)

Mercader,... No hay más ciego que el que no quiere ver; y está claro que los que llevan el símbolo del PP no quieren ver la realidad.

Moderador Mercader escribió:

Héctor Fernández. escribió:Sí, están haciendo una política expansiva ¿y? ¿qué pasa por ello?

Entonces apoyarás a la URSS en el tema de Europa del Este y de Afganistán, ¿No? Es lo mismo. Bueno no, porqué claro, lo importante son los intereses personales que tengamos. Desgraciadamente la política internacional (o geopolítica) es así. Naciendo de una ideología tan idealista y anti-materialista como el liberalismo, ¿Qué podemos esperar?

Lo de Ocampo ya no tiene comentarios. Hemos pasado de exportar la revolución socialista de Trostky a exportar la democracia.

Hoy he tenido un debate con mi profesor de Geografía Humana (Joan Romero, por si alguien lo conoce) sobre esto, sobre "exportar la democracia", y la conclusión es la siguiente: una ideología o sistema que se basa en la libertad y en la igualdad (esta parte obviamente no es mía) cae en contradicción si quiere imponer mediante técnicas anti-libertad y anti-igualdad su propia causa (ésta sí es mi parte).

Tú no puedes ir diciendo -como se ha hecho en Irak- aquí tenéis la libertad a punta de pistola, porqué amijo, algo no cuadra.

A ver, lo necesario para entender mi postura es que cada conflicto es un mundo. Como ya he dicho insistentemente es que cuando surge un conflicto uno ha de posicionarse a un lado o a otro. Entonces siguiendo estos dos aspecto, concluimos que el apoyar la expansión de un país, no implica apoyar la de otro porque cambia la situación, cambia los contendientes, cambia todo.

Pedro López escribió:Mercader,... No hay más ciego que el que no quiere ver; y está claro que los que llevan el símbolo del PP no quieren ver la realidad.

Moléstate en comprender lo que te digo y no te ciegues tu, si tienes algo que contraargumentar hazlo, pero no dejes de pensar en algo solo porque en un principio no lo entiendas.

Héctor Fernández. escribió:

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Monter escribió:

Héctor Fernández. escribió:Pues me opondría a su expansión, por supuesto, cada uno debe defender su tierra y gana el más fuerte.

y entonces ¿a fin de qué el PP se posiciona, supuestamente, al lado de los saharauis en el conflicto que estos tienen? Marruecos hace lo mismo que Israel, aunque lo de Israel es peor ya que es un estado nacido de la nada, en cambio mientras Marruecos es de lo peor del mundo Israel son nuestros salvadores (el pueblo elegido, antaño perseguido y odiado). Y todavía nos llamais hipócritas... lo vuestro es de chiste sinceramente.

Cada conflicto es distinto y los intereses son distintos, por ejemplo, yo apoyo la independencia de Escocia, pero es por puro interés contra RU. Yo apoyo la causa saharaui, por dos razones, una por fastidiar a Marruecos y la otra porque sin nose hace puede ser un foco mundial de terrorismo internacional de aquí a pocos años. Y en el comflicto de Israel y Palestina yo apoyo a Israel.

Es así de sencillo

No comprendo. O sea, son solo intereses personales, por decirlo de algún modo.

No son solo intereses personales, pero cuando surge un conflicto, cual quiera que sea y donde quiera que sea, una persona humana normal debe posicionarse. Y siempre, siempre (porque está en la naturaleza humana) se pensará si esto me beneficia o no me beneficia a mi. Hay otros conflictos en los que nada te beneficia o te perjudica como el de Israel-Palestina, que a España ni le va ni le viene porque no hay nada histórico que nos una a esa tierra, entonces sí, entonces ahí podemos abandonar esa pensamiento de pensar en l beneficio propio o en lso intereses particulares.

No obstante esto no quiere decir que, por ejemplo, en lo del Sahara, no haya motivos de deshumanidad que influyan en ponerse del lado de unos o de otros.

Existen valores como la ética, que es una diferencia importante con el resto de animales.

Dices que no son sólo intereses personales, pero básicamente (y -casi- exclusivo) es eso.
No toda persona debe posicionarse a favor o en contra en cualquier conflicto. El "estás conmigo o contra mí" no es válido en esto. Existen más salidas en un conflicto que matarse unos a otros.

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Monter escribió:

Héctor Fernández. escribió:Pues me opondría a su expansión, por supuesto, cada uno debe defender su tierra y gana el más fuerte.

y entonces ¿a fin de qué el PP se posiciona, supuestamente, al lado de los saharauis en el conflicto que estos tienen? Marruecos hace lo mismo que Israel, aunque lo de Israel es peor ya que es un estado nacido de la nada, en cambio mientras Marruecos es de lo peor del mundo Israel son nuestros salvadores (el pueblo elegido, antaño perseguido y odiado). Y todavía nos llamais hipócritas... lo vuestro es de chiste sinceramente.

Cada conflicto es distinto y los intereses son distintos, por ejemplo, yo apoyo la independencia de Escocia, pero es por puro interés contra RU. Yo apoyo la causa saharaui, por dos razones, una por fastidiar a Marruecos y la otra porque sin nose hace puede ser un foco mundial de terrorismo internacional de aquí a pocos años. Y en el comflicto de Israel y Palestina yo apoyo a Israel.

Es así de sencillo

No comprendo. O sea, son solo intereses personales, por decirlo de algún modo.

No son solo intereses personales, pero cuando surge un conflicto, cual quiera que sea y donde quiera que sea, una persona humana normal debe posicionarse. Y siempre, siempre (porque está en la naturaleza humana) se pensará si esto me beneficia o no me beneficia a mi. Hay otros conflictos en los que nada te beneficia o te perjudica como el de Israel-Palestina, que a España ni le va ni le viene porque no hay nada histórico que nos una a esa tierra, entonces sí, entonces ahí podemos abandonar esa pensamiento de pensar en l beneficio propio o en lso intereses particulares.

No obstante esto no quiere decir que, por ejemplo, en lo del Sahara, no haya motivos de deshumanidad que influyan en ponerse del lado de unos o de otros.

Existen valores como la ética, que es una diferencia importante con el resto de animales.

Dices que no son sólo intereses personales, pero básicamente (y -casi- exclusivo) es eso.
No toda persona debe posicionarse a favor o en contra en cualquier conflicto. El "estás conmigo o contra mí" no es válido en esto. Existen más salidas en un conflicto que matarse unos a otros.

Hombre eso se da por supuesto, la ética estaría encima de lso intereses personales, aunque yo por ejemlo esté en contra de Inglaterra no apoyaría que Escocia hiciese un genocidio en Londres, por ejemplo.

Y sí, es prácvticamente eso, te lo pongo en escala porcentual, los intereses personales estarían en el 55% de la decisión, el 35% sería lo ético del conflicto y el 10% más o menos las opiniones y arguemntos que te sirvan para formar tu opinión.

Yo no he dicho en ningún momento que se tenga que optar por la vía militar o que estemos hablando de conflictos militares, son conflictos asecas.

Lo que no es válido es yo paso de este conflicto y no opino sobre él, una persona humana normal tiene una opinión para cada conflicto, y sopesando las opinións a favor de unos y otros forma su opinión.

Héctor Fernández. escribió:

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Monter escribió:

Héctor Fernández. escribió:Pues me opondría a su expansión, por supuesto, cada uno debe defender su tierra y gana el más fuerte.

y entonces ¿a fin de qué el PP se posiciona, supuestamente, al lado de los saharauis en el conflicto que estos tienen? Marruecos hace lo mismo que Israel, aunque lo de Israel es peor ya que es un estado nacido de la nada, en cambio mientras Marruecos es de lo peor del mundo Israel son nuestros salvadores (el pueblo elegido, antaño perseguido y odiado). Y todavía nos llamais hipócritas... lo vuestro es de chiste sinceramente.

Cada conflicto es distinto y los intereses son distintos, por ejemplo, yo apoyo la independencia de Escocia, pero es por puro interés contra RU. Yo apoyo la causa saharaui, por dos razones, una por fastidiar a Marruecos y la otra porque sin nose hace puede ser un foco mundial de terrorismo internacional de aquí a pocos años. Y en el comflicto de Israel y Palestina yo apoyo a Israel.

Es así de sencillo

No comprendo. O sea, son solo intereses personales, por decirlo de algún modo.

No son solo intereses personales, pero cuando surge un conflicto, cual quiera que sea y donde quiera que sea, una persona humana normal debe posicionarse. Y siempre, siempre (porque está en la naturaleza humana) se pensará si esto me beneficia o no me beneficia a mi. Hay otros conflictos en los que nada te beneficia o te perjudica como el de Israel-Palestina, que a España ni le va ni le viene porque no hay nada histórico que nos una a esa tierra, entonces sí, entonces ahí podemos abandonar esa pensamiento de pensar en l beneficio propio o en lso intereses particulares.

No obstante esto no quiere decir que, por ejemplo, en lo del Sahara, no haya motivos de deshumanidad que influyan en ponerse del lado de unos o de otros.

Existen valores como la ética, que es una diferencia importante con el resto de animales.

Dices que no son sólo intereses personales, pero básicamente (y -casi- exclusivo) es eso.
No toda persona debe posicionarse a favor o en contra en cualquier conflicto. El "estás conmigo o contra mí" no es válido en esto. Existen más salidas en un conflicto que matarse unos a otros.

Hombre eso se da por supuesto, la ética estaría encima de lso intereses personales, aunque yo por ejemlo esté en contra de Inglaterra no apoyaría que Escocia hiciese un genocidio en Londres, por ejemplo.

Y sí, es prácvticamente eso, te lo pongo en escala porcentual, los intereses personales estarían en el 55% de la decisión, el 35% sería lo ético del conflicto y el 10% más o menos las opiniones y arguemntos que te sirvan para formar tu opinión.

Yo no he dicho en ningún momento que se tenga que optar por la vía militar o que estemos hablando de conflictos militares, son conflictos asecas.

Lo que no es válido es yo paso de este conflicto y no opino sobre él, una persona humana normal tiene una opinión para cada conflicto, y sopesando las opinións a favor de unos y otros forma su opinión.

Hombre eso se da por supuesto, la ética estaría encima de lso intereses personales, [...]
Y sí, es prácvticamente eso, te lo pongo en escala porcentual, los intereses personales estarían en el 55% de la decisión, el 35% sería lo ético del conflicto y el 10% más o menos las opiniones y arguemntos que te sirvan para formar tu opinión.

Te contradices.

Yo no he dicho en ningún momento que se tenga que optar por la vía militar o que estemos hablando de conflictos militares, son conflictos asecas.

Yo tampoco. Simplemente es el punto extremo de posicionarse a favor de unos y en contra de otros.

Lo que no es válido es yo paso de este conflicto y no opino sobre él, una persona humana normal tiene una opinión para cada conflicto, y sopesando las opinións a favor de unos y otros forma su opinión.

[/quote]

Lo primero sería hablar de qué es una persona humana normal. Después, no estoy totalmente de acuerdo en eso, pues si uno desconoce la historia, prefiero que calle y no opine a que opine sin saber; que probablemente alguna opinión tendrá, pero seguramente no sepa lo suficiente sobre ello.

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Monter escribió:

Héctor Fernández. escribió:Pues me opondría a su expansión, por supuesto, cada uno debe defender su tierra y gana el más fuerte.

y entonces ¿a fin de qué el PP se posiciona, supuestamente, al lado de los saharauis en el conflicto que estos tienen? Marruecos hace lo mismo que Israel, aunque lo de Israel es peor ya que es un estado nacido de la nada, en cambio mientras Marruecos es de lo peor del mundo Israel son nuestros salvadores (el pueblo elegido, antaño perseguido y odiado). Y todavía nos llamais hipócritas... lo vuestro es de chiste sinceramente.

Cada conflicto es distinto y los intereses son distintos, por ejemplo, yo apoyo la independencia de Escocia, pero es por puro interés contra RU. Yo apoyo la causa saharaui, por dos razones, una por fastidiar a Marruecos y la otra porque sin nose hace puede ser un foco mundial de terrorismo internacional de aquí a pocos años. Y en el comflicto de Israel y Palestina yo apoyo a Israel.

Es así de sencillo

No comprendo. O sea, son solo intereses personales, por decirlo de algún modo.

No son solo intereses personales, pero cuando surge un conflicto, cual quiera que sea y donde quiera que sea, una persona humana normal debe posicionarse. Y siempre, siempre (porque está en la naturaleza humana) se pensará si esto me beneficia o no me beneficia a mi. Hay otros conflictos en los que nada te beneficia o te perjudica como el de Israel-Palestina, que a España ni le va ni le viene porque no hay nada histórico que nos una a esa tierra, entonces sí, entonces ahí podemos abandonar esa pensamiento de pensar en l beneficio propio o en lso intereses particulares.

No obstante esto no quiere decir que, por ejemplo, en lo del Sahara, no haya motivos de deshumanidad que influyan en ponerse del lado de unos o de otros.

Existen valores como la ética, que es una diferencia importante con el resto de animales.

Dices que no son sólo intereses personales, pero básicamente (y -casi- exclusivo) es eso.
No toda persona debe posicionarse a favor o en contra en cualquier conflicto. El "estás conmigo o contra mí" no es válido en esto. Existen más salidas en un conflicto que matarse unos a otros.

Hombre eso se da por supuesto, la ética estaría encima de lso intereses personales, aunque yo por ejemlo esté en contra de Inglaterra no apoyaría que Escocia hiciese un genocidio en Londres, por ejemplo.

Y sí, es prácvticamente eso, te lo pongo en escala porcentual, los intereses personales estarían en el 55% de la decisión, el 35% sería lo ético del conflicto y el 10% más o menos las opiniones y arguemntos que te sirvan para formar tu opinión.

Yo no he dicho en ningún momento que se tenga que optar por la vía militar o que estemos hablando de conflictos militares, son conflictos asecas.

Lo que no es válido es yo paso de este conflicto y no opino sobre él, una persona humana normal tiene una opinión para cada conflicto, y sopesando las opinións a favor de unos y otros forma su opinión.

Hombre eso se da por supuesto, la ética estaría encima de lso intereses personales, [...]
Y sí, es prácvticamente eso, te lo pongo en escala porcentual, los intereses personales estarían en el 55% de la decisión, el 35% sería lo ético del conflicto y el 10% más o menos las opiniones y arguemntos que te sirvan para formar tu opinión.

Te contradices.

Yo no he dicho en ningún momento que se tenga que optar por la vía militar o que estemos hablando de conflictos militares, son conflictos asecas.

Yo tampoco. Simplemente es el punto extremo de posicionarse a favor de unos y en contra de otros.

Lo que no es válido es yo paso de este conflicto y no opino sobre él, una persona humana normal tiene una opinión para cada conflicto, y sopesando las opinións a favor de unos y otros forma su opinión.

Lo primero sería hablar de qué es una persona humana normal. Después, no estoy totalmente de acuerdo en eso, pues si uno desconoce la historia, prefiero que calle y no opine a que opine sin saber; que probablemente alguna opinión tendrá, pero seguramente no sepa lo suficiente sobre ello. [/quote]

No me contradigo, he dicho que la ética estaría por encima pero solo en casos extremos. Vamos a ver... lo que yo digo es que en lo primero que piensas si por ejemplo fueses el jefe de la tribu España es ¿me afecta a mi o a mis aliados?, en el caso de que te afecte a ti ya te preguntas si te afecta positivamente o negativamente y además te haces la misma pregunta para respaldar a uno u a otro. En el caso de que no te afecte, ya te posicionas según los argumentos éticos y los argumentos históricos, sociales etc etc etc.

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Monter escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Monter escribió:Tu mismo te retratas, intereses particulares son los que te motivan, ya no hay nada más que añadir. En cuanto a que la "guerra" que tu dices la han iniciado los palestinos, repasa historia anda, que está visto que no tienes ni idea.

Amigo mío, bienvenido a la raza humana.

¿conoces el dicho "cree el ladrón que todos son de su condición"? ya sabes por donde voy

El ser humano siempre, siempre ha buscado el beneficio propio y el de su tribu. Trasñadado millones dee años a la actualidad. El ser humano no ha cambiado, se siguen peresiguiendo la superviviencia propia y del grupo (en nuestro caso el grupo es España)

Bonita visión occidental de la historia, aunque erronea.
Hablas de buscar la supervivencia propia y del grupo, pero aquí no hablamos de supervivencia sino de humanidad, y no creo que realmente te consideres tan sumamente primitivo como para decir eso y creertelo.
Y por cierto, el grupo es España en TU caso, si hasta ahora te preocupabas por mi te lo agradezco, pero no es necesario.

Luego nos dicen antiguos a algunos por querer conservar el medio ambiente... y que ya no vivimos en la prehistoria...

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Monter escribió:Tu mismo te retratas, intereses particulares son los que te motivan, ya no hay nada más que añadir. En cuanto a que la "guerra" que tu dices la han iniciado los palestinos, repasa historia anda, que está visto que no tienes ni idea.

Amigo mío, bienvenido a la raza humana.

Especie humana.

Especie humana, se distingue en varias razas humanas

Moderador Kaiser escribió:

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Monter escribió:Tu mismo te retratas, intereses particulares son los que te motivan, ya no hay nada más que añadir. En cuanto a que la "guerra" que tu dices la han iniciado los palestinos, repasa historia anda, que está visto que no tienes ni idea.

Amigo mío, bienvenido a la raza humana.

Especie humana.

Especie humana, se distingue en varias razas humanas

Eso que has dicho es acientífico... Pero bueno yo también estoy a favor, esta la raza humana normal que dice Fernández y los nazis por debajo.

Pablo Anguita escribió:

Moderador Kaiser escribió:

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Monter escribió:Tu mismo te retratas, intereses particulares son los que te motivan, ya no hay nada más que añadir. En cuanto a que la "guerra" que tu dices la han iniciado los palestinos, repasa historia anda, que está visto que no tienes ni idea.

Amigo mío, bienvenido a la raza humana.

Especie humana.

Especie humana, se distingue en varias razas humanas

Eso que has dicho es acientífico... Pero bueno yo también estoy a favor, esta la raza humana normal que dice Fernández y los nazis por debajo.

Especie humana formada por razas. Las diferencias de fenotipo, si son comunes a determinados grupos, si pueden determinar la existencia de diferentes razas, y eso no quiere decir que sea mejor o peor, eso quiere decir que es diferente. Lo que no se ha demostrado hasta el momento es si existen diferencias más allá de las físicas.

Héctor Fernández. escribió:Lo primero sería hablar de qué es una persona humana normal. Después, no estoy totalmente de acuerdo en eso, pues si uno desconoce la historia, prefiero que calle y no opine a que opine sin saber; que probablemente alguna opinión tendrá, pero seguramente no sepa lo suficiente sobre ello.

Es imposible determinar qué es una persona humana normal, lo que si está claro es que hay muchísimos casos de culturas con un apego a la sociedad mayor que el apego por sí mismos o por sus famílias, por lo que lo común tampoco es que la persona sea individualista, sino que todo ello depende de la cultura de la que estemos hablando. Aún así, todos los filósofos premodernos coinciden en que el mayor grado de desarrollo del ser humano sólo se puede alcanzar en la sociedad, y la mejor manera de mantener la sociedad es alejando los intereses personales y preocupandose por los intereses comunes, y esto va desde los clásicos como Platón o Aristóteles, los primeros Cristianos como Agustín de Hipona, los árabes como Averroes o los de la baja edad media como Tomás de Aquino o Maquiavelo. Y este movimiento se sigue manteniendo muy fuerte en la edad moderna, lo que da bastante que pensar, quizá por interés propio deberíamos mirar más por la sociedad ¿No?

Héctor Fernández. escribió:No me contradigo, he dicho que la ética estaría por encima pero solo en casos extremos. Vamos a ver... lo que yo digo es que en lo primero que piensas si por ejemplo fueses el jefe de la tribu España es ¿me afecta a mi o a mis aliados?, en el caso de que te afecte a ti ya te preguntas si te afecta positivamente o negativamente y además te haces la misma pregunta para respaldar a uno u a otro. En el caso de que no te afecte, ya te posicionas según los argumentos éticos y los argumentos históricos, sociales etc etc etc.

Pero tratándose de casos muy extremos, aún así, sigue siendo más beneficioso que te preocupes por hacer el bien a todos en lugar de hacerte el bien únicamente a ti mismo, y eso es precísamente lo que niega el liberalismo, por ello se contradice voluntaria o involuntariamente. Si lo miramos en una fórmula matemática, positivo y positivo siempre será positivo, sin embargo positivo con negativo siempre será negativo.

Carlos Monter escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Monter escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Monter escribió:Tu mismo te retratas, intereses particulares son los que te motivan, ya no hay nada más que añadir. En cuanto a que la "guerra" que tu dices la han iniciado los palestinos, repasa historia anda, que está visto que no tienes ni idea.

Amigo mío, bienvenido a la raza humana.

¿conoces el dicho "cree el ladrón que todos son de su condición"? ya sabes por donde voy

El ser humano siempre, siempre ha buscado el beneficio propio y el de su tribu. Trasñadado millones dee años a la actualidad. El ser humano no ha cambiado, se siguen peresiguiendo la superviviencia propia y del grupo (en nuestro caso el grupo es España)

Bonita visión occidental de la historia, aunque erronea.
Hablas de buscar la supervivencia propia y del grupo, pero aquí no hablamos de supervivencia sino de humanidad, y no creo que realmente te consideres tan sumamente primitivo como para decir eso y creertelo.
Y por cierto, el grupo es España en TU caso, si hasta ahora te preocupabas por mi te lo agradezco, pero no es necesario.

XD, hombre, en toda tribu siempre hay algunos opositores a la misma. La especie es la misma, nuestros instintos, por muy desarrollados que nos creamos siguen siendo los mismos. Nuestros conocimientos han avanzado, pero nuestro cerebro es primitivo y funcional, nuestro cerebro sigue buscando y mirando siempre por nuetsra supervivencia y la de nuestra manada, tribu o país, como lo quieras llamar.

Piensa dentro de ti, interioriza la idea y verás que es cierta, nuestro cerebro sigue pensando con el mismo patrón desde hace miles y miles de años.

Pedro López escribió:Luego nos dicen antiguos a algunos por querer conservar el medio ambiente... y que ya no vivimos en la prehistoria...

No seré yo, porque soy una persona que ciuda y mucho el entorno ambiental y estoy muy concienciado en cuanto al cuidado del medio ambiente.

Pablo Anguita escribió:

Moderador Kaiser escribió:

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Monter escribió:Tu mismo te retratas, intereses particulares son los que te motivan, ya no hay nada más que añadir. En cuanto a que la "guerra" que tu dices la han iniciado los palestinos, repasa historia anda, que está visto que no tienes ni idea.

Amigo mío, bienvenido a la raza humana.

Especie humana.

Especie humana, se distingue en varias razas humanas

Eso que has dicho es acientífico... Pero bueno yo también estoy a favor, esta la raza humana normal que dice Fernández y los nazis por debajo.

Negar la existencia de razas humanas si que es acientífico. De hecho la raza por Europa más extendida, o al menos la originaria es la raza caucásica que se llama.