POR LA IGUALDAD SUCESORIA: REFORMA DEL ART. 57.1 CE

Santiago Mercader escribió:¿División? No se equivoque, es su partido el único que no la desea... vamos, que como he dicho, la piedra donde España tropieza es el PP (de nuevo).

Da la casualidad de que el PP es el partido más votado por los españoles, señor Mercader...

República Federal. No es una cuestión económica, es una cuestión democrática.

José Francisco Carrascal escribió:Sigo diciéndolo, para mí el problema radica en el tipo de república que se desea, veo muy difícil hay un acuerdo común.

Este es un punto importante. Parece que ya hemos decidido que queremos avanzar hacia una república, pero...¿Qué tipo de república? Esperemos que sea la república que elija la mayoría, y que las divisiones que puedan haber respecto a este asunto no entorpezcan el avance hacia el sistema republicano.

Jaime Rambo escribió:La futura Constitución la tenemos algunos en la mesilla de noche desde hace meses.

Ahi se puese quedar sr Rambo,esperemos que la señora de la limpieza no la tire a la papelera al verla encima de la mesita de noche.Ustedes sois como los del chiste; carpintero hagame una mesita de noche,ni lo sueñe,no trabajo de dia,voy a trabajar de noche,esos son ustedes.
Salud y Repùblica.

Al sr. Trotsky le tengo que decir que la mayoría de los ciudadanos apuestan por una república DEMOCRÁTICA (no socialista, que ya sabemos que ésas no lo son porque sus líderes llegaban por las armas o el trampeo y gobiernan tiránicamente). Defiendo el semipresidencialismo (federal o unitario, ya veremos) porque es un sistema que equilibra las funciones entre las máximas autoridades del Estado.

Jorge J. Churchill escribió:Al sr. Trotsky le tengo que decir que la mayoría de los ciudadanos apuestan por una república DEMOCRÁTICA (no socialista, que ya sabemos que ésas no lo son porque sus líderes llegaban por las armas o el trampeo y gobiernan tiránicamente). Defiendo el semipresidencialismo (federal o unitario, ya veremos) porque es un sistema que equilibra las funciones entre las máximas autoridades del Estado.

Claaaro, como Salvador Allende, por ejemplo.

Una tiranía de tres pares, ¿eh?

Georg Fischer escribió:

Jorge J. Churchill escribió:Al sr. Trotsky le tengo que decir que la mayoría de los ciudadanos apuestan por una república DEMOCRÁTICA (no socialista, que ya sabemos que ésas no lo son porque sus líderes llegaban por las armas o el trampeo y gobiernan tiránicamente). Defiendo el semipresidencialismo (federal o unitario, ya veremos) porque es un sistema que equilibra las funciones entre las máximas autoridades del Estado.

Claaaro, como Salvador Allende, por ejemplo.

Una tiranía de tres pares, ¿eh?

+2000 (al cubo)

Sr.Churchill, creo que ese ejemplo acaba de desmontar toda su farsa acerca de una república socialista y del comunismo, ya que estamos.

Por cierto, según usted,¿Franco o Hitler eran socialistas, ya que llegaron uno por las armas y otro con trampeo electoral,¿no?.

Sr. Fischer, por supuesto que ha habido y hay otras formas republicanas dictatoriales (las repúblicas islámicas, el proyecto de Dictadura Republicana de Mola o el Gobierno del Terror de M. Robespierre).

Jorge J. Churchill escribió:Sr. Fischer, por supuesto que ha habido y hay otras formas republicanas dictatoriales (las repúblicas islámicas, el proyecto de Dictadura Republicana de Mola o el Gobierno del Terror de M. Robespierre).

Sr.Churchill, dos cosas:

1-Creo que no es comparable una dictadura religiosa, un proyecto y una "dictadura" de hace 2 o 3 siglos a la que según usted han existido bajo el comunismo.
2-Su respuesta no tiene nada que ver con lo que estábamos hablando, estabamos hablando d una república socialista, que según usted son dictadura, y el Sr.Fischer acaba de debatir con hechos sus pueriles argumentos, pero visto lo visto, usted intentará cambiar el debate y salirse por las ramas.

Para pueriles, los argumentos que intentan justificar la falta de democracia de un régimen parlamentario basado en el liberalismo político y la economía mixta donde caben todas las ideologías (que, en la actualidad condenan la violencia), incluso el comunismo más cerrado en banda (que sólo ve la solución en un Estado socialista, donde sólo cabe un partido aunque se diga que caben todas las opiniones; el hecho del partido único de por sí ya crea desigualdad por no hablar las funciones subversivas de, por ejemplo, violación del secreto de las comunicaciones).

Jorge J. Churchill escribió:Para pueriles, los argumentos que intentan justificar la falta de democracia de un régimen parlamentario basado en el liberalismo político y la economía mixta donde caben todas las ideologías (que, en la actualidad condenan la violencia), incluso el comunismo más cerrado en banda (que sólo ve la solución en un Estado socialista, donde sólo cabe un partido aunque se diga que caben todas las opiniones; el hecho del partido único de por sí ya crea desigualdad por no hablar las funciones subversivas de, por ejemplo, violación del secreto de las comunicaciones).

Todavía no ha sido capaz de rebatir lo que dijo el compañero Fischer sobre el gobierno de Salvador Allende.

Jorge J. Churchill escribió:Para pueriles, los argumentos que intentan justificar la falta de democracia de un régimen parlamentario basado en el liberalismo político y la economía mixta donde caben todas las ideologías (que, en la actualidad condenan la violencia), incluso el comunismo más cerrado en banda (que sólo ve la solución en un Estado socialista, donde sólo cabe un partido aunque se diga que caben todas las opiniones; el hecho del partido único de por sí ya crea desigualdad por no hablar las funciones subversivas de, por ejemplo, violación del secreto de las comunicaciones).

Sr.Churchill, creo que usted tiene un déficit en el marxismo.
El partido es simplemete una herramienta para la conquista del poder y la tranfosrmación del país, conseguido esto, el partido desaparece, creando una nueva sociedad, donde caben cualquier tipo de opinión.

Un régimen parlamentario es "democrático", en el mismo sentido en el cual un régimen comunista es una "dictadura". EE.UU. tiene mucho que desear en cuanto a democracia y defensa de verdad de los derechos humanos y las libertades, además el liberalismo económico sólo provoca una esclavitud del ser humano ante los dioses (ahora llamados Leyes del Mercado).

La Chile de Allende no se corresponde, ni de lejos, con nuestro entorno jurídico- político actual. La situación chilena en los años 70 era de gran desconcierto que Allende no sólo no encauzó sino, a la vista está, empeoró (desembocando en la dictadura de Augusto Pinochet). El sistema semipresidencialista que yo defiendo es uno similar al francés, un equilibrio estable entre los poderes ejecutivo y legislativo.

Por cierto, sr. Trotsky, ¿quées eso de +2000 al cubo?

Jorge J. Churchill escribió: La Chile de Allende no se corresponde, ni de lejos, con nuestro entorno jurídico- político actual. La situación chilena en los años 70 era de gran desconcierto que Allende no sólo no encauzó sino, a la vista está, empeoró (desembocando en la dictadura de Augusto Pinochet). El sistema semipresidencialista que yo defiendo es uno similar al francés, un equilibrio estable entre los poderes ejecutivo y legislativo.

Por cierto, sr. Trotsky, ¿quées eso de +2000 al cubo?

Venga que si, que los socialistas son muy malos, mientras los capitalistas y todo lo que hagan los yankis es lo mejor del mundo mundial, ¿no?. Lamentable Sr.Churchill.
Allende dió lo que el pueblo quería y necesitaba, solo hay que ver la forma en que el pueblo le seguía, le apoyaba y le admiraba, pero EE.UU. no quería discrepancias de pensamiento y primero con el asesinato por la CNI del Jefe del ejñercito (principal apoyo militar de Allende) y posteriormente con apoyo de logísitica a Pinochet, derribaron a Allende e instauraron una dictadura militar.

sólo he leido el post principal y estoy de acuerdo con el Sr.J.Churchill, el genero no debe ser discriminatorio en nada, y menos en la sucesión a la corona, pero los padres de nuestra constitución (aprovecho para mandar mi mas sincero pésame a la familia de J.M.Fraga. DEP) idearon un sistema muy restrictivo con las reformas del artículo 1º (el referente a la corona y la realidad de España) asique es una reforma dificil, reitero, estoy de acuerdo.

Otra opción es saltarselo a la torera como han hecho gobiernos anteriores con los nacionalistas en lo referente a la unidad de España...

De ninguna manera, sr. Trotsky. EE UU tiene muchos defectos (la pena de muerte, defecto compartido con los países socialistas) y el liberalismo también los tiene (el más llamativo es el haber generado regímenes tan abominables como el fascismo o el comunismo de la URSS, reacciones a los excesos del liberalismo salvaje). Pero esto no le debe servir para enaltecer a los Estados socialistas, pues también son innumerables los errores que tiene en forma y fondo.

Sin embargo, los defectos más destacables del Estado Socialista proviene del propio hombre, mientras que los de un Estado Liberal proviene de ese mismo sistema.

Jose Trotsky escribió:Sin embargo, los defectos más destacables del Estado Socialista proviene del propio hombre, mientras que los de un Estado Liberal proviene de ese mismo sistema.

JAJAJJAA ¿¿quiere eliminar al hombre del sistema???

Carmelo de la Riva escribió:

Jose Trotsky escribió:Sin embargo, los defectos más destacables del Estado Socialista proviene del propio hombre, mientras que los de un Estado Liberal proviene de ese mismo sistema.

JAJAJJAA ¿¿quiere eliminar al hombre del sistema???

Eso no ha dicho. Lo que ha explicado es que la base del socialismo y del comunismo no OBLIGA a la competitividad entre individuos como si de la selva se tratase, donde solo el más fuerte sobrevive. En el sistema capitalista esto no es una opción es una característica IMPRESCINDIBLE.

Por lo tanto los fallos que puede haber en un sistema comunista o socialista vienen de errores; en un sistema capitalista no, son lo que compone el mismo sistema.

Creo que se han salido de la discusión, y en esto no les voy a poder convencer ni ustedes a mi. Aprendan las reglas del juego democrático.

solo un apunte: El capitalismo no es perfecto pero es el mas fiable de los sistemas

y el comunismo es perfectamente utópico, y la política versa sobre la realidad y no sobre la fantasía. si quieren que hablemos de sistemas de gobierno este me parece no es el lugar

lo dicho A FAVOR DE ESTA PROPUESTA.