POR LA IGUALDAD SUCESORIA: REFORMA DEL ART. 57.1 CE

Carmelo de la Riva escribió:Creo que se han salido de la discusión, y en esto no les voy a poder convencer ni ustedes a mi. Aprendan las reglas del juego democrático.

solo un apunte: El capitalismo no es perfecto pero es el mas fiable de los sistemas

y el comunismo es perfectamente utópico, y la política versa sobre la realidad y no sobre la fantasía. si quieren que hablemos de sistemas de gobierno este me parece no es el lugar

lo dicho A FAVOR DE ESTA PROPUESTA.

Me encanta como se desmarcan cuando ya se ha desmoronado todo el argumento que tenían.

Hablamos de esta propuesta....
... de esta propuesta NO DEMOCRÁTICA, ya que sucesión por lazos de sangre ES TODO MENOS DEMOCRÁTICA.

No me desmarco de nada, lo que pasa que estoy harto de que ustedes lleven cada discusión a una batalla entre comunismo y capitalismo y no es así. SI ES UNA PROPUESTA DEMOCRÁTICA pues las camaras pueden cambiarlo.

El sistema para cambiar el art. 1º de la constitución es el siguiente:

La propuesta debe ser apoyada por los 2/3 de ambas cámaras, una vez ocurrido esto se disuelven las cortes y se convocan elecciones generales, las nuevas cámaras deberán apoyar con mayoría simple la propuesta.

Andrés González Martín escribió:

Sinceramente, nos gustaría mucho que la igualdad entre ambos sexos hiciera que en España también pudiera gobernar una mujer. Sería algo ejemplar para quienes continúan con mentes anticuadas y hundidas en machismo. Son buenas las intenciones, pero distan mucho de lo que hace falta en España.

Esta propuesta es para que la REINE una mujer, no para que gobierne una mujer, las mujeres hace mucho que pueden gobernar.

Estoy totalmente en desacuerdo con usted, Socialmente España quiere estar a la vanguardia en igualdad y no veo mejor medida que la cabeza visible de España pueda ser femenina, España necesita esto y tenemos la obligación de hacer lo que esté en nuestra mano para conseguirlo

Georg Fischer escribió:

Carmelo de la Riva escribió:

Jose Trotsky escribió:Sin embargo, los defectos más destacables del Estado Socialista proviene del propio hombre, mientras que los de un Estado Liberal proviene de ese mismo sistema.

JAJAJJAA ¿¿quiere eliminar al hombre del sistema???

Eso no ha dicho. Lo que ha explicado es que la base del socialismo y del comunismo no OBLIGA a la competitividad entre individuos como si de la selva se tratase, donde solo el más fuerte sobrevive. En el sistema capitalista esto no es una opción es una característica IMPRESCINDIBLE.

Por lo tanto los fallos que puede haber en un sistema comunista o socialista vienen de errores; en un sistema capitalista no, son lo que compone el mismo sistema.

Por fin alguien que me entiende.

Carmelo de la Riva escribió:Creo que se han salido de la discusión, y en esto no les voy a poder convencer ni ustedes a mi. Aprendan las reglas del juego democrático.

solo un apunte: El capitalismo no es perfecto pero es el mas fiable de los sistemas

y el comunismo es perfectamente utópico, y la política versa sobre la realidad y no sobre la fantasía. si quieren que hablemos de sistemas de gobierno este me parece no es el lugar

lo dicho A FAVOR DE ESTA PROPUESTA.

Sr. De la Riva, tambien el capitalismo es una utopía, bueno, me equivoco, fue una realidad, pero mira por donde en 1929 se fue todo al traste.

El capitalismo no es ninguna utopía Sr. Trotsky, el capitalismo es el mejor sistema económico que se ha inventado y el único que ha conseguido prevalecer en esta selección natural que es la historia.

Y no me vengan con las de Cuba que me van a hacer reir...

FDP: no sé si fidel castro sigue vivo en el sim. he supuesto que si xq parece inmortal xD

Esta propuesta es totalmente estéril. Estamos en una época donde los grandes partidos ya ni si quiera debatimos si monarquía o república, sino que tipo de república se va a instaurar.

Carmelo de la Riva escribió:El capitalismo no es ninguna utopía Sr. Trotsky, el capitalismo es el mejor sistema económico que se ha inventado y el único que ha conseguido prevalecer en esta selección natural que es la historia.

Y no me vengan con las de Cuba que me van a hacer reir...

FDP: no sé si fidel castro sigue vivo en el sim. he supuesto que si xq parece inmortal xD

Claro que sí. Solo hace falta ver al tío que le hace las zapatillas. Seguro que piensa lo mismo.

Si tengo que elegir entre que haya ricos y pobres o que todos seamos pobres lo tengo más que claro. No deseo algo peor que lo mío para nadie.

[/quote]
Sr. De la Riva, tambien el capitalismo es una utopía, bueno, me equivoco, fue una realidad, pero mira por donde en 1929 se fue todo al traste.[/quote]


Y en 1990 el comunismo desapareció, con m´ñas de 20 millones de muertos a sus espaldas

Aitor Arenas escribió:

Sr. De la Riva, tambien el capitalismo es una utopía, bueno, me equivoco, fue una realidad, pero mira por donde en 1929 se fue todo al traste.[/quote]


Y en 1990 el comunismo desapareció, con m´ñas de 20 millones de muertos a sus espaldas[/quote]

El comunismo falló porque estaba mal aplicado, las dictaduras son dictaduras no ideologías

Aitor Arenas escribió:

Sr. De la Riva, tambien el capitalismo es una utopía, bueno, me equivoco, fue una realidad, pero mira por donde en 1929 se fue todo al traste.[/quote]


Y en 1990 el comunismo desapareció, con m´ñas de 20 millones de muertos a sus espaldas[/quote]
Falso, con más de 100.000.000 de muertos a sus espaldas.

Como veo que el tema que he abierto os está animando mucho (eso está bien) tengo que deciros algunas cosas:
1.- Sr. Trotsky: no sé si yo estoy más o menos versado en el marxismo, lo que sí sé es que la teoría de Marx dista mucho de las prácticas de los Estados socialistas. Vale que éstos se basan en la existencia de un partido o frente pluripartidista director de la Revolución y que, cuando se alcanza el comunismo, estos desaparecen. Lo que no me encaja mucho es que regímenes de éstos lleven 50, 60 o, incluso, hayan llegado a los 70 años de existencia (URSS) y no hayan conseguido esa fase última (una de dos: o sus líderes son unos ineptos o saben que en realidad esa fase es utópica y, a sabiendas, engañan al pueblo a costa de mantener el poder). Para muestra, la realidad social: en Cuba ha existido racionamiento alimenticio (no sé si seguirá) que, en palabras del propio Fidel Castro es una medida de “igualitarismo socialista”; en China está prohibida la huelga… En fin, esto demuestra que los Estados sociales de Derecho (España, Alemania, Reino Unido, Suecia…) son los que mejor funcionan (si aquí funcionáramos como en Cuba, los partidos con ideologías como la suya deberían estar ilegalizados por no defender los principios vigentes; es lo que se hace en Cuba en virtud de su Constitución).
Usted dice que “los defectos más destacables del Estado Socialista proviene del propio hombre, mientras que los de un Estado Liberal proviene de ese mismo sistema” y yo le digo:
a) Actualmente, España es un Estado Social y Democrático de Derecho (que reconoce derechos de autonomía, de participación y sociales), no Liberal (sólo reconoce derechos de autonomía).
b) En el Estado Liberal, los fallos también vienen del propio hombre (las personas somos los que, al fin y al cabo creamos el propio sistema).
2.- Sr. Fischer, le recuerdo que Allende (el primer presidente marxista en acceder al poder por medios democráticos) no fue asesinado por nadie (como los comunistas hicieron creer) sino que se suicidó, al margen de los intereses que EE UU tuvieran en Chile.
3.- Sr. De la Riva, el capitalismo, tal y como se entiende, sufrió un duro golpe en 1929. Un Estado mínimo no puede funcionar: el mercado es insuficiente. Por eso es necesario algunos mecanismos de vigilancia que actúen cuando se prevea un fallo de mercado notorio en la sociedad.

Francisco Iglesias escribió:Esta propuesta es totalmente estéril. Estamos en una época donde los grandes partidos ya ni si quiera debatimos si monarquía o república, sino que tipo de república se va a instaurar.

Me entristece enormemente como monárquico, pero como demócrata debo aceptar lo que la mayoría dle pueblo ha elegido, y creo que así deberíamos hacerlo todos los políticos españoles.

José Francisco Carrascal escribió: Me entristece enormemente como monárquico, pero como demócrata debo aceptar lo que la mayoría dle pueblo ha elegido, y creo que así deberíamos hacerlo todos los políticos españoles.

FDP: Lo siento, no sabía que se había votado la república.

Yo soy de la opinión de que obstentar cargos públicos por el único mérito de haber nacido dentro de la familia real es lo más antidemocrático del mundo y quizas esta propuesta llega un poco tarde.

Jorge J. Churchill escribió:Como veo que el tema que he abierto os está animando mucho (eso está bien) tengo que deciros algunas cosas:
1.- Sr. Trotsky: no sé si yo estoy más o menos versado en el marxismo, lo que sí sé es que la teoría de Marx dista mucho de las prácticas de los Estados socialistas. Vale que éstos se basan en la existencia de un partido o frente pluripartidista director de la Revolución y que, cuando se alcanza el comunismo, estos desaparecen. Lo que no me encaja mucho es que regímenes de éstos lleven 50, 60 o, incluso, hayan llegado a los 70 años de existencia (URSS) y no hayan conseguido esa fase última (una de dos: o sus líderes son unos ineptos o saben que en realidad esa fase es utópica y, a sabiendas, engañan al pueblo a costa de mantener el poder). Para muestra, la realidad social: en Cuba ha existido racionamiento alimenticio (no sé si seguirá) que, en palabras del propio Fidel Castro es una medida de “igualitarismo socialista”; en China está prohibida la huelga… En fin, esto demuestra que los Estados sociales de Derecho (España, Alemania, Reino Unido, Suecia…) son los que mejor funcionan (si aquí funcionáramos como en Cuba, los partidos con ideologías como la suya deberían estar ilegalizados por no defender los principios vigentes; es lo que se hace en Cuba en virtud de su Constitución).
Usted dice que “los defectos más destacables del Estado Socialista proviene del propio hombre, mientras que los de un Estado Liberal proviene de ese mismo sistema” y yo le digo:
a) Actualmente, España es un Estado Social y Democrático de Derecho (que reconoce derechos de autonomía, de participación y sociales), no Liberal (sólo reconoce derechos de autonomía).
b) En el Estado Liberal, los fallos también vienen del propio hombre (las personas somos los que, al fin y al cabo creamos el propio sistema).
2.- Sr. Fischer, le recuerdo que Allende (el primer presidente marxista en acceder al poder por medios democráticos) no fue asesinado por nadie (como los comunistas hicieron creer) sino que se suicidó, al margen de los intereses que EE UU tuvieran en Chile.
3.- Sr. De la Riva, el capitalismo, tal y como se entiende, sufrió un duro golpe en 1929. Un Estado mínimo no puede funcionar: el mercado es insuficiente. Por eso es necesario algunos mecanismos de vigilancia que actúen cuando se prevea un fallo de mercado notorio en la sociedad.

Claro que si, un suicidio por capricho propio.

¿En serio piensa que somos tontos o que no sabemos nada de historia?

No, sr. Fischer, por capricho propio no. Hay teorías que apuntan a que mandaos de Fidel Castro se lo "aconsejaron". Veían como una humillación para el socialismo la entrega de uno de sus líderes al "enemigo yanki".

Sr. de la Riva, lo de la sucesión no es antidemocrático si así en su día lo quiso la ciudadanía española.

Jorge J. Churchill escribió:Sr. de la Riva, lo de la sucesión no es antidemocrático si así en su día lo quiso la ciudadanía española.

Usted lo ha dicho sr Churchill,pero de ese dia han pasado casi treintaicinco años,por tanto ya es hora de volverlo a consultar al pueblo español.La designaciòn del ""paràsito""" como la sucesiòn del ""niño"" o la ""niña"" hoy en dia no tiene sentido,la Monarquia està desfasada y obsoleta.

Lo quiso en unas circunstancias muy especiales, todos tuvimos que ceder, pero ahora es momento de arreglar los errores del pasado