Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Roberto Rand escribió:

Ragden Arpe escribió:Hablemos del tema y no desvarieis

FDP: Y lo que digo es la realidad, la ley de oferta y demanda en teoría es la ley en que se basa el capitalismo, ¿no, señores?

fdp: Pero no la has aplicado bien, de hecho te has confundido de manera garrafal xD, te lo digo en serio.

fdp: como que no la ha aplicado bien? la ha aplicado perfectamente, desde un punto de vista socialista. Lo que pasa es que tu lo entiendes como un liberal, pero eso no quiere decir que tu visión sea más correcta que al suya.

¿Quiere, Sr Rand, que hablemos de libertad de opinión y de democracia?

Pues yo le hablaré: su reforma no va a salir adelante porqué la mayoría del congreso va a hablar. Será entonces cuando se dé cuenta de cuántos apoyos tiene su partido.

Héctor Fernández. escribió:No no no, en occidente se tiene una calidad de vida general que ya quisieran para sí los Coreas del Norte y los Cubas. ¿qué nadie muere de hambre? eso no se lo cree ni usted, cuando una persona vive en pobreza muere, y el comunismo sustenta esa pobreza, otra cosa es que la gente no se reconozca más pobre que otra, porque en definitiva son todos pobres, al menos pobres mirados desde occidente, usted compare su nivel de vida aquí en España e imagínese cómo sería en Corea del N, donde usted no podrá llamar por teléfono al sur de la frontera porque le condenan a muerte.

Eso no es así, el comunismo no está ligado a la pobreza, basta con ver el IDH de los paises supuestamente comunistas o socialistas, siendo por ejemplo el de Cuba uno de los más altos de latinoamérica (y de los 50 primeros del mundo) superado sólo por Argentina. El problema es la visión que se tiene desde el exterior, mientras que los paises supuestamente comunistas o con gobiernos socialistas, la pirámide poblacional por nivel adquisitivo es más o menos esférica, en los paises con sistemas capitalistas esta pirámide suele ser en forma de seta con una gran base. Esto se traduce por: mientras que los paises socialistas o comunistas no poseen una gran estratificación social por factores económicos, los paises capitalistas avanzados como Estados Unidos poseen dos sociedades claramente diferenciadas.
Todo esto cuando se ve por la tele varía, porque en paises comunistas no se pueden mostrar situaciones de riqueza extrema, mientras que en paises capitalistas avanzados se muestra riqueza extrema. Por supuesto, lo que se ve en la tele no es la realidad de un pais, sino la que los medios quieren mostrar.

PD: No estoy defendiendo a Cuba con esto, lo que estoy defendiendo es las ventajas sociales de las que disponen los paises socialistas o comunistas en vias de desarrollo frente a los capitalistas. Esto, si lo queremos entender bien quiere decir más que nada que los paises que fundamentan su crecimiento primero en factores de desarrollo sociales, son más propensos a crecer y a mantenerse que los que fundamentan su desarrollo en la economía, un ejemplo claro de ello es la República Popular China, que mientras hace unas décadas nadie se esperaba su crecimiento, ahora, gracias a esa inversión en el desarrollo social, se ha convertido en una potencia hegemónica y de las primeras del mundo.

¿Habrá más riqueza y a la vez más número de pobres?

Enhorabuena!

En ningún caso Sr Fisher. La riqueza es inviolable, no desaparece... es como la materia. Se puede transformar (propiedades, acciones), pero jamás se puede eliminar. Por lo tanto, no puede haber más o menos riqueza, sino que ésta puede estar más o menos repartida.

En realidad nada de eso, Marx se equivocó al predecir una sociedad totalmente poralizada, pues los acontecimientos se están dando de otra manera.
La pirámide del poder adquisitivo de paises capitalistas avanzados es en forma de seta con una gran base, ¿Esto que quiere decir? pues que existe una gran base de trabajadores no cualificados incapaces de ascender en la pirámide, no existe una clase media notable y sin embargo existe una clase rica muy numerosa y susceptible continuamente al cambio, es decir, que su gran fortuna de hoy puede convertirse en una pequeña fortuna mañana, pero jamás bajará al nivel de la base.

Esto, en resúmen, lo que forma es una sociedad muy estratificada donde sólo existe movilidad social en su cima, pero no en su base. Básicamente, los ricos (la mayoría de la sociedad) pueden ser más o menos, mientras que los pobres (una parte numerosa de la sociedad) no pueden ascender.

¿Y qué tendrá que ver eso con lo que he dicho?

Pero por otra parte, se equivoca: sí existe una clase media acomodada, a la que se suele llamar "pequeña burguesía", y que la forman pequeños empresarios, funcionariado (de nivel medio-alto, entíendase Clase A y B), personas que reciben un salario trabajando en empresas privadas, etc.

Santiago Mercader escribió:¿Y qué tendrá que ver eso con lo que he dicho?

Pero por otra parte, se equivoca: sí existe una clase media acomodada, a la que se suele llamar "pequeña burguesía", y que la forman pequeños empresarios, funcionariado (de nivel medio-alto, entíendase Clase A y B), personas que reciben un salario trabajando en empresas privadas, etc.

Si, pero nada apreciable, de ahí la forma de seta.

FDP: Me estás buscando o qué, te parece poca parrafada lo de antes

FDP: no te busco, te espero jaja

DDP: ¿Nada apreciable? En el año 2009 (el último del que poseo datos), un 47% cobraba entre 20.000 y 60.000 euros al año, que en nuestro país son los ingresos con los que se considera clase media a una persona.

Esto ha tenido que tender al alza, pues estamos comparandos tiempos de crisis y de excesivo desempleo frente a los actuales, donde la crisis es casi inexistente y no hay el mismo índice de desempleo.

Santiago Mercader escribió:FDP: no te busco, te espero jaja

DDP: ¿Nada apreciable? En el año 2009 (el último del que poseo datos), un 47% cobraba entre 20.000 y 60.000 euros al año, que en nuestro país son los ingresos con los que se considera clase media a una persona.

Esto ha tenido que tender al alza, pues estamos comparandos tiempos de crisis y de excesivo desempleo frente a los actuales, donde la crisis es casi inexistente y no hay el mismo índice de desempleo.

FDP: Esto lo dí la semana pasada, tengo las pirámides poblacionales por ingresos delante y su proyección hasta el 2050, y la de Estados Unidos aunque ahora no tenga una marcada forma de seta si se ve la tendencia claramente, digo yo que 6 años después se habra delimitado más. Además es una característica de todos los paises capitalistas avanzados, su clase media es una clase rica. Voy a ver si veo algo de esto por internet y te lo paso, que no voy a ponerme a escanear todo esto.

FDP: No encuentro nada por internet, pero supongo que será de Kerbo...

FDP: nada nada, que te has echado un farol de cojones xD

Santiago Mercader escribió:FDP: no te busco, te espero jaja

DDP: ¿Nada apreciable? En el año 2009 (el último del que poseo datos), un 47% cobraba entre 20.000 y 60.000 euros al año, que en nuestro país son los ingresos con los que se considera clase media a una persona.

Esto ha tenido que tender al alza, pues estamos comparandos tiempos de crisis y de excesivo desempleo frente a los actuales, donde la crisis es casi inexistente y no hay el mismo índice de desempleo.

¿Y ese 47% de población que tu nombras te parece clase media? a mi sinceramente no. Cobrando 2000 mensuales al año son 24.000€, sin contar pagas extras, y 2000 euros al mes no es un gran sueldo. Es un sueldo para vivir más o menos cómodo como mucho dos personas.
Lo que ocurre es que el nivel de vida general ha aumentado, una parte de la población se ha quedado atrás si, pero la gran masa de la clase obrera está en torno a esas cifras, entorno a los 20.000€ al año. Por otra parte los ricos son aún mucho más ricos. La diferencia de salario anual entre lo que tu denominas clase media y la clase rica es por lo menos igual, y en muchos casos superior, a la diferencia de salario entre un obrero de los años 30 y un rico de la época. Las diferencias son muy similares, lo qual demuestra qeu en esta sociedad hace avanzar a todas las personas pero siempre mantiene las diferencias.

Eso no se lo niego, pero negar la clase media acomodada pequeño burguesa... por ahí no paso.

FDP: Es de Kerbo, si lo coges verás como la división de clases que hace sobre la sociedad Estadounidense tiene tres clases ricas y dos clases pobres, siendo una de las pobres la clase media.

En primero de carrera darás una aproximación a esto en la asignatura de introducción a la sociología (cógete a Pablo Navarro, que el otro es un cabrón), y en segundo lo darás en Estratificación social.

Y de faroles nada, lo que pasa es que no encuentro la pirámide representada, pero si quieres toda la teoría de esto te la paso (leedlo todos, que es información muy útil)

http://html.rincondelvago.com/estratificacion-social-y-desigualdad_harold-r_kerbo.html

Evidentemente que hay una clase media pequeño-burguesa (me encanta ese nombre xD) acomodada que no dudará ni un segundo en seguir a las clases más adineradas, pero son una minoría, como siempre han sido.

Mediante el incremento de los "caramelos" que da el capitalismo, hay demasiada gente que se cree perteneciente a esta clase pequeño-burguesa (a mi también me encanta, y de hecho Marx, la usa contra vosotros los ácratas).

Sofía Thalassinos escribió:FDP: Es de Kerbo, si lo coges verás como la división de clases que hace sobre la sociedad Estadounidense tiene tres clases ricas y dos clases pobres, siendo una de las pobres la clase media.

En primero de carrera darás una aproximación a esto en la asignatura de introducción a la sociología (cógete a Pablo Navarro, que el otro es un cabrón), y en segundo lo darás en Estratificación social.

Y de faroles nada, lo que pasa es que no encuentro la pirámide representada, pero si quieres toda la teoría de esto te la paso (leedlo todos, que es información muy útil)

http://html.rincondelvago.com/estratificacion-social-y-desigualdad_harold-r_kerbo.html

fdp: no es necesario q hables fdp, es más teoricamente acordamos que en el agora no se hable fdp, aunque desde que sali de la admin aki se lo pasan todo por el forro. xD

ddp: Pero eso es una interpretación de la sociedad qeu hace él, y además eso es irrelevante, aquí lo importante es que unos estan arriba y otros abajo, los subestamentos no importan porqué todos deben ser destruidos.