Re: Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Miér 2 Jun 2010 - 19:45

Santiago Mercader escribió:FDP: el empleo no baja cuando los salarios altos, en todo caso baja ciertos ámbitos del empleo privado. Tu amor por lo privado te hace perder el horizonte, el que marca que hoy en día las preferencias de la sociedad siempre pasarán por ser funcionarios debido al sueldo alto. Mejorando el SMI lo que puedes hacer es que la gente sí quiera trabajar en empresas de carácter privado y, por tanto, generar riqueza. Como te he dicho, la eocnomía no es empírica... hay cientos de prespectivas desde donde mirar.

DDP:

¿Eso de los empleos más productivos lo dice usted por qué sí o se sustenta en algo?

Lo que está claro es que con el SMI actual el consumo ha crecido, y la riqueza también. Ya es hora de que seamos realistas, y no querramos convertir al productor/consumidor, además, en un mero "playmobil" que mira cómo aquello que crea no puede comprarlo por su incapacidad económica.

Se sustenta en que esos empleos son los que más remuneración reciben por eso no son afectados por el SMI. Sí serían afectados si por ejemplo a algún "idocio" político se le ocurriera subir el SMI a 7000 €, ahí veríamos definitivamente como abría más de un noventa por ciento de paro y comprobaría como sí subir el SMI provoca esos efectos negativos antes citados.

Con el SMI alto se ha conseguido que la gente consuma menos de lo que podría haberlo hecho, ya que al a ver menos empleo se genera menos riqueza y por ende menos consumo.

FDP: Ahora me pongo a buscar y te paso algún link que explique esto.

Miér 2 Jun 2010 - 19:47

FDP: Par example: http://www.jorgevalin.com/artic/sal_minimo.htm

Miér 2 Jun 2010 - 20:04

Perdone Sr Rand, yo hablo de un SMI posible; obviamente coincido con usted en la imposibilidad de unos 7000€.

Miér 2 Jun 2010 - 22:03

Y ya que el capitalismo se basa en la ley de la oferta y la demanda, el SMI tiene bastante a ver, ya que si el SMI se baja, la gente podrá comprar menos y la demanda disminuirá, quedando un excedente de oferta, y al haber excedente de oferta habrá más gente al paro, mientras que si se sube, aumenta la demanda y con ello, al tener que ir reponiendo más la oferta, se genera trabajo. Es que es de lógica...

Miér 2 Jun 2010 - 22:07

Sr Arpe, aquí lo importante es que los empresarios puedan emplear a gente por menos dinero y tener más beneficios... ellos son quienes miran por nuestro bienestar, así que miremos nosotros por el nuestro.

El siguiente paso será eliminar el Congreso de los Diputados y que sean los empresarios quienes gobiernen... y no será la primera vez a lo largo de la historia que se plantee esto.

Miér 2 Jun 2010 - 22:09

Qué le haremos, el sistema es así... ¡Pero por todos los demonios! Es que encima se están saltando las reglas que impuesieron, tal vez tengamos que hablar.

Miér 2 Jun 2010 - 22:17

Roberto Rand escribió:

Carlos Monter escribió:

Roberto Rand escribió:Veo que el PCE sigue en su afán por "retorcer" al lenguaje y por aumentar la pobreza de nuestro país. La historia económica nos da la razón una vez más a los liberales, si bajamos el SMI conseguiremos emplear a aquellas personas sin formación y que tienen menos recursos económicos. Es decir consiguiéremos que aquellos que actualmente no pueden acceder a ciertos trabajos poco productivos debido al alto salario, lo hagan. Reduciremos la pobreza del país y aumentaremos la riqueza de todos los españoles, sin distinción de clase, raza o sexo.

El SMI no es más que un impedimento racista, de hecho en USA se aplicó justamente para eliminar del mercado laboral a aquellos que menos tenían, es decir, generalmente la inmigración. Tanto que al día siguiente de la aplicación del SMI en ese país, Puerto Rico registró un 50 % de desempleo. Por tanto, rogaría al PCE que permitiera que los más pobres de esta nación pudieran trabajar.

Por favor, a ver si me puedes poner un ejemplo de eso, ya que dudo mucho que eso pase en algún caso.

Sí, se lo explico. La empresa como usted sabe tiene unos beneficios y unos gastos, algunos sectores empresariales requieren mano de obra no-formada, porque es la más barata y la única manera de obtener beneficios. Esto ocurre usualmente en algunos trabajos como los camareros o los empleados de limpieza. Pues al aumentar el SMI lo que se consigue es que el emprendedor considere que lo que va producir sea menor en valor que el coste del empleado que produce y por tanto no contrate, y si lo hace es ilegalmente.

Y la alternativa -a estos trabajos poco productivos- que tienen este tipo de personas sin formación es absolutamente nula. Con lo cual, esa gente se apuntaría al paro sin poder acceder a un trabajo, fomentando así la pobreza.

No se si ha habido alguna contestación más a esto porqué no me he leído todo el hilo, y no lo voy ha hacer.
Ya había entendido lo que quería decir, solo pedia que me expusiera algún trabajo con el que pase eso.
¿Crees de verdad que si una persona propiertaria de un restaurante, por el ejemplo que me has dado, no contratará a un camarero porqué el SMI es demasiado alto? Lo contratará si lo necesita.
El problema de eliminar el SMI, que es lo que pretendeis, es que trabajen dos personas con el sueldo de uno si llega. Posiblemente el número de parados disminuiría, pero la pobreza augmentaría innevitablemente, ya que al no haber un salario mínimo que garantice la vida, o la vida decente, la gente cobraría miserias.
Con 200 euros al mes no se va a ningún lado, a duras penas se come.

Miér 2 Jun 2010 - 22:19

Ragden Arpe escribió:Y ya que el capitalismo se basa en la ley de la oferta y la demanda, el SMI tiene bastante a ver, ya que si el SMI se baja, la gente podrá comprar menos y la demanda disminuirá, quedando un excedente de oferta, y al haber excedente de oferta habrá más gente al paro, mientras que si se sube, aumenta la demanda y con ello, al tener que ir reponiendo más la oferta, se genera trabajo. Es que es de lógica...

fdp: collons com evoluciona convergència xD

Miér 2 Jun 2010 - 22:21

FDP: si, convergència ací és com el BLOC en València.

Miér 2 Jun 2010 - 22:59

Juan Lara escribió:

Héctor Fernández. escribió:Jjajjaajjajajaja, lo dicen ustedes, los que creen que la mejor forma de vida es la pobreza...

No eso es lo que creen los liberales, que tiene que haber pobreza para que haya riqueza, o lo que es lo mismo que tiene que haber millones de pobres para que haya 4 ricos, que además manegen todo incluyendo a los políticos.

Perdona, pero los niveles de calidad de vida de los paises comunistas comparado con los de los paises como Alemania o Francia son una bazofia, y eso si no hablamos de las libertades..., que en Corea del N a lo único que tienen libertad es a guardar silencio.

Miér 2 Jun 2010 - 23:01

¿A qué viene ese debate?

Jue 3 Jun 2010 - 13:55

Hablemos del tema y no desvarieis

FDP: Y lo que digo es la realidad, la ley de oferta y demanda en teoría es la ley en que se basa el capitalismo, ¿no, señores?

Jue 3 Jun 2010 - 14:08

Ragden Arpe escribió:Hablemos del tema y no desvarieis

FDP: Y lo que digo es la realidad, la ley de oferta y demanda en teoría es la ley en que se basa el capitalismo, ¿no, señores?

fdp: Pero no la has aplicado bien, de hecho te has confundido de manera garrafal xD, te lo digo en serio.

Jue 3 Jun 2010 - 14:45

fdp: Pues dime los errores para tenerlos en cuenta

Jue 3 Jun 2010 - 14:47

Ragden Arpe escribió:fdp: Pues dime los errores para tenerlos en cuenta

FDP: En el debate del congreso te he dicho "algo" Wink

.

Jue 3 Jun 2010 - 14:56

Héctor Fernández. escribió:

Juan Lara escribió:

Héctor Fernández. escribió:Jjajjaajjajajaja, lo dicen ustedes, los que creen que la mejor forma de vida es la pobreza...

No eso es lo que creen los liberales, que tiene que haber pobreza para que haya riqueza, o lo que es lo mismo que tiene que haber millones de pobres para que haya 4 ricos, que además manegen todo incluyendo a los políticos.

Perdona, pero los niveles de calidad de vida de los paises comunistas comparado con los de los paises como Alemania o Francia son una bazofia, y eso si no hablamos de las libertades..., que en Corea del N a lo único que tienen libertad es a guardar silencio.

En primer lugar Corea del Norte es eso... una dictadura, como la franquista de la que deriva la monarquía que usted tanto defiende...
En segundo lugar cierto es que los países comunistas no tienen el lujo que pueden necesitar los grandes banqueros que nos menten en crisis económicas, pero por el contrario no hay índices de pobreza elevados y nadie se muere de hambre. La riqueza de un país se distribuye entre sus habitantes, mira algo que no ocurre en Europa que la riqueza del país se la llevan las multinacionales.

Jue 3 Jun 2010 - 15:08

Santiago Mercader escribió:Perdone Sr Rand, yo hablo de un SMI posible; obviamente coincido con usted en la imposibilidad de unos 7000€.

¿Ah ahora es usted el que regatea con los salarios de los trabajadores? Pongamos 10.000 € de Salario Mínimo para así arreglar directamente el problema, ¿si lo podemos arreglar con una ley para que andarnos con naderías de 1.100 €?.

Es increíble, cuan daño ha hecho el comunismo y los sindicatos a los trabajadores, la libertad de elección los salve.

Jue 3 Jun 2010 - 15:50

Juan Lara escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Juan Lara escribió:

Héctor Fernández. escribió:Jjajjaajjajajaja, lo dicen ustedes, los que creen que la mejor forma de vida es la pobreza...

No eso es lo que creen los liberales, que tiene que haber pobreza para que haya riqueza, o lo que es lo mismo que tiene que haber millones de pobres para que haya 4 ricos, que además manegen todo incluyendo a los políticos.

Perdona, pero los niveles de calidad de vida de los paises comunistas comparado con los de los paises como Alemania o Francia son una bazofia, y eso si no hablamos de las libertades..., que en Corea del N a lo único que tienen libertad es a guardar silencio.

En primer lugar Corea del Norte es eso... una dictadura, como la franquista de la que deriva la monarquía que usted tanto defiende...
En segundo lugar cierto es que los países comunistas no tienen el lujo que pueden necesitar los grandes banqueros que nos menten en crisis económicas, pero por el contrario no hay índices de pobreza elevados y nadie se muere de hambre. La riqueza de un país se distribuye entre sus habitantes, mira algo que no ocurre en Europa que la riqueza del país se la llevan las multinacionales.

No no no, en occidente se tiene una calidad de vida general que ya quisieran para sí los Coreas del Norte y los Cubas. ¿qué nadie muere de hambre? eso no se lo cree ni usted, cuando una persona vive en pobreza muere, y el comunismo sustenta esa pobreza, otra cosa es que la gente no se reconozca más pobre que otra, porque en definitiva son todos pobres, al menos pobres mirados desde occidente, usted compare su nivel de vida aquí en España e imagínese cómo sería en Corea del N, donde usted no podrá llamar por teléfono al sur de la frontera porque le condenan a muerte.

Jue 3 Jun 2010 - 15:59

Que pesado con Corea del Norte.
Miremos a Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador...que desde que han llegado al poder gobiernos comunistas la riqueza está mucho más repartida y hay menos pobreza, mire índices. Esto será así mientras estados unidos no apoye golpes de estado.

Jue 3 Jun 2010 - 18:00

Si los gringos no metieran tanta mano...