Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Mire, creo que si la clave va a ser de hablar sobre empresarios mal vamos a ir. Como ya he dicho, que no vengan y que los que hay, que se vayan... pero no sin antes pagar todo lo que deben hacer.

Su visión es muy peculiar Sr Rand... critica el SMI alto, y sin embargo tenemos uno de los más bajos de Europa. Habla de EEUU, cuando allí el cobro medio de una persona supera con creces el de España... ¿En qué quedamos?

No se me vaya por la tangente y diga que si los españoles cobran menos dinero, son menos ricos, pues de toda la vida una persona que cobra más es más rica.

Ya se lo he explicado: el SMI no va afectar para nada en la cantidad de personas empleadas o desempleadas, lo que afecta es la cantidad de lugares de trabajo.

Carlos Monter escribió:

Roberto Rand escribió:Veo que el PCE sigue en su afán por "retorcer" al lenguaje y por aumentar la pobreza de nuestro país. La historia económica nos da la razón una vez más a los liberales, si bajamos el SMI conseguiremos emplear a aquellas personas sin formación y que tienen menos recursos económicos. Es decir consiguiéremos que aquellos que actualmente no pueden acceder a ciertos trabajos poco productivos debido al alto salario, lo hagan. Reduciremos la pobreza del país y aumentaremos la riqueza de todos los españoles, sin distinción de clase, raza o sexo.

El SMI no es más que un impedimento racista, de hecho en USA se aplicó justamente para eliminar del mercado laboral a aquellos que menos tenían, es decir, generalmente la inmigración. Tanto que al día siguiente de la aplicación del SMI en ese país, Puerto Rico registró un 50 % de desempleo. Por tanto, rogaría al PCE que permitiera que los más pobres de esta nación pudieran trabajar.

Por favor, a ver si me puedes poner un ejemplo de eso, ya que dudo mucho que eso pase en algún caso.

Sí, se lo explico. La empresa como usted sabe tiene unos beneficios y unos gastos, algunos sectores empresariales requieren mano de obra no-formada, porque es la más barata y la única manera de obtener beneficios. Esto ocurre usualmente en algunos trabajos como los camareros o los empleados de limpieza. Pues al aumentar el SMI lo que se consigue es que el emprendedor considere que lo que va producir sea menor en valor que el coste del empleado que produce y por tanto no contrate, y si lo hace es ilegalmente.

Y la alternativa -a estos trabajos poco productivos- que tienen este tipo de personas sin formación es absolutamente nula. Con lo cual, esa gente se apuntaría al paro sin poder acceder a un trabajo, fomentando así la pobreza.

Santiago Mercader escribió:Mire, creo que si la clave va a ser de hablar sobre empresarios mal vamos a ir. Como ya he dicho, que no vengan y que los que hay, que se vayan... pero no sin antes pagar todo lo que deben hacer.

Su visión es muy peculiar Sr Rand... critica el SMI alto, y sin embargo tenemos uno de los más bajos de Europa. Habla de EEUU, cuando allí el cobro medio de una persona supera con creces el de España... ¿En qué quedamos?

No se me vaya por la tangente y diga que si los españoles cobran menos dinero, son menos ricos, pues de toda la vida una persona que cobra más es más rica.

Ya se lo he explicado: el SMI no va afectar para nada en la cantidad de personas empleadas o desempleadas, lo que afecta es la cantidad de lugares de trabajo.

¿Qué tenemos uno de los más bajos de Europa? Já, el SMI actual es similar al de las actuales grandes potencias de la UE, y eso que no somos una gran potencia económica. Hablo de EEUU porque fue una medida la del Salario Mínimo diseñada justamente para echar a aquellos trabajadores menos productivos y con menos recursos, y es algo que en España quiero evitar. Quiero que los pobres también puedan acceder a un trabajo y puedan vivir bien.

Los españoles así, cobrarán más dinero y serán más "ricos" con la rebaja del SMI.

Me refería si fijamos en 700 el actual.

¿Cómo va a ser más rica y cobrar más dinero una persona que pase de cobrar más de 1000 euros a sólo 700? Es que usted no sabe ni lo que dice.

Y está equivocado: al subir el SMI se habla de las personas que cobran el sueldo mínimo, que sigue siendo la gente menos formada (por cierto, los camareros y otros trabajos que no necesitan de formación, siguen necesitando el Graduado en ESO). Un empresario de repostería seguirá pagando más a un cocinero por sus estudios, que a un camarero. La diferencia es que el camarero, que normalmente cobraría el mínimo dentro de la plantilla, cobrará más. Porqué cobre más de 700 euros no querrá decir que haya de contratar a un arquitecto. Los arquitectos seguirán llendo a trabajar a los sitios para los que han estudiado, y la gente no formada seguirá trabajando en los lugares donde se les permita y se les contrate.

Es que es un sin sentido usted mismo, ¿Me está diciendo que al cobrar más el suendo mínimo, ahora los no formados dejarán de trabajar y serán los empresarios los que contraten a gente que haya estudiado medicina para hacer de camareros? ¿Qué tienen que ver las peras con las manzanas?

El error, y grave que es, está en que usted cree que todos cobramos el SMI y que consecuentemente bajaremos a 600 €. Eso es un error garrrafal, pues las personas que trabajan son aquellas que revierten con su actividad, beneficios a la empresa y que por tanto su sueldo es sostenible. Esta medida va encaminada para aquellos que ahora no pueden trabajar por el gran salario mínimo que tenemos y que no permite crear empleo.

El más del veinte por ciento que teníamos fue precisamente por eso. Al subir el SMI todas las personas que cobraban menos de lo fijado legalmente o pasaron al mercado laboral negro o fueron despedidas porque no se las podía mantener, era insostenible. Con esta ley lo que se pretende es eso, que esas personas puedan volver al mercado laboral.

jajaja bajar los salarios elimina el empleo negro?? por favor, estamos ante otra intencion de precarizar el trabajo, si se baja el salario lo unico que sucede es que los trabajadores pierden toda seguridad laboral, los mepresarios nunca bajan sus margenes siempre ajustan el salario obrero. esto solo hace que la tasa de desemplo se mantenga igual, solo que ahora aquellos que estan empleados tengan un sueldo menor

Andres Zapatero escribió:jajaja bajar los salarios elimina el empleo negro?? por favor, estamos ante otra intencion de precarizar el trabajo, si se baja el salario lo unico que sucede es que los trabajadores pierden toda seguridad laboral, los mepresarios nunca bajan sus margenes siempre ajustan el salario obrero. esto solo hace que la tasa de desemplo se mantenga igual, solo que ahora aquellos que estan empleados tengan un sueldo menor

Si manolito, otro cuento. Yo ante argumentos así, no respondo más.

Sí claro, cuando cobrábamos un SMI de 700 euros allá en el 2008 se dio el paro del 20%, ahora con un sim de más de 1000 estamos en el 14%... ¿Usted es tonto o se lo hace? Creo que ambas.

La gente no ha dejado de trabajar con un SMI mayor, sino todo lo contrario: han encontrado empleo más personas y, sobretodo, ha aumentado el IPC, el consumo y el PIB.

Hágaselo mirar, porqué una vez más el liberalismo ha demostrado su error garrafal.

FDP: es la segunda vez que te pones una frase mía... al final seré tu guía espiritual xD

Santiago Mercader escribió:Sí claro, cuando cobrábamos un SMI de 700 euros allá en el 2008 se dio el paro del 20%, ahora con un sim de más de 1000 estamos en el 14%... ¿Usted es tonto o se lo hace? Creo que ambas.

La gente no ha dejado de trabajar con un SMI mayor, sino todo lo contrario: han encontrado empleo más personas y, sobretodo, ha aumentado el IPC, el consumo y el PIB.

Hágaselo mirar, porqué una vez más el liberalismo ha demostrado su error garrafal.

FDP: es la segunda vez que te pones una frase mía... al final seré tu guía espiritual xD

Jajaja, demagogia, demagogia... si por algo ha ocurrido eso es porque el liberalismo se ha implantado de lleno en España. Hemos conseguido pasar de un -7 % a un + 4 % de crecimiento por las políticas liberales y esto ha hecho que consigamos emplear más gente. Aún así tenemos todavía una tasa elevada de desempleo, todo ello provocada por el alto SMI. Y en ello trabajamos para solucionarlo.

Una vez más el comunismo demuestra lo demagogo, propagandístico y mentiroso que es.

Demagogia la suya al atribuir la tasa elevada de desempleo al alto SMI, porqué cuando era más bajo había más desempleo.

Lo suyo es, simplemente, muy triste.

Por cierto, ¿Qué opina la población de la rebaja del SMI? Venga va, averígüelo... porqué le recuerdo que usted se debe a una población que le vota.

Mejor que no conteste más Sr. Rand, ahí si le doy la razón, porque su soflama liberal carece de sentido y encima usted mismo se contradice por todas partes.

Santiago Mercader escribió:Demagogia la suya al atribuir la tasa elevada de desempleo al alto SMI, porqué cuando era más bajo había más desempleo.

Lo suyo es, simplemente, muy triste.

Por cierto, ¿Qué opina la población de la rebaja del SMI? Venga va, averígüelo... porqué le recuerdo que usted se debe a una población que le vota.

No, demagogia no, argumentos apoyados en la teoría económica y en los datos empíricos objetivos. Usted no se basa en nada, más que en falacias y más falacias. Y no se preocupe por la población, casi más de un tercio de los votos de las últimas elecciones fueron liberales.

Sí, lo mejor fue cuando hablaron de mejora económica y se olvidaron de la bajada del SMI... ahí sí me hubiese gustado ver los resultados; pero esta vez se verán.

Por otra parte... apoyados en teoría económica¿? Teniendo en cuenta que hay una teoría económica por cabeza en el mundo, mal vamos. Yo me baso en teoría empírica (la economía no es empírica, es especulativa... al menos la suya), y le digo que en 2008 se destruía empleo con un SMI de 750 euros, y ahora se crea con un SMI de más de 1000 euros.

¿Qué tiene que decir a esto? ¿Que no tiene nada que ver? Pues bien, por lo visto usted sí sabe la verdad universal, y es usted el único capacitado para relacionar las cifras... según su voluntad, claro.

Santiago Mercader escribió:Sí, lo mejor fue cuando hablaron de mejora económica y se olvidaron de la bajada del SMI... ahí sí me hubiese gustado ver los resultados; pero esta vez se verán.

Por otra parte... apoyados en teoría económica¿? Teniendo en cuenta que hay una teoría económica por cabeza en el mundo, mal vamos. Yo me baso en teoría empírica (la economía no es empírica, es especulativa... al menos la suya), y le digo que en 2008 se destruía empleo con un SMI de 750 euros, y ahora se crea con un SMI de más de 1000 euros.

¿Qué tiene que decir a esto? ¿Que no tiene nada que ver? Pues bien, por lo visto usted sí sabe la verdad universal, y es usted el único capacitado para relacionar las cifras... según su voluntad, claro.

Su teoría empírica no es tal porque se basa en lo sucedido. Si se basase en lo que ocurre no diría esas falacias que esta diciendo.

La relación de cifras es clara y objetiva, más mercado, más economía, más bienestar. Y ya verá como sí, como si se aprueba la reforma del SMI vamos a conseguir disminuir significativamente el desempleo. Y es que está claro, en España con un alto SMI comparado con su riqueza en los años de bonanza de Aznar alcanzaba la cota del 10 %, mientras que otros países con un SMI bajo conseguían cotas del 4-5 %. Cuanto más libertad se da, más progresamos.

Es que sigue sin basarse en la realidad: 2008 menos SMI más paro; 2016 más SMI menos paro.

¿Cómo se explica esto? No lo haga por favor, no me apetece leerme sus mentiras.

FDP ¿Quieres más frases mías?

Santiago Mercader escribió:Es que sigue sin basarse en la realidad: 2008 menos SMI más paro; 2016 más SMI menos paro.

¿Cómo se explica esto? No lo haga por favor, no me apetece leerme sus mentiras.

FDP ¿Quieres más frases mías?

FDP: Son buenísimas, las llevas a cualquier sitio donde impartan teoría económica y se ríen, pero vamos a raudales xDDDDDDDDDDD
DDP: ¿Quiere que se lo vuelva a repetir o con una vez le vale? Bueno se lo repetire debido a sus dificultades. España consiguió crear empleo porque creció por encima del 2 % gracias a las políticas liberales sino no lo hubiera hecho. Ahora lo que tratamos es de profundizar más en la libertad económica rebajando el SMI. Cuando se apruebe verá cuantos empleos se han destruido por culpa de la regulación. Porque todas estas medidas intervencionistas siempre son un fracaso, pasa con el impuesto progresivo y pasa con esto.

Le repito, por última vez (datos objetivos y empíricos, calentitos como a usted le gustan).

2008 -> 750€ de SMI, el paro crece hasta el 20%
2016 -> más de 1000€ de SMI, el paro decrece cada més

Más claro, agua... le guste o no.

FDP: Es que tú hablas de "teoría económica" como su hubiese UNA, cuando tu mismo rajas de todas las teorías no neoliberales... ¿Es que acaso hay una? No, está la que a tí te gusta, y el resto... que da la casualidad, que son las que más gusta al resto de la población.
Y lo otro es una subnormalidad tuya, que has dicho que como el SMI sube, los empresrios contratarían a gente que tenga más formación para ser camareros.

Se encabezonan demasiado en reducir el SMI cuando hay soluciones mucho más válidas y efectivas, como flexibilizar la posiblidad de que en vez de ser despedido, una reducción de la jornada laboral, por ejemplo.

Santiago Mercader escribió:Le repito, por última vez (datos objetivos y empíricos, calentitos como a usted le gustan).

2008 -> 750€ de SMI, el paro crece hasta el 20%
2016 -> más de 1000€ de SMI, el paro decrece cada més

Más claro, agua... le guste o no.

FDP: Es que tú hablas de "teoría económica" como su hubiese UNA, cuando tu mismo rajas de todas las teorías no neoliberales... ¿Es que acaso hay una? No, está la que a tí te gusta, y el resto... que da la casualidad, que son las que más gusta al resto de la población.
Y lo otro es una subnormalidad tuya, que has dicho que como el SMI sube, los empresrios contratarían a gente que tenga más formación para ser camareros.

Reitero, los empleos más productivos se vieron fortalecidos gracias a las políticas llevadas acabo, mientras que los menos, aquellos ocupados por inmigrantes y demás, se vieron en el paro, y tanto que tenemos actualmente una alta tasa de paro pese a crecer a un ritmo alto. ¿A usted no le hace pensar que durante la época de crecimiento en "los primeros dos mil" tuviéramos tasas por debajo del diez por ciento, y ahora con mayor crecimiento y tenemos un alto desempleo?.


FDP: Estudia otras cosas que no sean commies, porque te limita mucho, tanto que no comprendes porque el desempleo sube cuando los salarios son más altos, algo que es simple de ver pero que tu no ves.

FDP: el empleo no baja cuando los salarios altos, en todo caso baja ciertos ámbitos del empleo privado. Tu amor por lo privado te hace perder el horizonte, el que marca que hoy en día las preferencias de la sociedad siempre pasarán por ser funcionarios debido al sueldo alto. Mejorando el SMI lo que puedes hacer es que la gente sí quiera trabajar en empresas de carácter privado y, por tanto, generar riqueza. Como te he dicho, la eocnomía no es empírica... hay cientos de prespectivas desde donde mirar.

DDP:

¿Eso de los empleos más productivos lo dice usted por qué sí o se sustenta en algo?

Lo que está claro es que con el SMI actual el consumo ha crecido, y la riqueza también. Ya es hora de que seamos realistas, y no querramos convertir al productor/consumidor, además, en un mero "playmobil" que mira cómo aquello que crea no puede comprarlo por su incapacidad económica.