Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Mar 1 Jun 2010 - 22:41

Para crear más empleo, debemos ser más pobres

Ésta es la conclusión que saca el Partido de la Libertad Individual (pero barata, barata) para salir de la crisis de empleo que nuestro país soporta desde hace años: rebajar al Sueldo Mínimo Interprofesional para crear más empleo... ¿O quizás para poder despedir más fácilmente?

Cierto es que una empresa para tener un empleado debe pagar, al menos, este SMI. Y no puede hacerlo por bajo de esta cantidad... Pero cierto también es que el nivel de vida en este sistema depende del poder de adquisición de cada individuo. Por tanto, estamos hablando de la imposibilidad (que propone el Pli-B) de enriquecerse para poder crecer en su sistema.

Obviamente jamás estaré a favor de que el dinero que una persona cobra lo use en consumo indebido, en fomentar el sistema capitalista, en tenerlo en bancos o fondos de pensiones... pero tampoco intentaré generalizar, y pensaré en todas las personas que usan ese dinero para vivir mejor, para no pasar hambre, para ahorrar ante tiempos peores (que mientras haya capitalismo, viviremos sin duda alguna).

Finalmente quiero lanzar una pregunta al aire, a ver quién es capaz de contestarme ¿Esta supuesta bajada del SMI a quién beneficia más: a ciudadanos o a empresas? Al menos directamente yo lo tengo claro, y como siempre, son los que menos necesitan beneficios.

Mar 1 Jun 2010 - 23:06

Más pobres algunos y mucho más ricos otros pocos.

Mar 1 Jun 2010 - 23:15

P-Lib, como representantes del empresariado hacen su labor. Lo gracioso es quie hablen en nombre del país.

Miér 2 Jun 2010 - 11:22

Seguro que los grandes empresarios estarán contentos con este partido.
De todas maneras, yo ques sin ser amante de muchas banderas, tengo claro que no hay nada más antipatriótico que el liberalismo. ¿Que hay de Español en que la riqueza generada en un país se la quede un particular? ¿no será mejor que se la queden todos y cada uno de los ciudadanos, que al fin y al cabo son los que la generan?

Miér 2 Jun 2010 - 11:40

En realidad tiene toda la razón, si se rebaja el sueldo mínimo se crea más empleo... que pena que sea un análisis monofactorial porque si hay menos dinero hay menos consumo, por lo tanto hay menos oferta de empleo mientras la demanda se mantiene. Vamos, que eso está bien sobre el papel, pero no tiene una aplicación real, pues se limita a un análisis muy superficial de la economía.

Miér 2 Jun 2010 - 12:09

Rebajar el sueldo mínimo no puede crear empleo ni en la teoría ni en la praxis. El trabajo es un valor necesario para el empresario, elemental... y por tanto, si necesita 5 obreros, pagará el SMI sea más alto o más bajo; y si no puede, simplemente dejará de ser empresario.

Miér 2 Jun 2010 - 12:18

Santiago Mercader escribió:Rebajar el sueldo mínimo no puede crear empleo ni en la teoría ni en la praxis. El trabajo es un valor necesario para el empresario, elemental... y por tanto, si necesita 5 obreros, pagará el SMI sea más alto o más bajo; y si no puede, simplemente dejará de ser empresario.

Cójete un libro de economía y busca a ver.

Miér 2 Jun 2010 - 12:26

No es cuestión de hacer un estudio exahustivo, es cuestión de lógica formal:

Si un empresario necesita 5 obreros para trabajar -> Los contrata
Si un obrero cobra X -> Lo contrata por X
Si un obrero pasa a cobrar X+Y -> Lo contrata por X+Y o no lo contrata y elimina la empresa por falta de obreros.

Además, el Estado siempre debe garantizar que el empleo público esté mejor pagado y tenga mejores prestaciones que el privado, sino carecería de sentido nuestro sistema.

Miér 2 Jun 2010 - 12:37

Sofía Thalassinos escribió:Cójete un libro de economía y busca a ver.

Miér 2 Jun 2010 - 13:04

¿Y qué quiere que busque exactamente?

Miér 2 Jun 2010 - 13:43

Santiago Mercader escribió:No es cuestión de hacer un estudio exahustivo, es cuestión de lógica formal:

Si un empresario necesita 5 obreros para trabajar -> Los contrata
Si un obrero cobra X -> Lo contrata por X
Si un obrero pasa a cobrar X+Y -> Lo contrata por X+Y o no lo contrata y elimina la empresa por falta de obreros.

Además, el Estado siempre debe garantizar que el empleo público esté mejor pagado y tenga mejores prestaciones que el privado, sino carecería de sentido nuestro sistema.

Pero para que eso fuera así deberiamos eleiminar las horas extras, por ejemplo. Además hay que tener en cuenta la immigración ilegal, a la cual se le pagan unos sueldos ridículos por parte de los empresarios con menos escrúpulos, como los que trabajan con presos.
Si a lo largo y ancho del golbo hubiera una igualdad de condiciones, y entre esas condiciones hubira un SMI igual a todo el mundo, eso si funcionaría como tu dices, pero tal y como estan las cosas hoy día, el empresario que no quiere pagar esos sueldos no cierra la empresa, se la lleva a otro país.
Con esto no quiero decir que no esté deacuerdo contigo, ya que dentro de una economía capitalista eso sería lo mejor, pero actualmente eso es irreal y no sucede como tu planteas.

Miér 2 Jun 2010 - 13:49

Si cierran y se van, adiós y muy buenas. Como he dicho, es el Estado quien debe asumir el empleo, la economía, la producción, y la distribución de la riqueza.

Miér 2 Jun 2010 - 13:50

Santiago Mercader escribió:¿Y qué quiere que busque exactamente?

El salario mínimo y cómo afecta este al empleo.

Miér 2 Jun 2010 - 15:13

Santiago Mercader escribió:Si cierran y se van, adiós y muy buenas. Como he dicho, es el Estado quien debe asumir el empleo, la economía, la producción, y la distribución de la riqueza.

Vale, vale xD casi olbido que eres comunista.

Miér 2 Jun 2010 - 15:20

Jjajjaajjajajaja, lo dicen ustedes, los que creen que la mejor forma de vida es la pobreza...

Miér 2 Jun 2010 - 15:33

Lo que dice es que, por ejemplo, el salario mínimo es de 10. Si el SMI baja a 5, podrá contractar a más trabajadores por menos dinero, pero al cobrar menos la gente no podría vender su producto debido a que no tiene el dinero, y se crearía una crisis deflacionaria. En cambio, si suben el SMI a 15, la gente puede permitirse un poco más ese producto, pero el empresario podría mover sus fábricas a otro país y adiós muy buenas, pero si las leyes le obligan a pagar una buena indemnización a sus despedidos, no le saldrá rentable irse a otro país, y la cosa puede mejorar, ya que aumentaría la demanda y no habría problemas.

Miér 2 Jun 2010 - 15:45

Veo que el PCE sigue en su afán por "retorcer" al lenguaje y por aumentar la pobreza de nuestro país. La historia económica nos da la razón una vez más a los liberales, si bajamos el SMI conseguiremos emplear a aquellas personas sin formación y que tienen menos recursos económicos. Es decir consiguiéremos que aquellos que actualmente no pueden acceder a ciertos trabajos poco productivos debido al alto salario, lo hagan. Reduciremos la pobreza del país y aumentaremos la riqueza de todos los españoles, sin distinción de clase, raza o sexo.

El SMI no es más que un impedimento racista, de hecho en USA se aplicó justamente para eliminar del mercado laboral a aquellos que menos tenían, es decir, generalmente la inmigración. Tanto que al día siguiente de la aplicación del SMI en ese país, Puerto Rico registró un 50 % de desempleo. Por tanto, rogaría al PCE que permitiera que los más pobres de esta nación pudieran trabajar.

Miér 2 Jun 2010 - 15:47

Y Sr. Arpe, sí, apresemos a los empresarios que crean riqueza y empleo en esta país, para que no lo hagan. Y ya de paso avisemos a los del resto del mundo para que no vengan ya que sufrirían las mismas consecuencias.

Miér 2 Jun 2010 - 16:14

Héctor Fernández. escribió:Jjajjaajjajajaja, lo dicen ustedes, los que creen que la mejor forma de vida es la pobreza...

No eso es lo que creen los liberales, que tiene que haber pobreza para que haya riqueza, o lo que es lo mismo que tiene que haber millones de pobres para que haya 4 ricos, que además manegen todo incluyendo a los políticos.

Miér 2 Jun 2010 - 16:18

Roberto Rand escribió:Veo que el PCE sigue en su afán por "retorcer" al lenguaje y por aumentar la pobreza de nuestro país. La historia económica nos da la razón una vez más a los liberales, si bajamos el SMI conseguiremos emplear a aquellas personas sin formación y que tienen menos recursos económicos. Es decir consiguiéremos que aquellos que actualmente no pueden acceder a ciertos trabajos poco productivos debido al alto salario, lo hagan. Reduciremos la pobreza del país y aumentaremos la riqueza de todos los españoles, sin distinción de clase, raza o sexo.

El SMI no es más que un impedimento racista, de hecho en USA se aplicó justamente para eliminar del mercado laboral a aquellos que menos tenían, es decir, generalmente la inmigración. Tanto que al día siguiente de la aplicación del SMI en ese país, Puerto Rico registró un 50 % de desempleo. Por tanto, rogaría al PCE que permitiera que los más pobres de esta nación pudieran trabajar.

Por favor, a ver si me puedes poner un ejemplo de eso, ya que dudo mucho que eso pase en algún caso.

Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Re: Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Re: Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Re: Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Re: Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Re: Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Re: Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Re: Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Re: Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Re: Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Re: Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Re: Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Re: Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Re: Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Re: Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Re: Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Re: Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Re: Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Re: Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Re: Comunicado del S. de Agitación y Propaganda

Re: Comunicado del S. de Agitación y Propaganda