¿El comunismo es totalitario?

Y te lees esto de Bolivia jajajaja, que mal estais.

Carlos Monter escribió:

Pedro López escribió: Dichosos los ojos, Monter!!

Mercader, hay otra forma de comunismo. Que es ir concienciando poco a poco a la gente, sensibilizarla y hacer ver que la cooperación es mejor que la competencia. Es una forma a largo plazo, pero es otra forma.

Qué tal Pedro!! veo que no bajais el listón en cuestión de discusiones ideológicas xD

Jajaja
A veces me retiro por un tiempo, pero luego termino volviendo xD
Estos temas suelen salir mucho y los que argumentan suelen ser los mismos... pero llega gente nueva y se va gente...

Carlos Monter escribió:Pues no, no me he leído las 18 páginas de comentarios. Pero poco me importa, aqui tienes otra definición, aunque se que me diras que no es válida, sino mancharias tu puros pensamientos.
http://www.nodo50.org/jjll.bolivia/jjll/QuienesS/Comunismo.htm

Y dime, como puedes estar tan sumamente convencido de tus ideas después de que hayan fracasado?

Hombre, ha fracasado no por los ideales, sino por las personas y las circunstancias.

El comunismo no ha fracasado, sigue vigente... tenéis la santa manía de hablar de comunismo y referiros solo a la URSS.

Lo que fracasó es el cantonalismo autogestionario en la I República, que por cierto se la cargó.

El socialismo científico es utópico Santiago, 75 años de dictadura en la URRSS lo demostró y en cuba llevan 50ypico años y siguen igual.

Buscaos otra cosa y tal vez la apoye, pero el comunismo en teoría es bonito, pero en la práctica es horrendo y da asco.

El socialismo científico es utópico... me quedo con esa frase.

Mira, el socialismo es lo que es, y te puede gustar o no; pero existirlo, existe y existirá.

Lo peor de todo es que pensáis que vivís bien... sois (o somos) una parte de la humanidad acomodada, pequeñoburguesa, sin capacidad de crítica, sumidos en el bienestar... somos, sin lugar a duda, la peor época de la humanidad que jamás haya existido.

Santiago Mercader escribió:El socialismo científico es utópico... me quedo con esa frase.

Mira, el socialismo es lo que es, y te puede gustar o no; pero existirlo, existe y existirá.

Lo peor de todo es que pensáis que vivís bien... sois (o somos) una parte de la humanidad acomodada, pequeñoburguesa, sin capacidad de crítica, sumidos en el bienestar... somos, sin lugar a duda, la peor época de la humanidad que jamás haya existido.

Pues para ser la peor, yo vivo de puta madre, XD

Héctor Fernández. escribió:

Santiago Mercader escribió:El socialismo científico es utópico... me quedo con esa frase.

Mira, el socialismo es lo que es, y te puede gustar o no; pero existirlo, existe y existirá.

Lo peor de todo es que pensáis que vivís bien... sois (o somos) una parte de la humanidad acomodada, pequeñoburguesa, sin capacidad de crítica, sumidos en el bienestar... somos, sin lugar a duda, la peor época de la humanidad que jamás haya existido.

Pues para ser la pero, yo vivo de puta madre, XD

Yo tampoco me puedo quejar XD

ese es el problema, A VOSOTROS SOLO OS IMPORTA VOSOTROS MISMOS.

Jokin Erkizia escribió:ese es el problema, A VOSOTROS SOLO OS IMPORTA VOSOTROS MISMOS.

En ningún momento, pero aquí cada uno se sabe sacar las castañas del fuego, y por eso en este país, sus ciudadanos se pueden considerar afortunados.

Jokin Erkizia escribió:ese es el problema, A VOSOTROS SOLO OS IMPORTA VOSOTROS MISMOS.

Gazte, a ver, comencemos a analizar un poco más profundamente. Cada ser humano es un ser único, irrepetible, que goza de libertades por el simple hecho de ser un humano. Esas libertades originales, son más poderosas que cualquier intentona colectiva. Es decir, son derechos fundamentales, básicos. Partiendo de esta base, debes entender el compartamiento del ser humano, y te guste o no, el ser humano es un ser que busca la maximización de sus beneficios, e intentará con todos los medios de los cuales disponga, crecer y desarrollarse.

¿Individualismo? Si, y la pregunta debería ser ¿Cual es el delito moral de ejercer la libertad individual como libertad fundamental por encima de cualquier otra obligación artificial impuesta por una sociedad que no es otra cosa que la voluntad de los individuos en formar comunidad? Ninguno, porque todos elegimos vivir en sociedad, pero vivir en sociedad no es porque se quiera per se, sino porque aunque no lo creas, significa una ventaja para integrarse y lograr ese crecimiento y desarrollo. Y esto último es ''automático'', es decir, esta implicito en la socialización de las personas, es así, porque además significa pertenecer y porque al fin y al cabo, el humano necesita vivir en sociedad.

el ser humano es un ser social. iba a contestarte, pero el esfuerzo que tengo que hacer para expresarme correctamente va a ser en vano, asi que permiteme pasar palabra.

Existen otros puntos de vista tan válidos como el liberal Ocampo.

Podriamos decir que partiendo de que el ser humano es un ser de sociedad, ésta estará por encima de todo ya que la sociedad es creada por la unidad de los seres que la componen...

Máximo Escudero escribió:Existen otros puntos de vista tan válidos como el liberal Ocampo.

Podriamos decir que partiendo de que el ser humano es un ser de sociedad, ésta estará por encima de todo ya que la sociedad es creada por la unidad de los seres que la componen...

No, porque esto no es una cuestión de ideologías, es una cuestión de observación de la realidad. La sociedad nunca puede estar encima de los individuos, porque para que exista sociedad es condición necesaria que exista el individuo, y no es inversible este concepto. La sociedad puede existir o no, pero el individuo existirá y sus libertades tambien.

Algunos pretenden que esto sea una selva para comerse a los más débiles.

Y si, lo están consiguiendo. Y peor de todo, justificando.

Ocampo ha dado en el clavo totalmente. Parece que algunos quieren bajar el listón hasta dejarlo bajo tierra...

Vamos con la frase de Gazte: "A vosotros solo os importa vosotros mismos". Hombre, si te parece, cruzamos los papeles. Tú te preocupas por mí, yo por tu vecino, y tu vecino por mí. Y luego multiplicamos ese ciclo por los 6.000.000.000 de habitantes del mundo...

Lo que os pasa es que vuestra imagen idealizada del ser humano es la de ese tío que vive a costa del Papá Estado. Os guiáis por la máximas de sujetos que ignoraban el valor de la libertad individual (Todos quieren la libertad, pocos saben para qué", "Libertad ¿para qué?", "La organización está bien, pero el control es mejor").

Héctor, muy bueno lo de "aquí cada uno se sabe sacar las castañas del fuego" xD

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Máximo Escudero escribió:Existen otros puntos de vista tan válidos como el liberal Ocampo.

Podriamos decir que partiendo de que el ser humano es un ser de sociedad, ésta estará por encima de todo ya que la sociedad es creada por la unidad de los seres que la componen...

No, porque esto no es una cuestión de ideologías, es una cuestión de observación de la realidad. La sociedad nunca puede estar encima de los individuos, porque para que exista sociedad es condición necesaria que exista el individuo, y no es inversible este concepto. La sociedad puede existir o no, pero el individuo existirá y sus libertades tambien.

La sociedad es un hecho, nunca y repito, nunca los seres humanos han vivido por naturaleza en soledad, los seres humanos son seres de sociedad. Crees entonces que los beneficios de una familia deben estar por encima de los beneficios de su barrio entero? Crees que los beneficios de una ciudad deben estar en superioridad ante los beneficios de una comarca o provincia?

Lo de la libertad está bien, pero mejor el orden es una expresión de los liberales del S XVIII y XIV... pero no te culpo, ya estudiarás historia y te enterarás.

Ocampo comete un ERROR FUNDAMENTAL a la hora de expresarse, pues no puede decir primero "que cada humano ha de tener su libertad" y después decir que es por el mero hecho de ser "humano", puesto que la Humanidad es un colectivo.

Es como identificar la especie humana a un individuo (eso lo hizo y hace el nazismo, diciendo que hay ciertos sectores de la Humanidad que no son humanos, sino monos, animales o lo que sea).

Ningun error Mercader. La libertad no se consigue, el ser humano nace con su libertad, como individuo único e irrepetible, goza de derechos fundamentales. El humano nace en un nucleo familiar, es decir nace como individuo, obviamente. Es la sociedad y las tradiciones culturales de la sociedad, quienes hacen del individuo parte integrante mediante procesos de socialización. Repito, primero el individuo, despues la sociedad, es un proceso natural.

Y la comparación con el nazismo es una tontería ¿Que tiene que ver el concepto de libertad individual y la relación con la sociedad con las teorías raciales nazis?

Santiago Mercader escribió:Lo de la libertad está bien, pero mejor el orden es una expresión de los liberales del S XVIII y XIV... pero no te culpo, ya estudiarás historia y te enterarás.

Ocampo comete un ERROR FUNDAMENTAL a la hora de expresarse, pues no puede decir primero "que cada humano ha de tener su libertad" y después decir que es por el mero hecho de ser "humano", puesto que la Humanidad es un colectivo.

Es como identificar la especie humana a un individuo (eso lo hizo y hace el nazismo, diciendo que hay ciertos sectores de la Humanidad que no son humanos, sino monos, animales o lo que sea).

Me he perdido en tu planteamiento... Eso o le has dado tanto tanto la vuelta aludiendo al nazismo y descontextualizando frases... A ver a ver, "Es como identificar la especie humana a un individuo" ¿eing?