CASO 117: Ramiro Ortega contra David Márquez Horrillo

La acusación tiene un plazo no superior a 48 horas para presentar las pruebas que determine oportuno, así como para especificar todo lo que desee los cargo de los que acusa al señor Márquez Horrillo.

Pruebas:

David Márquez Horrillo:
Agradezco sus palabras señor Estrada, muchas gracias.
Espero lograr que MSR no vuelva a ser chantajeado, y hacer así que este partido reviva y sea lo que a estas alturas ya debería ser si no fuesen por los baches.
https://politicaxxi.forosactivos.net/agora-f2/presento-mi-dimision-t17163-30.htm

David Márquez Horrillo:
Señor Constancio, creo que sabe tanto usted como yo que si MSR ha decaído ha sido por algún motivo bastante grave, que le influyó al partido de un modo u otro, en este caso, por lo menos en mi opinión, el chantaje que el señor Ortega le ha hecho a Martí Brauchitsch y a MSR para hacer del partido lo que a él le antojase.
https://politicaxxi.forosactivos.net/agora-f2/presento-mi-dimision-t17163-30.htm

David Márquez Horrillo:
Ramiro, has dicho en todos tus comentarios lo mismo sobre mí, y te voy a decir, por mucho que me pongas verde e intentes chantajear a Martí Brauchitsch otra vez como cuando lo hiciste para cambiar el ideal de MSR, te aseguro que no me va a echar del partido y volver a admitirte, en primer lugar por la actitud que muestras, y tampoco pienses que a Martí lo volverás a chantajear.

Así que, por favor, deja de llorar y parate un poco anda.
https://politicaxxi.forosactivos.net/agora-f2/presento-mi-dimision-t17163-45.htm

David Márquez Horrillo:
Este de aquí, es el ideal que el MSR ha defendido hasta la llegada del señor Ortega:

- MSR siempre ha sido centro-autoritario pero democrático, y el señor Ortega quería hacer el partido autoritario y anti-demócrata.
- MSR siempre ha sido moderado, y el señor Ortega quería hacerlo radical.
- MSR siempre ha sido económicamente mixto, y el señor Ortega quería hacerlo completamente socialista, cosa que al final consiguió.

¿Y como pretendía hacer eso? CHANTAJEANDO al presidente del partido, el señor Martí Brauchitsch, pero por vías ocultas de modo que el señor Brauchitsch no pudiese sacar a la luz las pruebas para demostrarlo. Pueden pensar lo que quieran, pero tanto el señor Presidente como yo, sabemos que las cosas ocurrieron así. Y ahora que he llegado para restaurar el ideal original de MSR, el señor Ortega no ha querido compartir su militancia en el partido conmigo, por lo que dimitió.
https://politicaxxi.forosactivos.net/agora-f2/presento-mi-dimision-t17163-75.htm

La defensa tiene la palabra.

Puesto que la defensa ha decidido no defenderse se da por finalizada la vista. El caso queda visto para sentencia.

En Madrid a 25 de marzo de 2016

ILMA. SRA. PRESIDENTA DEL TRIBUNAL
Dª. LUCÍA DÍAZ DE LA VEGA ha pronunciado en nombre del Rey
la siguiente SENTENCIA.

La demanda interpuesta por Don Ramiro Ortega ante los testimonios del señor David Márquez Horrillo, que dio lugar a la incoación del caso ciento diecisiete admitido a trámite el día tres de febrero de dos mil quince.

ANTECEDENTES DE HECHO.

PRIMERO.- La parte denunciante se ratificó en su denuncia, presentando como prueba la de testimonio por la que el acusado insinuaba un supuesto chantaje por parte de la acusación.
SEGUNDO.- El acusado decidió no defenderse. Antes de la admisión a trámite de la denuncia, se había declarado culpable.

HECHOS PROBADOS.

1. Ha sido probado, que el acusado injurió al demandante con su referencia al “chantaje” de la acusación.

FUNDAMENTOS DE DERECHO.

PRIMERO.- Los hechos relatados en el anterior apartado son constitutivos de una falta de injurias prevista y penada en el Art. 208 (y siguientes) del Código Penal. Este Tribunal considera que el caso actual cumple con los requisitos exigidos en el citado artículo.
SEGUNDO.- De la citada falta es responsable en concepto de autor el acusado, Sr. D. David Márquez Horrillo, por su participación directa, voluntaria y material en los hechos de conformidad con los artículos 27 y 28 del Código Penal.
TERCERO.- No se prueba que el acusado cae en la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal. Aplicando el Art. 638 del Código Penal y, debido a las circunstancias del caso y del culpable, se aconsejan fijar siete meses de multa, a razón de cinto veinte euros por día.
El impago de la multa referida hará surgir la responsabilidad personal subsidiaria previas en el Art. 53 del Código Penal.

FALLO DEL TRIBUNAL.

1.- Que debemos condenar y condenamos al acusado DAVID MÁRQUEZ HORRILLO como autor de una falta de injurias graves tipificado en el Art. 209 del Código Penal a la pena de: CINCO meses de multa, a razón de OCHENTA euros diarios, con la responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago prevista en el Art. 53 del Código Penal.

Dada en Madrid esta sentencia, a veinticinco de marzo del dos mil dieciséis.

Me acabo de dar cuenta de esto.

FDP: Ramiro Ortega lo banearon por hacer publicidad de otros foros, ¿seguía igual este juício en pie?

FDP: Es como si hubiera muerto, no deberas pagar.

FDP: Mejor.

fdp: jajaja, te has salvado de tener que pagar una super hipoteca xd

FDP: Yo me salvé de pagar una hipoteca, pero no a alguien cualquiera, si no a un publicista de otras webs y un descerebrado.

FDP: para nada... que la persona que haya acusado haya muerto no quiere decir que el juicio deje de celebrarse o que el propio abogado siga con el caso.