Reforma Laboral.

La reforma era necesaria. Tal vez, si se hubiera producido en aquel momento, (si los sindicatos pro-PSOE no hubieran hecho el gilipollas integral); la destrucción de empleo no hubiera sido tan tan acusada.

Lo cierto es que ahora tenemos el número de parados más alto desde que existen registros de desempleo. El Gobierno ha puesto a la Seguridad Social en peligro de muerte; está recortando derechos, al ampliar la base de cálculo y la edad de jubilación...

Y los sindicatos?¿ Dónde están?¿ Algo han dicho de que vana movilizarse... es decir, desempolvarán las banderas y poco más. Hasta que llegue Rajoy a la Moncloa y ya saquen a los piquetes.

Georg Fischer escribió:Sindicato y patronal NO parten de un mismo punto económico. De ahí que defendais que no reciban dinero público.

La patronal SI tiene dinero, ya sea con anterioridad como por las plusvalías generadas por LOS TRABAJADORES. Por eso mismo beneficiaría a la CEOE esa medida.

Dios mio, y dale con las plusvalías. El facto trabajo está a la misma altura que el capital, la "tierra" o la dirección empresarial. Todos ellos se ven recompensados de forma natural. obviamente, un accionista o un empresario no arriesgan SU DINERO (creando puestos de trabajo), sin recibir beneficios a cambio, faltaría más.

Deja de decir chorradas, ni un € ni para unos ni para otros.

Prefiero que haya paro y esté bien pagado a que trabajemos por imposición y con un salario con el que no se alcance para vivir.


Recordemos la época de Aznar y el decretazo para montar bolis a 50 km de tu casa por 300 euros al mes.

Lo malo de lo actual es que estamos dejando la llanura libre para que los vaqueros del PP campen a sus anchas en cuanto nos vayamos.

Jaime Rambo escribió:

Georg Fischer escribió:Sindicato y patronal NO parten de un mismo punto económico. De ahí que defendais que no reciban dinero público.

La patronal SI tiene dinero, ya sea con anterioridad como por las plusvalías generadas por LOS TRABAJADORES. Por eso mismo beneficiaría a la CEOE esa medida.

Dios mio, y dale con las plusvalías. El facto trabajo está a la misma altura que el capital, la "tierra" o la dirección empresarial. Todos ellos se ven recompensados de forma natural. obviamente, un accionista o un empresario no arriesgan SU DINERO (creando puestos de trabajo), sin recibir beneficios a cambio, faltaría más.

Deja de decir chorradas, ni un € ni para unos ni para otros.

Dímelo cuando trabajes para una gran empresa por un salario de mierda mientras el jefe está bajo el aire acondicionado y su sillón de 1500€.

No os interesa que los obreros ganemos LO QUE NOS CORRESPONDE Y POR LO QUE SUDAMOS.

Que el empresario tambien trabaje y gane en correspondencia a eso. ¿Que tiene que pagar impuestos? Muy bien, que se paguen con lo que se gana, pero que no me vengan con milongas de que es justo este sistema en el que más de la mitad de las personas que habitan en el estado cobran MENOS de 900 euros al mes.... TRABAJANDO.

Jaime Rambo escribió:La reforma era necesaria. Tal vez, si se hubiera producido en aquel momento, (si los sindicatos pro-PSOE no hubieran hecho el gilipollas integral); la destrucción de empleo no hubiera sido tan tan acusada.

Lo cierto es que ahora tenemos el número de parados más alto desde que existen registros de desempleo. El Gobierno ha puesto a la Seguridad Social en peligro de muerte; está recortando derechos, al ampliar la base de cálculo y la edad de jubilación...

Y los sindicatos?¿ Dónde están?¿ Algo han dicho de que vana movilizarse... es decir, desempolvarán las banderas y poco más. Hasta que llegue Rajoy a la Moncloa y ya saquen a los piquetes.

Espero que te des cuenta que tus gráficos, como toda persona del mundo económico sabe, acreditan dos cosas, una, que fue Felipe González el artífice de poner fin a la sangría de parados, y que fue en su legislatura cuando comenzó a descender el paro, y segundo que es a partir del primer año de Zapatero cuando se comienza a reducir la tasa de desempleo.

Como bien sabrás, con Zapatero se ha alcanzado la tasa de paro más baja de la historia de España.

Que el Gobierno ha puesto a la Seg. Soc. en peligro de muerte???????????????? Pero qué dices de que se están recortando derechos??? Cuándo se ha ampliado la base de cálculo de las pensiones y la edad de jubilación y yo no me he enterado?????

Los sindicatos se movilizan contra la pérdida de derechos, de momento ninguno derecho han perdido a consecuencia de Zapatero.

Si la gente se pusiera de acuerdo, montamos una huelga general por ir en contra de estas barbaridades.

Georg Fischer escribió:Prefiero que haya paro y esté bien pagado a que trabajemos por imposición y con un salario con el que no se alcance para vivir.


Recordemos la época de Aznar y el decretazo para montar bolis a 50 km de tu casa por 300 euros al mes.

Lo malo de lo actual es que estamos dejando la llanura libre para que los vaqueros del PP campen a sus anchas en cuanto nos vayamos.

Eso eso paguemos a los vagos que no quieren trabajar y que quieren cobrar del estado. Mejor que cobren del estado y que este les proteja que un empresario malvado les de empleo... que cosas.

Voy a poner una gráfica más amplia que la de Jaime:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Georg Fischer escribió:Prefiero que haya paro y esté bien pagado a que trabajemos por imposición y con un salario con el que no se alcance para vivir.


Recordemos la época de Aznar y el decretazo para montar bolis a 50 km de tu casa por 300 euros al mes.

Lo malo de lo actual es que estamos dejando la llanura libre para que los vaqueros del PP campen a sus anchas en cuanto nos vayamos.

Eso eso paguemos a los vagos que no quieren trabajar y que quieren cobrar del estado. Mejor que cobren del estado y que este les proteja que un empresario malvado les de empleo... que cosas.

Voy a poner una gráfica más amplia que la de Jaime:

Empleo de calidad, no de mierda.

Si voy al chino me puedo comprar 1000 abrigos para mil personas que no calienten una mierda, por el mismo precio que puedo comprar 10 abrigos para diez personas que les proteja del frio completamente.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Georg Fischer escribió:Prefiero que haya paro y esté bien pagado a que trabajemos por imposición y con un salario con el que no se alcance para vivir.


Recordemos la época de Aznar y el decretazo para montar bolis a 50 km de tu casa por 300 euros al mes.

Lo malo de lo actual es que estamos dejando la llanura libre para que los vaqueros del PP campen a sus anchas en cuanto nos vayamos.

Eso eso paguemos a los vagos que no quieren trabajar y que quieren cobrar del estado. Mejor que cobren del estado y que este les proteja que un empresario malvado les de empleo... que cosas.

Voy a poner una gráfica más amplia que la de Jaime:

Claramente es una g´rafica manipulada, pero es que son tan torpes que manipulan hasta en su propia etapa, entre otras cosas, xk la etapa de menor número de parados fue el 2 trim. De 2001, x lo que en esa fecha el gráfico debería estar tocando el suelo y no cercano a los 2.300; pero luego esque encima pone que hubo menor núm. De parados a lo largo de 2003 que en 2001, lo cual es FALSO!!! Ya que es en 2001 cuando se consigue el número más bajo y a partir de entonces el resto son superiores.

La segunda timada es que desde que entra a gobernar Zapatero, el número de parados no sube en ningún momento hasta 2006, y en la gráfica aparece como si nada más llegar ZP, nada más cambiar el nombre del escritorio de La Moncloa, aumenta el paro en 5000 personas....


Yo entiendo que el PP tenga que hacer esta clases de estupideces para justificarse... "ale niño, desde esta línea pinta de azul, y desde esta otra, pinta de rojo"...


Pero bueno... que estos del PP nunca se enterarán que el paro no se mide en personas sino en tasas....

Yo en el fondo estoy deseando que dentro de unos... 8 años, esté el PP en el gobierno, y le toque sufruir la siguiente crisis del capitalismo, ¿qué iríamos, por la 5 ya?, entonces vamos a ver si funcionan sus teorías NEOliberales... que por cierto, sólo se cumplen en España, qué casualidad que cuando gobierna la izquierda... el paro sube, y cuando lo hace la derecha, el paro baja.... nada que ver con Alemania, que cuando gobernó Schroder el paro bajó, y ahora que está Merkel, el paro sube.... uyuyuy...

El paroi actual no es culpa del PP, es culpa de todos, desde por lo menos la época de Felipe.

A mi me hace mucha gracia el inmovilismo de los sindicatos, acaso es defender los derechos de los trabajadores que existan un 30% del total de los contratos sena temporales (sin ninguna cobertura), que casi el 40% de los jóvenes estén en paro y los pocos que se contratan sean temporales, que haya unos trabajadores privilegiados (indefinidos) y otros no (temporales)?

Además, eso de que los gatsos por despido sean menores no tiene nada que ver en que se contrate mas o menos es totalmente falso, ya que los empresarios SIEMPRE que toman una decisión no piensan cuanto van a ganar sino cuanto pueden perder, y si un empresario puede contratar dos empleados pero sabe que le saldra por una pasta en caso de que les tenga que despedir, pues contratara a uno.

Además, voy a explicar el caso de un conocido empresaril, tenia una empresa de 600 trabajadores y su intención era reducir a la mitad la plantilla ya que sus pedidos han bajado a la mitad. El caso es que no le salia a cuenta, ya que no podia pagar las indemnizaciones y seguir manteniuendo la empresa, asi que ha cerrado y 600 personas más al paro. ¿Estos son los supuestos derechos del trabajador? El gran derecho del trabajador es tener empleo, y con la actual rigidez del mercado de trabajo eso se convierte en una quimera.

Y me parece que por fin ZP le ha hechado cojones para sacar a España de un pozo que nos llevaba a la quiebra.

Pepe Jovellanos escribió:El paroi actual no es culpa del PP, es culpa de todos, desde por lo menos la época de Felipe.

A mi me hace mucha gracia el inmovilismo de los sindicatos, acaso es defender los derechos de los trabajadores que existan un 30% del total de los contratos sena temporales (sin ninguna cobertura), que casi el 40% de los jóvenes estén en paro y los pocos que se contratan sean temporales, que haya unos trabajadores privilegiados (indefinidos) y otros no (temporales)?

Además, eso de que los gatsos por despido sean menores no tiene nada que ver en que se contrate mas o menos es totalmente falso, ya que los empresarios SIEMPRE que toman una decisión no piensan cuanto van a ganar sino cuanto pueden perder, y si un empresario puede contratar dos empleados pero sabe que le saldra por una pasta en caso de que les tenga que despedir, pues contratara a uno.

Además, voy a explicar el caso de un conocido empresaril, tenia una empresa de 600 trabajadores y su intención era reducir a la mitad la plantilla ya que sus pedidos han bajado a la mitad. El caso es que no le salia a cuenta, ya que no podia pagar las indemnizaciones y seguir manteniuendo la empresa, asi que ha cerrado y 600 personas más al paro. ¿Estos son los supuestos derechos del trabajador? El gran derecho del trabajador es tener empleo, y con la actual rigidez del mercado de trabajo eso se convierte en una quimera.

Y me parece que por fin ZP le ha hechado cojones para sacar a España de un pozo que nos llevaba a la quiebra.

Entiendo lo que quieres decir de Felipe González, pero no olvidemos que su reforma del 87 también trajo durante unos años unos buenísimos datos para el empleo, lástima que fuera algo momentáneo y que hoy mismo es más un impedimento que algo positivo...

Yo también estoy de acuerdo contigo en que debemos o deben, mejor dicho, trabajar para acabar con la dualidad del mercado, y es por ahí por donde va la medida de Zapatero, incentivar el contrato indefinido y penalizar el temporal en aquellos sectores donde su uso se ha convertido en un perjuicio, como entre los jóvenes y las mujeres.

Pero no estoy de acuerdo con que los empresarios no deban acarrear con los gastos que supone despedir a un trabajador, no podemos utilizar a la clase trabajadora como un pañuelo de usar y tirar, hay que corresponderles con su indemnización. Yo no me niego a que si una empresa está obligada a despedir a la mitad de la plantilla para sacarla adelante, entonces adelante, pero con su correspondiente pago, esos son los derechos de los trabajadores.

Y sobre los sindicatos, no te olvides que ellos representan a los trabajadores, y en muchísimas ocasiones son a ellos a los que defienden, no a los desempleados... triste pero cierto.

Victor Bono escribió:

Pepe Jovellanos escribió:El paroi actual no es culpa del PP, es culpa de todos, desde por lo menos la época de Felipe.

A mi me hace mucha gracia el inmovilismo de los sindicatos, acaso es defender los derechos de los trabajadores que existan un 30% del total de los contratos sena temporales (sin ninguna cobertura), que casi el 40% de los jóvenes estén en paro y los pocos que se contratan sean temporales, que haya unos trabajadores privilegiados (indefinidos) y otros no (temporales)?

Además, eso de que los gatsos por despido sean menores no tiene nada que ver en que se contrate mas o menos es totalmente falso, ya que los empresarios SIEMPRE que toman una decisión no piensan cuanto van a ganar sino cuanto pueden perder, y si un empresario puede contratar dos empleados pero sabe que le saldra por una pasta en caso de que les tenga que despedir, pues contratara a uno.

Además, voy a explicar el caso de un conocido empresaril, tenia una empresa de 600 trabajadores y su intención era reducir a la mitad la plantilla ya que sus pedidos han bajado a la mitad. El caso es que no le salia a cuenta, ya que no podia pagar las indemnizaciones y seguir manteniuendo la empresa, asi que ha cerrado y 600 personas más al paro. ¿Estos son los supuestos derechos del trabajador? El gran derecho del trabajador es tener empleo, y con la actual rigidez del mercado de trabajo eso se convierte en una quimera.

Y me parece que por fin ZP le ha hechado cojones para sacar a España de un pozo que nos llevaba a la quiebra.

Entiendo lo que quieres decir de Felipe González, pero no olvidemos que su reforma del 87 también trajo durante unos años unos buenísimos datos para el empleo, lástima que fuera algo momentáneo y que hoy mismo es más un impedimento que algo positivo...

Yo también estoy de acuerdo contigo en que debemos o deben, mejor dicho, trabajar para acabar con la dualidad del mercado, y es por ahí por donde va la medida de Zapatero, incentivar el contrato indefinido y penalizar el temporal en aquellos sectores donde su uso se ha convertido en un perjuicio, como entre los jóvenes y las mujeres.

Pero no estoy de acuerdo con que los empresarios no deban acarrear con los gastos que supone despedir a un trabajador, no podemos utilizar a la clase trabajadora como un pañuelo de usar y tirar, hay que corresponderles con su indemnización. Yo no me niego a que si una empresa está obligada a despedir a la mitad de la plantilla para sacarla adelante, entonces adelante, pero con su correspondiente pago, esos son los derechos de los trabajadores.

Y sobre los sindicatos, no te olvides que ellos representan a los trabajadores, y en muchísimas ocasiones son a ellos a los que defienden, no a los desempleados... triste pero cierto.

En ningún momento he dicho que los empresarios no deban pagar indemnizaciones a los trabajadores que despiden, solo digo que con el actual contrato de trabajo (el de 45 dias), se incentivaba el contrato temporal y hacía que los gastos derivados de la reducción de plantilla (algo imprescindible cuando la demanda se contrae) fueran tan elevados que es imposible continuar con la actividad empresarial ( y por lo tanto se despiden más personas).
Por eso, creo que la medida que ha propuesto Zapatero va por el buen camino (33 dias) para acabar con la dualidad del mercado, y que además no acerca más a la flexiguridad danesa. La verdad que ntre esto y el ahorro de 50.000 millones parece que se esta poniendo las pilas, lástima que se haya dado cuenta de la realidad tan tarde, puede que ya sea demasiado tarde.

Victor Bono escribió:Por cierto... qué dices Rufino de que se ha rebajado el despido?

En el proyecto del Gobierno sobre la reforma laboral consta que el despido improcedente se piensa rebajar de 45 dias por año a 33 dias,si eso no es rebajar el despido que es.

Promoción de contratos indefinidos. Se examinará la forma de que las empresas utilicen el llamado "contrato de fomento de la contratación indefinida" que se pactó en el año 1997 con los agentes sociales y que prevé una indemnización por despido de 33 días por año trabajado. Sólo un 17% de los contratos actuales responden a esta modalidad. "No entra en las intenciones del Gobierno poner en cuestión la regulación actualmente vigente" del contrato indefinido ordinario, precisa el documento.


Antes de esta reforma laboral habrà que cambiar el Estatuto de los Trabajadores.......

Rufino Colorado. escribió:

Victor Bono escribió:Por cierto... qué dices Rufino de que se ha rebajado el despido?

En el proyecto del Gobierno sobre la reforma laboral consta que el despido improcedente se piensa rebajar de 45 dias por año a 33 dias,si eso no es rebajar el despido que es.

Promoción de contratos indefinidos. Se examinará la forma de que las empresas utilicen el llamado "contrato de fomento de la contratación indefinida" que se pactó en el año 1997 con los agentes sociales y que prevé una indemnización por despido de 33 días por año trabajado. Sólo un 17% de los contratos actuales responden a esta modalidad. "No entra en las intenciones del Gobierno poner en cuestión la regulación actualmente vigente" del contrato indefinido ordinario, precisa el documento.


Antes de esta reforma laboral habrà que cambiar el Estatuto de los Trabajadores.......

Pero Rufino... por qué no antes de hablar te informas un pokito...

Lo que trata de hacer el Gobierno es acabar con el principal problema del mercado laboral, que es su dualidad, y por lo tanto trata de poner cotas al empleo temporal en beneficio del empleo indefinido. Además, el Gobierno pretende que aquellas empresas que traten de lucrarse a través del empleo temporal tengan que hacer frente a mayores cotizaciones.

No se va a rebajar el despido. Actualmente, cuando un empresario despide, lo puede hacer a través del despido procedente o por despido improcedente, y desde un tiempo hasta esta parte se ha generalizado la idea de que si se despide de forma improcedente se haga a través de los 45 días, y eso no tiene por qué ser así, existe otra opción menos extendida que es la de despedir de manera procedente y que acarrea 33 días de despido, y es lo que se quiere potenciar el despido procedente, para así evitar la multitud de juicios que se producen por despido improcedente y que en su gran mayoría el trabajador sale perdiendo.

Pero el Gobierno no va a introducir nada que no esté ahora mismo posibilitado. Se trata de potenciar el empleo indefinido en perjuicio del empleo temporal.

Victor Bono escribió:

Rufino Colorado. escribió:

Victor Bono escribió:Por cierto... qué dices Rufino de que se ha rebajado el despido?

En el proyecto del Gobierno sobre la reforma laboral consta que el despido improcedente se piensa rebajar de 45 dias por año a 33 dias,si eso no es rebajar el despido que es.

Promoción de contratos indefinidos. Se examinará la forma de que las empresas utilicen el llamado "contrato de fomento de la contratación indefinida" que se pactó en el año 1997 con los agentes sociales y que prevé una indemnización por despido de 33 días por año trabajado. Sólo un 17% de los contratos actuales responden a esta modalidad. "No entra en las intenciones del Gobierno poner en cuestión la regulación actualmente vigente" del contrato indefinido ordinario, precisa el documento.


Antes de esta reforma laboral habrà que cambiar el Estatuto de los Trabajadores.......

Pero Rufino... por qué no antes de hablar te informas un pokito...

Lo que trata de hacer el Gobierno es acabar con el principal problema del mercado laboral, que es su dualidad, y por lo tanto trata de poner cotas al empleo temporal en beneficio del empleo indefinido. Además, el Gobierno pretende que aquellas empresas que traten de lucrarse a través del empleo temporal tengan que hacer frente a mayores cotizaciones.

No se va a rebajar el despido. Actualmente, cuando un empresario despide, lo puede hacer a través del despido procedente o por despido improcedente, y desde un tiempo hasta esta parte se ha generalizado la idea de que si se despide de forma improcedente se haga a través de los 45 días, y eso no tiene por qué ser así, existe otra opción menos extendida que es la de despedir de manera procedente y que acarrea 33 días de despido, y es lo que se quiere potenciar el despido procedente, para así evitar la multitud de juicios que se producen por despido improcedente y que en su gran mayoría el trabajador sale perdiendo.

Pero el Gobierno no va a introducir nada que no esté ahora mismo posibilitado. Se trata de potenciar el empleo indefinido en perjuicio del empleo temporal.

¿Sabes como se evita? ENDURECIENDO el despido improcedente.

Ya vendrá el PP a cuidar de los suyos.

Bono el despido procendete no acarrea ninguna indennizaciòn segùn el estatuto de los trabajadores.

condiciones reconocidos en esta Ley.
c) El de los trabajadores después de haberse reintegrado al trabajo al finalizar
los períodos de suspensión del contrato por maternidad, adopción
o acogimiento o paternidad, siempre que no hubieran transcurrido más
de nueve meses desde la fecha de nacimiento, adopción o acogimiento
del hijo.
Lo establecido en las letras anteriores será de aplicación, salvo que, en
esos casos, se declare la procedencia del despido por motivos no relacionados
con el embarazo o con el ejercicio del derecho a los permisos y
excedencia señalados.
6. El despido nulo tendrá el efecto de la readmisión inmediata del trabajador,
con abono de los salarios dejados de percibir.
7. El despido procedente convalidará la extinción del contrato de trabajo
que con aquél se produjo, sin derecho a indemnización ni a salarios de
tramitación.
Artículo 56. Despido improcedente.
1. Cuando el despido sea declarado improcedente, el empresario, en el
plazo de cinco días desde la notificación de la sentencia, podrá optar
entre la readmisión del trabajador, con abono de los salarios de tramitación
previstos en el párrafo b) de este apartado 1, o el abono de las
siguientes percepciones económicas que deberán ser fijadas en aquélla:
a) Una indemnización de cuarenta y cinco días de salario, por año de
servicio, prorrateándose por meses los períodos de tiempo inferiores a un
año hasta un máximo de cuarenta y dos mensualidades.
b) Una cantidad igual a la suma de los salarios dejados de percibir desde
la fecha de despido hasta la notificación de la sentencia que declarase la
improcedencia o hasta que hubiera encontrado otro empleo, si tal colocación
fuera anterior a dicha sentencia y se probase por el empresario lo
percibido, para su descuento de los salarios de tramitación.
2. En el supuesto de que la opción entre readmisión o indemnización
correspondiera al empresario, el contrato de trabajo se entenderá extinguido
en la fecha del despido, cuando el empresario reconociera la improcedencia
del mismo y ofreciese la indemnización prevista en el párrafo a)
del apartado anterior, depositándola en el Juzgado de lo Social a disposición
del trabajador y poniéndolo en conocimiento de éste.
Cuando el trabajador acepte la indemnización o cuando no la acepte y el
despido sea declarado improcedente, la cantidad a que se refiere el párrafo
b) del apartado anterior quedará limitada a los salarios devengados
desde la fecha del despido hasta la del depósito, salvo cuando el depósito
se realice en las cuarenta y ocho horas siguientes al despido, en cuyo caso
no se devengará cantidad alguna.
A estos efectos, el reconocimiento de la improcedencia podrá ser realizado
por el empresario desde la fecha del despido hasta la de la conciliación.
3. En el supuesto de no optar el empresario por la readmisión o la indemnización,
se entiende que procede la primera.
4. Si el despedido fuera un representante legal de los trabajadores o un
delegado sindical, la opción corresponderá siempre a éste. De no efectuar
la opción, se entenderá que lo hace por la readmisión. Cuando la opción,
expresa o presunta, sea en favor de la readmisión, ésta será.....

.





.










.