obama premio nobel de la paz?

EEUU | Lleva ocho meses y medio en la Casa Blanca
Obama, Nobel de la Paz

* Vídeo
* Foto
* Álbum

play

Anuncio del Nobel para Obama. | Atlas
Barack Obama pronuncia su discurso al mundo musulmán en El Cairo, en junio. | AFP

Barack Obama pronuncia su discurso al mundo musulmán en El Cairo, en junio. | AFP

* El presidente de EEUU, premiado por 'sus esfuerzos por la diplomacia'
* Los organizadores elogian su 'visión de un mundo libre de armas nucleares'
* La nota oficial elogia el 'nuevo clima' sin mencionar logros concretos
* Debate: ¿Merece el galardón el primer ocupante negro del Despacho Oval?

Luis Tejero | Madrid
Actualizado viernes 09/10/2009 16:09 horas

* Disminuye el tamaño del texto
* Aumenta el tamaño del texto

Comentarios 1.475

Apenas le ha dado tiempo a poner en marcha su ambiciosa agenda legislativa en los ocho meses y medio que lleva en la Casa Blanca, pero el comité de los Nobel considera que sus "extraordinarios esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos" merecen un galardón. Contra todo pronóstico, Barack Obama ha ganado el Nobel de la Paz 2009.

Las apuestas daban como favoritos, entre otros, a la senadora colombiana Piedad Córdoba, mediadora con las FARC, o al primer ministro zimbabuense, Morgan Tsvangirai, quien consiguió arrancar al dictador Robert Mugabe un Gobierno de unidad tras meses de negociaciones. Pero el comité ha dejado a todos boquiabiertos con su decisión, que a diferencia de otros años no parece basarse en hechos sino en palabras y buenas intenciones.

"Como presidente, Obama ha creado un nuevo clima en la política internacional. La diplomacia multilateral ha recuperado un puesto prioritario, con énfasis en el papel que pueden desempeñar la ONU y otras instituciones internacionales", explican los organizadores.

El primer inquilino negro del Despacho Oval ha dado paso a una nueva etapa en la que parece posible "un mundo libre de armas nucleares" liderado por una gran potencia que, por otro lado, "ahora juega un papel más constructivo para enfrentarse a los enormes desafíos del clima", según argumentan sin mencionar expresamente a su predecesor, George W. Bush.

Y envia 30.000 soldados a Afganistan,ole sus narices,sólo porque es negro,penoso.

Es vergonzoso que le den a ese militarista asqueroso el premio novel de la Paz......Antes que el iria gente como chavez que intenta acabar con la pobreza en venezuela...O yo mismo joder...que no mando a nadie matar por lo menos joder...

Todo esto es parte del marketing "obamista" que se ha generado desde la precampaña electoral estadounidense.
No obstante, y si bien no lo merece (o quizá hay quienes lo merecían más), cierto es que hay guerras necesarias; en el caso de Afganistán e Irak, son guerras que EE.UU considera elemantales para su protección y su seguridad.

El premio nobel de la paz, como su nombre indíca, es para la paz, no para la guerra. Envía tropas a Afganistán y todos esos países, y apoya la guerra, y aún encima le dan el premio. Lo merecería más hasta Zapatero.

Manuel Rommel escribió:El premio nobel de la paz, como su nombre indíca, es para la paz, no para la guerra. Envía tropas a Afganistán y todos esos países, y apoya la guerra, y aún encima le dan el premio. Lo merecería más hasta Zapatero.

Eso no es cierto. Uno la paz puede conseguirla o mantenerla a través de una guerra que surge como neceseria o funcional a dicha paz.

Se lo merece. Es el hombre más poderoso del mundo. Y decir en sus discurso lo que dice basta con que este señor gane el premio novel de la paz. Porque la violencia en los discursos de Bush solo generaba violencia. Y la simple palabra paz conduce a la paz. Aunque no os lo creais esto es así. También espero que sus discursos no solo queden en buenas palabras y actue. Qué estoy seguro que lo hará.
Obama va a cambiar el mundo acordaros de esto que estoy diciendo.
Soy muy optimista pero acertaré estoy seguro. saludos

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Manuel Rommel escribió:El premio nobel de la paz, como su nombre indíca, es para la paz, no para la guerra. Envía tropas a Afganistán y todos esos países, y apoya la guerra, y aún encima le dan el premio. Lo merecería más hasta Zapatero.

Eso no es cierto. Uno la paz puede conseguirla o mantenerla a través de una guerra que surge como neceseria o funcional a dicha paz.

Franco consigui estabilizar a españa...Y consigui acabar con un conflito enorme que había....Se merece el Premio novel??? pues creo qe no.Pues obama tampoco..Además como tienes la carade decir que la guerra de irak fue necesaria o la de Afganistan????? Cuando la mayoría del pueblo ianqui se posiciono en contra??

iago vazques escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Manuel Rommel escribió:El premio nobel de la paz, como su nombre indíca, es para la paz, no para la guerra. Envía tropas a Afganistán y todos esos países, y apoya la guerra, y aún encima le dan el premio. Lo merecería más hasta Zapatero.

Eso no es cierto. Uno la paz puede conseguirla o mantenerla a través de una guerra que surge como neceseria o funcional a dicha paz.

Franco consigui estabilizar a españa...Y consigui acabar con un conflito enorme que había....Se merece el Premio novel??? pues creo qe no.Pues obama tampoco..Además como tienes la carade decir que la guerra de irak fue necesaria o la de Afganistan????? Cuando la mayoría del pueblo ianqui se posiciono en contra??

¿El pueblo iraquí? No, el pueblo iraquí no dijo nada por temor a la represión de Saddam Hussein, como aquella de 1989, cuando ese genocida asesino a más de 8000 mil civiles con armas químicas, entre los cuales se encontraban niños, mujeres embarazdas, ancianos, etc. Pero de cualquier forma lo que estoy diciendo es que EE.UU. considera (o consideró) que la guerra de Iraq era/es una guerra necesaria para su protección y/o seguridad.

solo porque es negro se lo han dado

Rodrigo Gutiérrez escribió:solo porque es negro se lo han dado

xD

Hablar sobres guerras justas, o injustas, cuando recibes el premio nobel justamente por la paz, no es lo que espera necesariamente la gente, o volver a escuchar sobre la segunda guerra mundial, a lo que a mi debo hacer una acotacion, no se si es una falta de inspiracion de Obama, o realmente su antecesor se metio en un pantano, del que debe mandar mas, para dar la sensacion de salir, pero no, sigue con las manos hundidas.

Ahora, con todas las mentiras que se dijeron sobre Irak, y con toda una investigacion que se realiza en Londres, justamente, no se donde quedo la ilustracion de guerra justa, quizas, donde se hablaba de "ataque preventivo", ataquemos a quien levante la mano, pero ahora(a diferencia de antes), enviar mas soldados repercute en la imagen. Nose, con que cara, mañana Obama puede hablar, con todo lo que tiene y este precedente, a otro lider mundial sobre una guerra injusta, que lidere una paz, o que medie simplemente en una disputa. Se pintara de blanco e intentara hacerlo.

Otra manera no le veo, le dieron un nobel por algo que no hizo, ni pretende hacer por ahora. Bueno, se lo dieron tambien a Kissinger, eso habla mucho del Nobel de la paz, como institucion reconocida y con privilegio.

Vamos por parte chavez es un militarista... en vez acaba con el hambre en venezuela, ha aumentado 60% el gasto militar de venezuela a venezuela se le esta acabando el dinero y los petrodolares....

Respeto al premio nobel de la paz... Obama aun no ha hecho nada para merecerlo. Pero la guerra de centro de asia (Afganistán y Pakistan) es necesaria porque si la ONU y el mundo occidental pierde alli... perdemos todo, porque entonce los talibanes y al qaeda tendra el trampoli perfeto para asalta el poder en pakistan, señores si pakistan cae en mano de los talibanes... ya podeis ir olvidado de la guerra de baja intensida. Porque la pakistan taliban le entregaria las armas nucleares que pose al qaeda y redes similares... señores por no ir mas lejo el puerto de algecira es un objectivo terrorista facil.. debido a que es el mayor puerto de sur de europa.. seria muy facil colar un dispositivo nuclear para paraliza el estrecho, destruir el puerto y poner en jaque a la fuerzas de eeuu en rota....

Pero los irak era diferente.. las 2º guerra golfo era completamente innecesaria para los intereses de occidente democratico.. era preferible abogar por una democratizacion gradual del regimen de saddam a tener que empatanar a mas 200.000 soldados de la coalicion, haya sido mas necesarios en la guerra del centro de asia para acaba con la amenaza taliban.... Por cierto franco tambien asesino mas 400.000 personas nadie no planto un ejercito de liberacion

Sabeis una pakistan taliban seria como una alemania nazis con armas nucleares y francia seria India tambien con armas nucleares

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

iago vazques escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Manuel Rommel escribió:El premio nobel de la paz, como su nombre indíca, es para la paz, no para la guerra. Envía tropas a Afganistán y todos esos países, y apoya la guerra, y aún encima le dan el premio. Lo merecería más hasta Zapatero.

Eso no es cierto. Uno la paz puede conseguirla o mantenerla a través de una guerra que surge como neceseria o funcional a dicha paz.

Franco consigui estabilizar a españa...Y consigui acabar con un conflito enorme que había....Se merece el Premio novel??? pues creo qe no.Pues obama tampoco..Además como tienes la carade decir que la guerra de irak fue necesaria o la de Afganistan????? Cuando la mayoría del pueblo ianqui se posiciono en contra??

¿El pueblo iraquí? No, el pueblo iraquí no dijo nada por temor a la represión de Saddam Hussein, como aquella de 1989, cuando ese genocida asesino a más de 8000 mil civiles con armas químicas, entre los cuales se encontraban niños, mujeres embarazdas, ancianos, etc. Pero de cualquier forma lo que estoy diciendo es que EE.UU. considera (o consideró) que la guerra de Iraq era/es una guerra necesaria para su protección y/o seguridad.

El pueblo yanqui. Saddam Hussein lo puso EE.UU, que luego quieran quitarlo... y sabían que tenían armas químicas, porque ellos mismos se las dieron para luchar contra los iraníes; pero las utilizaron en 1991, entonces paradójicamente decían que no tenían armas químicas (para que no se cagaran sus soldados)

Pedro López escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

iago vazques escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Manuel Rommel escribió:El premio nobel de la paz, como su nombre indíca, es para la paz, no para la guerra. Envía tropas a Afganistán y todos esos países, y apoya la guerra, y aún encima le dan el premio. Lo merecería más hasta Zapatero.

Eso no es cierto. Uno la paz puede conseguirla o mantenerla a través de una guerra que surge como neceseria o funcional a dicha paz.

Franco consigui estabilizar a españa...Y consigui acabar con un conflito enorme que había....Se merece el Premio novel??? pues creo qe no.Pues obama tampoco..Además como tienes la carade decir que la guerra de irak fue necesaria o la de Afganistan????? Cuando la mayoría del pueblo ianqui se posiciono en contra??

¿El pueblo iraquí? No, el pueblo iraquí no dijo nada por temor a la represión de Saddam Hussein, como aquella de 1989, cuando ese genocida asesino a más de 8000 mil civiles con armas químicas, entre los cuales se encontraban niños, mujeres embarazdas, ancianos, etc. Pero de cualquier forma lo que estoy diciendo es que EE.UU. considera (o consideró) que la guerra de Iraq era/es una guerra necesaria para su protección y/o seguridad.

El pueblo yanqui. Saddam Hussein lo puso EE.UU, que luego quieran quitarlo... y sabían que tenían armas químicas, porque ellos mismos se las dieron para luchar contra los iraníes; pero las utilizaron en 1991, entonces paradójicamente decían que no tenían armas químicas (para que no se cagaran sus soldados)

EEUU no puso saddam.. no se sabra pero saddam pego un golpe estado cuando era un secundo en el Partido baal, despues se fue acercando a eeuu.. cuando hubo la revolucion de los ayatollah eeuu si le entrego armas quimicas a saddam para que se debilitara a iran.... La guerra iraki-iranis fue un enfrentamiento entre malos y mas malos

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Todo esto es parte del marketing "obamista" que se ha generado desde la precampaña electoral estadounidense.
No obstante, y si bien no lo merece (o quizá hay quienes lo merecían más), cierto es que hay guerras necesarias; en el caso de Afganistán e Irak, son guerras que EE.UU considera elemantales para su protección y su seguridad.

Las guerras no son necesarias, casi ninguna, la guerra de clases sí lo es. Resulta curioso y contradictorio que afirmes eso y luego pidas a los revolucionarios que luchen de manera pacífica. Éstos que sí luchan por ellos mismos no por la paz, pero sí por un mundo mejor.

Protección y seguridad para quién? Todavía no has comprendido la lección?

Pedro López escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Todo esto es parte del marketing "obamista" que se ha generado desde la precampaña electoral estadounidense.
No obstante, y si bien no lo merece (o quizá hay quienes lo merecían más), cierto es que hay guerras necesarias; en el caso de Afganistán e Irak, son guerras que EE.UU considera elemantales para su protección y su seguridad.

Las guerras no son necesarias, casi ninguna, la guerra de clases sí lo es. Resulta curioso y contradictorio que afirmes eso y luego pidas a los revolucionarios que luchen de manera pacífica. Éstos que sí luchan por ellos mismos y no por la paz, sino por un mundo mejor.

Entonce haya permitido que Hitler plantara la evastica en el krelim y en la residencia de la reina de inglaterra..... dios santo decir eso es caer en una contradicion historica, ahi guerra necesarias e innecesaria, la guerra del centro de asia es necesaria y la segunda guerra del golfo fue innecesaria

La guerra del centro de asia es una guerra defensa de los valores de occidente, recuedo si fuera por los islamista radicales tu ideologia seria aplastada y destruida... ( ya que tu idelogia nacio en occidente)( esto cada vez me trae mas recuerdo al pacto molotov, el comunismo siempre se le ocurre pactas con el demonio, en esa epoca fue con hitler, en esta epoca con Bin lade y el mular omar....)

AdminComandante escribió:

Pedro López escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Todo esto es parte del marketing "obamista" que se ha generado desde la precampaña electoral estadounidense.
No obstante, y si bien no lo merece (o quizá hay quienes lo merecían más), cierto es que hay guerras necesarias; en el caso de Afganistán e Irak, son guerras que EE.UU considera elemantales para su protección y su seguridad.

Las guerras no son necesarias, casi ninguna, la guerra de clases sí lo es. Resulta curioso y contradictorio que afirmes eso y luego pidas a los revolucionarios que luchen de manera pacífica. Éstos que sí luchan por ellos mismos y no por la paz, sino por un mundo mejor.

Entonce haya permitido que Hitler plantara la evastica en el krelim y en la residencia de la reina de inglaterra..... dios santo decir eso es caer en una contradicion historica, ahi guerra necesarias e innecesaria, la guerra del centro de asia es necesaria y la segunda guerra del golfo fue innecesaria

La guerra del centro de asia es una guerra defensa de los valores de occidente, recuedo si fuera por los islamista radicales tu ideologia seria aplastada y destruida... ( ya que tu idelogia nacio en occidente)( esto cada vez me trae mas recuerdo al pacto molotov, el comunismo siempre se le ocurre pactas con el demonio, en esa epoca fue con hitler, en esta epoca con Bin lade y el mular omar....)

Qué dices? Sabes quién pactó con Bin Laden? Sabes quién tiene negocios con su familia? Sabes quién estaba con su familia en el momento del atentado del 11-S?

La II GM, bueno, puede justificarse en parte. Las guerras en Asia no. Afganistán está situado en una zona estratégica para EE.UU y sus intereses. Lo que tú dices son meras fantasías, no está fundamentado con sólidos argumentos y datos. Si me equivoco, contraarguméntame.

Pedro López escribió:

AdminComandante escribió:

Pedro López escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Todo esto es parte del marketing "obamista" que se ha generado desde la precampaña electoral estadounidense.
No obstante, y si bien no lo merece (o quizá hay quienes lo merecían más), cierto es que hay guerras necesarias; en el caso de Afganistán e Irak, son guerras que EE.UU considera elemantales para su protección y su seguridad.

Las guerras no son necesarias, casi ninguna, la guerra de clases sí lo es. Resulta curioso y contradictorio que afirmes eso y luego pidas a los revolucionarios que luchen de manera pacífica. Éstos que sí luchan por ellos mismos y no por la paz, sino por un mundo mejor.

Entonce haya permitido que Hitler plantara la evastica en el krelim y en la residencia de la reina de inglaterra..... dios santo decir eso es caer en una contradicion historica, ahi guerra necesarias e innecesaria, la guerra del centro de asia es necesaria y la segunda guerra del golfo fue innecesaria

La guerra del centro de asia es una guerra defensa de los valores de occidente, recuedo si fuera por los islamista radicales tu ideologia seria aplastada y destruida... ( ya que tu idelogia nacio en occidente)( esto cada vez me trae mas recuerdo al pacto molotov, el comunismo siempre se le ocurre pactas con el demonio, en esa epoca fue con hitler, en esta epoca con Bin lade y el mular omar....)

Qué dices? Sabes quién pactó con Bin Laden? Sabes quién tiene negocios con su familia? Sabes quién estaba con su familia en el momento del atentado del 11-S?

La II GM, bueno, puede justificarse en parte. Las guerras en Asia no. Afganistán está situado en una zona estratégica para EE.UU y sus intereses. Lo que tú dices son meras fantasías, no está fundamentado con sólidos argumentos y datos. Si me equivoco, contraarguméntame.

Y la Entra de EEUU en la segunda guerra mundial tambien fue de chiste..permitiendo el atentado de pearl jarbor....vamos que está demostradisimo que fue un "semiautoatentado"

Pedro López escribió:

AdminComandante escribió:

Pedro López escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Todo esto es parte del marketing "obamista" que se ha generado desde la precampaña electoral estadounidense.
No obstante, y si bien no lo merece (o quizá hay quienes lo merecían más), cierto es que hay guerras necesarias; en el caso de Afganistán e Irak, son guerras que EE.UU considera elemantales para su protección y su seguridad.

Las guerras no son necesarias, casi ninguna, la guerra de clases sí lo es. Resulta curioso y contradictorio que afirmes eso y luego pidas a los revolucionarios que luchen de manera pacífica. Éstos que sí luchan por ellos mismos y no por la paz, sino por un mundo mejor.

Entonce haya permitido que Hitler plantara la evastica en el krelim y en la residencia de la reina de inglaterra..... dios santo decir eso es caer en una contradicion historica, ahi guerra necesarias e innecesaria, la guerra del centro de asia es necesaria y la segunda guerra del golfo fue innecesaria

La guerra del centro de asia es una guerra defensa de los valores de occidente, recuedo si fuera por los islamista radicales tu ideologia seria aplastada y destruida... ( ya que tu idelogia nacio en occidente)( esto cada vez me trae mas recuerdo al pacto molotov, el comunismo siempre se le ocurre pactas con el demonio, en esa epoca fue con hitler, en esta epoca con Bin lade y el mular omar....)

Qué dices? Sabes quién pactó con Bin Laden? Sabes quién tiene negocios con su familia? Sabes quién estaba con su familia en el momento del atentado del 11-S?

La II GM, bueno, puede justificarse en parte. Las guerras en Asia no. Afganistán está situado en una zona estratégica para EE.UU y sus intereses. Lo que tú dices son meras fantasías, no está fundamentado con sólidos argumentos y datos. Si me equivoco, contraarguméntame.

Sabe que leer los libros de conspiraciones es creerte historia como la iker jimenez..... Pero volvemos a otro temas.. no se sabra pero la familia de franco tenia un coronel era republicano y que lucho en el bando republicano. La familia lade no era como bin lade.. ya que bin lade era la oveja negra de esa familia...

Del mismo modo segun tu el regimen comunista cubano y venezolano no ha pactado con la teocracia iranis,... dicha teocracia es anti-occidente eso significa que es anti comunista ya que el comunismo nacio en occidente como una ideologia basada en la igualda...

La II guerra mundial es un guerra iniciada por u tirano genocida que ataco a comunista y democratas por igual, ambos luchamos en el mismo bando.. pero la cuestion los comunista no os disteis cuenta hasta que Hitler estaba controlado media rusia europea.... Pues lo mismo pasara aqui. Perdona pero veo esta muy desinformado sobre la autentica situacion en la guerra de centro de asia.... No sabe el ISI ( servicio secreto pakistani) esta infritado decenas y decenas de talibanes.. no sabe que los talibanes ya han intentado asalta pakistan pero con resultado negativo, pero se han ganado el apoyo de un sector de la poblacion, igual los nacional-socialista se ganaron un sector del pueblo aleman cuando el fallido golpe estado de munich...... Si Afganistán cae, caera pakistan.. con ella su armamento nuclear ira para a manos de los miembros de al qaeda para pegar golpe demoledores a occidentes y pakistan taliban iniciara una guerra de desgate con india ( las alianzas puede provoca una guerra generalizada y casi global en toda asia)