¿Tiene Sentido la Monarquia?.

Candido Lopez escribió:Ya no tiene sentido una Monarquia en España,no existe ninguna en Europa,ya no es cuestion de gastos es cuestiòn de democracia,el ""rey"" fuè impuesto por un dictador y refrendado en un referendum no muy claro,y subido a los altares en un simulacro de Golpe de Estado,que lo hicieron tan mal que no hubo ni un herido,los españoles entonces nos tragabamos todos hoy en dia nuestra juventud no admite los engaños de antaño.

Holanda, Belgica, Dinamarca, Noruega, Suecia, Gran Bretaña, Lienchestein, Luxemburgo, Andorra. Bien sea reino u alguna ora forma de gobierno similar. Por sus palabras hacia el Golpe de Estado, la conclusion es que usted preferia que hubiera sido un baño de sangre. Valores muy democraticos, si señor. ¿Es esta su opinion personal? ¿Por otro lado, ya no forma parte de IR?

Sr Aznar Galan,yo no preferia un baño de sangre en aquel simulacro de golpe de estado,fue un teatro mal hecho,eso no se lo creyò nadie,a mi me cogiò en Cataluña y no vi ni a un solo militar en la calle,ese fuè un Golpe de Estado chapuzero.

La monarquía es un insulto a la democracia y al pueblo trabajador que con su dinero tienen que pagar a alguien por no hacer NADA.

Candido Lopez escribió:Sr Aznar Galan,yo no preferia un baño de sangre en aquel simulacro de golpe de estado,fue un teatro mal hecho,eso no se lo creyò nadie,a mi me cogiò en Cataluña y no vi ni a un solo militar en la calle,ese fuè un Golpe de Estado chapuzero.

Mire lo que ha dicho usted ".....en un simulacro de Golpe de Estado,que lo hicieron tan mal que no hubo ni un herido...." No me venga diciendo que no queria un baño de sangre, ya que se lamenta de que no hubiera ningun herido, sus palabras deberian avergonzar a cualquiera.

Guillermo Melendi escribió:La monarquía es un insulto a la democracia y al pueblo trabajador que con su dinero tienen que pagar a alguien por no hacer NADA.

¿Entonces usted tambien defiende sus argumentos contra la Monarquia, segun la base economica? Muy aclaratorio, espero que los que han dicho que esto era mentira, lean esto.

Ya empezamos con la demagogia? Ya se le han dado bastantes argumentos, y usted sin embargo no ha dado ninguno en defensa de la monarquía.

La monarquía es una instituación desfasada con el concepto de democracia moderna,y que contradice la CE al establecer por un lado el caracter heredativo de la monarquía,asi como el caracter inviolable e injudiciable de la figuara del rey,y la igualdad entre todos los españoles por otra parte.Por último la monarquía nunca ha sido sometida a un referéndum directo,dado que en el referéndum de 1978 se votó la constitución en su conjunto y era una situación límite donde era todo o nada,por ello este gobierno planteará el referéndum la monarquía directa y exclusivamente,donde no haya otra cosa que juzgar más que dicha institución y poder tener una opinión completa del verdadero sentir de los ciudadanos.

Carlos Aznar Galán escribió:

Guillermo Melendi escribió:La monarquía es un insulto a la democracia y al pueblo trabajador que con su dinero tienen que pagar a alguien por no hacer NADA.

¿Entonces usted tambien defiende sus argumentos contra la Monarquia, segun la base economica? Muy aclaratorio, espero que los que han dicho que esto era mentira, lean esto.

Yo también lo espero, aunque resivando todo lo escrito nadie ha dicho que sea mentira, sino que no es el argumento de mayor peso para defender una república, por cierto, le veo criticar mucho a los que utilizan argumentos económicos, pero no le veo dar la cara cuando se argumenta democracia ¿será que usted sabe, tan bien como yo, que una república es un sistema puramente democrático y una monarquía no?

Ya pero para ello hace falta despues disolver las cortes para crear o modificar la constitución, y no creo yo que el señor zapatero haga tal cosa.
Por cierto por suerte o por desgracia la monarquia es legitima ya que cuando se hizo el referendum a la constitución en uno de los puntos de ella viene la monarquia como garante de la jefatura del estado y la gente votó si en el referendum asi que querais o no es legitima y aceptada por el pueblo español de la epoca.

Mi posición la verdad es que a mi me da igual ya que mientras sea un rey que gobierne y reine es decir que trabaje para garantizar el funcionamiento de las instituciones y la felicidad del pueblo(formulado por una constitución con sus deberes y derechos)pues entonces estoy a favor de la monarquia, eso si si es un rey como este que reina y no gobierna sino que lo unico que hace es ir de fiesta en fiesta gastando dinero de nuestros impuestos pues va a ser que no de rey nada fuera de españa y que le den morcilla.

Carlos Aznar Galán escribió:

Candido Lopez escribió:Sr Aznar Galan,yo no preferia un baño de sangre en aquel simulacro de golpe de estado,fue un teatro mal hecho,eso no se lo creyò nadie,a mi me cogiò en Cataluña y no vi ni a un solo militar en la calle,ese fuè un Golpe de Estado chapuzero.

Mire lo que ha dicho usted ".....en un simulacro de Golpe de Estado,que lo hicieron tan mal que no hubo ni un herido...." No me venga diciendo que no queria un baño de sangre, ya que se lamenta de que no hubiera ningun herido, sus palabras deberian avergonzar a cualquiera.

Sr Carlos Aznar Galán por favor tranquilicese ya se que usted como muchos españoles creen lo del golpe de estado pero no fue un golpe de estado para crear una dictadura sino que fue una pantomima montada por unos militares donde el rey estaba metido en el ajo y pusieron como cabeza de turco a Tejero y eso es verdad porque despues de que les hicieran el consejo de guerra a los militares implicados ninguno excepto dos o tres fueron a la carcel sino que los reuvicaron a otros puestos y a uno de ellos le dio el titulo de conde junto con unas tierras de viñedos me parece que en la rioja aunque no estoy seguro la verdadera intención del rey y de sus complices lo que pretendian eran varias cosas:
1º Asustar a ETA ya que se estaba descontrolando debido a los asesinatos que se estaba produciendo
2º Reformar el ejercito ya que desde el siglo XIX el sistema del ejercito eran las Capitanias generales que estaban gobernadas por un capitán general en el cual tenia autoridad suficiénte para movilizar sus tropas(a parte de que en el antiguo codigo militar era legitimo) si lo creia oportuno y claro la unica garantia que tenia el rey para evitar la sublevación era la del juramento algo para el poco fiable por lo que para poder cambiar el sitema de capitanias a un sistema centralizado necesitaba un motivo de peso respaldado por el pueblo y los poderes políticos.
3º Para cargarse a la ultra-derecha ya que se pretendia entrar en la UE y claro los demás paises no haceptaban que hubiera partidos de ultra-derecha en el congreso de los diputados ya que FN y la FE de las Jons tenian una gran influencia y poder en el pais tanto es así que despues del golpe tanto sus afiliados como sus votos decayeron y FN desapareció como partido político de la noche a la mañana y eso que tenia una gran cantidad de seguidores.

La monarquia es una institucion que atenta contra la democracia, contra la igualdad y contra los gastos sociales, se lo voy a explicar uno por uno por que veo que les cuesta entenderlo.
Atenta contra la democracia por que es un representante de un pueblo que no fue elegido mediante eleciones, si por elecciones entendemos que todo el pueblo en edad electoral pudo elegirlo, sino que fue elegido a dedo por un dictador,Franco.
Atenta contra la Igualdad por que segun la constitucion el Rey de España es una persona iniviolable, no se le puede procesar y tiene leyes destinadas unicamente a el, ademas para que la figura del rey fuera igualitaria deberia poder llegar a rey cualquier español, y solo pueden acceder al cargo los que llevan su sangre endogamica.
Atenta contra los gastos sociales por que cuenta con un presupuesto de 12millones de euros!!! un presupuesto que no incluye sus viajes de "trabajo" en los que encima se permite darse aires mandando callar a presidentes democraticos, ademas ningun presidente de la republica llegaria a gozar de un presupuesto tan amplio para dar de comer a su jauria, dinero que podria utilizarse en crear empleo o construir casas, edificios publicos...
por estas y muchas otras razones la figura del rey es un desproposito en un pais que quiere llamarse democrático

peter ibarruri escribió:La monarquia es una institucion que atenta contra la democracia, contra la igualdad y contra los gastos sociales, se lo voy a explicar uno por uno por que veo que les cuesta entenderlo.
Atenta contra la democracia por que es un representante de un pueblo que no fue elegido mediante eleciones, si por elecciones entendemos que todo el pueblo en edad electoral pudo elegirlo, sino que fue elegido a dedo por un dictador,Franco.
Atenta contra la Igualdad por que segun la constitucion el Rey de España es una persona iniviolable, no se le puede procesar y tiene leyes destinadas unicamente a el, ademas para que la figura del rey fuera igualitaria deberia poder llegar a rey cualquier español, y solo pueden acceder al cargo los que llevan su sangre endogamica.
Atenta contra los gastos sociales por que cuenta con un presupuesto de 12millones de euros!!! un presupuesto que no incluye sus viajes de "trabajo" en los que encima se permite darse aires mandando callar a presidentes democraticos, ademas ningun presidente de la republica llegaria a gozar de un presupuesto tan amplio para dar de comer a su jauria, dinero que podria utilizarse en crear empleo o construir casas, edificios publicos...
por estas y muchas otras razones la figura del rey es un desproposito en un pais que quiere llamarse democrático

¿Hugo Chavez presidente democratico?.Buen chiste Peter sobre todo eso.Hugo Chavez es famoso en venezuela(entre otras cosas) por el corte de distintas televisiones contrarias a su ideologia politica asi que de democratico nada.En lo demas estoy mas o menos a favor de lo que usted dice pero hay que respetarlo(hasta que se muera) y luego se promevera la republica ese es mi pensamiento.

un dictador que ha ganado 8 elecciones en 5 años... curioso dictador, tambien es curiosa la falta de libertad de expresion en un pais en la que por television se dice que no hay libertad de expresion, por la radio tambien y en los periodicos mas de lo mismo, te recuerdo lo que paso con el jueves? es es libertad de expresion? le voy a recomendar que vea este video http://es.youtube.com/watch?v=0BtitTWJIAA

Venezuela es la única dictadura en la que el gobierno pierde referendums.

Seamos serios. Podemos estar a favor o en contra de la ideología de un presidete, pero no podemos calificar a un presidente democrático de dictador simplemente por no compartir sus ideas. Eso sí que es de dictadores.

Hugo Chavez es uno de los mejores presidentes sudamericanos que ha habido en la historia,el unico o casi el unico que se ha atrevido plantarle cara a EE.UU de America.

Me gustaria saber la opinion del resto del panorama politico español(no solo de la izquierda).

Lean:http://www.elcato.org/node/2352

Sr Gallardon no es cuestiòn de Izquierdas ni de derechas,a la vista esta,Chavez es un presidente solidario con los paises mas pobres de sudamerica,igualito que EE.UU que va donde va si sus tierras tienen riquezas y donde va arrasa todo lo que encuentra a su paso.(LLamese guerra).

http://www.caspa.tv/archivos/001087.html

http://www.clarin.com/diario/2007/05/27/elmund/i-03201.htm

Esto no es ser un dictador que venga dios y lo vea porfavor.Miren por encima de sus ideologias y piensen que cerrar una T.V privada para nacionalizarla (que recibio fuertes criticas de RCTV a Chavez en sus programas) es una politica de dictador.

Esa cadena de televisión apoyó un golpe de estado y sigue emitiendo en Venezuela por satélite.
Añado que ese canal no se nacionalizó. Se le retiró la concesión como en Andalucía se ha hecho con la cadena papal Popular TV.