CASO FAISAN A ALGUIEN LE SUENA?

Admin86 escribió:No compares el telenoticias con "la noria"... Me da mucha rabia la manipulación de los medios. Hay gente que se preocupa por mirar por si mismo las sesiones parlamentarias y comprobar lo que hacen, pero muchos otros se creen directamente lo que dice la tele, así mantienen el poder por los siglos de los siglos. Quizá soy algo duro, pero muchos politicos no solo es que no se merezcan volver a presentarse, sino que no se merecen ni la jubilación xD

Estoy de acuerdo con lo último, hay algunos que... madre mía, pero en general los políticos no somos mala gente.

Ana Ramos escribió:Admin 86 mmm me pone... xD creo que nos conocemos no? pillin/pillina.. xD

Espera, espera, espera.... ¿qué?

Paco Botella escribió:

Admin86 escribió:

Rufino Colorado. escribió:No se de que va este CASO,se ha hablado mucho en periodicos y en Televisión¿alguien sabe de que va?.Pregunto.

Así son los políticos y las manipulaciones. Si eres de Andalucia, es normal que no se hable mucho del caso faisán.

Aquí en la C. Valenciana pasa al contrario, todos los dias en la tele hablan de los casos de corrupción del PSOE y sale Camps inaugurando cosas, sin embargo no sale NADA de nada del caso gurtel, de las tramas de corrupción en ayuntamientos, ni de la manera dictatorial en que llevan el parlament, sin atenerse a ningun reglamento mas que a sus conveniencias.

Si hay alguien que estè mas enterado del caso Faisàn en este SIM soy yo Isaura,la cita que tu has hecho de Rufino Colorado es de casi hace dos años,entonces el Faisàn estaba oculto por Garzòn,ahora lo ha cogido el juez Ruz y lo està sacando para adelante.Rubalcaba y su tribu de Interior iràn todos a la carcel.

Pués hojala vayan a la carcel todos los politicos que se lo merecen, todos estos que se encubren como pueden e intentan evadir tantos y tantos delitos, y luego estan los que esperan a que prescriban (nose si sabeis a quien me refiero)

31/3/2011 | D.S. El PSOE nos toma por imbéciles: Eguiguren afirma que la promesa de no detener a terroristas era para “engañar a ETA”

Eguiguren, a la derecha, junto al proetarra Arnaldo Otegi.
Por separado y en secreto. El 31 de enero, el 2 y el 3 de febrero, en un despacho de la segunda planta de la Audiencia Nacional los tres mediadores del Gobierno en las negociaciones con ETA en 2006 aseguraron al juez Pablo Ruz que su objetivo primordial era “engañar a ETA” y que aquellos encuentros estaban marcados por los “reproches e insultos”.

El ex fiscal general del Estado y ex ministro, Javier Moscoso, el vocal del Poder Judicial José Manuel Gómez Benítez y el presidente del Partido Socialista de Euskadi, Jesús Eguiguren, aseguraron ante el instructor que las garantías a los terroristas de que las fuerzas de seguridad iban a bajar el pistón y que el Gobierno prometiera que frenaría operaciones antiterroristas con la connivencia de la Fiscalía eran simples tretas para ganar tiempo, según consta en las declaraciones judiciales a las que ha tenido acceso este medio.

Eguiguren, que según explicó a Ruz se hacía llamar por el nombre clave de ‘Miguel’, durante su declaración muestra “sus prevenciones en cuanto a hacer públicas mis manifestaciones” porque, dice, “supondrían mi sentencia de muerte” por “violar los principios básicos de una negociación”. Aun así, desde el principio reconoce que en los encuentros tanto unos como otros “mentíamos de forma descarada” en un ambiente de crispación con “insultos y reproches”.

Acto seguido detalla a Ruz que las reuniones a las que él asistió tuvieron lugar en Ginebra y Zurich y que en algunas de estas conversaciones “no siempre había representantes del Gobierno”. A veces solo del PSOE. Dice que no recuerda la expresión de que la Guardia Civil solo sigue las órdenes del Duque de Ahumada de la que habla ETA, pero que le parece “imposible” que se usara.

Cuando Ruz y la Fiscalía le preguntan directamente por los compromisos de los que habla la banda en sus actas en el sentido de que el Gobierno “no tenia voluntad de detener”, el jefe de los socialistas vascos se muestra tajante ante el juez: “eso eran invenciones que se hacían en el marco de la negociación”.

La declaración de Moscoso ante el instructor de la Audiencia Nacional fue más corta. El exministro, que asegura que se hacía llamar ‘Antonio’ en sus encuentros con ETA, argumenta que su papel era poco relevante porque tenía órdenes del Ministerio del Interior de hacer reuniones “cortas” y “solo escuchar”. Reconoce ante el magistrado que estuvo presente en el encuentro del 22 de junio de 2006k en el que ETA reprochó al Gobierno las detenciones de la ‘operación Faisán’ contra el aparato de extorsión. Al otro lado de la mesa se sentaba José Antonio Urrutikoetxea, más conocido como Josu Ternera, aunque en estos encuentros se hacía llamar ‘George’.

Durante los interrogatorios, Moscoso recurre en varias ocasiones al “no recuerdo”. Eso sí, asegura que en las reuniones solo había “notas”, no se “levantaban actas formales”. Y quien llevaba la voz cantante fue Josu Ternera. Habitualmente “se iba tratando lo que iba saliendo”, aunque ‘George’ “llevaba un índice al inicio de la reunión”. Moscoso aseguró a Ruz al final de su declaración que nunca habló con un responsable del Ministerio del Interior.

Gómez Benítez, por su parte, en su declaración ante el juez se centra en las exigencias de los terroristas. Asegura en la Audiencia Nacional que los representantes de ETA les presionaron poco antes del atentado con un listado con “nombres y apellidos” de 58 activistas que habían sido detenidos entre marzo y septiembre de aquel año. Según su versión, su mensaje a los terroristas siempre fue que “el proceso (de paz) debía seguir, aunque siguieran las detenciones”.

Como Eguiguren, el vocal del Poder Judicial asegura al juez que todos los encuentros con los terroristas eran una “juego de apariencias y mentiras”. Gómez, en varios momentos de la declaración y a pesar de la insistencia del juez, se niega a dar los nombres de los etarras que con él se sentaron a la mesa. “No quiero identificar a nadie porque no creo que (esos nombres) aporten nada a la causa”. Sólo “aumentaría el riesgo de muerte”, se justifica.

Según las partes que han tenido acceso a esa información después de que Ruz levantara el martes buena parte del secreto sobre la causa, Moscoso, Gómez Benítez y Eguiguren coincidieron en que las actas de ETA no responden a la realidad, que los terroristas redactaron esos documentos para justificar ante los suyos que era el Ejecutivo el que rompía las negociaciones y que llegaron a poner en boca de los mediadores afirmaciones que no hicieron para mostrar su fortaleza en las conversaciones.

Los interrogatorios de Ruz se centraron en dos reuniones, la del 22 de junio de 2006, dos días después de las detenciones de los supuestos recaudadores de la banda, y la del 27 de octubre del mismo año. En el primer encuentro, según los papeles de ETA, los enviados del Ejecutivo se excusaron por no haber podido “parar” la redada ordenada por el juez Fernando Grande-Marlaska.

La segunda reunión por la que fueron interrogados se produjo poco después de que el juez Baltasar Garzón judicializara la investigación por el chivatazo policial a ETA. Según las actas, uno de los enviados, supuestamente Gómez Benítez, afirmó: “en relación a la operación llevada a cabo por Marlaska y en relación a lo que os manifestamos en septiembre, os diré que por el aviso está encausado un alto policía de San Sebastián y casi el jefe de seguridad del PSOE”.

¿Un infiltrado?

Eguiguren introdujo ayer un nuevo matiz sobre el aplazamiento de la famosa operación del ‘bar Faisán’. El presidente de los socialistas vascos, en una entrevista en la Cadena Ser, insinuó que la redada no se pospuso por el soplo policial, sino porque entre el grupo de extorsionadores había un infiltrado policial. “La Policía detiene cuando le conviene detener y no cuando localiza a los terroristas. Todos sabemos, parece ser, que ahí había gente infiltrada”, explicó Eguiguren, quien aseguró que los propios terroristas creían que tenían un confidente policial en sus filas y que a ETA “le hubiera gustado que los hubieran detenido inmediatamente para saber quiénes eran y tirar de la cuerda”.

El presidente del PSE, en esa misma entrevista y en idéntica línea con lo que sostuvo ante el juez, afirmó que las actas de ETA están “revisadas”, “preparadas para convencer a su gente” y que ETA solo recogió lo que “le interesaba”. “No me reconozco en ellas y estuve en las reuniones. De lo que aparece ahí, y además fuera de contexto, hubo muy poquito”, apostilló

Eguiguren, que dijo no representar al Gobierno en esos contactos, negó que hubiera negociaciones con ETA tras el atentado de la T-4 en diciembre de 2006. “Con el atentado se les comunicó que acababa la historia, aunque todavía ni se había comenzado a negociar”, afirmó, antes de aclarar que acudieron al encuentro posterior al atentado a petición de determinados presidente europeos y del líder irlandés Gerry Adams, que “transmitieron que ETA tenía algo muy importante que decir”, aunque luego no “hubo nada especial. Fuimos a escuchar y nos fuimos. Después de la T-4 aseguró que no se negoció”.

Sin órdenes

El dirigente socialista negó tener capacidad para haber prometido a la banda que no habría detenciones. Unas órdenes que, en cualquier caso, todos los mandos policiales interrogados durante las últimas semanas negaron en sede judicial. En el sumario figuran las declaraciones del que fuera director general de la Policía y de la Guardia Civil, Joan Mesquida; el director de la Ertzaintza, los entonces directores de apoyo operativo de ambos cuerpos, el comisario Miguel Ángel Fernández Chico, que todavía lo es, y el general José Manuel García Varela, ya en excedencia, y los jefes de los servicios de Información de la Policía y la Guardia Civil, el general Martín Alonso, todavía destinado a la lucha antiterrorista, y el comisario general Telesforo Rubio.

Según fuentes del proceso, todos negaron haber recibido presiones o instrucciones para aflojar en la lucha antiterrorista durante la pasada tregua. Es más, si acaso lo contrario, pues hubo que “extremar la alerta” porque la banda seguía robando armas y coches y continuaba recaudando el dinero del impuesto. El que con más vehemencia en los interrogatorios defendió que no hubo órdenes políticas fue Fernández-Chico.

En la parte recién desclasificada por Pablo Ruz también están las respuestas de la Secretaría de Estado de Seguridad y de la Secretaría General de la Presidencia de Gobierno a los requerimientos del juez para que entregaran los documentos del Ejecutivo sobre aquellos encuentros. La respuesta es coincidente: el Gobierno no levantó actas de las reuniones y por tanto no pueden ser remitidas a la Audiencia Nacional.

Pero como puede un socialista sentarse al lado de un etarra y encima riendose. Ah, que además es un maltratador. Ahora lo entiendo todo.

El señor Jesús Eguiguren fué condenado en sentencia firme por maltratar a su primera esposa. Quedó demostrado las palizas que la daba y que incluso le apagaba cigarrillos en la espalda.

¿Por qué se callan el PP e Intereconomía que Jesús Eguiguren es un maltratador de mujeres?.

¿Si hubiera un maltratador en el PP se callaría el grupo PRISA?.

Intereconomía no quiere defender a las mujeres maltratadas, sólo quiere que el PP del presunto masón Mariano Rojoy llegue al poder aunque haga lo mismo que ZP.

Paco Botella escribió:Pero como puede un socialista sentarse al lado de un etarra y encima riendose. Ah, que además es un maltratador. Ahora lo entiendo todo.

El señor Jesús Eguiguren fué condenado en sentencia firme por maltratar a su primera esposa. Quedó demostrado las palizas que la daba y que incluso le apagaba cigarrillos en la espalda.

¿Por qué se callan el PP e Intereconomía que Jesús Eguiguren es un maltratador de mujeres?.

¿Si hubiera un maltratador en el PP se callaría el grupo PRISA?.

Intereconomía no quiere defender a las mujeres maltratadas, sólo quiere que el PP del presunto masón Mariano Rojoy llegue al poder aunque haga lo mismo que ZP.

¿Que los fascistas de Intereconoomía quieren que Rajoy llegue a dónde? pero si anda que no han acusado al PP de blando, si solo les falta llamarnos rojos.

Héctor Fernández. escribió:

Paco Botella escribió:Pero como puede un socialista sentarse al lado de un etarra y encima riendose. Ah, que además es un maltratador. Ahora lo entiendo todo.

El señor Jesús Eguiguren fué condenado en sentencia firme por maltratar a su primera esposa. Quedó demostrado las palizas que la daba y que incluso le apagaba cigarrillos en la espalda.

¿Por qué se callan el PP e Intereconomía que Jesús Eguiguren es un maltratador de mujeres?.

¿Si hubiera un maltratador en el PP se callaría el grupo PRISA?.

Intereconomía no quiere defender a las mujeres maltratadas, sólo quiere que el PP del presunto masón Mariano Rojoy llegue al poder aunque haga lo mismo que ZP.

¿Que los fascistas de Intereconoomía quieren que Rajoy llegue a dónde? pero si anda que no han acusado al PP de blando, si solo les falta llamarnos rojos.

El PP lo tiene a huevos para ganar las elecciones del proximo 22 de Mayo si sabe jugar sus bazas,pero mi opiniòn es que es demasiado blando en la oposiciòn que le hace al PSOE,yo que Rajoy les haria una mociòn de censura para saber de que lado estàn los demas partidos,y para que no se crean los españoles que estàn en el mismo barco que los socialistas,con el caso Faisàn y los EREs andaluces no hay que ser tan blandos,leña al mono(socialistas) la oposiciòn blanda les harà perder votos.

Paco Botella escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Paco Botella escribió:Pero como puede un socialista sentarse al lado de un etarra y encima riendose. Ah, que además es un maltratador. Ahora lo entiendo todo.

El señor Jesús Eguiguren fué condenado en sentencia firme por maltratar a su primera esposa. Quedó demostrado las palizas que la daba y que incluso le apagaba cigarrillos en la espalda.

¿Por qué se callan el PP e Intereconomía que Jesús Eguiguren es un maltratador de mujeres?.

¿Si hubiera un maltratador en el PP se callaría el grupo PRISA?.

Intereconomía no quiere defender a las mujeres maltratadas, sólo quiere que el PP del presunto masón Mariano Rojoy llegue al poder aunque haga lo mismo que ZP.

¿Que los fascistas de Intereconoomía quieren que Rajoy llegue a dónde? pero si anda que no han acusado al PP de blando, si solo les falta llamarnos rojos.

El PP lo tiene a huevos para ganar las elecciones del proximo 22 de Mayo si sabe jugar sus bazas,pero mi opiniòn es que es demasiado blando en la oposiciòn que le hace al PSOE,yo que Rajoy les haria una mociòn de censura para saber de que lado estàn los demas partidos,y para que no se crean los españoles que estàn en el mismo barco que los socialistas,con el caso Faisàn y los EREs andaluces no hay que ser tan blandos,leña al mono(socialistas) la oposiciòn blanda les harà perder votos.

Sí, la verdad es que opino lo mismo, pero he de decirte que Soraya esá siendo muy implacable contra el gobierno, yo adoro a esa mujer, y de hecho pienso que debería ser la candidata del PP, tal vez no para las de 2012, pero sí para el 2016. Estoy de acuerdo contigo, y te digo por qué, pues porque si esto hubiera pillado con Aznar al frente del barco, el PSOE ya estaría cagado de miedo, por que Aznar les hubiera metido a todos un repaso que no les dejaba ni menearse, ZP no iría al baño sin que Aznar le preguntase por qué.

Aunque también hay que pensar que la oposición férrea puede hacer al PSOE la víctima del juego político, y eso, mm.... como que es arriesgado.

El comisario Carlos Germán, jefe del equipo que investigó el chivatazo a ETA, ha ratificado ante el juez Pablo Ruz todas y cada una de las conclusiones del informe definitivo entregado al magistrado días atrás. El chivatazo (4 de mayo de 2006), reiteró Germán, tuvo un objetivo político: preservar la negociación que el Gobierno mantenía en ese momento con la banda terrorista y evitar la detención del dirigente del PNV Gorka Aguirre por mediar en el pago del chantaje de un empresario a la red de extorsión que tenía su “sede” en el bar Faisán. También mantuvo que los autores de la filtración fueron el entonces director general de la Policía, Víctor García Hidalgo, el jefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamies, y el inspector José María Ballesteros, y que también colaboraron en el mismo otros dos mandos policiales.

Carlos Germán compareció durante cuatro horas con una versión sin fisuras, según fuentes jurídicas presentes en su declaración, aunque las defensas de los imputados intentaron introducir dudas en su testimonio, como la existencia de una llamada que realizó a uno de sus subordinados a las 12,26 horas, fuera ya del periodo temporal en el que se produjo la filtración. Un dato con el que las defensas intentaron incriminar al comisario y su equipo como los autores del delito.

El hecho de que Joseba Elosua, dueño del Faisán, no reconociera ayer (tampoco lo hizo años antes) al inspector José María Ballesteros como la persona que le entregó el móvil a través del que se concretó el chivatazo, fue puesto en solfa con otro ejemplo. El propio Germán le interrogó durante 72 horas cuando fue detenido en junio de 2006, y hace escasas fechas, cuando el policía regresó al bar Faisán para elaborar una infografía que pidió el juez, Elosua no lo reconoció. “Si no conoce al que le interrogó durante 3 días, ¿cómo iba a identificar a una persona con la que estuvo tan solo unos minutos?”, explicó a este diario una fuente jurídica.

Las defensas recurrieron también a la extraña actuación de Elosua tras recibir el chivatazo, ya que tardó una hora en coger su coche para desplazarse a Francia. Este lapsus de tiempo fue explicado por Germán de forma contundente: Elosua fue a la lonja que tenía frente al Faisán para deshacerse de las cartas de extorsión y el sello de ETA que estampaba en ellas, y que el chivatazo impidió incautar.

Una fuente presente en la declaración dijo a este diario que el 80% de las preguntas que las defensas plantearon al policía no se sustentaban en datos de la causa.

El informe, ratificado punto por punto, contiene datos que pueden avalar la acusación de colaboración con banda armada frente a la de revelación de secreto, que presumiblemente defenderá el fiscal, que supondría la remisión de la causa a un juzgado de Irún y rebajaría la pena de los acusados, si llegaran a ser condenados, de 10 a 3 años de reclusión.

La colaboración con la banda se concretaría en que se permitió que los 54.000 euros que Joseba Elosúa, dueño del Faisán, tenía previsto entregar al etarra Cau Aldanur y que se iban a intervenir en la operación, llegaran a ETA. Igualmente, “evitó que el plus informativo que siempre genera una investigación de esta naturaleza fue absolutamente nulo”, y salvo un recibo justificativo de un pago del “impuesto revolucionario” (intervenido en el domicilio de Cau Aldanur cuando la operación contra la red se llevó a cabo un mes después), “no se halló ningún otro elemento indiciario en poder de los detenidos que corroborara la actividad delictiva de los miembros de la red de extorsión”.

“Después de más de dos años de intensas investigaciones -dice el informe- tampoco se hallaron los esperados y previsibles datos complementarios referidos a listas y claves de extorsión, cartas, sellos de ETA, contabilidad, notas de la transmisión de fondos de los Aparatos, e información financiera del Aparato de Extorsión de la organización terrorista, vía para lograr el verdadero objetivo final de la investigación”.

Las conclusiones ratificadas ante el juez concluye que el chivatazo permitió a los miembros de la red “poner a salvo de la acción policial y judicial los medios y recursos utilizados en su procedimiento de extorsión y, lo más grave, pudieron sustraer el conocimiento de los servicios policiales antiterroristas datos esenciales sobre la estructura, composición, procedimientos operativos y responsables del Aparato Financiero de ETA en esos momentos”.

Los otros cuatro integrantes del equipo investigador prestarán declaración a partir de mañana y no se descarta que su testimonio se prolongue incluso a la tarde del próximo domingo.

La Fiscalía pretendía que el chivatazo a ETA del bar Faisán se trasladara de la Audiencia Nacional a un tribunal ordinario argumentando que se trata de un simple caso de revelación de secretos y no de colaboración con banda armada, al no existir afinidad ideológica y de objetivos entre los imputados policiales y ETA. Nada más falso, porque lo más repugnante y asqueroso de las actas de la negociación ETA-PSOE es precisamente el tratamiento de socios estratégicos que los socialistas establecen con los etarras y el señalamiento de un enemigo común formado por el PP, parte de la Justicia y las víctimas del terrorismo, que se oponen al "proceso". ETA y PSOE son organizaciones que comparten la misma retórica izquierdista y antifranquista, y el mismo odio y/o desprecio a la nación española y buscan un acuerdo beneficioso para ambas partes que pasa obviamente por cesiones políticas de indole nacional, que al PSOE no solo no le importan, sino que refuerzan su proyecto político [vease el estatuto de Cataluña]. No hay mayor afinidad ideológica que compartir enemigo y el PSOE pone mucho empeño en hacerselo ver a ETA.