Quienes son los verdaderos separatístas?

yo menciono tener un ordenamiento propio como un elemento mas del acervo comun como puede ser tener una lengua comun o tener instituciones propias. España no solo tiene eso sino que se ha demostrado a lo largo de la historia la voluntad mayoritaria del pueblo español de constituir y pertenecer a la nacion española.

Mauricio Karl escribió:Yo me niego a creer que una nación sea un mero agregado de hechos como disponer de una lengua propia o de unas leyes civiles propias; es indudable que el nacionalista lo es por un sentimiento romántico hacia aquello que considera su patria de lo que se deduce que sin la voluntad de pertenencia a la misma no existe nación.

Pues allá usted, crea lo que le de la gana pero la definición científica de Nación es esa.

Mauricio Karl escribió:yo menciono tener un ordenamiento propio como un elemento mas del acervo comun como puede ser tener una lengua comun o tener instituciones propias. España no solo tiene eso sino que se ha demostrado a lo largo de la historia la voluntad mayoritaria del pueblo español de constituir y pertenecer a la nacion española.

Las diferentes naciones que conforman España también tienen un ordenamiento jurídico común entre ellas como son sus estatutos de autonomía y no poseen más ordenamientos porque gente como usted no se lo permite.
La voluntad de los pueblos de España no ha sido nunca la unión. La unión que ustedes siempre predican no es más que la unión jurídica que ha minorizado al resto de culturas ibéricas y que no tiene más de 500 años.

Diego Martinez Fuster escribió:

Mauricio Karl escribió:Yo me niego a creer que una nación sea un mero agregado de hechos como disponer de una lengua propia o de unas leyes civiles propias; es indudable que el nacionalista lo es por un sentimiento romántico hacia aquello que considera su patria de lo que se deduce que sin la voluntad de pertenencia a la misma no existe nación.

Pues allá usted, crea lo que le de la gana pero la definición científica de Nación es esa.

Mauricio Karl escribió:yo menciono tener un ordenamiento propio como un elemento mas del acervo comun como puede ser tener una lengua comun o tener instituciones propias. España no solo tiene eso sino que se ha demostrado a lo largo de la historia la voluntad mayoritaria del pueblo español de constituir y pertenecer a la nacion española.

Las diferentes naciones que conforman España también tienen un ordenamiento jurídico común entre ellas como son sus estatutos de autonomía y no poseen más ordenamientos porque gente como usted no se lo permite.
La voluntad de los pueblos de España no ha sido nunca la unión. La unión que ustedes siempre predican no es más que la unión jurídica que ha minorizado al resto de culturas ibéricas y que no tiene más de 500 años.

Lo que no se puede contraponer es la existencia de elementos comunes para forzar la existencia artificial de una nación(bandera de Euskadi inventada, termino de Euskadi inventado, historia manipulada al antojo separatista).

La existencia de una lengua propia no justifica la existencia de una nación al igual que tampoco tener derechos propios u otras especialidades forales por mencionar las mas significativas reivindicadas por los separatistas:

La existencia de derechos propios no es un caso aislado de España justificado por la existencia de 35 naciones cada cual más variopinta, sino por el pluralismo juridico medieval tipico de España y del resto de Europa.

De lo contrario si la lengua equivaliese a nación los valones y los flamencos serían franceses y los austriacos alemanes.

inventada? por lo menos no es copia d ela catalana, si EH no es una nacion españa tampoco, en que te basas para decir que no es y españa si?

Inventada claro, dibujada por el racista Sabino Arana en el siglo XIX.

Que a mi me da igual lo que usted piense señor Karl, ni yo ni usted tenemos conocimientos suficientes como para determinar o cuestionar el significado científico de nación, y si no le gusta se aguanta.

La existencia de una lengua propia es uno de los requisitos para determinar la existencia de una nación, es decir, si existe una lengua propia esque existe una cultura común en esa muestra de población, por tanto puede existir una nación. En el caso de lo que está planteando también se incluye el componente histórico como variable, por tanto, los Holandeses y los Belgas seguirían siendolo al Igual que los Austriacos.

Como ya le he dicho existen diferentes niveles de nación, y perfectamente un Holandes pertenece a la nación Flamenca, al igual que pertenecería a la nación Gala, que a su vez pertenecería a la nación Románica, que a su vez pertenecería a la nación Europea, que a su vez pertenecería a la nación occidental, que a su vez pertenecería a la nación global. Por ello es estúpido aferrarse a un nivel negando la existencia de los otros. Si usted quiere defender el centralismo jurídico y la nación Española me parece perfecto, pero no puede negar la existencia de las diferentes naciones existentes.

gazte ibarrola escribió:inventada? por lo menos no es copia d ela catalana, si EH no es una nacion españa tampoco, en que te basas para decir que no es y españa si?

En que España cultural y politicamente por la voluntad del propio pueblo español se ha dotado de una serie de elementos objetivos comunes como la lengua, instituciones comunes, cultura común, derecho propio etc... además de un sentimiento colectivo de identidad en torno a estos rasgos comunes.

Euskal Herria se ha articulado sobre un monton de patrañas y manipulaciones; comenzando desde la bandera(ikuriña) hasta el nombre(euskadi) pasando por la manipulación de la historia para adaptarla a una nación ficticia; y si revisamos la historia no solo podemos decir que los vascos han sido españoles sino españoles de primera y privilegiados por su grandes aportes la nación española; por citar algunos ejemplos:

Juan Sebastián el Cano, Urdaneta, Diego López de Haro ,Pedro López de Ayala , Blas de Lezo y Olavarrieta, Ignacio de Loyola, Churruca etc...

Diego Martinez Fuster escribió:Que a mi me da igual lo que usted piense señor Karl, ni yo ni usted tenemos conocimientos suficientes como para determinar o cuestionar el significado científico de nación, y si no le gusta se aguanta.

La existencia de una lengua propia es uno de los requisitos para determinar la existencia de una nación, es decir, si existe una lengua propia esque existe una cultura común en esa muestra de población, por tanto puede existir una nación. En el caso de lo que está planteando también se incluye el componente histórico como variable, por tanto, los Holandeses y los Belgas seguirían siendolo al Igual que los Austriacos.

Como ya le he dicho existen diferentes niveles de nación, y perfectamente un Holandes pertenece a la nación Flamenca, al igual que pertenecería a la nación Gala, que a su vez pertenecería a la nación Románica, que a su vez pertenecería a la nación Europea, que a su vez pertenecería a la nación occidental, que a su vez pertenecería a la nación global. Por ello es estúpido aferrarse a un nivel negando la existencia de los otros. Si usted quiere defender el centralismo jurídico y la nación Española me parece perfecto, pero no puede negar la existencia de las diferentes naciones existentes.

No se me altere que yo se lo digo con toda mi buena voluntad. A mi me parece muy bien que España goce de especialdiades juridicas-forales y culturales que no hacen sino enriquecer el acervo cultural español .

en fin, saludos.

Mauricio Karl escribió:Inventada claro, dibujada por el racista Sabino Arana en el siglo XIX.

La española también es inventada. Se hizo para ser utilizada como bandera NAVAL, pues la de los Borbones se confundía, al ser blanca, como la de Francia, Inglaterra o Portugal. Se inventó a finales del siglo XVI, y fue elegida por un rey absolutista, o, como se le conocería hoy, por un DICTADOR. Por cierto, la bandera, tras ser proclamada la República, cambió a la conocida como tricolor, y, oh, qué sorpresa, varios años después, se vuelve a implantar la rojigualda por otro DICTADOR.

No sé yo qué bandera tiene más legitimidad, ¿eh?

Ah, y por cierto, la bandera española inventada a finales del siglo XVI tenía los mismos colores que la catalana, procedente, ya con sus 4 franjas rojas sobre amarillo, de entre los siglos IX y X. A ver si ahora la verdadera bandera española va a ser la senyera...

No hay más ciego que el que no quiere ver.

Miguel Rodríguez escribió:

Mauricio Karl escribió:Inventada claro, dibujada por el racista Sabino Arana en el siglo XIX.

La española también es inventada. Se hizo para ser utilizada como bandera NAVAL, pues la de los Borbones se confundía, al ser blanca, como la de Francia, Inglaterra o Portugal. Se inventó a finales del siglo XVI, y fue elegida por un rey absolutista, o, como se le conocería hoy, por un DICTADOR. Por cierto, la bandera, tras ser proclamada la República, cambió a la conocida como tricolor, y, oh, qué sorpresa, varios años después, se vuelve a implantar la rojigualda por otro DICTADOR.

No sé yo qué bandera tiene más legitimidad, ¿eh?

Ah, y por cierto, la bandera española inventada a finales del siglo XVI tenía los mismos colores que la catalana, procedente, ya con sus 4 franjas rojas sobre amarillo, de entre los siglos IX y X. A ver si ahora la verdadera bandera española va a ser la senyera...

Cuando Sabino Arana se invento la ikuriña y se le ocurrio que su pais se podria llamar de la noche a la mañana Euskadi no existia con anterioridad todo el legado histórico y cultural para constituir una nación.
El cambio de las banderas de España se ha debido por cambios dinásticos y en otras ocasiones por cuestiones funcionales, como muchos paises del mundo y el hecho de intentar desprestigiar la bandera española sobre la base de que fue instaurada bajo un rey absolutista manda narices teniendo en cuenta el concepto de democracia no se entiende teoricamente hasta el siglo XVIII y en la práctica casi hasta nuestros días.

En el supuesto ficiticio de que Cataluña, "Euskal Herria" hubieran existido con anterioridad a España en ningún caso lo hubieran sido bajo una forma democrática de gobierno y por tanto tampoco lo hubieran sido sus banderas.

saludos.

Diego Martinez Fuster escribió:No hay más ciego que el que no quiere ver.

Bonito refrán.

Mauricio Karl escribió:

Miguel Rodríguez escribió:

Mauricio Karl escribió:Inventada claro, dibujada por el racista Sabino Arana en el siglo XIX.

La española también es inventada. Se hizo para ser utilizada como bandera NAVAL, pues la de los Borbones se confundía, al ser blanca, como la de Francia, Inglaterra o Portugal. Se inventó a finales del siglo XVI, y fue elegida por un rey absolutista, o, como se le conocería hoy, por un DICTADOR. Por cierto, la bandera, tras ser proclamada la República, cambió a la conocida como tricolor, y, oh, qué sorpresa, varios años después, se vuelve a implantar la rojigualda por otro DICTADOR.

No sé yo qué bandera tiene más legitimidad, ¿eh?

Ah, y por cierto, la bandera española inventada a finales del siglo XVI tenía los mismos colores que la catalana, procedente, ya con sus 4 franjas rojas sobre amarillo, de entre los siglos IX y X. A ver si ahora la verdadera bandera española va a ser la senyera...

Cuando Sabino Arana se invento la ikuriña y se le ocurrio que su pais se podria llamar de la noche a la mañana Euskadi no existia con anterioridad todo el legado histórico y cultural para constituir una nación.
El cambio de las banderas de España se ha debido por cambios dinásticos y en otras ocasiones por cuestiones funcionales, como muchos paises del mundo y el hecho de intentar desprestigiar la bandera española sobre la base de que fue instaurada bajo un rey absolutista manda narices teniendo en cuenta el concepto de democracia no se entiende teoricamente hasta el siglo XVIII y en la práctica casi hasta nuestros días.

En el supuesto ficiticio de que Cataluña, "Euskal Herria" hubieran existido con anterioridad a España en ningún caso lo hubieran sido bajo una forma democrática de gobierno y por tanto tampoco lo hubieran sido sus banderas.

saludos.

Mis comentarios hacia la dictadura de la imposición de la bandera rojigualda va en respuesta a su comentario del racista Sabino Arana. Además, la Ikurriña no fue nisiquiera creada como bandera de Euskadi, sino de Vizcaya. Por otra parte, la bandera catalana tiene su origen en el escudo de los reyes de la zona, pudiendo remontarse su origen hasta los siglos IX o X. La bandera española fue creada de la nada, por un puro tema militar, en el siglo XVI, con los mismos colores que la catalana. ¿Cuál tiene entonces más legitimidad?

Mauricio Karl escribió:

Diego Martinez Fuster escribió:No hay más ciego que el que no quiere ver.

Bonito refrán.

Pues aplíquese el cuento.

Pero que tendrá ¿qué ver la dictadura franquista con la bandera actual?, le recuerdo que la ley de reforma politica de 1977 votada por el pueblo español rompia con el regimen anterior y con la constitucion de 1978 se instauraba la bandera de la España constitucional.Por tanto la bandera actual ha sido impuesta por el pueblo español mediante referendum y no por Franco.

En caso contrario podriamos llegar a verdaderas barbaridades como decir que la actual bandera francesa es la nazi empleada en la Francia de Vichy; dado que ambas banderas son identicas salvo el escudo.

Ahora no le hablo de dictaduras ninguna. Le hablo de que la bandera catalana tiene su origen 6 o 7 siglos antes que la española actual (escudos aparte). Y usted da legitimación a la española por ser 3 siglos anterior a la vasca. Yo le pregunto, ¿cuál es más legítima? ¿La catalana o la española?

Miguel Rodríguez escribió:Ahora no le hablo de dictaduras ninguna. Le hablo de que la bandera catalana tiene su origen 6 o 7 siglos antes que la española actual (escudos aparte). Y usted da legitimación a la española por ser 3 siglos anterior a la vasca. Yo le pregunto, ¿cuál es más legítima? ¿La catalana o la española?

Le decia lo de dictaduras pq me habia sacado lo de los reyes absolutistas y dictadura franquista.

Si la bandera española rojigualda tiene una antigüedad menor que la de la Cataluña perteneciente a la Corona de Aragón me parece estupendo. Seguro que los catalenes se sintieron muy honrados cuando Carlos III se inspiró en ellos para crear una bandera bonita y funcional. Creo que ya me he perdido (xD) pero no doy legitimidad mas a una bandera que a otra por cuestión temporal.

Mauricio Karl escribió:

Miguel Rodríguez escribió:Ahora no le hablo de dictaduras ninguna. Le hablo de que la bandera catalana tiene su origen 6 o 7 siglos antes que la española actual (escudos aparte). Y usted da legitimación a la española por ser 3 siglos anterior a la vasca. Yo le pregunto, ¿cuál es más legítima? ¿La catalana o la española?

Le decia lo de dictaduras pq me habia sacado lo de los reyes absolutistas y dictadura franquista.

Si la bandera española rojigualda tiene una antigüedad menor que la de la Cataluña perteneciente a la Corona de Aragón me parece estupendo. Seguro que los catalenes se sintieron muy honrados cuando Carlos III se inspiró en ellos para crear una bandera bonita y funcional. Creo que ya me he perdido (xD) pero no doy legitimidad mas a una bandera que a otra por cuestión temporal.

¿Entonces por qué le quita legitimidad a la vasca por haber sido "inventada" (como todas las banderas, que se inventaron en algún momento) en el siglo XIX?

¿Donde ha visto usted gallegos, vascos y catalanes que no quieran ser gallegos, vascos y catalanes?

Los gallegos, casi todos, por no decir todos, se sienten gallegos evidentemente. Y una clarísima mayoría, también españoles.

Gran discurso Fuster