Energía nuclear:limpia,segura,barata y rentable.

El problema no es un problema ya que los residuos están extremadamente protegido y no suponen ningún peligro, son esncerrados en una cápsula de acero de carbono y a 500m. de profundidad.

Héctor Fernández. escribió:El problema no es un problema ya que los residuos están extremadamente protegido y no suponen ningún peligro, son esncerrados en una cápsula de acero de carbono y a 500m. de profundidad.

Y cuando se acabe el espacio (terrestre) para guardar esos residuos?
Seguiran sin ser un problema?

Si los tiras al espacio corres el peligro de que la nave estalle y los residuos se esparzan por la atmósfera,etc. etc. etc. puede ser muy peligroso y arriesgado. Lo que dije en el mensaje anterior desde luego no se debería hacer en el espacio, de hecho ya se está haciendo en la Tierra, es una realidad, y repito es 100% seguro, siempre que se cumplan las normativas de seguridad claro.

Eso es verdad. Pero creo que si no estallan las naves tripuladas, tampoco deberían estalla esas, ¿no?. Quiero decir, controlando cómo se hace, no creo que hubiese mucho riesgo.

FDP:¡Dios cuanta incultura!

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:FDP:¡Dios cuanta incultura!

¿Se está ud. definiendo, sr. Gallardón?

Es un riesgo que creo que no deberíamos correr, además ya a explotado alguna nave, creo que fue el Columbia, no se, no m acuerdo muy bien, fue gace unos cuantos años. Fue el Apollo I

También explotó Chernobil, pero por ello no dejaron de existir las centrales nucleares.

Christian Marx escribió:También explotó Chernobil, pero por ello no dejaron de existir las centrales nucleares.

El desastre de Chernobil ocurrió por problemas humanos en el uso del reactor. No hubiera pasado en otro pais con más control y formación específica. Lamentablemente, la URSS no se preocupó de esos tema sy por eso ocurrió.

¡Pero si yo estoy 100% con las centrales nucleares!

As dao den el clavo Lozano Valls. Ademas no me vais a comparar las medidas de seguridad actuals a las de 1986 y además en la URSS.

Bueno, yo quisiera añadir 2 puntualizaciones a los argumentos dichos en el hilo:

- Respecto a los peligros de la energía nuclear para los animales, hay que tener en cuenta también que los aerogeneradores producen un elevado nº de muertes de aves todos los años. Y es que chocan con las aspas al realizar las rutas.

- Sobre lo de que la energía nuclear es, en parte, limitada a la extracción finita de uranio, es cierto. Pero no por eso la energía nuclear es finita en sí, pues cada vez más se utilizan otros átomos, como el torio.

Christian Marx escribió:

José Criado Aguilera escribió:fdp: yo no se como a nadie se le a ocurrido esto pero ¿porque no envian los residuos nucleares al espacio? los sellas bien, los llevan en una nave espacial y los tiran por ai.

Eso pienso yo también.

FDP: Si tambien me lo plantee pero sabeis lo que cuesta sacar una nave al espacio? cuantas toneladas y toneladas habria que cargar en esa nave para hacer ese viaje rentable? es imposible... por eso no se hace.. cuesta mucho para los pocos residuos que puedes poner en esa nave...

DDP: Creo que primero habria que hacer avances en la fusion... no podemos arriesgar a "seguro que en x años ya se habra conseguido..."

jose engels escribió:El impacto medioambiental de una central nuclear es mucho mayor que el de un campo eolico, la energía nuclear produce residuos que tardan miles de años en destruirse y para su funcionamiento requiere uranio, que se extrae en minas que se agotan, ademas una central nuclear tiene riesgo de fugas radioactivas, que dañan el entorno natural durante miles de años y de explosión del reactor. Un campo eolico sin embargo tiene un impacto medioambiental mucho menor, solamente daña visualmente los paisajes naturales en los que s encuentra y en ocasiones puede causar daño a algunas especies de pajaros.

Estos residuos, señor engels, se pueden enterrar y entonces no se ven, no hay más. Al no verse tampoco nos pueden dañar la salud, ni tampoco las de los otros seres vivos.

Veo que esta usted MUY desinformado en este tema. Los parques eólicos provocan un gran impacto ambiental. Mucho menor que los famosos toros osborne, que caracterizan tanto a España. Pero aún así, no producen daño a ninguna especie de pájaro, porque ni más ni menos, esán diez años estudiando la cnstrucción de estos parques.

El único problema que tiene la energía eólica es que es cara, y a mi no me da la gana pagar más si tengo más gastos. Y yo cobro más que una persona que cobra 1000€ al mes y tiene dos hijos, que los tiene que vestir, educar (pagar por ello. Además también tiene que pagar el alquiler o hipoteca, al igual que el agua y el gas. ¿Por qué esta persona que va con el agua al cuello tiene que pagar más ahora por la luz? Y no me venga con la estúpida solució de subir el SMI, porque entonces subirá todo y volveremos al punto inicial a causa de la alta inflación.

Piense e informese antes de opinar por favor, porque esto me parece insultante tener que explicarle una cosa tan obvia como esta.

José Criado Aguilera escribió:fdp: yo no se como a nadie se le a ocurrido esto pero ¿porque no envian los residuos nucleares al espacio? los sellas bien, los llevan en una nave espacial y los tiran por ai.

FDP: Y luego vienen en forma de meteorito!! jajajaj

FDP:No quiero argumentaciones nulas e idiotas tipo "No a la energia nuclear porque no quiero destrozar el medio ambiente" quiero argumentos y que por favor os leais todo y no solo el titulo

FDP: Pero si ya en el título miente: "Limpia, mentira; Segura, muy segura no es, barata, una trola; rentable, ¿para quién?

Ahora me entero yo que las energías renovables y la nuclear producen CO2

España debe ampliar el número de centrales nucleares y renovar las ya obsoletas.
Como bien ha expuesto el señor Gallardón se trata de una energía barata, segura, limpia y rentable.

¿Que puede estallar el reactor y contaminar un perímetro durante mucho tiempo? Es posible, pero poco probable teniendo en cuenta la calidad de nuestros técnicos y las medidas de seguridad que hoy en día se toman. También es probable que un meteorito de grandes dimensiones caiga sobre la tierra y cause daños mayores… lo seguro cien por cien no existe, y está claro que la energía nuclear es de fiar, prueba de ello es que durante su historia en España no ha habido problemas mayores.

Por eso la energía nuclear junto con la hidroeléctrica son y deben ser los pilares donde se debe apoyar el modelo energético español si queremos que nuestra economía no salga tan perjudicada. ¿De qué nos sirve llenar un monte con molinos eólicos tan grandes como un aula cada uno y estropear el paisaje si con una sola central nuclear o hidroeléctrica conseguimos mucho más rendimiento? Hay que ser eficaces y todos sabemos que las energías eólica o solar no pueden ser sino un complemento y no un pilar base.

Señro López pues rentable para su bolsillo y el de todos los demás que consumimos electricidad, no olvide que la importada es más cara y al ser más cara las compañías se lo incrementan en el precio de su factura.

JM_Suárez escribió:Bueno, yo quisiera añadir 2 puntualizaciones a los argumentos dichos en el hilo:

- Respecto a los peligros de la energía nuclear para los animales, hay que tener en cuenta también que los aerogeneradores producen un elevado nº de muertes de aves todos los años. Y es que chocan con las aspas al realizar las rutas.

- Sobre lo de que la energía nuclear es, en parte, limitada a la extracción finita de uranio, es cierto. Pero no por eso la energía nuclear es finita en sí, pues cada vez más se utilizan otros átomos, como el torio.

No podemos comparar, de ninguna de las maneras, el impacto que los combustibles fósiles y que los residuos nucleares tienen sobre el medio ambiente con los daños de generadores eólicos a las aves. Es de cajón.

Lo nuclear (en cuanto a fisión) puede ser un parche temporal, pero si seguimos perdiendo el tiempo mezclándolo con el petróleo o el carbón en lugar de potenciar al 100% las capacidades de investigación, no será un parche: será un fin.

Por desgracia, el petróleo mueve el mundo. Si no acabamos con él, a nadie le interesará investigar con todo nuestro potencial, y si unimos al "mercado energético" dependencia a la fisión, terminamos de meternos en un callejón sin salida de difícil solución.

FDP: ¿mandar residuos al espacio? ¿sabéis cuánto vale que un cohetito tan bonito de esos que salen el la tele despegue con total certeza de éxito? La industria y la economía energética se basa en eficiencia y optimización de recursos físicos y económicos, y obviamente es miles de veces más barato enterrar por ahí la mierda radiactiva y exponernos a todos antes que enviarlos por ahí.

Las energías eólica o solar están muy bien y son muy bonitas, pero como un complemento, ni aunque llenes toda la península de molinillos y placas solares arruinando el paisaje natural de nuestros bellos montes, conseguirás la energía producida por unas pocas centrales nucleares. ¿Es que no nos paramos a pensar en el daño que se hace a la vista llenando un monte de molinillos?, Repito las energías eólica y nuclear son y serán energías complementarias, el futuro debemos buscarlo en centrales hidroeléctricas y nucleares a la espera de avances en la fusión nuclear.