¿Brotes verdes?

Diego Martinez Fuster escribió:

Antonio Pérez escribió:Sí, en estas fechas suele bajar el paro por la llegada de los guiris; pero esto le sirve a ZP para hacerse publicidad de su plan Ñ. En Pamplona también tenemos unos cuantos, pero es cierto que algunas obras son innecesarias y contratan trabajadores para sólo unos meses, no es un puesto fijo y se debe incentivar el empleo privado y no el público.

La publicidad del plan E en cada obra es obligatoria, ya que en todas o casi todas las obras que lleva a cabo el estado se debe de informar de cual ha sido la inversión y cual es el proyecto. Si te fijas, en todas las obras públicas hay un cartel donde lo pone (salvo en algunas que no lo colocan por interes).
Además, la aplicación del plan E la lleva cada autonomía, así que el mal lo están haciendo los gobiernos autonómicos al hacer las obras estúpidas.

Que va, la aplicación del Plan E la llevan los ayuntamientos locales. Es un fondo que se pone a disposición de cada Ayuntamiento, la cifra a cada uno depende de factores económicos y de población. Y son los Ayuntamientos los que dan el visto bueno a cada obra. Y puede que esto haya sido un error, pues está claro que al PP le importa una puta mierda las familias y los trabajadores, y muchos ayuntamientos han concedido esas obras a voleo y no lo han hecho a las obras que más trabajadores empleara... por lo que esto ha sido un pequeño fallo del Plan, pero se supone que los Ayuntamientos, independientemente de su color político, todos quieren el bien para España..... se supone....

Y fijate si el Plan E ha sido buena medida que sólo 5 Ayuntamientos locales de toda España han sido los que no han solicitado dinero de este fondo, sólo 5..., es decir, que el PP se ha beneficiado igual de bien de él, por lo que criticarlo resulta de muy estúpidos... Así por ejemplo, a Gallardón este dinero le ha venido de perlas, eso sí, el proyecto Madrid Río se puede decir que pertenece al Estado y no a Gallardón... a ver si encima de puta, se tiene que poner la cama

Victor Bono escribió:

Antonio Pérez escribió:Sí, en estas fechas suele bajar el paro por la llegada de los guiris; pero esto le sirve a ZP para hacerse publicidad de su plan Ñ. En Pamplona también tenemos unos cuantos, pero es cierto que algunas obras son innecesarias y contratan trabajadores para sólo unos meses, no es un puesto fijo y se debe incentivar el empleo privado y no el público.

A claro... mejor empleo privado porque así se puede prescindir de él cuando sea necesario... verdad?

No, porque las empresas son las que crean empleo, el Estado no puede emplear a todos los españoles. Pero se deben crear leyes para proteger los intereses de los ciudadanos.

Antonio Pérez escribió:

Victor Bono escribió:

Antonio Pérez escribió:Sí, en estas fechas suele bajar el paro por la llegada de los guiris; pero esto le sirve a ZP para hacerse publicidad de su plan Ñ. En Pamplona también tenemos unos cuantos, pero es cierto que algunas obras son innecesarias y contratan trabajadores para sólo unos meses, no es un puesto fijo y se debe incentivar el empleo privado y no el público.

A claro... mejor empleo privado porque así se puede prescindir de él cuando sea necesario... verdad?

No, porque las empresas son las que crean empleo, el Estado no puede emplear a todos los españoles. Pero se deben crear leyes para proteger los intereses de los ciudadanos.

El trabajador es el que crea el trabajo. Los capitalistas se aprovechan de su posesión de los medios de producción para alquilarselos por una renta al usarlos.

Las empresas NO crean empleo, las empresas SE APROVECHAN del ejército de parados, creados por la competitividad selvática entre iguales.

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Victor Bono escribió:

Antonio Pérez escribió:Sí, en estas fechas suele bajar el paro por la llegada de los guiris; pero esto le sirve a ZP para hacerse publicidad de su plan Ñ. En Pamplona también tenemos unos cuantos, pero es cierto que algunas obras son innecesarias y contratan trabajadores para sólo unos meses, no es un puesto fijo y se debe incentivar el empleo privado y no el público.

A claro... mejor empleo privado porque así se puede prescindir de él cuando sea necesario... verdad?

No, porque las empresas son las que crean empleo, el Estado no puede emplear a todos los españoles. Pero se deben crear leyes para proteger los intereses de los ciudadanos.

El trabajador es el que crea el trabajo. Los capitalistas se aprovechan de su posesión de los medios de producción para alquilarselos por una renta al usarlos.

Las empresas NO crean empleo, las empresas SE APROVECHAN del ejército de parados, creados por la competitividad selvática entre iguales.

No se puede ser tan proteccionista, porque de esta forma se pierde la iniciativa privada y se convierten a los ciudadanos en sujetos pasivos, a la espera de que les ofrezcan un trabajo.

Antonio Pérez escribió:No se puede ser tan proteccionista, porque de esta forma se pierde la iniciativa privada y se convierten a los ciudadanos en sujetos pasivos, a la espera de que les ofrezcan un trabajo.

Claro que no se puede ser proteccionista, pero depende con qué... con los trabajadores claro que se debe ser prtecionista, tienen el derecho a que se les protega. Si hablamos a nivel internacional el proteccionismo no es lo mejor para nadie, pero siempre desde el punto de vista del comercio.

Y no por ser proteccionista se va a perder la iniciativa privada, todo lo contrario, el proteccionismo a esas nuevas personas que deciden emprender un proyecto o empresa les viene bien, puesto que nada más entrar al mercado no son nada y son fáciles presas para las grandes multinacionales, es ese proteccionismo el uqe les aporta las ayudas necesarias para subsistir en sus primeros años de vida, por lo que el proteccionismo de esas nuevas empresas es el que las acaba lanzando. Es muy simple, cuando la gacela nace, su madre la cría y la protege hasta que ella misma se vale por si misma, pues en este caso igual, aunque en el caso de las empresas ninguna se acuerda después de quien fué quien las alimentó en sus primeros años de vida...

Victor Bono escribió:

Antonio Pérez escribió:No se puede ser tan proteccionista, porque de esta forma se pierde la iniciativa privada y se convierten a los ciudadanos en sujetos pasivos, a la espera de que les ofrezcan un trabajo.

Claro que no se puede ser proteccionista, pero depende con qué... con los trabajadores claro que se debe ser prtecionista, tienen el derecho a que se les protega. Si hablamos a nivel internacional el proteccionismo no es lo mejor para nadie, pero siempre desde el punto de vista del comercio.

Y no por ser proteccionista se va a perder la iniciativa privada, todo lo contrario, el proteccionismo a esas nuevas personas que deciden emprender un proyecto o empresa les viene bien, puesto que nada más entrar al mercado no son nada y son fáciles presas para las grandes multinacionales, es ese proteccionismo el uqe les aporta las ayudas necesarias para subsistir en sus primeros años de vida, por lo que el proteccionismo de esas nuevas empresas es el que las acaba lanzando. Es muy simple, cuando la gacela nace, su madre la cría y la protege hasta que ella misma se vale por si misma, pues en este caso igual, aunque en el caso de las empresas ninguna se acuerda después de quien fué quien las alimentó en sus primeros años de vida...

Yo estoy de acuerdo en ciertas medidas proteccionistas, pero como en todo la virtud está en el término medio. Se debe intervenir para poner una educación pública, sanidad pública, servicios comunitarios públicos, derechos básicos que deben estar al alcance de todos. Si el rico se quiere pagar una sanidad mejor que lo haga, tampoco voy a impedírselo.

Antonio Pérez escribió:

Victor Bono escribió:

Antonio Pérez escribió:No se puede ser tan proteccionista, porque de esta forma se pierde la iniciativa privada y se convierten a los ciudadanos en sujetos pasivos, a la espera de que les ofrezcan un trabajo.

Claro que no se puede ser proteccionista, pero depende con qué... con los trabajadores claro que se debe ser prtecionista, tienen el derecho a que se les protega. Si hablamos a nivel internacional el proteccionismo no es lo mejor para nadie, pero siempre desde el punto de vista del comercio.

Y no por ser proteccionista se va a perder la iniciativa privada, todo lo contrario, el proteccionismo a esas nuevas personas que deciden emprender un proyecto o empresa les viene bien, puesto que nada más entrar al mercado no son nada y son fáciles presas para las grandes multinacionales, es ese proteccionismo el uqe les aporta las ayudas necesarias para subsistir en sus primeros años de vida, por lo que el proteccionismo de esas nuevas empresas es el que las acaba lanzando. Es muy simple, cuando la gacela nace, su madre la cría y la protege hasta que ella misma se vale por si misma, pues en este caso igual, aunque en el caso de las empresas ninguna se acuerda después de quien fué quien las alimentó en sus primeros años de vida...

Yo estoy de acuerdo en ciertas medidas proteccionistas, pero como en todo la virtud está en el término medio. Se debe intervenir para poner una educación pública, sanidad pública, servicios comunitarios públicos, derechos básicos que deben estar al alcance de todos. Si el rico se quiere pagar una sanidad mejor que lo haga, tampoco voy a impedírselo.

Oye oye, que el rico se pague lo que quiera. Ahí no hay problema.

El problema está en que, si no se interviene y desde el Estado no se ponen medios necesarios, el rico paga lo que quiere y el pobre lo que PUEDE (en el caso de que, simplemente, pueda). De ahí viene que el estado tenga que intervenir para asegurar derechos, ya que las empresas se guian por su propio beneficio capitalista habitual y no se preocupan por los valores humanos y de dignidad de la sociedad.

Diego Martinez Fuster escribió:Si, aquí en valencia lo hemos notado, está toda valencia con obras innecesarias....

Hipócritas, mentirosos y vuitres, eso es lo que son.

Bueno pero en valencia somos un mundo aparte... si escuchas las noticias aquí parece que Camps ha conseguido el pleno empleo, educación gratuita etc.. xD