Derechos de los animales

naxeiro varela escribió:

Juan Guevara escribió:

naxeiro varela escribió:preocupemonos de cosas importantes por favor...
el hambre en el mundo
el sida
los maltratos
la crisis
...
...

Eso tambien, por supuesto. Pero nos podemos preocupar de mas de un tema a la vez.

si pero lo primero es lo primero..
esto es mas secundario..
cuando lo primario este solucionado ..pues vayamos a cosas menos importantes

Entonces propone frenar todas las leyes y trabajo parlamentario para centrarse en el hambre en el mundo? Bonita propuesta, hasta que se solucione el hambre en el mundo, ni una ley más, vamos a solucionar lo más importante. Pues no es mala idea.

Xuan Montes escribió:

naxeiro varela escribió:

Juan Guevara escribió:

naxeiro varela escribió:preocupemonos de cosas importantes por favor...
el hambre en el mundo
el sida
los maltratos
la crisis
...
...

Eso tambien, por supuesto. Pero nos podemos preocupar de mas de un tema a la vez.

si pero lo primero es lo primero..
esto es mas secundario..
cuando lo primario este solucionado ..pues vayamos a cosas menos importantes

Entonces propone frenar todas las leyes y trabajo parlamentario para centrarse en el hambre en el mundo? Bonita propuesta, hasta que se solucione el hambre en el mundo, ni una ley más, vamos a solucionar lo más importante. Pues no es mala idea.

puff ..
con estos lectores la llevo clara...
no ironice lo que he dicho..usted entiende perfectamente lo que quise decir

¿Por que se puede entonces hacer una ley que no resuelva los principales problemas y otras no?

Sencillamente no esta de acuerdo con proteger los derechos a los animales, que aunque no sean los mismos que las personas sí tienen derechos, no invente excusas que se caen por si solas, estan a favor del matrato animal, claro como no tienen "alma" verdad? cuanta daño ha hecho la biblia.

Xuan Montes escribió:¿Por que se puede entonces hacer una ley que no resuelva los principales problemas y otras no?

Sencillamente no esta de acuerdo con proteger los derechos a los animales, que aunque no sean los mismos que las personas sí tienen derechos, no invente excusas que se caen por si solas, estan a favor del matrato animal, claro como no tienen "alma" verdad? cuanta daño ha hecho la biblia.

los animales son criaturas de Dios y tienen derechos ..(no obvie cosas que no son)
pero no me parece bien encarcelar a alguien por maltratar un animal...
y pienso que habiendo esa es una preocupacion secundaria..
que hay que preocuparse antes por otras cosas..simplemente

Noelia Palacio escribió:

Carlos Aznar Galán escribió:

Joaquín Ruiz escribió:Pero no se puede estar a favor del sufrimiento sin motivo, date cuenta de que tú eres un animal, y si te hiciesen eso te gustaría que alguien se preocupase por ti.

Le esta atribuyendo al animal sentimientos que no tiene, porque no tienen raciocinio.

que no tengan raciocinio no significa que no sufran, y ademas algunas personas tambien carecen de raciocinio(mas de las que se cree) y no se las mata ni se les hacen vejaciones.

Algunos van de científicos y no saben ni por dónde empezar a inventar. Déjalos.

naxeiro varela escribió:

Xuan Montes escribió:¿Por que se puede entonces hacer una ley que no resuelva los principales problemas y otras no?

Sencillamente no esta de acuerdo con proteger los derechos a los animales, que aunque no sean los mismos que las personas sí tienen derechos, no invente excusas que se caen por si solas, estan a favor del matrato animal, claro como no tienen "alma" verdad? cuanta daño ha hecho la biblia.

los animales son criaturas de Dios y tienen derechos ..(no obvie cosas que no son)
pero no me parece bien encarcelar a alguien por maltratar un animal...
y pienso que habiendo esa es una preocupacion secundaria..
que hay que preocuparse antes por otras cosas..simplemente

Se puede preocupar por varias cosas a la vez, siguiendo con su logica no podríamos preocuparnos por muchas cosas, que son secundarias, como el precio de la vivienda ¿es mas importante que en el mundo mueran cientos miles de personas de hambre o que los pisos sean caros? Pero la defensa y preocupacion por una cosa no excluye hacer lo mismo con la otra aunque sea menos importante.

naxeiro varela escribió:los animales son criaturas de Dios y tienen derechos ..(no obvie cosas que no son)
pero no me parece bien encarcelar a alguien por maltratar un animal...
y pienso que habiendo esa es una preocupacion secundaria..
que hay que preocuparse antes por otras cosas..simplemente

Y yo me pregunto: ¿Qué necesidad hay de maltratar animales? ¿No podemos pasárnoslo bien de otras 1241 formas? ¿Cuánta energía se gasta en "preocuparse" por los animales? ¿Más o menos que la que gastamos en pensar qué ponernos mañana, o en qué ropa compramos, o en qué marca de yogures nos gusta más?

Curioso concepto de lo secundario.

Iñaki Iniesta escribió:

naxeiro varela escribió:los animales son criaturas de Dios y tienen derechos ..(no obvie cosas que no son)
pero no me parece bien encarcelar a alguien por maltratar un animal...
y pienso que habiendo esa es una preocupacion secundaria..
que hay que preocuparse antes por otras cosas..simplemente

Y yo me pregunto: ¿Qué necesidad hay de maltratar animales? ¿No podemos pasárnoslo bien de otras 1241 formas? ¿Cuánta energía se gasta en "preocuparse" por los animales? ¿Más o menos que la que gastamos en pensar qué ponernos mañana, o en qué ropa compramos, o en qué marca de yogures nos gusta más?

Curioso concepto de lo secundario.

ok.
hay que preocuparse..pero sin olvidar lo importante de verdad.
ya que muchas veces lo gobiernos dedican mas tiempo a cosas triviales que a lo relamente importante

En eso estoy de acuerdo, a los temas mas importantes se les presta muy poca atencion porque a ellos no les afecta. Pero contra las injusticias se puede luchar siempre, por las mas importantes, y por las no tan prioritarias.

Xuan Montes escribió:En eso estoy de acuerdo, a los temas mas importantes se les presta muy poca atencion porque a ellos no les afecta. Pero contra las injusticias se puede luchar siempre, por las mas importantes, y por las no tan prioritarias.

Si, pero primero las importantes, que hay muchisisimas. Y cuandot todo este arreglado, pasaremos a otras cosas.

Vamos a ver, existen ministerios que ocupan todos los sectores, y éstos se preocupan por el bienestar de su sector. Se puede hacer lo "primario, secundario y terciario" al unísolo. Se ve un problema, se dan soluciones y se escoge la más adecuada.
Yo no veo otra forma de actuar sinceramente.
Yo entiendo que porque tengamos simplemente una característica diferente a otros animales, haya gente que se crea superior, que es precisamente por esta característica que tenemos la que nos hace pensar de esa forma. Lo primero, cada animal y tipo de animal tiene una característica que le es común a todos ellos. ¿Cuál es mejor? La nuestra no tiene porque serlo, es más, es que por nosotros hemos echado a perder infinidad de cosas. Los humanos nos destruimos a nosotros mismo, y no no sbasta sólo con eso, tenemos que destruir incluso a otras especies.Los perros y los gatos se pelean, porque son incompatibles; pero los gatos contra los gatos y los perros contra los perros no producen defunción alguna.
Lo primero es que somos una composición de células, exactísimamente igual que otros animales. Podemos dar significado a las cosas, sí, pero nada más, y esto queridos amigos, pragmáticamente no sirve de nada(la cualidad de la cual nos galardoneamos más.
Se dice que un humano es inhumano cuando no es piadoso, así que hagamos gala de "humanos" y seamos piadosos con otros animales, que desde luego, no son inferiores ni superiores a nosotros. Y si opinais así, no entiendo como podeis equiparar 300€, 600€ , los que sean, a la vida de un animal; que se supone que es de valor incalculable.
Los humanos

Joaquín Ruiz escribió:....pero los gatos contra los gatos y los perros contra los perros no producen defunción alguna.

Bueno pues lo dira usted....... Pero no es verdad lo que dice.

Carlos Aznar Galán escribió:

Xuan Montes escribió:En eso estoy de acuerdo, a los temas mas importantes se les presta muy poca atencion porque a ellos no les afecta. Pero contra las injusticias se puede luchar siempre, por las mas importantes, y por las no tan prioritarias.

Si, pero primero las importantes, que hay muchisisimas. Y cuandot todo este arreglado, pasaremos a otras cosas.

Entonces lo primero sera acabar con el hambre en el mundo, y cuanto todo el mundo tenga algo que comer y nadie muera de hambre, pasaremos a aumentar el numero de jueces o a llevar el AVE a X ciudad.

Xuan Montes escribió:
Entonces lo primero sera acabar con el hambre en el mundo, y cuanto todo el mundo tenga algo que comer y nadie muera de hambre, pasaremos a aumentar el numero de jueces o a llevar el AVE a X ciudad.

Pues no estaria mal que erradicasemos el hambre, mejoraramos la justicia, protegieramos las personas, en vez de proteger a los animales unicamente.

Carlos Aznar Galán escribió:

Xuan Montes escribió:
Entonces lo primero sera acabar con el hambre en el mundo, y cuanto todo el mundo tenga algo que comer y nadie muera de hambre, pasaremos a aumentar el numero de jueces o a llevar el AVE a X ciudad.

Pues no estaria mal que erradicasemos el hambre, mejoraramos la justicia, protegieramos las personas, en vez de proteger a los animales unicamente.

¿Unicamente? No se defiende a los animales unicamente. Pero defender a las personas NO EXCLUYE defender también a los animal.

Carlos Aznar Galán escribió:

Xuan Montes escribió:
Entonces lo primero sera acabar con el hambre en el mundo, y cuanto todo el mundo tenga algo que comer y nadie muera de hambre, pasaremos a aumentar el numero de jueces o a llevar el AVE a X ciudad.

Pues no estaria mal que erradicasemos el hambre, mejoraramos la justicia, protegieramos las personas, en vez de proteger a los animales unicamente.

¿Proteger a los animales únicamente?

No entiendo nada, de verdad. ¿Quién ha dicho nada de dejar aparte los temas "humanos" y meternos de lleno en el mundo animal? Si es que esto es de traca.

Los animales, los seres más inocentes de la naturaleza. Seres actúan por supervivencia y no por el placer del sufrimiento ajeno. Eso diferencia a los animales de muchas personas, pues en estos espectáculos el hombre disfruta del sufrimiento animal, con lo que demuestran que son menos racionales que ellos.

Iñaki Iniesta escribió:¿Proteger a los animales únicamente?

No entiendo nada, de verdad. ¿Quién ha dicho nada de dejar aparte los temas "humanos" y meternos de lleno en el mundo animal? Si es que esto es de traca.

Desde luego es de traca que un partido del gobierno antes de proteger a las personas, y mira que hay modos de protegerlas, pretenda legislar la defensa de los animales, el mundo al reves, un ejemplo mas de este Gobierno sin sentido.

Joaquín Ruiz escribió:

Era un ejemplo. Yo no he dicho que el toro sea racional, he dicho lo que tú pensarias si te hiciese eso alguien

¿No cree entonces que el ejemlo no es acertado? ¿No ve que es imposible que una persona se ponga en lugar del animal? Desde aqui mismo entonces le conmino a que sea vegetariano ya mismo, o incluso mas alla, porque igual tambien habria alguien que se le ocurriera legislar a favor de las lechugas, las coles.....

Carlos Aznar Galán escribió:

Iñaki Iniesta escribió:¿Proteger a los animales únicamente?

No entiendo nada, de verdad. ¿Quién ha dicho nada de dejar aparte los temas "humanos" y meternos de lleno en el mundo animal? Si es que esto es de traca.

Desde luego es de traca que un partido del gobierno antes de proteger a las personas, y mira que hay modos de protegerlas, pretenda legislar la defensa de los animales, el mundo al reves, un ejemplo mas de este Gobierno sin sentido.

Pero, ¿quién está dando prioridad a los animales? Llevamos toda la historia de la política sin preocuparnos de ellos, y ahora que empezamos a hacerlo es demasiado pronto. Totalmente increíble, señor Aznar.