Realmente existió Jesús?

David Muñoz escribió:Pues si existio o no yo creo que va en cada persona, para los creyentes existe porque si, y eso se llama fe, y para los que no pues poco importa ya que no creen en dios.

Cada persona sige un camino,y solamente la experiencia de cada uno es loque a cada persona le vale, los que tenemos fe no la tenemos porque si se lee el nuevo testamento se hace patente la vida de Jesus y su filosofia ,pues si eso se lleva a cabo uno mismo dia a dia te das cuenta que funciona ,y nace la fe en un modelo que aunque no lo ves se siente su fuerza en el dia a dia y a como a uno le vale es lo que importa y eso es lo que mas o menos va en cada persona que cree, la fuerza de la fe , es dificil porque todos somos diferentes y uno le pueden llamar loco pero en fin de locos esta el mundo lleno.

Yo pienso que sí existió (aunque no lo apruebo al 100%), pero lo que no creo es todo lo que se ha dicho a partir de él. Sería una leyenda (tal vez él fuera real, pero que resucitara, que fuera hijo de Dios, que la madre sea virgen... sandeces y más sandeces).
Del mismo modo se habla que fuera soltero, se habla de María Magdalena o la Magalas (La Grande) que era puta y demás. Todo ello para desprestigiar a la mujer, cómo podría estar un Dios con una mujer (casado)? Otras fuentes hablan de María Magdalena que tuviera sangre real, de reyes, de ahí el santo grial, sangreal, sangrial.
En mi opinión, fue el inicio del patriarcado, antiguamente la mujer no estaba infravalorada, incluso se habla del matriarcado, anterior al patriarcado.

Se dice que las fuentes que hablan de María Magdalena se han "perdido". Aquéllas, en las que un apóstol está celoso de una mujer porque Jesús la quiere más que a él.

No sabemos con certeza acontecimientos de la historia, bibliografías de vidas que vivieron hace cientos de años y ¿vamos a tener tanta certeza de lo que hizo un hombre hace 2000 años (su profesión, sus seguidores, su compañera, sus padres, los hechos que realizó...)?
Las fuentes están escritas por humanos, (lo que es decir, no son 100% fidedignas) y además, hay copias de esas copias y a saber cuantas copias se han hecho, y por qué no están las originales (se han perdido o las han hecho "desaparecer"). A esto se le suma las traducciones, si metemos la pata al interpretar "compañera" con el lenguaje actual en lugar de "esposa" a saber cuántas malinterpretaciones se han podido hacer (a sabiendas o no).


Hace un año o dos si no me equivoco emitieron un documental en el que se buscaba la tumba de Jesús... no se descubrió gran cosa debido a que las autoridades judías no lo permitieron.


Según la personalidad con la que se habla que tenía Jesús, pienso, que si "bajara ahora de los cielos" no se sentiría orgulloso de la gran empresa que se ha construído a raíz de él.

Pedro López escribió:Yo pienso que sí existió (aunque no lo apruebo al 100%), pero lo que no creo es todo lo que se ha dicho a partir de él. Sería una leyenda (tal vez él fuera real, pero que resucitara, que fuera hijo de Dios, que la madre sea virgen... sandeces y más sandeces).
Del mismo modo se habla que fuera soltero, se habla de María Magdalena o la Magalas (La Grande) que era puta y demás. Todo ello para desprestigiar a la mujer, cómo podría estar un Dios con una mujer (casado)? Otras fuentes hablan de María Magdalena que tuviera sangre real, de reyes, de ahí el santo grial, sangreal, sangrial.
En mi opinión, fue el inicio del patriarcado, antiguamente la mujer no estaba infravalorada, incluso se habla del matriarcado, anterior al patriarcado.

Se dice que las fuentes que hablan de María Magdalena se han "perdido". Aquéllas, en las que un apóstol está celoso de una mujer porque Jesús la quiere más que a él.

No sabemos con certeza acontecimientos de la historia, bibliografías de vidas que vivieron hace cientos de años y ¿vamos a tener tanta certeza de lo que hizo un hombre hace 2000 años (su profesión, sus seguidores, su compañera, sus padres, los hechos que realizó...)?
Las fuentes están escritas por humanos, (lo que es decir, no son 100% fidedignas) y además, hay copias de esas copias y a saber cuantas copias se han hecho, y por qué no están las originales (se han perdido o las han hecho "desaparecer"). A esto se le suma las traducciones, si metemos la pata al interpretar "compañera" con el lenguaje actual en lugar de "esposa" a saber cuántas malinterpretaciones se han podido hacer (a sabiendas o no).


Hace un año o dos si no me equivoco emitieron un documental en el que se buscaba la tumba de Jesús... no se descubrió gran cosa debido a que las autoridades judías no lo permitieron.


Según la personalidad con la que se habla que tenía Jesús, pienso, que si "bajara ahora de los cielos" no se sentiría orgulloso de la gran empresa que se ha construído a raíz de él.

Esto ultimo esta en las escrituras.

Manu Carrasco escribió:
Que te gusta escribir,según tu reflexión todas las fases de la historia no han existido(hoy en día no sabemos que gente de hace 100 o 150 años existiera)eso lo has dicho tu, pero da igual si mañana mismo se desmostrase cientificamente que Jesus existió de lo cual yo no tengo duda ,seguramente los que lo niega por falta de pruebas buscaría la forma de desacreditarlo,motivo:la falta de fe,aunque yo os respeto al maximo,que significa la palabra fe?tener fe es creer en algo que no ves y a esta alturas tambien se dudará si el hombre puso el pie en la luna ya que fisicamente no lo vimos pero de poco le importa al mundo cristiano que unos ateos cuestionen si Jesus existió o no y no se parará el Mundo tampoco.

Tener fe es creer con total firmeza en algo que no puedes demostrar con el uso de la razón por ninguna vía. (Nadie ha visto los átomos (nadie... la gente corriente, que es la gran parte de la población mundial) y no creo que nadie dude de su existencia.

Si cree o no en el cristianismo es principalmente por la sociedad en la que ha nacido/vivido - instruido, unos kilómetros más al sur y sería devoto por la religión islámica. ¿Cuál es la verdadera?....

Si el hombre puso el pie en la Luna o no es otro tema de debate, así que si quiere le animo a que lo proponga, ya que hay argumentos para dudarlo o incluso refutarlo.

¿Pero por qué es interesante preguntarse si existió o no?
Si existió, lo importante es si crees o no lo que dijo.
Si no existió, lo importante es si crees o no eso que dijo alguien que no era él.
Como apunte: resulta interesante el parecido entre la trinidad hindú, es decir, el Brahma, Shiva, Vishnú con la trinidad cristiana del Padre, Hijo y Espíritu Santo.

Lo que está claro es la poca importancia que le daban sus contemporáneos. Para ser un tío que hacía tantos prodigios no atrajo mucho atención...

Pues yo creo que debe haber existido y como bien dice exposito no le dieron mucha importancia en su tiempo, aunque si tuvo sus seguidores, pero joder,un hombre que convertia el agua en vino.....pues era para haberle echo un monumento...xD

Admin EXPO escribió:Lo que está claro es la poca importancia que le daban sus contemporáneos. Para ser un tío que hacía tantos prodigios no atrajo mucho atención...

Como ahora tampoco llamaría la atención un cristiano ejemplar , ser pienso yo un buen cristiano no es llamar mucho la atención es predicar con el ejemplo y contagiar la palabra ,respetando a cada cual no es ir a buscar a la gente es que la gente lo conozca a uno y tener muchisimos amigos .

Admin EXPO escribió:Lo que está claro es la poca importancia que le daban sus contemporáneos. Para ser un tío que hacía tantos prodigios no atrajo mucho atención...

En el ser humano hay que ver para creer y mucho no vieron sus milagros , tú te creirías hoy , que un señor en Filipinas , cura a gente ciega , o con cáncer si usar ciencia , pues no , tendrías que verlo tú mismo ¿ o me equivoco?

David Muñoz escribió:Pues yo creo que debe haber existido y como bien dice exposito no le dieron mucha importancia en su tiempo, aunque si tuvo sus seguidores, pero joder,un hombre que convertia el agua en vino.....pues era para haberle echo un monumento...xD

Todo el mundo querría irse con él de botellón ¿no?

Antonio Pérez escribió:

David Muñoz escribió:Pues yo creo que debe haber existido y como bien dice exposito no le dieron mucha importancia en su tiempo, aunque si tuvo sus seguidores, pero joder,un hombre que convertia el agua en vino.....pues era para haberle echo un monumento...xD

Todo el mundo querría irse con él de botellón ¿no?

Y sin él xD

No me lo creería porque no es posible. Ahora, si puede resucitar a los muertos como poco saldría en el telediario.

Admin EXPO escribió:No me lo creería porque no es posible. Ahora, si puede resucitar a los muertos como poco saldría en el telediario.

Demagogia

Pues si los predicadores yankis se hacen famosos por "curar" ciegos y paralíticos, ya me dirás por qué este no. Tendría que peregrinar la gente en masa para ir a verle.

Admin EXPO escribió:Pues si los predicadores yankis se hacen famosos por "curar" ciegos y paralíticos, ya me dirás por qué este no. Tendría que peregrinar la gente en masa para ir a verle.

Hala, tampoco te pases. En aquel entonces muchos curanderos se jactaban de curar bien los males. Por que Jesús fuera diestro en eso, que parece ser que lo era, no tenía que ir la gente en masa. Y recuerda que a los que llamaban ciegos era porque no veían bien, alguien con unas cuantas dioptrías ya era ciego, porque no veía(bien). Y eso de que devolvía la vista ya son tonterías, claro, pero curaba o aliviaba ciertas enferrmedades. Creo que muestras un escepticismo algo ignorante. Yo también era así antes de informarme de estas cosas.

Pero hablo de resucitar muertos, como Lázaro.

Admin EXPO escribió:Pero hablo de resucitar muertos, como Lázaro.

¿Pero alguien se cree eso?