no a la anarquia

No he dicho que debamos olvidarlo, si no vuelva a leer mis palabras, pero a mi no me interesa investigar las cuasas de la guerra civil, sinceramente. No soy partidiario de remover el pasado. Franco murio, y estamos en una democracia gracias a todos los ciudadanos Españoles, nos e pro que habria que remover el pasado, cuando eso apso ahce muchos años.

No hay que olvidar el pasado,vivir el presente y mirar hacia el futuro....

Rufino Colorado. escribió:No hay que olvidar el pasado,vivir el presente y mirar hacia el futuro....

Si estoy de acuerdo con usted señor Colorado, pero no se si estara usted de acuerdo con su compañero con "aclarar las causas de conflictos como la guerra civil". Puede ser que no se sepan muchas cosas, pero eso ya es algo que forma parte de la historia, y que para mi esta todo aclarado.

Respecto a la anaraquía, no funciona, pero me parece todavía peor que el comunismo. Y respecto a la guerra civil, creo que es mejor no levantar otra vez ampollas. Sobre todo porque las investigaciones no se hacen imparcialmente.

Sí es bueno investigar el pasado y aclararlo. Si echamos una mirada atrás nos damos cuenta de que el pueblo eligió una república, los monárquicos se levantaron anticonstitucional y antidemocráticamente con las armas en mano en contra de la república. La monarquía ganó (la dictadura con su dictador), y antes de morir dejó a su sucesor el poder, siguió la monarquía otra vez y ahora vivimos con ella ¿No debería ser, puesto que así lo decidió el pueblo, una república en lugar de monarquía?

Pedro López escribió:Sí es bueno investigar el pasado y aclararlo. Si echamos una mirada atrás nos damos cuenta de que el pueblo eligió una república, los monárquicos se levantaron anticonstitucional y antidemocráticamente con las armas en mano en contra de la república. La monarquía ganó (la dictadura con su dictador), y antes de morir dejó a su sucesor el poder, siguió la monarquía otra vez y ahora vivimos con ella ¿No debería ser, puesto que así lo decidió el pueblo, una república en lugar de monarquía?

Los españoles aprobamos la constitución, con el rey y todo lo que representa.

aprobamos la constitucion porque no habia mas remedio, era constitucion monarquica o sino hubiera habido otra dictadura u otra guerra probablemente.
saludos

Antonio Pérez escribió:

Pedro López escribió:Sí es bueno investigar el pasado y aclararlo. Si echamos una mirada atrás nos damos cuenta de que el pueblo eligió una república, los monárquicos se levantaron anticonstitucional y antidemocráticamente con las armas en mano en contra de la república. La monarquía ganó (la dictadura con su dictador), y antes de morir dejó a su sucesor el poder, siguió la monarquía otra vez y ahora vivimos con ella ¿No debería ser, puesto que así lo decidió el pueblo, una república en lugar de monarquía?

Los españoles aprobamos la constitución, con el rey y todo lo que representa.

Aquello fué una pantomima de votación,muchos votaron mas con la cabeza que con el corazón,era la mejor salida que teniamos por aquellos dias o años,y le tengo que decir sr Perez,que el """rey"",nos fué impuesto no votado,si ahora tuvieramos que votar Monarquia o Republica,mas de un monarquico se quedaria sorprendido.

Rufino Colorado. escribió:

Antonio Pérez escribió:

Pedro López escribió:Sí es bueno investigar el pasado y aclararlo. Si echamos una mirada atrás nos damos cuenta de que el pueblo eligió una república, los monárquicos se levantaron anticonstitucional y antidemocráticamente con las armas en mano en contra de la república. La monarquía ganó (la dictadura con su dictador), y antes de morir dejó a su sucesor el poder, siguió la monarquía otra vez y ahora vivimos con ella ¿No debería ser, puesto que así lo decidió el pueblo, una república en lugar de monarquía?

Los españoles aprobamos la constitución, con el rey y todo lo que representa.

Aquello fué una pantomima de votación,muchos votaron mas con la cabeza que con el corazón,era la mejor salida que teniamos por aquellos dias o años,y le tengo que decir sr Perez,que el """rey"",nos fué impuesto no votado,si ahora tuvieramos que votar Monarquia o Republica,mas de un monarquico se quedaria sorprendido.

¿Qué tienen en contra del rey?

que el y toda su familia viven rodeados de enormes lujos que preceden de los impuestos de los españoles, principalemente. ademas, que a mi no me gusta que un viejo gordo sea el representante de españa de por vida, y despues sus hijos, y sus nietos. ¿quien lo ha votado? nadie ¿para que sirve? para nada
saludos

Vamos a dar unos tintes, no es anaraquia ni tampoco que se implanta una anarquía, sino anarquía. Después ya intenten aprender un poco y salir de los libros de historia marcados por el Estado.

No sé aún de un Presidente de República que no viva rodeado de lujo, proveniente de los impuestos de los ciudadanos. La única diferencia es que al Presidente de República se le vota.
Pero, teniendo en cuenta las limitadísimas funciones que tiene hoy el monarca, y que tendría un Presidente de República, ¿es tan importante su elegibilidad? ¿No sería más adecuado reunir en la figura de "Presidente" las funciones de Presidente de Gobierno y de República, como en EEUU?

FDP: Estoy de acuerdo en que a la Casa Real había que cortarle el grifo, pero ¿sabéis el sueldo vitalicio, o sea, para toda la vida que les queda a los políticos? Por ejemplo, ahora mismo están cobrando por presidente de España todos los que ha habido desde la democracia. E igual con los ministros, etc... Primero había que limitar eso, que en total se lleva mucho más de lo que se lleva la Casa Real.
Y después, el único inconveniente válido que le veo a la figura del rey es que el cargo es hereditario. Pero bueno, actúa como un Presidente, y es educado para ello. No lo veo tan mal.

sabes que no es asi, los politicos cobran un sueldo normal, mucho mas bajo que el del rey. hace poco rajoy dijo que el partido le pagaba 6000 mas 4000 o asi de diputado, a mi 10000 no me parece un sueldo alto para ser la persona mas poderosa del pais. los jugadores de futbol llegan a cobrar 12 millones al año, mientras que un presidente gana 120000euros, 100 veces menos.
a mi tambien me parece que seria mejor unir la funcion de primer ministro y la de presidente en las republicas, es mas eficiente.
saludos

fdp: sabeis que ehak en la pasada legislatura planteo bajarse el sueldo en el parlamento vasco a 2000€ y se le echaron el resto de lo politicos encima?

Antonio Pérez escribió:FDP: Estoy de acuerdo en que a la Casa Real había que cortarle el grifo, pero ¿sabéis el sueldo vitalicio, o sea, para toda la vida que les queda a los políticos? Por ejemplo, ahora mismo están cobrando por presidente de España todos los que ha habido desde la democracia. E igual con los ministros, etc... Primero había que limitar eso, que en total se lleva mucho más de lo que se lleva la Casa Real.
Y después, el único inconveniente válido que le veo a la figura del rey es que el cargo es hereditario. Pero bueno, actúa como un Presidente, y es educado para ello. No lo veo tan mal.

FDP eso es mentira, a los diputados se les paga unos meses o unos años mas( no más de dos) para que pongan al día sus conocimientos en su parcela laboral, pues despues de 4 años de dedicacion supuestamente exclusiva a la creacion y desarroyo de leyes para todos los ciudadanos del estado, muchos se quedan desfasados

Peter Ibarruri escribió:

Antonio Pérez escribió:FDP: Estoy de acuerdo en que a la Casa Real había que cortarle el grifo, pero ¿sabéis el sueldo vitalicio, o sea, para toda la vida que les queda a los políticos? Por ejemplo, ahora mismo están cobrando por presidente de España todos los que ha habido desde la democracia. E igual con los ministros, etc... Primero había que limitar eso, que en total se lleva mucho más de lo que se lleva la Casa Real.
Y después, el único inconveniente válido que le veo a la figura del rey es que el cargo es hereditario. Pero bueno, actúa como un Presidente, y es educado para ello. No lo veo tan mal.

FDP eso es mentira, a los diputados se les paga unos meses o unos años mas( no más de dos) para que pongan al día sus conocimientos en su parcela laboral, pues despues de 4 años de dedicacion supuestamente exclusiva a la creacion y desarroyo de leyes para todos los ciudadanos del estado, muchos se quedan desfasados

O sea como una especie se subsidio de paro,pero a lo GRANDE.

Rufino Colorado. escribió:

Peter Ibarruri escribió:

Antonio Pérez escribió:FDP: Estoy de acuerdo en que a la Casa Real había que cortarle el grifo, pero ¿sabéis el sueldo vitalicio, o sea, para toda la vida que les queda a los políticos? Por ejemplo, ahora mismo están cobrando por presidente de España todos los que ha habido desde la democracia. E igual con los ministros, etc... Primero había que limitar eso, que en total se lleva mucho más de lo que se lleva la Casa Real.
Y después, el único inconveniente válido que le veo a la figura del rey es que el cargo es hereditario. Pero bueno, actúa como un Presidente, y es educado para ello. No lo veo tan mal.

FDP eso es mentira, a los diputados se les paga unos meses o unos años mas( no más de dos) para que pongan al día sus conocimientos en su parcela laboral, pues despues de 4 años de dedicacion supuestamente exclusiva a la creacion y desarroyo de leyes para todos los ciudadanos del estado, muchos se quedan desfasados

O sea como una especie se subsidio de paro,pero a lo GRANDE.

se trata de hacer la politica accesible para todas las clases, no solo a los burgueses adinerados, si un empleado de una oficina, un medico, un profesor universiatrio deja de trabajar durante 4, 8 12 años o los que sean sus conocimientos se quedan desfasados y despues de trabajar por el estado es lo minimo que se les puede conceder para que no vayan de cabeza al paro

Cuanto se habla en este tema chorra y en cambio el comunicado de la CNT nadie ha mostrado su opinión. ¿Que pasa os da pereza leerlo?

Peter Ibarruri escribió:

Antonio Pérez escribió:FDP: Estoy de acuerdo en que a la Casa Real había que cortarle el grifo, pero ¿sabéis el sueldo vitalicio, o sea, para toda la vida que les queda a los políticos? Por ejemplo, ahora mismo están cobrando por presidente de España todos los que ha habido desde la democracia. E igual con los ministros, etc... Primero había que limitar eso, que en total se lleva mucho más de lo que se lleva la Casa Real.
Y después, el único inconveniente válido que le veo a la figura del rey es que el cargo es hereditario. Pero bueno, actúa como un Presidente, y es educado para ello. No lo veo tan mal.

FDP eso es mentira, a los diputados se les paga unos meses o unos años mas( no más de dos) para que pongan al día sus conocimientos en su parcela laboral, pues despues de 4 años de dedicacion supuestamente exclusiva a la creacion y desarroyo de leyes para todos los ciudadanos del estado, muchos se quedan desfasados

¿Que es mentira? Ahora mismo todo aquel que ha sido presidente del gobierno o ministro sigue cobrando un sueldo de narices, más escolta, coche oficial y no sé qué más.