Cumbre de Londres

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Admin Marcos escribió:

Eduardo Cánovas escribió: creo que la policía hizo lo que tenía que haber hecho, ni más ni menos; incluso diría que se quedaron cortos.

ahora es cuando te llamo radical.

Pues yo opino igual que él. No sé si se quedaron cortos, pero los manifestantes más violentos no podáin ser. A esta gente que sólo quiere destrozar cosas sólo se le puede disolver a guantazos.

Pues tendríamos que cargarnos a medio mundo, entre otros a los capitalistas que destrozan para generar nuevas modas.

Tú como siempre en tu salsa.

Dime que no es así.

No es así. Si unos manifestantes ilegales están en contra del G20 y van a reventar la cumbre la '0policía los dispersará, y con los medios que sean oportunos. No se puede permitir que un grupo de radicales destroze o afecte a esas decisiones políticas.

No era eso a lo que me refería, sino a lo de "mi salsa". Y por cierto, el fin NO justifica los medios. Luego nos llamarás a nosotros stalinistas.....

No os llamo estalinistas, aunque por cierto vosotros sí que me llamáis fascista. Pero a esa gente hay que dispersarla, y de palabra no sirve. Y no se hace tan violentamente, se dieron unos disparos al aire con pelotas de goma y se detuvo a los más violentos. Si esto fuera de vuestra cuenta habrían entrado en la sala y matado a todos los presidentes.

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Admin Marcos escribió:

Eduardo Cánovas escribió: creo que la policía hizo lo que tenía que haber hecho, ni más ni menos; incluso diría que se quedaron cortos.

ahora es cuando te llamo radical.

Pues yo opino igual que él. No sé si se quedaron cortos, pero los manifestantes más violentos no podáin ser. A esta gente que sólo quiere destrozar cosas sólo se le puede disolver a guantazos.

Pues tendríamos que cargarnos a medio mundo, entre otros a los capitalistas que destrozan para generar nuevas modas.

Tú como siempre en tu salsa.

Dime que no es así.

No es así. Si unos manifestantes ilegales están en contra del G20 y van a reventar la cumbre la '0policía los dispersará, y con los medios que sean oportunos. No se puede permitir que un grupo de radicales destroze o afecte a esas decisiones políticas.

No era eso a lo que me refería, sino a lo de "mi salsa". Y por cierto, el fin NO justifica los medios. Luego nos llamarás a nosotros stalinistas.....

No os llamo estalinistas, aunque por cierto vosotros sí que me llamáis fascista. Pero a esa gente hay que dispersarla, y de palabra no sirve. Y no se hace tan violentamente, se dieron unos disparos al aire con pelotas de goma y se detuvo a los más violentos. Si esto fuera de vuestra cuenta habrían entrado en la sala y matado a todos los presidentes.

No veo necesario matar a nadie, ni apalizar tampoco. Lo que ocurre es que en este sistema, a diferencia de los otros, la gente echa la culpa al capital y punto, cuando lo que hay que analizar es de donde viene la responsabilidad/irresponsabilidad de este.

Por cierto, las cosas no son de todos cuando no podemos usarlas todos.

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Admin Marcos escribió:

Eduardo Cánovas escribió: creo que la policía hizo lo que tenía que haber hecho, ni más ni menos; incluso diría que se quedaron cortos.

ahora es cuando te llamo radical.

Pues yo opino igual que él. No sé si se quedaron cortos, pero los manifestantes más violentos no podáin ser. A esta gente que sólo quiere destrozar cosas sólo se le puede disolver a guantazos.

Pues tendríamos que cargarnos a medio mundo, entre otros a los capitalistas que destrozan para generar nuevas modas.

Tú como siempre en tu salsa.

Dime que no es así.

No es así. Si unos manifestantes ilegales están en contra del G20 y van a reventar la cumbre la '0policía los dispersará, y con los medios que sean oportunos. No se puede permitir que un grupo de radicales destroze o afecte a esas decisiones políticas.

No era eso a lo que me refería, sino a lo de "mi salsa". Y por cierto, el fin NO justifica los medios. Luego nos llamarás a nosotros stalinistas.....

No os llamo estalinistas, aunque por cierto vosotros sí que me llamáis fascista. Pero a esa gente hay que dispersarla, y de palabra no sirve. Y no se hace tan violentamente, se dieron unos disparos al aire con pelotas de goma y se detuvo a los más violentos. Si esto fuera de vuestra cuenta habrían entrado en la sala y matado a todos los presidentes.

No veo necesario matar a nadie, ni apalizar tampoco. Lo que ocurre es que en este sistema, a diferencia de los otros, la gente echa la culpa al capital y punto, cuando lo que hay que analizar es de donde viene la responsabilidad/irresponsabilidad de este.

Por cierto, las cosas no son de todos cuando no podemos usarlas todos.

Claro que no es necesario matar a nadie, entérate de por qué a muerto. Tampoco apalizan, sólo contienen a los violentos para evitar males mayores.
Y no sé a qué viene tu última frase.

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Admin Marcos escribió:

Eduardo Cánovas escribió: creo que la policía hizo lo que tenía que haber hecho, ni más ni menos; incluso diría que se quedaron cortos.

ahora es cuando te llamo radical.

Pues yo opino igual que él. No sé si se quedaron cortos, pero los manifestantes más violentos no podáin ser. A esta gente que sólo quiere destrozar cosas sólo se le puede disolver a guantazos.

Pues tendríamos que cargarnos a medio mundo, entre otros a los capitalistas que destrozan para generar nuevas modas.

Tú como siempre en tu salsa.

Dime que no es así.

No es así. Si unos manifestantes ilegales están en contra del G20 y van a reventar la cumbre la '0policía los dispersará, y con los medios que sean oportunos. No se puede permitir que un grupo de radicales destroze o afecte a esas decisiones políticas.

No era eso a lo que me refería, sino a lo de "mi salsa". Y por cierto, el fin NO justifica los medios. Luego nos llamarás a nosotros stalinistas.....

No os llamo estalinistas, aunque por cierto vosotros sí que me llamáis fascista. Pero a esa gente hay que dispersarla, y de palabra no sirve. Y no se hace tan violentamente, se dieron unos disparos al aire con pelotas de goma y se detuvo a los más violentos. Si esto fuera de vuestra cuenta habrían entrado en la sala y matado a todos los presidentes.

No veo necesario matar a nadie, ni apalizar tampoco. Lo que ocurre es que en este sistema, a diferencia de los otros, la gente echa la culpa al capital y punto, cuando lo que hay que analizar es de donde viene la responsabilidad/irresponsabilidad de este.

Por cierto, las cosas no son de todos cuando no podemos usarlas todos.

Claro que no es necesario matar a nadie, entérate de por qué a muerto. Tampoco apalizan, sólo contienen a los violentos para evitar males mayores.
Y no sé a qué viene tu última frase.

Los contienen apalizando (como se ha visto en las imágenes), lo puedes decir como quieras que el hecho está ahí.

Mi última frase viene a que las calles, las protestas y la voz no debe ser solo de unos pocos, sino de todos. No puede ser que 20 decidan el destino de un mundo formado por 6000000000 personas.

Por ESO muchas elecciones deben ser DE TODOS.

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Admin Marcos escribió:

Eduardo Cánovas escribió: creo que la policía hizo lo que tenía que haber hecho, ni más ni menos; incluso diría que se quedaron cortos.

ahora es cuando te llamo radical.

Pues yo opino igual que él. No sé si se quedaron cortos, pero los manifestantes más violentos no podáin ser. A esta gente que sólo quiere destrozar cosas sólo se le puede disolver a guantazos.

Pues tendríamos que cargarnos a medio mundo, entre otros a los capitalistas que destrozan para generar nuevas modas.

Tú como siempre en tu salsa.

Dime que no es así.

No es así. Si unos manifestantes ilegales están en contra del G20 y van a reventar la cumbre la '0policía los dispersará, y con los medios que sean oportunos. No se puede permitir que un grupo de radicales destroze o afecte a esas decisiones políticas.

No era eso a lo que me refería, sino a lo de "mi salsa". Y por cierto, el fin NO justifica los medios. Luego nos llamarás a nosotros stalinistas.....

No os llamo estalinistas, aunque por cierto vosotros sí que me llamáis fascista. Pero a esa gente hay que dispersarla, y de palabra no sirve. Y no se hace tan violentamente, se dieron unos disparos al aire con pelotas de goma y se detuvo a los más violentos. Si esto fuera de vuestra cuenta habrían entrado en la sala y matado a todos los presidentes.

No veo necesario matar a nadie, ni apalizar tampoco. Lo que ocurre es que en este sistema, a diferencia de los otros, la gente echa la culpa al capital y punto, cuando lo que hay que analizar es de donde viene la responsabilidad/irresponsabilidad de este.

Por cierto, las cosas no son de todos cuando no podemos usarlas todos.

Claro que no es necesario matar a nadie, entérate de por qué a muerto. Tampoco apalizan, sólo contienen a los violentos para evitar males mayores.
Y no sé a qué viene tu última frase.

Los contienen apalizando (como se ha visto en las imágenes), lo puedes decir como quieras que el hecho está ahí.

Mi última frase viene a que las calles, las protestas y la voz no debe ser solo de unos pocos, sino de todos. No puede ser que 20 decidan el destino de un mundo formado por 6000000000 personas.

Por ESO muchas elecciones deben ser DE TODOS.

En materia económica, deciden esos 20, que han sido elegidos para decidir en nuestro nombre. Y no deciden por todo el mundo, ellos se ponen de acuerdo para aplicar unas medidas contra la crisis. ¿Quieres un referéndum para votar qué medidas tomar?

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Admin Marcos escribió:

Eduardo Cánovas escribió: creo que la policía hizo lo que tenía que haber hecho, ni más ni menos; incluso diría que se quedaron cortos.

ahora es cuando te llamo radical.

Pues yo opino igual que él. No sé si se quedaron cortos, pero los manifestantes más violentos no podáin ser. A esta gente que sólo quiere destrozar cosas sólo se le puede disolver a guantazos.

Pues tendríamos que cargarnos a medio mundo, entre otros a los capitalistas que destrozan para generar nuevas modas.

Tú como siempre en tu salsa.

Dime que no es así.

No es así. Si unos manifestantes ilegales están en contra del G20 y van a reventar la cumbre la '0policía los dispersará, y con los medios que sean oportunos. No se puede permitir que un grupo de radicales destroze o afecte a esas decisiones políticas.

No era eso a lo que me refería, sino a lo de "mi salsa". Y por cierto, el fin NO justifica los medios. Luego nos llamarás a nosotros stalinistas.....

No os llamo estalinistas, aunque por cierto vosotros sí que me llamáis fascista. Pero a esa gente hay que dispersarla, y de palabra no sirve. Y no se hace tan violentamente, se dieron unos disparos al aire con pelotas de goma y se detuvo a los más violentos. Si esto fuera de vuestra cuenta habrían entrado en la sala y matado a todos los presidentes.

No veo necesario matar a nadie, ni apalizar tampoco. Lo que ocurre es que en este sistema, a diferencia de los otros, la gente echa la culpa al capital y punto, cuando lo que hay que analizar es de donde viene la responsabilidad/irresponsabilidad de este.

Por cierto, las cosas no son de todos cuando no podemos usarlas todos.

Claro que no es necesario matar a nadie, entérate de por qué a muerto. Tampoco apalizan, sólo contienen a los violentos para evitar males mayores.
Y no sé a qué viene tu última frase.

Los contienen apalizando (como se ha visto en las imágenes), lo puedes decir como quieras que el hecho está ahí.

Mi última frase viene a que las calles, las protestas y la voz no debe ser solo de unos pocos, sino de todos. No puede ser que 20 decidan el destino de un mundo formado por 6000000000 personas.

Por ESO muchas elecciones deben ser DE TODOS.

En materia económica, deciden esos 20, que han sido elegidos para decidir en nuestro nombre. Y no deciden por todo el mundo, ellos se ponen de acuerdo para aplicar unas medidas contra la crisis. ¿Quieres un referéndum para votar qué medidas tomar?

¿Acaso no sería más democrático que esto? A muchos de estos (no todos, ya que Arabia Saudi no es que sea modélico democráticamente hablando) se les ha "elegido" como males menores y como alternativas pactadas con el sistema, ya sea Obama como Zapatero. Esto NO es democracia, es BUROCRATISMO. Mucho se quejaron de la burocracia stalinista y tenemos una mierda similar.

Georg Fischer escribió:

Me gustaría que vieses la otra cara de la moneda. Como dije arriba, sé que no todo el mundo es así y que los violento son siempre una minoría, normalmente criticada por el resto de asistentes y convocantes (o así debería de ser), pero algunos de los manifestantes tuvieron conductas de órdago. Cuando la policía comete actos violentos de forma gratuita no se pueden justificar, cuando los cometen como respuesta a otros actos violentos... muchas veces es la única opción.

PD: y diré, por cierto, que, en manifestaciones y congregaciones totalmente pacíficas en las que no hay ningún incidente, la policía londinense destaca por su amabilidad y simpatía (en un acto que duró unas 2 o 3 horas, estaba en primera fila y tenía una barrera en el medio y un policía justo frente a mi, además de pasarnos casi todo el rato de charla, junto con un par de viajecitos, recogió amablemente mi periódico y todos sus suplementos las 2 o 3 veces que se me calló).

Bueno, ahora nos salen los del PP moderados, con las palabras de antes dabas a entender que daberían haber habido porrazos a saco, por eso dije lo de "radical", si no era tu intención pues nada. También porqué aquí a la mínima llamais radical a todo el que pasa de centro-izquierda, y el hecho de defender violencia (policial o no) es una postura mucho más radical que la de cualquier comunista.
Aún así todos los que estamos aquí sabemos bien que a unos se les deja manifestarse tranquilamente y a otros no (a mi no me viene a proteger la policía cuando en las manis nos comunican que se han visto grupos de neonazis cerca), aún así defendeis brutalidad policial gratuita (ya que nuestra violencia es gratuita, la brutalidad también). Si no quereis ver o reconocer la realidad no vale la pena continuar.

Yo insisto, cuando la violencia policial es fruto de una respuesta a la violencia de los manifestantes, es un uso totalmente legítimo del poder que les otorgan las instituciones. Distinto es el caso de cuando las acciones policiales son desmesuradas, irracionales, etc o de cuando, en efecto, son aplicadas de forma diferente en base a situaciones identicas con la excepción de la ideología.

En mi primer comentario iba al caso concreto, que eran las manifestaciones contra la cumbre del G-20, y sigo manifestando lo mismo que dije, que no es que tuvieran que dar palos porque si, si no porque la situación, en ciertos puntos, era insostenible. Si examinamos la casuística vemos que no había contra-manifestantes ni grupos contrarios en actitud violenta y que las cargas policiales se hicieron solamente cuando los manifestantes superaron la finísima línea entre la libertad de expresión y reunión y el delito flagrante.

Eduardo Cánovas escribió:Yo insisto, cuando la violencia policial es fruto de una respuesta a la violencia de los manifestantes, es un uso totalmente legítimo del poder que les otorgan las instituciones. Distinto es el caso de cuando las acciones policiales son desmesuradas, irracionales, etc o de cuando, en efecto, son aplicadas de forma diferente en base a situaciones identicas con la excepción de la ideología.

En mi primer comentario iba al caso concreto, que eran las manifestaciones contra la cumbre del G-20, y sigo manifestando lo mismo que dije, que no es que tuvieran que dar palos porque si, si no porque la situación, en ciertos puntos, era insostenible. Si examinamos la casuística vemos que no había contra-manifestantes ni grupos contrarios en actitud violenta y que las cargas policiales se hicieron solamente cuando los manifestantes superaron la finísima línea entre la libertad de expresión y reunión y el delito flagrante.

¿Hace falta repetir la foto con las seis porras al "unísono"?

Por cierto, dicen que el muerto tuvo el ataque cardiaco mientras le estaban pegando los policias.....

Georg Fischer escribió:

Eduardo Cánovas escribió:Yo insisto, cuando la violencia policial es fruto de una respuesta a la violencia de los manifestantes, es un uso totalmente legítimo del poder que les otorgan las instituciones. Distinto es el caso de cuando las acciones policiales son desmesuradas, irracionales, etc o de cuando, en efecto, son aplicadas de forma diferente en base a situaciones identicas con la excepción de la ideología.

En mi primer comentario iba al caso concreto, que eran las manifestaciones contra la cumbre del G-20, y sigo manifestando lo mismo que dije, que no es que tuvieran que dar palos porque si, si no porque la situación, en ciertos puntos, era insostenible. Si examinamos la casuística vemos que no había contra-manifestantes ni grupos contrarios en actitud violenta y que las cargas policiales se hicieron solamente cuando los manifestantes superaron la finísima línea entre la libertad de expresión y reunión y el delito flagrante.

¿Hace falta repetir la foto con las seis porras al "unísono"?

Por cierto, dicen que el muerto tuvo el ataque cardiaco mientras le estaban pegando los policias.....

No se lo que "dicen"... pero el hecho es que el susodicho no sufrió agresión policial alguna; de hecho, las primeras teorías eran acerca de si había muerto aplastado por la multitud.

De hecho, estoy leyendo ahora mismo, el pobre hombre no era ni un manifestante, si no que un trabajador que volvía a casa después de trabajar. Cuando la policía se acercó a ayudarle, los manifestantes les tiraban botellas...

Eduardo Cánovas escribió:De hecho, estoy leyendo ahora mismo, el pobre hombre no era ni un manifestante, si no que un trabajador que volvía a casa después de trabajar. Cuando la policía se acercó a ayudarle, los manifestantes les tiraban botellas...

Soberana mentira, el hombre SÍ estaba en la manifestación, quizá por casualidad, pero estaba en el centro del cerco policial y fueron estos los que no le dajaron salir, igual que no dejaban salir a nadie más.
Es algo parecido a cuando la policía dispara indiscriminadamente contra manifestantes y después de matar a alguien dicen que disparaban al aire, pero misteriosamente las balas rebotaron.

Admin Marcos escribió:

Eduardo Cánovas escribió:De hecho, estoy leyendo ahora mismo, el pobre hombre no era ni un manifestante, si no que un trabajador que volvía a casa después de trabajar. Cuando la policía se acercó a ayudarle, los manifestantes les tiraban botellas...

Soberana mentira, el hombre SÍ estaba en la manifestación, quizá por casualidad, pero estaba en el centro del cerco policial y fueron estos los que no le dajaron salir, igual que no dejaban salir a nadie más.
Es algo parecido a cuando la policía dispara indiscriminadamente contra manifestantes y después de matar a alguien dicen que disparaban al aire, pero misteriosamente las balas rebotaron.

Bueno, me alegra que tenga vd. las cosas tan claras, yo sin embargo, antes de decir que algo es mentira me aseguraría de que lo es. Y vamos, ahora mismo, para asegurarme de lo que iba a decir, acabo de revisar las noticias al respecto de la BBC, The Times, The Guardian y The Irish Independent, para descubrir que la televisión publica de Reino Unido y tres periodicos de reconocido prestigio coinciden en decir que el hombre, que vivía en la zona, en efecto volvía a casa de trabajar.

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

Admin Marcos escribió:

Eduardo Cánovas escribió: creo que la policía hizo lo que tenía que haber hecho, ni más ni menos; incluso diría que se quedaron cortos.

ahora es cuando te llamo radical.

Pues yo opino igual que él. No sé si se quedaron cortos, pero los manifestantes más violentos no podáin ser. A esta gente que sólo quiere destrozar cosas sólo se le puede disolver a guantazos.

Pues tendríamos que cargarnos a medio mundo, entre otros a los capitalistas que destrozan para generar nuevas modas.

Tú como siempre en tu salsa.

Dime que no es así.

No es así. Si unos manifestantes ilegales están en contra del G20 y van a reventar la cumbre la '0policía los dispersará, y con los medios que sean oportunos. No se puede permitir que un grupo de radicales destroze o afecte a esas decisiones políticas.

No era eso a lo que me refería, sino a lo de "mi salsa". Y por cierto, el fin NO justifica los medios. Luego nos llamarás a nosotros stalinistas.....

No os llamo estalinistas, aunque por cierto vosotros sí que me llamáis fascista. Pero a esa gente hay que dispersarla, y de palabra no sirve. Y no se hace tan violentamente, se dieron unos disparos al aire con pelotas de goma y se detuvo a los más violentos. Si esto fuera de vuestra cuenta habrían entrado en la sala y matado a todos los presidentes.

No veo necesario matar a nadie, ni apalizar tampoco. Lo que ocurre es que en este sistema, a diferencia de los otros, la gente echa la culpa al capital y punto, cuando lo que hay que analizar es de donde viene la responsabilidad/irresponsabilidad de este.

Por cierto, las cosas no son de todos cuando no podemos usarlas todos.

Claro que no es necesario matar a nadie, entérate de por qué a muerto. Tampoco apalizan, sólo contienen a los violentos para evitar males mayores.
Y no sé a qué viene tu última frase.

Los contienen apalizando (como se ha visto en las imágenes), lo puedes decir como quieras que el hecho está ahí.

Mi última frase viene a que las calles, las protestas y la voz no debe ser solo de unos pocos, sino de todos. No puede ser que 20 decidan el destino de un mundo formado por 6000000000 personas.

Por ESO muchas elecciones deben ser DE TODOS.

En materia económica, deciden esos 20, que han sido elegidos para decidir en nuestro nombre. Y no deciden por todo el mundo, ellos se ponen de acuerdo para aplicar unas medidas contra la crisis. ¿Quieres un referéndum para votar qué medidas tomar?

¿Acaso no sería más democrático que esto? A muchos de estos (no todos, ya que Arabia Saudi no es que sea modélico democráticamente hablando) se les ha "elegido" como males menores y como alternativas pactadas con el sistema, ya sea Obama como Zapatero. Esto NO es democracia, es BUROCRATISMO. Mucho se quejaron de la burocracia stalinista y tenemos una mierda similar.

Sí, hombre, ahora hacemos un referéndum en toda la unión europea para decidir qué hacer. No me hagas reír, elegimos a los políticos, y ellos toman las decisiones, para bien o para mal. ¡No te gusta? A veces a mí tampoco, pero es lo mejor hasta ahora, no podemos hacer referéndums para decidir cosas de economía, la gente no puede decidir sobre eso. Nosotros decidimos a los políticos, que son nuestros representantes y los que actúan en nuestro nombre.

Es lo mejor hasta ahora porque hay gente como tú que no quiere cambiarlo, a pesar de no ser justo para la mayoría de las personas, además de ser decisiones oligárquicas y, la mayoría de las veces, en vista a los intereses personalistas y comerciales.

Por eso debe cambiar, y por eso no conseguimos que cambie.

El hombre muerto en las protestas del G-20 fue agredido antes por la Policía

El diario 'The Guardian' muestra un vídeo en el que se ve claramente cómo un policía empuja al suelo a Ian Tomlinson, que murió de un infartop minutos después

EFE - Londres - 07/04/2009 23:35

El hombre que murió la semana pasada en una protesta contra la cumbre del G-20, fue objeto de agresión policial antes del fallecimiento, según muestra un vídeo divulgado por el diario The Guardian en su edición electrónica.

Ian Tomlinson, un quiosquero de 47 años, murió de un infarto el pasado 1 de abril cerca de una manifestación ante el Banco de Inglaterra , con motivo de la reunión que el Grupo de los Veinte- G-20- (países ricos y emergentes) celebró al día siguiente en Londres.

Tomlinson, que no participaba en la protesta, sufrió un infarto cuando trataba de cruzar un cordón policial de camino a su casa tras terminar su trabajo en el quiosco, radicado en la City, el centro financiero de la capital británica.

En el vídeo, grabado por un gestor de fondos neoyorquino a las 19:29 horas GMT de aquel día, se aprecia cómo el quiosquero trata de alejarse de un grupo de policías, uno de los cuales le empuja violentamente por la espalda.

Tomlinson pierde el equilibrio y acaba en suelo, mientras un par de manifestantes tratan de ayudarle a levantarse, según muestra la cinta, que contiene la últimas imágenes de la víctima con vida.

El periódico entregó el vídeo a la Comisión Independiente de Quejas contra la Policía (IPCC en inglés), que este lunes ya anunció que investigaría si el quiosquero había sido objeto de agresión, como denunciaron varios testigos oculares.
5.000 agentes de servicio

Esos testigos indicaron a la IPCC, un organismo regulador que vigila la actividad de la Policía, que el quiosquero tuvo "contacto" con agentes de policía antes de desmayarse.

Deborah Glass, encargada de la Comisión para Londres, afirmó este lunes que "es importante que podamos establecer, tanto como podamos, si el contacto tuvo algo que ver con su muerte".

La Policía de la City se ha hecho cargo de la investigación en nombre de la Comisión, en tanto que ya han empezado a examinarse las imágenes grabadas por las cámaras de seguridad instaladas en la zona.

La "City" londinense fue el pasado miércoles el escenario de las protestas más airadas de las varias que se celebraron en Londres con motivo de la reunión del G-20.

Grupos anarquistas y ecologistas, en su mayoría anticapitalistas, se concentraron en el centro financiero, frente al banco central, con el objetivo de paralizar la actividad de bancos y empresas.

Más de veinte personas fueron detenidas en esa zona por delitos tan diversos como poseer uniformes policiales o drogas, obstruir el paso, desorden público o desacato a la autoridad.

Unos 5.000 agentes de policía estuvieron de servicio el pasado día 1 en todo Londres, en un dispositivo de seguridad que en total ha costado 7,2 millones de libras (unos 8 millones de euros ó 10,6 millones de dólares).


http://www.publico.es/internacional/217109/video/manifestante/muerto

Y aquí EL VIDEO.

http://www.guardian.co.uk/uk/2009/apr/07/video-g20-police-assault


Muy civilizados EH?

¿donde queda ahora el "no sufrió agresión ninguna"?

Georg Fischer escribió:Y aquí EL VIDEO.

http://www.guardian.co.uk/uk/2009/apr/07/video-g20-police-assault


Muy civilizados EH?

¿donde queda ahora el "no sufrió agresión ninguna"?

Pues en efecto me he equivocado en eso. Disculpe.