CNT-AIT despues de la huelga ¿que? comunicado oficial

Juan Lozano Valls escribió:

Georg Fischer escribió:Estoy de acuerdo en algo con el señor Colorado: no se podría cubrir a día de hoy todas esas pretensiones con dinero público.

Señores, para eso ya hay solución: POLÍTICA FISCAL COHERENTE Y EFICAZ. El que más tiene, más paga.

Y me adelanto: No, así no es. Les recuerdo, por ejemplo, la política fiscal respecto al dinero empleado en bolsa.

Eso es injusto.
Que paguen todos igual
UNa persona que gana más que la media no tiene la culpa de ello. Debemos potenciar que los cudadanos estén más formados académicamente para que reciban un salario lo más alto posible. Quien se quede abajo tiene la SS.

Como bien ha dicho el señor Marx no es injusto. Quien gane más debe pagar más impuestos. No sólo es lo justo, sino que es lo más lógico.

Un saludo.

Juan Lozano Valls escribió:

Georg Fischer escribió:Estoy de acuerdo en algo con el señor Colorado: no se podría cubrir a día de hoy todas esas pretensiones con dinero público.

Señores, para eso ya hay solución: POLÍTICA FISCAL COHERENTE Y EFICAZ. El que más tiene, más paga.

Y me adelanto: No, así no es. Les recuerdo, por ejemplo, la política fiscal respecto al dinero empleado en bolsa.

Eso es injusto.
Que paguen todos igual
UNa persona que gana más que la media no tiene la culpa de ello. Debemos potenciar que los cudadanos estén más formados académicamente para que reciban un salario lo más alto posible. Quien se quede abajo tiene la SS.

Lo más clasista e inhumano que se ha oido EN AÑOS.

Eso que paguen mas,los que mas tienen.

El Sr. Valls creo que se ha equivocado. Debe ser que tras los numerosos viajes del gobierno, excepto a Moncloa, ha considerado que no está en España y sí en las Islas Vírgenes u otro paraiso fiscal que tanto le agrada. Francamente unas declaraciones vergonzosas.

Un saludo.

Juan Lozano Valls escribió:

Georg Fischer escribió:Estoy de acuerdo en algo con el señor Colorado: no se podría cubrir a día de hoy todas esas pretensiones con dinero público.

Señores, para eso ya hay solución: POLÍTICA FISCAL COHERENTE Y EFICAZ. El que más tiene, más paga.

Y me adelanto: No, así no es. Les recuerdo, por ejemplo, la política fiscal respecto al dinero empleado en bolsa.

Eso es injusto.
Que paguen todos igual
UNa persona que gana más que la media no tiene la culpa de ello. Debemos potenciar que los cudadanos estén más formados académicamente para que reciban un salario lo más alto posible. Quien se quede abajo tiene la SS.

Esto es de risa sr Valls,o sea a mas dinero mas estudios,y a menos dinero analfabetosQuien se queje abajo tiene la SS,que quiere decir con esto.

Vamos a ver, lo que yo quiería decir es que no es justo que una persona pague solo, por poner un ejemplo el 5% y otra el 40%. Lo justo sería que todos pagásemos un 20%, por ejemplo, sin distinción.
A mi no me gusta que me quiten más del 30% de mi sueldo.

Juan Lozano Valls escribió:Vamos a ver, lo que yo quiería decir es que no es justo que una persona pague solo, por poner un ejemplo el 5% y otra el 40%. Lo justo sería que todos pagásemos un 20%, por ejemplo, sin distinción.
A mi no me gusta que me quiten más del 30% de mi sueldo.

SI le hemos entendido!


Pienselo solito, a ver si se da cuenta de lo que está diciendo.

Creo que el término vergonzoso se quedaría muy por debajo del nivel de las declaraciones de Valls. Si señor esta es su política de "gobernar para todos"

Juan Lozano Valls escribió:Vamos a ver, lo que yo quiería decir es que no es justo que una persona pague solo, por poner un ejemplo el 5% y otra el 40%. Lo justo sería que todos pagásemos un 20%, por ejemplo, sin distinción.
A mi no me gusta que me quiten más del 30% de mi sueldo.

Estoy de acuerdo con Usted Sr. Valls, un 30% de presión fiscal está el límite de lo tolerable, o incluso puede que lo sobrepase.
Pero en tiempos de crisis hay que reducir la presión fiscal sobre las clases medias y bajas, las PYMES y los autónomos, que son los que mas sufren las consecuencias de un ciclo economico bajista.

Es que no veo el problema en las declaraciones del Sr. Valls... Si una persona cobra 1.000€ y se le aplica un 20% de impuestos, pues estará pagando 200€; con la misma tasa impositiva el que cobre 10.000 estará pagando 2.000€. Vamos, es evidentemente que el rico estará pagando más dinero bruto.
Aunque, evidentemente, la cosa no puede quedar ahí: tiene que haber exenciones impositivas para autónomos, para familias numerosas, estudiantes, primer empleo y muchos otros casos. Serán esta clase de exenciones impositivas las que equilibrarán la balanza para que la situación sea lo más justa humanamente posible.

Lo que tampoco podemos hacer es como en Francia hasta hace unos años donde había que pagar el ISF (Imposition Sur la Fortune, Impuesto Sobre la Fortuna), que es exactamente eso: como eres rico te "castigamos" con más impuestos sin ninguna clase de razón lógica. Y cuando piensen en el rico no tienen que pensar vds. en esa imagen envenenada que tienen del viejo "patrón"; pues hay mucho rico que es un hombre hecho a si mismo y merece todo los respetos del mundo, por haber dedicado una vida al trabajo constante (vamos, puedo hablarles de dos casos muy conocidos de hombres que empezaron cosiendo camisas, uno, y cargando madera, el otro, y, a día de hoy, son los dueños de Inditex e IKEA, respectivamente).

No tengo en mente esa imagen de ogro, pero usted no tiene esa de un hombre abocado a un trabajo enfermizo que consume su vida en horas extras y que a duras penas logra mantener a su familia.

Pienso que se puede vivir igual de bien con 2000 millones que con 30000, el impuesto sobre beneficios ha de ser exponencial y debe poner un límite.

En ello radica la esencia del Estado social redistribuidor, por lo que la justificación es plena.

Miguel Huidobro escribió:No tengo en mente esa imagen de ogro, pero usted no tiene esa de un hombre abocado a un trabajo enfermizo que consume su vida en horas extras y que a duras penas logra mantener a su familia.

Pienso que se puede vivir igual de bien con 2000 millones que con 30000, el impuesto sobre beneficios ha de ser exponencial y debe poner un límite.

En ello radica la esencia del Estado social redistribuidor, por lo que la justificación es plena.

Creame que si que tengo la imagen del hombre dedicado a su trabajo, que resta horas al sueño para trabajar. He tenido y tengo esa imagen muy cercana a mi, en forma de muchos amigos y conocidos y, durante un tiempo, de mi mismo, que de algún modo me pagué los estudios.

El problema es que no podemos pensar en que solamente el trabajador ha de ser protegido y el empresario atacado, a lo que tenemos que protejer es a las personas. Y la justicia radica en darle a cada uno lo que es de suyo, con lo que no me parece suficiente justificación ninguna que implique el quitar dinero a un hombre sin ninguna clase de criterio racional y justo.

Vd. quizá piensa que se puede vivir igual con un dinero que con otro; pero el hombre que ha pasado una vida trabajando para ahora tener una empresa exitosa o el que día tras día sufre por mantener a flote su negocio (y todos los trabajadores y otras empresas que de ellos dependen, dicho sea de paso), no creo que le de igual el tener que pagar cantidades ingentes de impuestos. Cuando uno recibe sus primeras nóminas y ve los impuestos... no es una sensación agradable y, por mucho que sea el dinero de la misma, no el lo mismo que el estado le sangre a uno un 20 que un 50 por ciento.

Eduardo Cánovas escribió:

Miguel Huidobro escribió:No tengo en mente esa imagen de ogro, pero usted no tiene esa de un hombre abocado a un trabajo enfermizo que consume su vida en horas extras y que a duras penas logra mantener a su familia.

Pienso que se puede vivir igual de bien con 2000 millones que con 30000, el impuesto sobre beneficios ha de ser exponencial y debe poner un límite.

En ello radica la esencia del Estado social redistribuidor, por lo que la justificación es plena.

Creame que si que tengo la imagen del hombre dedicado a su trabajo, que resta horas al sueño para trabajar. He tenido y tengo esa imagen muy cercana a mi, en forma de muchos amigos y conocidos y, durante un tiempo, de mi mismo, que de algún modo me pagué los estudios.

El problema es que no podemos pensar en que solamente el trabajador ha de ser protegido y el empresario atacado, a lo que tenemos que protejer es a las personas. Y la justicia radica en darle a cada uno lo que es de suyo, con lo que no me parece suficiente justificación ninguna que implique el quitar dinero a un hombre sin ninguna clase de criterio racional y justo.

Vd. quizá piensa que se puede vivir igual con un dinero que con otro; pero el hombre que ha pasado una vida trabajando para ahora tener una empresa exitosa o el que día tras día sufre por mantener a flote su negocio (y todos los trabajadores y otras empresas que de ellos dependen, dicho sea de paso), no creo que le de igual el tener que pagar cantidades ingentes de impuestos. Cuando uno recibe sus primeras nóminas y ve los impuestos... no es una sensación agradable y, por mucho que sea el dinero de la misma, no el lo mismo que el estado le sangre a uno un 20 que un 50 por ciento.

Muy bien, pues no se que hace defendiendo a personas que viven del trabajo de los demás, solo por el único hecho de tener capital acumulado.

Dos niveles, y el trabajador en el de DEBAJO. Por eso hay que defenderle.

Georg Fischer escribió:

Eduardo Cánovas escribió:

Miguel Huidobro escribió:No tengo en mente esa imagen de ogro, pero usted no tiene esa de un hombre abocado a un trabajo enfermizo que consume su vida en horas extras y que a duras penas logra mantener a su familia.

Pienso que se puede vivir igual de bien con 2000 millones que con 30000, el impuesto sobre beneficios ha de ser exponencial y debe poner un límite.

En ello radica la esencia del Estado social redistribuidor, por lo que la justificación es plena.

Creame que si que tengo la imagen del hombre dedicado a su trabajo, que resta horas al sueño para trabajar. He tenido y tengo esa imagen muy cercana a mi, en forma de muchos amigos y conocidos y, durante un tiempo, de mi mismo, que de algún modo me pagué los estudios.

El problema es que no podemos pensar en que solamente el trabajador ha de ser protegido y el empresario atacado, a lo que tenemos que protejer es a las personas. Y la justicia radica en darle a cada uno lo que es de suyo, con lo que no me parece suficiente justificación ninguna que implique el quitar dinero a un hombre sin ninguna clase de criterio racional y justo.

Vd. quizá piensa que se puede vivir igual con un dinero que con otro; pero el hombre que ha pasado una vida trabajando para ahora tener una empresa exitosa o el que día tras día sufre por mantener a flote su negocio (y todos los trabajadores y otras empresas que de ellos dependen, dicho sea de paso), no creo que le de igual el tener que pagar cantidades ingentes de impuestos. Cuando uno recibe sus primeras nóminas y ve los impuestos... no es una sensación agradable y, por mucho que sea el dinero de la misma, no el lo mismo que el estado le sangre a uno un 20 que un 50 por ciento.

Muy bien, pues no se que hace defendiendo a personas que viven del trabajo de los demás, solo por el único hecho de tener capital acumulado.

Dos niveles, y el trabajador en el de DEBAJO. Por eso hay que defenderle.

De ahí se nota su completa ignorancia sobre la vida, y disculpe que sea tan franco. No todos los empresarios son como lo que a vd. le han hecho creer. Disculpe de nuevo por la falta de tono.

Eduardo Cánovas escribió:

Miguel Huidobro escribió:No tengo en mente esa imagen de ogro, pero usted no tiene esa de un hombre abocado a un trabajo enfermizo que consume su vida en horas extras y que a duras penas logra mantener a su familia.

Pienso que se puede vivir igual de bien con 2000 millones que con 30000, el impuesto sobre beneficios ha de ser exponencial y debe poner un límite.

En ello radica la esencia del Estado social redistribuidor, por lo que la justificación es plena.

Creame que si que tengo la imagen del hombre dedicado a su trabajo, que resta horas al sueño para trabajar. He tenido y tengo esa imagen muy cercana a mi, en forma de muchos amigos y conocidos y, durante un tiempo, de mi mismo, que de algún modo me pagué los estudios.

El problema es que no podemos pensar en que solamente el trabajador ha de ser protegido y el empresario atacado, a lo que tenemos que protejer es a las personas. Y la justicia radica en darle a cada uno lo que es de suyo, con lo que no me parece suficiente justificación ninguna que implique el quitar dinero a un hombre sin ninguna clase de criterio racional y justo.

Vd. quizá piensa que se puede vivir igual con un dinero que con otro; pero el hombre que ha pasado una vida trabajando para ahora tener una empresa exitosa o el que día tras día sufre por mantener a flote su negocio (y todos los trabajadores y otras empresas que de ellos dependen, dicho sea de paso), no creo que le de igual el tener que pagar cantidades ingentes de impuestos. Cuando uno recibe sus primeras nóminas y ve los impuestos... no es una sensación agradable y, por mucho que sea el dinero de la misma, no el lo mismo que el estado le sangre a uno un 20 que un 50 por ciento.

Con estas palabras demuestra usted lo alejado que se encuentra de la realidad del trabajador.

Efectivamente, debemos darle a cada uno lo suyo, pero según la máxima, "de cada uno según su capacidad, de cada uno según sus necesidades". Esto ejemplariza lo que significa el perfecto Estado social.

El trabajador está más protegido, y se pregunta aún porqué? Échele un vistazo a la Historia, y luego salga a la calle, pero no pasee por su barrio, sino por ese de calles estrechas y ropas tendidas, y verá de lo que hablo.

Por supuesto que pienso que a partir de cierta cantidad es lo mismo vivir con un dinero o con otro, faltaría más! Y el hombre que ha pasado una vida trabajando para tener ahora un trabajo temporal, también se lo pregunta.
El problema es que usted, como tantos otros capitalistas extremistas, ve al Estado como un ladrón, algo molesto que hay que traspasar por el medio que convenga, y que nos aparta de nuestros objetivos. Esta gente a mi me da lástima, pues su conciencia solidaria está muerta, y no son capaces de ver que el Estado somos todos, que es algo que nos une, y al que todos debemos contribuir.

Eduardo Cánovas escribió:

Georg Fischer escribió:

Eduardo Cánovas escribió:

Miguel Huidobro escribió:No tengo en mente esa imagen de ogro, pero usted no tiene esa de un hombre abocado a un trabajo enfermizo que consume su vida en horas extras y que a duras penas logra mantener a su familia.

Pienso que se puede vivir igual de bien con 2000 millones que con 30000, el impuesto sobre beneficios ha de ser exponencial y debe poner un límite.

En ello radica la esencia del Estado social redistribuidor, por lo que la justificación es plena.

Creame que si que tengo la imagen del hombre dedicado a su trabajo, que resta horas al sueño para trabajar. He tenido y tengo esa imagen muy cercana a mi, en forma de muchos amigos y conocidos y, durante un tiempo, de mi mismo, que de algún modo me pagué los estudios.

El problema es que no podemos pensar en que solamente el trabajador ha de ser protegido y el empresario atacado, a lo que tenemos que protejer es a las personas. Y la justicia radica en darle a cada uno lo que es de suyo, con lo que no me parece suficiente justificación ninguna que implique el quitar dinero a un hombre sin ninguna clase de criterio racional y justo.

Vd. quizá piensa que se puede vivir igual con un dinero que con otro; pero el hombre que ha pasado una vida trabajando para ahora tener una empresa exitosa o el que día tras día sufre por mantener a flote su negocio (y todos los trabajadores y otras empresas que de ellos dependen, dicho sea de paso), no creo que le de igual el tener que pagar cantidades ingentes de impuestos. Cuando uno recibe sus primeras nóminas y ve los impuestos... no es una sensación agradable y, por mucho que sea el dinero de la misma, no el lo mismo que el estado le sangre a uno un 20 que un 50 por ciento.

Muy bien, pues no se que hace defendiendo a personas que viven del trabajo de los demás, solo por el único hecho de tener capital acumulado.

Dos niveles, y el trabajador en el de DEBAJO. Por eso hay que defenderle.

De ahí se nota su completa ignorancia sobre la vida, y disculpe que sea tan franco. No todos los empresarios son como lo que a vd. le han hecho creer. Disculpe de nuevo por la falta de tono.

El empresario no es el que trabaja. El que trabaja es el trabajador.

Usted está en su pedestal, y ese es el problema. Sigan robando a los trabajadores mediante la plusvalía forzada, que nosotros seguiremos luchando hasta conseguir su completa emancipación.

Y hagame un favor y salga de su burbujita de que todos estamos igual y tenemos las mismas oportunidades porque eso NO ES ASÍ.

No solo el trabajo del empleado es imprescindible. La posesión, administración y uso de los medios de producción así como una buena política empresarial también son importantes. ¿O es que acaso, un empleado de una fábrica podría crear productos sin materias primas, sin fábrica o sin herramientas?

Ahora Ud. dirá que sería mejor que el Estado poseyera los medios de producción, pero eso implica una pérdida de eficiencia enorme, porque dejaría de ser competitivo. Es pan para hoy y hambre para mañana, y sino, heche un vistazo a la ya extinta URSS.

Juan Lozano Valls escribió:No solo el trabajo del empleado es imprescindible. La posesión, administración y uso de los medios de producción así como una buena política empresarial también son importantes. ¿O es que acaso, un empleado de una fábrica podría crear productos sin materias primas, sin fábrica o sin herramientas?

Ahora Ud. dirá que sería mejor que el Estado poseyera los medios de producción, pero eso implica una pérdida de eficiencia enorme, porque dejaría de ser competitivo. Es pan para hoy y hambre para mañana, y sino, heche un vistazo a la ya extinta URSS.

Explíqueme su gran razonamiento de "pérdida de eficiencia" en el HIPOTÉTICO CASO de que dejara de ser competitivo (y pasara a ser competente, con mayor inversión I+D+i por parte del estado).

Eche un vistazo al mundo actual y nos dejamos de tonterías (además de que la URSS no es el sistema que defiende Izquierda Anticapitalista, aunque no se quiera o pueda dar cuenta)

Georg Fischer escribió:

Eduardo Cánovas escribió:

Georg Fischer escribió:

Eduardo Cánovas escribió:

Miguel Huidobro escribió:No tengo en mente esa imagen de ogro, pero usted no tiene esa de un hombre abocado a un trabajo enfermizo que consume su vida en horas extras y que a duras penas logra mantener a su familia.

Pienso que se puede vivir igual de bien con 2000 millones que con 30000, el impuesto sobre beneficios ha de ser exponencial y debe poner un límite.

En ello radica la esencia del Estado social redistribuidor, por lo que la justificación es plena.

Creame que si que tengo la imagen del hombre dedicado a su trabajo, que resta horas al sueño para trabajar. He tenido y tengo esa imagen muy cercana a mi, en forma de muchos amigos y conocidos y, durante un tiempo, de mi mismo, que de algún modo me pagué los estudios.

El problema es que no podemos pensar en que solamente el trabajador ha de ser protegido y el empresario atacado, a lo que tenemos que protejer es a las personas. Y la justicia radica en darle a cada uno lo que es de suyo, con lo que no me parece suficiente justificación ninguna que implique el quitar dinero a un hombre sin ninguna clase de criterio racional y justo.

Vd. quizá piensa que se puede vivir igual con un dinero que con otro; pero el hombre que ha pasado una vida trabajando para ahora tener una empresa exitosa o el que día tras día sufre por mantener a flote su negocio (y todos los trabajadores y otras empresas que de ellos dependen, dicho sea de paso), no creo que le de igual el tener que pagar cantidades ingentes de impuestos. Cuando uno recibe sus primeras nóminas y ve los impuestos... no es una sensación agradable y, por mucho que sea el dinero de la misma, no el lo mismo que el estado le sangre a uno un 20 que un 50 por ciento.

Muy bien, pues no se que hace defendiendo a personas que viven del trabajo de los demás, solo por el único hecho de tener capital acumulado.

Dos niveles, y el trabajador en el de DEBAJO. Por eso hay que defenderle.

De ahí se nota su completa ignorancia sobre la vida, y disculpe que sea tan franco. No todos los empresarios son como lo que a vd. le han hecho creer. Disculpe de nuevo por la falta de tono.

El empresario no es el que trabaja. El que trabaja es el trabajador.

Usted está en su pedestal, y ese es el problema. Sigan robando a los trabajadores mediante la plusvalía forzada, que nosotros seguiremos luchando hasta conseguir su completa emancipación.

Y hagame un favor y salga de su burbujita de que todos estamos igual y tenemos las mismas oportunidades porque eso NO ES ASÍ.

Esta discusión sigue sin llegar a ningún lado desde el momento en el que vd. asume lo que está diciendo; por cierto, muy alejado de la verdad. He conocido y conozco muchísimos empresarios que trabajan como el que más, que están mucho antes que cualquier trabajador en la fábrica para que todo esté listo a la hora de comenzar la jornada, he visto empresarios revisando y arreglando máquinas, he visto empresarios cargando y descargando cajas, etc. esto sin contar todo el trabajo administrativo y financiero, que, aunque no lo crean, también es trabajo y si nadie lo hiciera no tendríamos esta discusión: porque no habría trabajadores ni empresas, porque estarían cerradas. Insisto, siempre hay que mirar más allá y compartir y escuchar los problemas de unos y de otros, que todos son personas con los mismos derechos y obligaciones.

Miguel Huidobro escribió:

Eduardo Cánovas escribió:

Miguel Huidobro escribió:No tengo en mente esa imagen de ogro, pero usted no tiene esa de un hombre abocado a un trabajo enfermizo que consume su vida en horas extras y que a duras penas logra mantener a su familia.

Pienso que se puede vivir igual de bien con 2000 millones que con 30000, el impuesto sobre beneficios ha de ser exponencial y debe poner un límite.

En ello radica la esencia del Estado social redistribuidor, por lo que la justificación es plena.

Creame que si que tengo la imagen del hombre dedicado a su trabajo, que resta horas al sueño para trabajar. He tenido y tengo esa imagen muy cercana a mi, en forma de muchos amigos y conocidos y, durante un tiempo, de mi mismo, que de algún modo me pagué los estudios.

El problema es que no podemos pensar en que solamente el trabajador ha de ser protegido y el empresario atacado, a lo que tenemos que protejer es a las personas. Y la justicia radica en darle a cada uno lo que es de suyo, con lo que no me parece suficiente justificación ninguna que implique el quitar dinero a un hombre sin ninguna clase de criterio racional y justo.

Vd. quizá piensa que se puede vivir igual con un dinero que con otro; pero el hombre que ha pasado una vida trabajando para ahora tener una empresa exitosa o el que día tras día sufre por mantener a flote su negocio (y todos los trabajadores y otras empresas que de ellos dependen, dicho sea de paso), no creo que le de igual el tener que pagar cantidades ingentes de impuestos. Cuando uno recibe sus primeras nóminas y ve los impuestos... no es una sensación agradable y, por mucho que sea el dinero de la misma, no el lo mismo que el estado le sangre a uno un 20 que un 50 por ciento.

Con estas palabras demuestra usted lo alejado que se encuentra de la realidad del trabajador.

Efectivamente, debemos darle a cada uno lo suyo, pero según la máxima, "de cada uno según su capacidad, de cada uno según sus necesidades". Esto ejemplariza lo que significa el perfecto Estado social.

El trabajador está más protegido, y se pregunta aún porqué? Échele un vistazo a la Historia, y luego salga a la calle, pero no pasee por su barrio, sino por ese de calles estrechas y ropas tendidas, y verá de lo que hablo.

Por supuesto que pienso que a partir de cierta cantidad es lo mismo vivir con un dinero o con otro, faltaría más! Y el hombre que ha pasado una vida trabajando para tener ahora un trabajo temporal, también se lo pregunta.
El problema es que usted, como tantos otros capitalistas extremistas, ve al Estado como un ladrón, algo molesto que hay que traspasar por el medio que convenga, y que nos aparta de nuestros objetivos. Esta gente a mi me da lástima, pues su conciencia solidaria está muerta, y no son capaces de ver que el Estado somos todos, que es algo que nos une, y al que todos debemos contribuir.

"Y no paseé por su barrio"... manda cojones. Ya está el señoritingo de la izquierda con el topicazo de los cojones, antes de hablar enterese de con quién habla y de donde viene el susodicho. Y si no le interesa, que me parecería normal, pues hable vd. sin los prejuicios que le dominan.

Salvando sus prejuicios contra mi persona, decirle que conozco muy bien los barrios obreros, que conozco a muchísima gente que ha tenido que luchar por la vida con el sudor de su frente, que conozco muy bien a los que viven del campo, etc. y por ello se los problemas que tiene esta gente, y se también de los problemas que tiene la clase media, mayoritaria en este país, y se también de los problemas que tiene la clase alta empresaria que, aunque no lo crea, también tienen problemas. Y los escucho, y los atiendo a todos, porque yo no creo que haya clases mejores que otras, creo que todos son ciudadanos, con los mismos derechos y deberes.

¡Y claro que se que el estado hace muchas cosas necesarias! Garantiza la sanidad gratuita (y mejorable), garantiza la educación gratuita (y mejorable), seguridad... y muchas otras cosas. Eso si, también sé que no se puede dejar crecer mucho al estado, porque es un ente que, si bien es necesario y debe exisitir, también hay que moderarlo, porque si no crecería sin mesura. Nadie habla de saltarse los principios de solidaridad, es evidente que son necesarios en una sociedad equilibrada, tan solo se habla de que hay que ser conscientes de que a la hora de quitarle a alguien el dinero que es suyo, hay que ser muy cautos.