Exito de la CEOE

gazte ibarrola escribió:tengo una solucion mejor todavia, empresa que se declare en quiebra nacionalizada y explotada bajo control obrero. se conservan los puestos de trabajo y se aumenta el dinero para que el estado pueda invertir en educacion por ejemplo.

con esto se cae la falsa imagen de empresario emprendedor, ese que crea empleo, vemos que al empresario lo uni que le interesa es el dollar y que se la suda que los trabajadores se mueran de hambre si con eso mantiene sus beneficios.

Me agradaría que explicase mejor lo de la empresa que se declare en quiebra nacionalizada y eso...

El empresario no lo olvide que es el que crea empleo. Sin empresarios, se debería pagar tal cantidad de seguro de desempleo que el estado se declararía en quiebra al no poder pagar a los ancianos, ni a la seguridad social...

Rodrigo Aznar escribió:

gazte ibarrola escribió:tengo una solucion mejor todavia, empresa que se declare en quiebra nacionalizada y explotada bajo control obrero. se conservan los puestos de trabajo y se aumenta el dinero para que el estado pueda invertir en educacion por ejemplo.

con esto se cae la falsa imagen de empresario emprendedor, ese que crea empleo, vemos que al empresario lo uni que le interesa es el dollar y que se la suda que los trabajadores se mueran de hambre si con eso mantiene sus beneficios.

Me agradaría que explicase mejor lo de la empresa que se declare en quiebra nacionalizada y eso...

El empresario no lo olvide que es el que crea empleo. Sin empresarios, se debería pagar tal cantidad de seguro de desempleo que el estado se declararía en quiebra al no poder pagar a los ancianos, ni a la seguridad social...

El empresario NO es el que crea empleo. El empresario es el que NECESITA producción a través del empleo para conseguir el aumento de la plusvalía.

Es un derivado accidental de su acción, no el objetivo de la acción realizada.

Y por otra parte su "visión" de "Sin empresarios, se debería pagar tal cantidad de seguro de desempleo que el estado se declararía en quiebra al no poder pagar a los ancianos, ni a la seguridad social..." es un vaticinio catastrofista impresionante. Los trabajadores producen, los trabajadores reciben el salario, los trabajadores consiguen los medios.

Es como si el empresario fuera el único que produjera Jalea Real mientras que necesita trabajadores haciendo Miel. Los trabajadores producen, el empresario pone la mano. Si se elimina al que pone la mano para recibir se consigue el objetivo. ¿O no es, en gran parte, un intermediario?.

Pedro Valdivia escribió:

Miguel Huidobro escribió:

Pedro Valdivia escribió:

Miguel Huidobro escribió:

Pedro Valdivia escribió:

miguel urdiales escribió:

Rodrigo Aznar escribió:

Alfonso Diesel escribió:Ya pero eso es con un poco de suerte o a lo mejor. El gobierno no se preocupa por los trabajdores, solo por los empresarios...

No, lo que pasa es que asimilamos que se deben despedir a empleados y entonces nosotros decimos que sean los menos posibles. La izquierda, como vosotros, pensáis que no hay necesidad de que se despida a nadie y entonces viene cuando al empresa se declarara en bancarrota y toda la plantilla se va al carajo y en vez de pagar a tres millones de parados, hay que pagar a 3 millones seis mil parados, y es cuando aumenta el déficit.

Aqui el problema es que mientras la empresa ha estado ganando un montón de dinero, lo que ha hecho es repartirse todos los beneficios y ahora cuando los tiempos son de apretarse el cinturón, que lo paguen los trabajadores. La empresa puede despedir si pero que entonces pague las indemnizaciones que la ley que hemos aprobado determina.

No hay discusión o todos o unos pocos así de claro quién no lo quiera aceptar lo siento pero es así

Señor Valdivia, si no quiere argumentar, le pido que se silencie.
Por otra parte, siga con su visión simplificada de la vida, siga ("y las vacas hacen mu, y la economía es comprar barato y vender caro") Que así le va.

Dijo el ignorante

Es la segunda vez que se queda sin argumentos y es la segunda vez que me insulta de esa forma, nunca explicando porqué claro. Señor Valdivia, da usted lástima y vergüenza ajena.
Por cierto aún espero sus disculpas, ¿se acuerda?

¿Disculpas? Ja! aquí el único que tiene que pedirlas es usted así que no se haga la victima

¿¿Pero es esto posible?? ¿¿No lo estoy soñando?? ¡Cómo es posible que tanta desfachatez y tan bajo nivel quepan en una sola frase!

Señor Valdivia, sinceramente, es usted lamentable, y no crea que soy el único que lo piensa, da usted verdadera vergüenza ajena. En vez de reconocer sus errores dice que... ¿le tengo que pedir disculpas? ¿porqué? ¿por presentar una ley insultante a nuestro Ordenamiento? Ah no, que fue usted. ¿Por promover un cierre patronal ilegal? Ah no, que fue usted. ¿Por manifestarse un miembro del Gobierno contra su propio compañero del ejecutivo? Ah no, que fue usted. ¿Por insultarle varias veces? Ah no, que fue usted.

Y así podríamos estar eternidades enteras. Señor Valdivia, es usted un fraude. Dimita por favor.

Georg Fischer escribió:

Rodrigo Aznar escribió:

gazte ibarrola escribió:tengo una solucion mejor todavia, empresa que se declare en quiebra nacionalizada y explotada bajo control obrero. se conservan los puestos de trabajo y se aumenta el dinero para que el estado pueda invertir en educacion por ejemplo.

con esto se cae la falsa imagen de empresario emprendedor, ese que crea empleo, vemos que al empresario lo uni que le interesa es el dollar y que se la suda que los trabajadores se mueran de hambre si con eso mantiene sus beneficios.

Me agradaría que explicase mejor lo de la empresa que se declare en quiebra nacionalizada y eso...

El empresario no lo olvide que es el que crea empleo. Sin empresarios, se debería pagar tal cantidad de seguro de desempleo que el estado se declararía en quiebra al no poder pagar a los ancianos, ni a la seguridad social...

El empresario NO es el que crea empleo. El empresario es el que NECESITA producción a través del empleo para conseguir el aumento de la plusvalía.

Es un derivado accidental de su acción, no el objetivo de la acción realizada.

Y por otra parte su "visión" de "Sin empresarios, se debería pagar tal cantidad de seguro de desempleo que el estado se declararía en quiebra al no poder pagar a los ancianos, ni a la seguridad social..." es un vaticinio catastrofista impresionante. Los trabajadores producen, los trabajadores reciben el salario, los trabajadores consiguen los medios.

Es como si el empresario fuera el único que produjera Jalea Real mientras que necesita trabajadores haciendo Miel. Los trabajadores producen, el empresario pone la mano. Si se elimina al que pone la mano para recibir se consigue el objetivo. ¿O no es, en gran parte, un intermediario?.

Y entonces, ¿quién crea empleo? A ver, en una empresa salen beneficiados todos, tanto el empleado (que recibe el dinero) como el empresario ( que recibe mucho más dinero y se hace rico). Pero que quiere que le diga, el empleado hace una faena que todos la podemos hacer y entonces no cobra tanto como el empresario que tiene que procurar mantener a flote el barco.

Rodrigo Aznar escribió:

Georg Fischer escribió:

Rodrigo Aznar escribió:

gazte ibarrola escribió:tengo una solucion mejor todavia, empresa que se declare en quiebra nacionalizada y explotada bajo control obrero. se conservan los puestos de trabajo y se aumenta el dinero para que el estado pueda invertir en educacion por ejemplo.

con esto se cae la falsa imagen de empresario emprendedor, ese que crea empleo, vemos que al empresario lo uni que le interesa es el dollar y que se la suda que los trabajadores se mueran de hambre si con eso mantiene sus beneficios.

Me agradaría que explicase mejor lo de la empresa que se declare en quiebra nacionalizada y eso...

El empresario no lo olvide que es el que crea empleo. Sin empresarios, se debería pagar tal cantidad de seguro de desempleo que el estado se declararía en quiebra al no poder pagar a los ancianos, ni a la seguridad social...

El empresario NO es el que crea empleo. El empresario es el que NECESITA producción a través del empleo para conseguir el aumento de la plusvalía.

Es un derivado accidental de su acción, no el objetivo de la acción realizada.

Y por otra parte su "visión" de "Sin empresarios, se debería pagar tal cantidad de seguro de desempleo que el estado se declararía en quiebra al no poder pagar a los ancianos, ni a la seguridad social..." es un vaticinio catastrofista impresionante. Los trabajadores producen, los trabajadores reciben el salario, los trabajadores consiguen los medios.

Es como si el empresario fuera el único que produjera Jalea Real mientras que necesita trabajadores haciendo Miel. Los trabajadores producen, el empresario pone la mano. Si se elimina al que pone la mano para recibir se consigue el objetivo. ¿O no es, en gran parte, un intermediario?.

Y entonces, ¿quién crea empleo? A ver, en una empresa salen beneficiados todos, tanto el empleado (que recibe el dinero) como el empresario ( que recibe mucho más dinero y se hace rico). Pero que quiere que le diga, el empleado hace una faena que todos la podemos hacer y entonces no cobra tanto como el empresario que tiene que procurar mantener a flote el barco.

¿EL TRABAJO DEL EMPRESARIO ES MÁS IMPORTANTE QUE EL DEL TRABAJADOR?



Impresionante.

el empresario se apropia del trabajo de los demas, lo podemos ahcer todos? me gustaria verle trabajando en una fundición, o en cualquier fabrica de montaje, son trabajadores especializados, lo que puede hacer cualquiera es soltar tonterias como las suelta usted.

Peter Ibarruri escribió:el empresario se apropia del trabajo de los demas, lo podemos ahcer todos? me gustaria verle trabajando en una fundición, o en cualquier fabrica de montaje, son trabajadores especializados, lo que puede hacer cualquiera es soltar tonterias como las suelta usted.

Mire señor Ibarruri, deje de decir memeces usted como lo que acaba de decir. ¿Se necesitan estudios para montar muñecas por ejemplo? A ver, se necesitarán estudios para otras cosas pero no es lo mismo montar un objeto que dirigir una empresa.

Rodrigo Aznar escribió:

Peter Ibarruri escribió:el empresario se apropia del trabajo de los demas, lo podemos ahcer todos? me gustaria verle trabajando en una fundición, o en cualquier fabrica de montaje, son trabajadores especializados, lo que puede hacer cualquiera es soltar tonterias como las suelta usted.

Mire señor Ibarruri, deje de decir memeces usted como lo que acaba de decir. ¿Se necesitan estudios para montar muñecas por ejemplo? A ver, se necesitarán estudios para otras cosas pero no es lo mismo montar un objeto que dirigir una empresa.

¿Se necesita FORMACIÓN para montar muñecas? SI.
¿Se necesita FORMACIÓN para dirigir una empresa? SI.

¿Uno se lucra a costa del trabajo de varios productores? SI.


¿Es justo que personas ganen dinero A COSTA del trabajo de los demás solo por el hecho de tener capital? NO.

si lo que usted entiende por estudios es ir a la universidad, no.
pero si que hace falta para diseñarlas, para diseñar el montaje, y eso lo hace el empresario? no.

montar muñecas como usted dice no necesita de una carrera, pero cada miembro de la cadena de montaje tiene una funcion especificada que necesita de una formacion previa, que usted no tiene.
esta usted volviendo a terminos clasistas y casi nobiliarios, el trabajo manual es tan digno como el trabajo mental, y en casi todos los casos mucho mas duro y esforzado.

Hace falta una carrera para apropiarse del trabajo de los demas? las sanguijuelas lo hacen y que yo sepa ninguna a acudido a harvard

los trabajadores mismos pueden dirigir la empresa, si se declara en suspension de pagos, todo lo que pertenece a esa empresa pasa al control del estado (maquinas, pabellones, ...) y los trabajadores toman el control de la fabrica, teniendo estas empresas absoluta prioridad en lo que a pedidos publicos se refiere, la empresa seria dirigida por los mismos trabajadores que elegirian democraticamente a los administradores, y en la que todos tendrian el mismo sueldo. y todo eso sin abandonar el libre mercado.

Lo verdaderamente vergonzoso es que el cabezilla de la patronal sea a su vez ministro del Gobierno y que argumente sus ideas a base de insultos, a pesar de que de ha demostrado, ley en mano, que no tiene razón y sus actos son ilegales.
Y no tengamos en cuenta que un ministro de "IGUALDAD defiende un concepto de igualdad un tanto...extraño.

Lo último que puede hacer la patronal es convertirse en comparsa de los sindicatos má radicales. Una estructura económico-laboral atávica, por mucho que se empeñen algunos, va en contra de los intereses más básicos de los trabajadores. Mantener la rigidez de los contratos dificulta la contratación y favorece la falta de productividad. ¿Es razonable que un empresario mantega en su puesto a un trabajador sólo por ahorrarse los costes desproporcionados de un despido, cuando personas mucho más cualificadas y eficientes podrían estar ocupando su lugar? Los sindicatos sólo se preocupan de velar por los intereses de quienes trabajan, pero no de aquellos que están en paro, en una situación de absoluta necesidad.

Esperanza Díez escribió:Lo último que puede hacer la patronal es convertirse en comparsa de los sindicatos má radicales. Una estructura económico-laboral atávica, por mucho que se empeñen algunos, va en contra de los intereses más básicos de los trabajadores. Mantener la rigidez de los contratos dificulta la contratación y favorece la falta de productividad. ¿Es razonable que un empresario mantega en su puesto a un trabajador sólo por ahorrarse los costes desproporcionados de un despido, cuando personas mucho más cualificadas y eficientes podrían estar ocupando su lugar? Los sindicatos sólo se preocupan de velar por los intereses de quienes trabajan, pero no de aquellos que están en paro, en una situación de absoluta necesidad.

Señora Díez en mi opinión, tampoco tiene usted mucha idea de economía.
Empecemos: Patronales y sindicatos, en el siglo presente, deben caracterizarse por la colaboración, no por el enfrentgamiento dialéctico. De lo contrario lo único que se logrará es una radicalización de las posiciones, que nos mandará directamente al siglo XIX (sé que a muchos les gustaría, pero objetivamente, no es lo mejor.)
Mantener la rigidez de los contratos permite que el trabajador no tenga que vivir con miedo el día de mañana, permite que no tenga que vivir preocupado por si en la siguiente crisis una purga arbitraria lo manda a la calle, o si al día siguiente de no poder ir a trabajar por enfermedad conserva aún su puesto.

Un empresario contratará, en un principio, al más cualificado, no al primero que se le presente, o en todo caso, pondrá al hijo de o al yerno de.
Sus palabras "personas mucho más cualificadas y eficientes podrían estar ocupando su lugar" parecen decir que aquel que llegue a una edad madura y cuyo rendimiento baje, a la calle. Viva el libre mercado.

Señora Díez, ¿sabe por cuántas empresas pasa de media un trabajador en Japón, uno de los países más desarrollados del mundo? Una. Pasa por una empresa, así que no me diga que la libre contratación favorece la economía, porque hay miles de ejemplos en contrario.

Finalmente sra. Díez, le pido que reconsidere las palabras "Los sindicatos sólo se preocupan de velar por los intereses de quienes trabajan, pero no de aquellos que están en paro" porque es mentira, y para oir sandeces ya tengo el Congreso.

Sin más.

Un saludo.

COMUNICADO OFICIAL DEL COMITE NACIONAL DE LA CNT-AIT.
La CNT con sus mas de 600.000 afiliados en el estado español, no puede quedarse callada, sera mejor que dejeis de cabrear a los trabajadores y trabajadoras con vuestros comentarios, por que si no debeis de saber. LA CNT ES UN HUESO DURO DE ROER.
estamos hartos de que a los trabajadores se nos trate como mercancia por esto la CNT dice.
DESDE 1910 CNT ADERIDA A LA AIT
NO SOMOS MERCANCIA QUE SE VENDA O SE COMPRE SOMOS LO QUE QUERAMOS SER Y NO LO QUE ELLOS QUIERAN QUE SEAMOS.
viva la anarquia

Esperanza Díez escribió:Lo último que puede hacer la patronal es convertirse en comparsa de los sindicatos má radicales. Una estructura económico-laboral atávica, por mucho que se empeñen algunos, va en contra de los intereses más básicos de los trabajadores. Mantener la rigidez de los contratos dificulta la contratación y favorece la falta de productividad. ¿Es razonable que un empresario mantega en su puesto a un trabajador sólo por ahorrarse los costes desproporcionados de un despido, cuando personas mucho más cualificadas y eficientes podrían estar ocupando su lugar? Los sindicatos sólo se preocupan de velar por los intereses de quienes trabajan, pero no de aquellos que están en paro, en una situación de absoluta necesidad.

¿Quién va a comprar un Yogurt de una marca que no conoce si tiene algunos de una más famosa, que se dice que son mejores? Y si los has comprado, tíralos en vez de echarles azúcar para que estén igual de buenos.

Pues lo mismo propone con PERSONAS y su formación. Y que diga lo del paro, despues de pedir que se puedan despedir....incoherencia absoluta.

Georg Fischer escribió:

Esperanza Díez escribió:Lo último que puede hacer la patronal es convertirse en comparsa de los sindicatos má radicales. Una estructura económico-laboral atávica, por mucho que se empeñen algunos, va en contra de los intereses más básicos de los trabajadores. Mantener la rigidez de los contratos dificulta la contratación y favorece la falta de productividad. ¿Es razonable que un empresario mantega en su puesto a un trabajador sólo por ahorrarse los costes desproporcionados de un despido, cuando personas mucho más cualificadas y eficientes podrían estar ocupando su lugar? Los sindicatos sólo se preocupan de velar por los intereses de quienes trabajan, pero no de aquellos que están en paro, en una situación de absoluta necesidad.

¿Quién va a comprar un Yogurt de una marca que no conoce si tiene algunos de una más famosa, que se dice que son mejores? Y si los has comprado, tíralos en vez de echarles azúcar para que estén igual de buenos.

Pues lo mismo propone con PERSONAS y su formación. Y que diga lo del paro, despues de pedir que se puedan despedir....incoherencia absoluta.

Son ustedes los que impiden la creaciOn de trabajo con su afAn de ganancia y explotaciOn.
Tareas que deben ser realizadas por muchos mAs empleados y durante menos tiempo; y en condiciones penosas, son realizadas por el menor nº de trabajadores posibles, explotAndolos , para maximizar los beneficios empresariales, y ustedes con su polItica lo estAn favoreciendo.