Exito de la CEOE

3000 personas , 3000 empresarios se concentraron , cerrando sus frábricas y asistiendo ante el ministerio de Trabajo reclamado la eliminación de las leyes anti-despido desproporcionadas, pero no solo fueron 3000 personas , fueron más que no pudieron venir a la manifestación y que cerraron las fábricas provocando pérdidas millonarias al gobierno y más aún en crisis , además se puso de manifiesto que si en 1 mes no se eliminan esas leyes la CEOE tomará medidas drásticas

si necesitan echar a sus trabajadores porque no hay dinero para que paran las fabricas? no sera otra medida para abaratar el despido y acabar con los fijos?

gazte ibarrola escribió:si necesitan echar a sus trabajadores porque no hay dinero para que paran las fabricas? no sera otra medida para abaratar el despido y acabar con los fijos?

Esto es muy fácil con los cimientos de la economía española no se juega , si el gobierno nos hunde tomaremos medidas drástica , NO PIDO ABARATAR EL DESPIDO sino eliminar las médidas antidespido drásticas

Le recordameos a la CEOE que ha cometido un acto ilegal promoviendo un cierre patronal en su empresa cuando no se cumplen los supuestos establecidos por la ley. Y que le pasamos a recordar:

Los empresarios podrán proceder al cierre del centro de trabajo, según el art. 12.1 del Real Decreto-Ley 17/1977, de 4 de marzo, cuando concurran las circunstancias siguientes. No es necesario, como ha entendido el Tribunal Supremo, que concurran de manera conjunta, ya que se trata de supuestos autónomos:


STS 14 de enero de 2000 (Ar. 977) y STS 17 de enero de 2000 (Ar. 1429).


1) Existencia de notorio peligro de violencia para las personas o de daños graves para las cosas


Corresponde al empresario la prueba de la autenticidad de la existencia del notorio peligro de violencia o daño, sin que valgan meras sospechas, ya que, normalmente, las huelgas no son violentas, aunque los ánimos pueden llegar a encresparse en muchos momentos del conflicto.

Sólo puede ser estimado lícito cuando los peligros sean realmente ciertos y graves, y cuando contra ellos no pueda actuar el empleador sólo o ayudado por otros mecanismos legales, para evitar la violencia contra las personas o los daños contra las cosas. Consiste, como entiende el Tribunal Supremo, de velar “por la seguridad de la integridad física de las personas y por la salvaguardia de los bienes materiales”.

STS 14 de enero de 2000 (Ar. 977) y STS 17 de enero de 2000 (Ar. 1429).


2) Ocupación ilegal del centro de trabajo o de cualquiera de sus dependencias, o peligro cierto de que ésta se produzca


La permanencia de los huelguistas en el centro de trabajo o en cualquiera de sus dependencias está prohibida, aunque no exista, ánimo de llegar a cometer conductas delictivas por parte de los trabajadores. Sin embargo, esta regulación debe ser objeto de una interpretación restrictiva. Por ocupación hay que entender un ilegal ingreso en los locales o una ilegal negativa de desalojo frente a una legítima orden de abandono, pero no en cambio la simple permanencia en los puestos de trabajo.

Por esta razón, fuera de los casos en que es una decisión aconsejada por la preservación del orden, la interdicción de la ocupación de locales no encuentra una clara justificación. Dicho de otra manera, sólo será ilegal este cierre cuando impida la modalidad de huelga lícitamente elegida o el ejercicio de otro derecho como el de reunión.


3) Si el volumen de la inasistencia o irregularidades del trabajo impidan gravemente el proceso normal de producción

Esta causa ha de ser interpretada restrictivamente ya que puede ser una vía por la cual se proceda al cierre no sólo ante huelgas ilegales, sino frente a huelgas que sin incidir sobre la totalidad del personal de la empresa, y siendo legales, inciden en el proceso normal de producción.

Por esta razón, la anormalidad ha de ser suficientemente grave e impeditiva del trabajo de la totalidad de los trabajadores (STS 31 de marzo de 2000, Ar. 7403). Ahora bien, incluso en este sentido se requiere una interpretación restrictivamente, de manera que no cabe acudir al cierre por esta causa cuando con dicha medida se vacíe de contenido o se impida el derecho de huelga, o incluso el derecho al trabajo de los no huelguistas.

La CEOE, su presidente el Sr. Valdivia, a la vez ministro del gobierno español ha cometido una ilegalidad flagrante. Por lo que reclamamos su dimisión en el acto.

Un saludo.

dimision

Le recuerdo que vivimos en una sociedad capitalista es decir con propiedad la empresa es de quién la hace empresa , y hace con ella lo que quiere (dentro de unos límites) si tenemos que cerrar se cierra , le recuerdo que los trabajadores pueden marcharse si hay huelga perfectamente

Yo como ministro de este gobierno he propuesto la bajada del impuesto sobre el desempleo a aquellas empresas que estén muy apuradas. La flexibilidad laboral sería más efectiva, pero bueno, creo que se debería aplicar más adelante.

gazte ibarrola escribió:dimision

Le recuerdo que hace unos días me ratificaron el 100% de los empresarios , parece que no

Rodrigo Aznar escribió:Yo como ministro de este gobierno he propuesto la bajada del impuesto sobre el desempleo a aquellas empresas que estén muy apuradas. La flexibilidad laboral sería más efectiva, pero bueno, creo que se debería aplicar más adelante.

Veis tampoco es tan dificil

Señor Valdivia, parece que no sabe leer. Una empresa no puede cerrar salvo en los casos que se han mencionado. Y si usted no sabe esto, que es lo que se desprende de sus palabras, es que no conoce la ley, y por lo tanto no es una persona capacitada para su cargo.

Un saludo.

Beatriz Kosova escribió:Señor Valdivia, parece que no sabe leer. Una empresa no puede cerrar salvo en los casos que se han mencionado. Y si usted no sabe esto, que es lo que se desprende de sus palabras, es que no conoce la ley, y por lo tanto no es una persona capacitada para su cargo.

Un saludo.

Conozco la ley perfectamente y se puede cerrar si el consejo en una sociedad anónima o el presidente en una sociedad limitada así lo determina , se llama libertad y es lo que ustedes quieren destruir, siguiendo el juego nosotros podemos debido a su artículo 3

Un ministro manifestándose contra su propio Gobierno.
A su vez presidente de la patronal, cerrando fábricas ilegalmente, incurriendo en millones de pérdidas perjudicando así a ambos, fábricas y Estado. Y tan pancho.

¿Esque no tiene usted vergüenza?

Compartimos la visión del PCE, y apoyamos la petición de la dimisión del ministro, que como ya he dicho, y él ha ratificado, me parece un fraude total.

Miguel Huidobro escribió:Un ministro manifestándose contra su propio Gobierno.
A su vez presidente de la patronal, cerrando fábricas ilegalmente, incurriendo en millones de pérdidas perjudicando así a ambos, fábricas y Estado. Y tan pancho.

¿Esque no tiene usted vergüenza?

Compartimos la visión del PCE, y apoyamos la petición de la dimisión del ministro, que como ya he dicho, y él ha ratificado, me parece un fraude total.

Si el gobierno no presenta esas medidas posiblemente dimitiré , estoy con el ministro las empresas lo apoyan

En vez de discutir por el cierre de las empresas de un día podríamos hacerlo para evitar su quiebra, que esto es lo que les preocupa más a los trabajadores, quedarse sin comida ni dinero...

Rodrigo Aznar escribió:En vez de discutir por el cierre de las empresas de un día podríamos hacerlo para evitar su quiebra, que esto es lo que les preocupa más a los trabajadores, quedarse sin comida ni dinero...

Eso es lo que pasará sino se eliminan las medidas anti-empleo desproporcionadas

Señores defensores del trabajador, qué creéis que es más justo: ¿Echar a 1000 personas o hechar a 7000 que, por ejemplo, sea toda la plantilla?

Yo creo que es mejor echar a 1000 personas ya que las 6000 restantes pueden seguir cobrando...

Rodrigo Aznar escribió:Señores defensores del trabajador, qué creéis que es más justo: ¿Hechar a 1000 personas o hechar a 7000 que, por ejemplo sea toda la plantilla?

Exacto

Hechar del verbo hacer, o echar del verbo, precisamente echar.

Señor Valdivia, por tercera vez, usted no conoce si quiera las leyes sobre los cierres patronales, y lo que ha conseguido es hacer un acto de flagrante ilegalidad. Enhorabuena su incompetencia alcanza unos niveles infinitos.

Un saludo.

Sí, perdone, se me ha escapado la "hache."

Bueno, sería usted tan amable de respondereme a la anterior pregunta?

Beatriz Kosova escribió:Hechar del verbo hacer, o echar del verbo, precisamente echar.

Señor Valdivia, por tercera vez, usted no conoce si quiera las leyes sobre los cierres patronales, y lo que ha conseguido es hacer un acto de flagrante ilegalidad. Enhorabuena su incompetencia alcanza unos niveles infinitos.

Un saludo.

Y le vuelvo a repetir lo mismo que usted no crea en la libertad no significa que los demás no, tenemos todo el derecho a manifestarnos al igual que los trabajadores