Exito de la CEOE

miguel urdiales escribió:

Rodrigo Aznar escribió:

Alfonso Diesel escribió:Ya pero eso es con un poco de suerte o a lo mejor. El gobierno no se preocupa por los trabajdores, solo por los empresarios...

No, lo que pasa es que asimilamos que se deben despedir a empleados y entonces nosotros decimos que sean los menos posibles. La izquierda, como vosotros, pensáis que no hay necesidad de que se despida a nadie y entonces viene cuando al empresa se declarara en bancarrota y toda la plantilla se va al carajo y en vez de pagar a tres millones de parados, hay que pagar a 3 millones seis mil parados, y es cuando aumenta el déficit.

Aqui el problema es que mientras la empresa ha estado ganando un montón de dinero, lo que ha hecho es repartirse todos los beneficios y ahora cuando los tiempos son de apretarse el cinturón, que lo paguen los trabajadores. La empresa puede despedir si pero que entonces pague las indemnizaciones que la ley que hemos aprobado determina.

Pedro Valdivia escribió:

miguel urdiales escribió:

Rodrigo Aznar escribió:

Alfonso Diesel escribió:Ya pero eso es con un poco de suerte o a lo mejor. El gobierno no se preocupa por los trabajdores, solo por los empresarios...

No, lo que pasa es que asimilamos que se deben despedir a empleados y entonces nosotros decimos que sean los menos posibles. La izquierda, como vosotros, pensáis que no hay necesidad de que se despida a nadie y entonces viene cuando al empresa se declarara en bancarrota y toda la plantilla se va al carajo y en vez de pagar a tres millones de parados, hay que pagar a 3 millones seis mil parados, y es cuando aumenta el déficit.

Aqui el problema es que mientras la empresa ha estado ganando un montón de dinero, lo que ha hecho es repartirse todos los beneficios y ahora cuando los tiempos son de apretarse el cinturón, que lo paguen los trabajadores. La empresa puede despedir si pero que entonces pague las indemnizaciones que la ley que hemos aprobado determina.

No hay discusión o todos o unos pocos así de claro quién no lo quiera aceptar lo siento pero es así

Rodrigo Aznar escribió:

Daniel Villaespesa escribió:

Rodrigo Aznar escribió:

Miguel Huidobro escribió:

Rodrigo Aznar escribió:Señores defensores del trabajador, qué creéis que es más justo: ¿Hechar a 1000 personas o hechar a 7000 que, por ejemplo, sea toda la plantilla?

Yo creo que es mejor echar a 1000 personas ya que las 6000 restantes pueden seguir cobrando...

[Vivan las trivializaciones, pero, jugando a su juego: ]

Señores defensores del patrón, que creéis que es más justo: ¿Echar a 1000 personas y que el sueldo del empresario se mantenga, o echar a 0 personas y bajar el sueldo del empresario?

Yo creo que es mejor que la retribución del empresario, ya que es el que ha provocado la crisis, baje, y poder mantener así a toda la plantilla.

Usted cree que se ahorrará mucho si los sueldos de los empresarios se bajaran?

Mire, le pongo un ejemplo de esa misma empresa:

Junta directiva: 10 personas que en total se gasta en sueldos: 60.000€ (al mes)
Trabajadores: 6000 personas que en total se gasta en sueldos: 12.000.000€ al mes (supongamos que cobran 2000€ al mes sólo 1000 más que el SMI)

Imaginemos que se bajan el sueldo el 40%. Ahora se gastaría en sueldos de la junta directiva 24.000€

Imaginemos que se bajan el sueldo el 10% de los trabajadores: los sindicatos se nos tirarían encima.

Imaginemos que se despide 1000 trabajadores de 6000 que había antes. Ahora se gastaría en sueldos de trabajadores: 10.000.000€


Resultado: si se baja el sueldo de la directiva se ahorra 36.000€
si se reduce la plantilla se ahorran 2 millones de Euros (si hubiera el despido gratis).

La empresa se sanearía y 5000 trabajadores seguirían llevando a sus casas 2000€ todos los meses.

¿Quién ha dicho que se baje el sueldo de la Junta Directiva, señor Aznar? La Juanta Directiva son trabajadores. Se ha pedido que se bajen los beneficios de los empresarios. Usando su ejemplo. Imaginemos que esa empresa que usted menciona gana 120.000.000 euros, al restar los sueldos (12.060.000 €) quedan 107.940.000 euros, menos impuestos, gastos varios, etc, pongamos que los beneficios del empresario se quedan en 100.000.000 euros. Ahora estamos en crisis baja la ganancia a 118.000.000 euros. Existen dos posibilidades de solucionarla:

- PRIMERA: La que ustedes dan. Despedir a mil empleados.

- SEGUNDA: En la que nosotro creemos. Que el empresario obtenga menos beneficios.

Como supongo que replicará a mi comentario, le pediría que no se pare en los números exactos que he usado, son meros ejemplos para aclarar nuestra posición.

Un saludo.

Los beneficios que produce la empresa eso es de la empresa, no del empresario. Si el empresario cogiera el dinero de la empresa, entonces se iría directamente a la cárcel por desfalco. Si la empresa está en una situación mala, debe sacar dinero de donde sea para no declararse en quiebra, porque entonces la máquina de hacer dinero se le acaba al trabajador y al empresario.

Rodrigo Aznar escribió:Sí, y si decís todos que sí, la verdad es que os deseo que forméis parte de la plantilla de esa empresa que se declarara en quiebra por culpa de unos politicastros de tres al cuarto que dicen que defienden sus intereses. Ya veréis que gracia os hace llegar a vuestra casa y decirles a vuestros hijos: hoy cariño vamos al comedor social del ayuntamiento del PP...

En cambio si sois de una plantilla donde sólo hay que echar por ejemplo el 10% de ésta, pues con un poco de suerte a ti no te pasa y cada día cuando vienes de trabajar le dices a tu hijo: ¡mira que juguete te he comprado!

Ustedes deciden...

Rodrigo Aznar escribió:Sí, y si decís todos que sí, la verdad es que os deseo que forméis parte de la plantilla de esa empresa que se declarara en quiebra por culpa de unos politicastros de tres al cuarto que dicen que defienden sus intereses. Ya veréis que gracia os hace llegar a vuestra casa y decirles a vuestros hijos: hoy cariño vamos al comedor social del ayuntamiento del PP...

En cambio si sois de una plantilla donde sólo hay que echar por ejemplo el 10% de ésta, pues con un poco de suerte a ti no te pasa y cada día cuando vienes de trabajar le dices a tu hijo: ¡mira que juguete te he comprado!

Ustedes deciden...

miguel urdiales escribió:

Rodrigo Aznar escribió:Sí, y si decís todos que sí, la verdad es que os deseo que forméis parte de la plantilla de esa empresa que se declarara en quiebra por culpa de unos politicastros de tres al cuarto que dicen que defienden sus intereses. Ya veréis que gracia os hace llegar a vuestra casa y decirles a vuestros hijos: hoy cariño vamos al comedor social del ayuntamiento del PP...

En cambio si sois de una plantilla donde sólo hay que echar por ejemplo el 10% de ésta, pues con un poco de suerte a ti no te pasa y cada día cuando vienes de trabajar le dices a tu hijo: ¡mira que juguete te he comprado!

Ustedes deciden...

¡¡¡A costa de que hayan despedido a unos compañeros sin indenminación alguna.!!!
A eso se le llama SOLIDARIDAD SI SEÑOR.

Asco me produce oirle, de verdad.

Miguel Huidobro escribió:

Pedro Valdivia escribió:

miguel urdiales escribió:

Rodrigo Aznar escribió:

Alfonso Diesel escribió:Ya pero eso es con un poco de suerte o a lo mejor. El gobierno no se preocupa por los trabajdores, solo por los empresarios...

No, lo que pasa es que asimilamos que se deben despedir a empleados y entonces nosotros decimos que sean los menos posibles. La izquierda, como vosotros, pensáis que no hay necesidad de que se despida a nadie y entonces viene cuando al empresa se declarara en bancarrota y toda la plantilla se va al carajo y en vez de pagar a tres millones de parados, hay que pagar a 3 millones seis mil parados, y es cuando aumenta el déficit.

Aqui el problema es que mientras la empresa ha estado ganando un montón de dinero, lo que ha hecho es repartirse todos los beneficios y ahora cuando los tiempos son de apretarse el cinturón, que lo paguen los trabajadores. La empresa puede despedir si pero que entonces pague las indemnizaciones que la ley que hemos aprobado determina.

No hay discusión o todos o unos pocos así de claro quién no lo quiera aceptar lo siento pero es así

Señor Valdivia, si no quiere argumentar, le pido que se silencie.
Por otra parte, siga con su visión simplificada de la vida, siga ("y las vacas hacen mu, y la economía es comprar barato y vender caro") Que así le va.

Pedro Valdivia escribió:

Miguel Huidobro escribió:

Pedro Valdivia escribió:

miguel urdiales escribió:

Rodrigo Aznar escribió:

Alfonso Diesel escribió:Ya pero eso es con un poco de suerte o a lo mejor. El gobierno no se preocupa por los trabajdores, solo por los empresarios...

No, lo que pasa es que asimilamos que se deben despedir a empleados y entonces nosotros decimos que sean los menos posibles. La izquierda, como vosotros, pensáis que no hay necesidad de que se despida a nadie y entonces viene cuando al empresa se declarara en bancarrota y toda la plantilla se va al carajo y en vez de pagar a tres millones de parados, hay que pagar a 3 millones seis mil parados, y es cuando aumenta el déficit.

Aqui el problema es que mientras la empresa ha estado ganando un montón de dinero, lo que ha hecho es repartirse todos los beneficios y ahora cuando los tiempos son de apretarse el cinturón, que lo paguen los trabajadores. La empresa puede despedir si pero que entonces pague las indemnizaciones que la ley que hemos aprobado determina.

No hay discusión o todos o unos pocos así de claro quién no lo quiera aceptar lo siento pero es así

Señor Valdivia, si no quiere argumentar, le pido que se silencie.
Por otra parte, siga con su visión simplificada de la vida, siga ("y las vacas hacen mu, y la economía es comprar barato y vender caro") Que así le va.

Dijo el ignorante

Miguel Huidobro escribió:

Pedro Valdivia escribió:

Miguel Huidobro escribió:

Pedro Valdivia escribió:

miguel urdiales escribió:

Rodrigo Aznar escribió:

Alfonso Diesel escribió:Ya pero eso es con un poco de suerte o a lo mejor. El gobierno no se preocupa por los trabajdores, solo por los empresarios...

No, lo que pasa es que asimilamos que se deben despedir a empleados y entonces nosotros decimos que sean los menos posibles. La izquierda, como vosotros, pensáis que no hay necesidad de que se despida a nadie y entonces viene cuando al empresa se declarara en bancarrota y toda la plantilla se va al carajo y en vez de pagar a tres millones de parados, hay que pagar a 3 millones seis mil parados, y es cuando aumenta el déficit.

Aqui el problema es que mientras la empresa ha estado ganando un montón de dinero, lo que ha hecho es repartirse todos los beneficios y ahora cuando los tiempos son de apretarse el cinturón, que lo paguen los trabajadores. La empresa puede despedir si pero que entonces pague las indemnizaciones que la ley que hemos aprobado determina.

No hay discusión o todos o unos pocos así de claro quién no lo quiera aceptar lo siento pero es así

Señor Valdivia, si no quiere argumentar, le pido que se silencie.
Por otra parte, siga con su visión simplificada de la vida, siga ("y las vacas hacen mu, y la economía es comprar barato y vender caro") Que así le va.

Dijo el ignorante

Es la segunda vez que se queda sin argumentos y es la segunda vez que me insulta de esa forma, nunca explicando porqué claro. Señor Valdivia, da usted lástima y vergüenza ajena.
Por cierto aún espero sus disculpas, ¿se acuerda?

Beatriz Kosova escribió:Y este es el nivel del ministro de inmigración. Curioso ministerio por cierto. Un personaje que se cree por encima de las leyes, que las desconoce y que insulta a todo el mundo por doquier. De fábula. Rianse ustedes de la calle es mía de aquel infausto personaje.

Un saludo.

Miguel Huidobro escribió:

Rodrigo Aznar escribió:

Daniel Villaespesa escribió:

Rodrigo Aznar escribió:

Miguel Huidobro escribió:

Rodrigo Aznar escribió:Señores defensores del trabajador, qué creéis que es más justo: ¿Hechar a 1000 personas o hechar a 7000 que, por ejemplo, sea toda la plantilla?

Yo creo que es mejor echar a 1000 personas ya que las 6000 restantes pueden seguir cobrando...

[Vivan las trivializaciones, pero, jugando a su juego: ]

Señores defensores del patrón, que creéis que es más justo: ¿Echar a 1000 personas y que el sueldo del empresario se mantenga, o echar a 0 personas y bajar el sueldo del empresario?

Yo creo que es mejor que la retribución del empresario, ya que es el que ha provocado la crisis, baje, y poder mantener así a toda la plantilla.

Usted cree que se ahorrará mucho si los sueldos de los empresarios se bajaran?

Mire, le pongo un ejemplo de esa misma empresa:

Junta directiva: 10 personas que en total se gasta en sueldos: 60.000€ (al mes)
Trabajadores: 6000 personas que en total se gasta en sueldos: 12.000.000€ al mes (supongamos que cobran 2000€ al mes sólo 1000 más que el SMI)

Imaginemos que se bajan el sueldo el 40%. Ahora se gastaría en sueldos de la junta directiva 24.000€

Imaginemos que se bajan el sueldo el 10% de los trabajadores: los sindicatos se nos tirarían encima.

Imaginemos que se despide 1000 trabajadores de 6000 que había antes. Ahora se gastaría en sueldos de trabajadores: 10.000.000€


Resultado: si se baja el sueldo de la directiva se ahorra 36.000€
si se reduce la plantilla se ahorran 2 millones de Euros (si hubiera el despido gratis).

La empresa se sanearía y 5000 trabajadores seguirían llevando a sus casas 2000€ todos los meses.

¿Quién ha dicho que se baje el sueldo de la Junta Directiva, señor Aznar? La Juanta Directiva son trabajadores. Se ha pedido que se bajen los beneficios de los empresarios. Usando su ejemplo. Imaginemos que esa empresa que usted menciona gana 120.000.000 euros, al restar los sueldos (12.060.000 €) quedan 107.940.000 euros, menos impuestos, gastos varios, etc, pongamos que los beneficios del empresario se quedan en 100.000.000 euros. Ahora estamos en crisis baja la ganancia a 118.000.000 euros. Existen dos posibilidades de solucionarla:

- PRIMERA: La que ustedes dan. Despedir a mil empleados.

- SEGUNDA: En la que nosotro creemos. Que el empresario obtenga menos beneficios.

Como supongo que replicará a mi comentario, le pediría que no se pare en los números exactos que he usado, son meros ejemplos para aclarar nuestra posición.

Un saludo.

Los beneficios que produce la empresa eso es de la empresa, no del empresario. Si el empresario cogiera el dinero de la empresa, entonces se iría directamente a la cárcel por desfalco. Si la empresa está en una situación mala, debe sacar dinero de donde sea para no declararse en quiebra, porque entonces la máquina de hacer dinero se le acaba al trabajador y al empresario.

Señor Aznar, usted de economía poco no? Los beneficios son, por definición económica, la retribución del empresario, entiéndase empresario como aportador del capital, (puede ser individual o colectivo, dirigir o no, pero se usa el genérico "empresario") Por lo tanto reducimos su retribución en favor de los trabajadores ergo los beneficios et voila, no tenemos que reducir, (al menos no en la desorbitada cifra que ustedes dicen) la plantilla.

gazte ibarrola escribió:tengo una solucion mejor todavia, empresa que se declare en quiebra nacionalizada y explotada bajo control obrero. se conservan los puestos de trabajo y se aumenta el dinero para que el estado pueda invertir en educacion por ejemplo.

con esto se cae la falsa imagen de empresario emprendedor, ese que crea empleo, vemos que al empresario lo uni que le interesa es el dollar y que se la suda que los trabajadores se mueran de hambre si con eso mantiene sus beneficios.