Ley de igualdad de salarios hombre-mujer (gobierno)

Irene oliva escribió:Irene Torres

Porfavor avisenme cuando este acabada de debatir, y pongan la ley como debe ser, gracias.

El sr. ministro aún tiene que responder. Gracias.

Miguel Huidobro escribió:

Rodrigo Aznar escribió:

Miguel Huidobro escribió:Únicamente queremos, el GPR, pedir una mejor redacción del artículo I, ya que puede dar lugar a entender que sólo en los casos en que se cobra por horas, esta Ley tendrá efectividad.
Así mismo, en este primer artículo se dice que "en un mismo trabajo", dada la difusión de la expreseión, proponemos su sustitución por "por el desempeño de una misma actividad laboral"

Por último preguntar respecto al segundo artículo qué medidas serán esas, para determinar el incumplimiento de la Ley.

Perdone por no responderle señor Huiboro pero es que no entiendo su pregunta. ¿como que qué medidas?

Gracias, veo que únicamente fue una confusión.

En el art. 2.2 de la ley dicen que "el Estado inspeccionará por medio de la hacienda pública...) querríamos saber qué medidas serán esas, para juzgarlas efectivas o no, ya que eso determinará si esta ley servirá para algo o será una "Ley María" y perdón por la expresión.

¿Qué me dice de la re-redacción del art. 1?
¿Y de las otras preguntas de nuestra segunda intervención?

Gracias.

El estado revisará periódicamente los salarios de los empleados. También, se revisarán las empresas que tengan denuncias por parte de los trabajadores por incumplimiento de la ley.

Ya los hemos re-redactado.

Un momento...

Miguel Huidobro escribió:Personalmente me parece fatal, la proposición de enmienda del Sr. Bono me parece correcta, e incluso habría que subirla, y plantear un agravante de reincidencia.

Eso de que las empresas que no obtienen beneficios no pueda aplicarseles una sanción es imposible desde mi punto de vista, porque parecerá que desde el Gobierno se está primando antes la salvaguarda de la empresa que el derecho fundamental a la igualdad, y ustedes no querrán eso verdad?

Por cierto sr. Aznar, gracias por desoír mi anterior intervención, vemos que mi grupo les da un poco igual, pero le exijo que conteste a las preguntas que planteé en él.

Vale, que le parece aplicar la sanción cuando se sanee la empresa? Porque debemos mantener los puestos de trabajo y no nos podemos permitir la destrucción de los puestos de trabajo ahora en esta situación económica.

Victor Bono escribió:El GPC (nCe) presenta la siguiente enmienda:

La sanción será la diferencia entre lo que debería pagar la empresa al trabajador/a durante el tiempo que no lo hizo correctamente, con un diferencial temporal corregido con el tipo de interés. Además el/la perjudicado/a recibirá su renta que el empresario omitió, más el tipo de interés del mercado.
Por otra parte, si el/la trabajador/a no pudiera recibir dicha renta por finalización del contrato u otro motivo, esta renta será entregada por la empresa, en sanción, al Estado, más el diferencial por el tiempo pasado a través del tipo de interés.


Un saludo

Firmado: J.J Lagunas

OK.

Rodrigo Aznar escribió:

Miguel Huidobro escribió:Personalmente me parece fatal, la proposición de enmienda del Sr. Bono me parece correcta, e incluso habría que subirla, y plantear un agravante de reincidencia.

Eso de que las empresas que no obtienen beneficios no pueda aplicarseles una sanción es imposible desde mi punto de vista, porque parecerá que desde el Gobierno se está primando antes la salvaguarda de la empresa que el derecho fundamental a la igualdad, y ustedes no querrán eso verdad?

Por cierto sr. Aznar, gracias por desoír mi anterior intervención, vemos que mi grupo les da un poco igual, pero le exijo que conteste a las preguntas que planteé en él.

Vale, que le parece aplicar la sanción cuando se sanee la empresa? Porque debemos mantener los puestos de trabajo y no nos podemos permitir la destrucción de los puestos de trabajo ahora en esta situación económica.

Creo que tampoco sería una buena medida, estas medidas a posteriori podrían ser saltadas fácilmente, hay que sancionar desde el momento mismo del delito, no después.
Podría, por ejemplo, darse el caso de una empresa que antes de sanearse declara la bancarrota, se disuelve y forma otra empresa con otro nombre. Seguiría en pie, y sin atender a la sanción.

Miguel Huidobro escribió:

Rodrigo Aznar escribió:

Miguel Huidobro escribió:Personalmente me parece fatal, la proposición de enmienda del Sr. Bono me parece correcta, e incluso habría que subirla, y plantear un agravante de reincidencia.

Eso de que las empresas que no obtienen beneficios no pueda aplicarseles una sanción es imposible desde mi punto de vista, porque parecerá que desde el Gobierno se está primando antes la salvaguarda de la empresa que el derecho fundamental a la igualdad, y ustedes no querrán eso verdad?

Por cierto sr. Aznar, gracias por desoír mi anterior intervención, vemos que mi grupo les da un poco igual, pero le exijo que conteste a las preguntas que planteé en él.

Vale, que le parece aplicar la sanción cuando se sanee la empresa? Porque debemos mantener los puestos de trabajo y no nos podemos permitir la destrucción de los puestos de trabajo ahora en esta situación económica.

Creo que tampoco sería una buena medida, estas medidas a posteriori podrían ser saltadas fácilmente, hay que sancionar desde el momento mismo del delito, no después.
Podría, por ejemplo, darse el caso de una empresa que antes de sanearse declara la bancarrota, se disuelve y forma otra empresa con otro nombre. Seguiría en pie, y sin atender a la sanción.

Cierto, pero lo que no nos podemos permitir es que por no pagar bien a una empleada, que 20 se vayan a la calle. ¿le parece justo esto, señor Huiboro? ¿Quiere que esa gente se vaya al paro?

Irene Torres

Señores este debate se esta alargando demasiado en 24 horas debe estar acabado y puesta la ley reformada, gracias.

Rodrigo Aznar escribió:

Miguel Huidobro escribió:

Rodrigo Aznar escribió:

Miguel Huidobro escribió:Personalmente me parece fatal, la proposición de enmienda del Sr. Bono me parece correcta, e incluso habría que subirla, y plantear un agravante de reincidencia.

Eso de que las empresas que no obtienen beneficios no pueda aplicarseles una sanción es imposible desde mi punto de vista, porque parecerá que desde el Gobierno se está primando antes la salvaguarda de la empresa que el derecho fundamental a la igualdad, y ustedes no querrán eso verdad?

Por cierto sr. Aznar, gracias por desoír mi anterior intervención, vemos que mi grupo les da un poco igual, pero le exijo que conteste a las preguntas que planteé en él.

Vale, que le parece aplicar la sanción cuando se sanee la empresa? Porque debemos mantener los puestos de trabajo y no nos podemos permitir la destrucción de los puestos de trabajo ahora en esta situación económica.

Creo que tampoco sería una buena medida, estas medidas a posteriori podrían ser saltadas fácilmente, hay que sancionar desde el momento mismo del delito, no después.
Podría, por ejemplo, darse el caso de una empresa que antes de sanearse declara la bancarrota, se disuelve y forma otra empresa con otro nombre. Seguiría en pie, y sin atender a la sanción.

Cierto, pero lo que no nos podemos permitir es que por no pagar bien a una empleada, que 20 se vayan a la calle. ¿le parece justo esto, señor Huiboro? ¿Quiere que esa gente se vaya al paro?

No, únicamente quiero que el art. 14 de la Constitución Española se cumpla a rajatabla, y esto no es excluyente de ninguna otra medida.

Con sus palabras parece permitir en algunos casos estos abusos laborales. Una lástima.

estoy completamente de acuerdo con el señor Huidobro, pero para evitar que las bancarrotas perjudiquen el cumplimiento de la ley, la sanción puede aplicarsele al socio mayoritario en vez de a la SA, de disolver la empresa la multa seguirá vigente y será pagada, y así, señorías nos aseguramos que en caso de prorrogarse la multa será pagada antes o después.

No se puede aplicar la sancion de una empresa a una persona, ya que por ser socio mayoritario no tiene mas responsabilidad juridica. La responsabilidad es de la empresa.

Manuel Mayor Oreja escribió:No se puede aplicar la sancion de una empresa a una persona, ya que por ser socio mayoritario no tiene mas responsabilidad juridica. La responsabilidad es de la empresa.

Pues tendrán que tenerla, basta de impunidad, si el dueño de una empresa no es responsable de lo que pasa en ella, ya me dirá usted quien lo es. En este caso hablamos de igualdad salarial, pero diría usted lo mismo si hubiera aquí otro bhopal? Dejaría salir impune a otra caribde union u.s. Limited?

Es que el socio mayoritario de una empresa no es el dueño de la empresa. Y el dueño de una empresa no tiene por qué ser el que dirige la empresa.

el dueño de una pistola no tiene por que ser el que la usa, pero tiene que ser el que se responsabiliza de lo que se hace con ella.

Afortunadamente en España estan prohibidas las armas. En cualquier caso, situemonos en EEUU donde si lo estan. Si yo , dueño de un arma, le pido a X que me la guarde, y X mata a alguien con el arma...soy yo el asesino? me parece que no.

Victor Bono escribió:El GPC (nCe) presenta la siguiente enmienda:

La sanción será la diferencia entre lo que debería pagar la empresa al trabajador/a durante el tiempo que no lo hizo correctamente, con un diferencial temporal corregido con el tipo de interés. Además el/la perjudicado/a recibirá su renta que el empresario omitió, más el tipo de interés del mercado.
Por otra parte, si el/la trabajador/a no pudiera recibir dicha renta por finalización del contrato u otro motivo, esta renta será entregada por la empresa, en sanción, al Estado, más el diferencial por el tiempo pasado a través del tipo de interés.


Un saludo

Firmado: J.J Lagunas

FDP: Esta enmienda no está muy clara, por eso sacamos esta que lo explica mejor.

DDP:

El GPC (nCe) prsenta la siguiente enmienda:

Yo creo que la sanción debería ser la diferencia entre lo que debería pagar la empresa a la trabajadora (o trabajador o en plural) durante el tiempo que no lo hizo correctamente, con un diferencial temporal corregido con el tipo de interés. Además la perjudicada recibirá su renta que el empresario omitió, más la correción de la renta con el IPC del mercado.

Por otra parte, si la trabajadora no pudiera recibir dicha renta por finalización del contrato u otro motivo, esta renta será entregada por la empresa en sanción al Estado, más el diferencial por el tiempo pasado a través del tipo de interés. En este caso, la sanción será la diferencia del salario para el trabajador (que la empresa lo pagaría al Estado) con el diferencial del IPC; más la misma sanción corregida con el tipo de interés.

Muchas Gracias. Un saludo

FDO: J.J. Lagunas

Respecto de la enmienda presentada por el GPC, el GPR quiere decir que nos parece insuficiente, ya que sí, se sanciona a la empresa, pero el/la trabajador/a que ha visto cómo su derecho a la igualdad era violado no recibe una indemnización de parte del causante, es decir, la empresa contratante, únicamente recibe la diferencia de sueldo con una actualización al tiempo presente.

Irene Torres

Porfavor pongan la ley con las enmiendas y se acaba el debate que llevan demasiado con esta ley, gracias.

Irene oliva escribió:Irene Torres

Porfavor pongan la ley con las enmiendas y se acaba el debate que llevan demasiado con esta ley, gracias.

Señora presidenta, esta ley ha nacido mutilada, por tanto le pido más tiempo para que los demás grupos parlamentarios podamos enmendar el error de tan parca Ley.

Irene Torres:

De acuerdo pero no se alarguen mucho más porfavor.

es cierto. Pido tiempo hasta hoy, día 12/2/09 FDP por la tarde.