¡Hasta nunca Nuclenor!

Federico Augusto escribió:La Junta de Castilla y León y el Partido Popular mostraron, en el momento de su presentación, su disposición favorable a negociar los términos de la propuesta, sin embargo, el PCE se negó a negociar ningún cambio alegando un plazo que no estaba escrito en ninguna parte.

Alfonso Martin Obama escribió:Aunque a muchos partidos politicos les fastidie,la energia nuclear es el verdadero futuro energetico y en especial la energia nuclear de fusion.No podemos renunciar a este tipo de energia que cada vez es mas eficiente y más limpia.

Iraultza Gorria escribió:

Alfonso Martin Obama escribió:Aunque a muchos partidos politicos les fastidie,la energia nuclear es el verdadero futuro energetico y en especial la energia nuclear de fusion.No podemos renunciar a este tipo de energia que cada vez es mas eficiente y más limpia.

Esa es la opción del PP. El PCE cree en un modelo de crecimiento sostenible basado en energías límpias y renovables, que no entrañen riesgo para las personas ni para el medio ambiente. Y es lo que hemos conseguido en Castilla y León (aunque le pese a Vd y al PP...)

Alfonso Martin Obama escribió:

Iraultza Gorria escribió:

Alfonso Martin Obama escribió:Aunque a muchos partidos politicos les fastidie,la energia nuclear es el verdadero futuro energetico y en especial la energia nuclear de fusion.No podemos renunciar a este tipo de energia que cada vez es mas eficiente y más limpia.

Esa es la opción del PP. El PCE cree en un modelo de crecimiento sostenible basado en energías límpias y renovables, que no entrañen riesgo para las personas ni para el medio ambiente. Y es lo que hemos conseguido en Castilla y León (aunque le pese a Vd y al PP...)

Digame ¿un solo accidente nuclear de tipo 3 o 4 hacia arriba,que haya ocurrido en los ultimos 20 años?.La energia nuclear dentro de unos años no tendra rival como energia eficiente y limpia.

Iraultza Gorria escribió:

Alfonso Martin Obama escribió:

Iraultza Gorria escribió:

Alfonso Martin Obama escribió:Aunque a muchos partidos politicos les fastidie,la energia nuclear es el verdadero futuro energetico y en especial la energia nuclear de fusion.No podemos renunciar a este tipo de energia que cada vez es mas eficiente y más limpia.

Esa es la opción del PP. El PCE cree en un modelo de crecimiento sostenible basado en energías límpias y renovables, que no entrañen riesgo para las personas ni para el medio ambiente. Y es lo que hemos conseguido en Castilla y León (aunque le pese a Vd y al PP...)

Digame ¿un solo accidente nuclear de tipo 3 o 4 hacia arriba,que haya ocurrido en los ultimos 20 años?.La energia nuclear dentro de unos años no tendra rival como energia eficiente y limpia.

Sr. Obama, los graves problemas de seguridad de que adolece la central de Garoña, así como las consecuencias que en la salud de los vecinos de las cercanías, han sido expuestos aquí anteriormente. Vd que siempre anda pidiendo pruebas... llega tarde a pedirlas.

Iraultza Gorria escribió:

Juan José Lagunas Segura escribió:Ante todo, felicidades por el trabajo, valiente y necesario. Nuesto país necesita un cambio hacia un crecimiento económico sostenibe. La economía no tiene porque ser contraria al medioambiente.

Sólo una pequeña cuestión, ¿El cierre de la central nuclear se va a realizar progresivamente con el aumento de las nuevas tecnologías, o inmediatamente? Si es inmediatamente, creo que puede suponer un riesgo para la economía de la zona, puede crear un colapso económico. Pienso que debe ser progresivamente, pero ante todo debemos de confiar en que el nuevo gobierno aplique medidas activas en este ámbito. Por lo menos yo exigiré que lo hagan así. Es necesario para la economía, para los ciudadanos y para el medioambiente.
Pido disculpas si en el texto aparece explicado este pequeño matiz, pero entonces no me he percatado.

Un saludo, y de nuevo reitero en darle mi enhorabuena.

Muchas gracias, Sr. Lagunas.

Le respondo: la ley insta expresamente al Gobierno a proceder al cierre inmediato de las instalaciones, como podrá comprobar Vd mismo, ya que existen problemas de seguridad muy graves en dicha central que justifican la necesidad de un actuación contundente e inmediata.

Las carencias técnicas y fallos de seguridad han sido obtenidos de informes oficiales, del propio Consejo de Seguridad Nuclear, son los siguientes:

La central está aquejada de severos problemas de corrosión que afectan a elementos claves para la seguridad, como el barrilete y los manguitos de las penetraciones. El primero de ellos es una pieza clave en la estabilidad estructural del núcleo del ractos y su ruptura podría dar lugar a un accidente de consecuencias muy graves. En cuanto a los segundos, un fallo en los mismos podría suponer que la central se llevara a parada segura.
Ambos elementos han sido sometidos a reparaciones de emergencia, que no han sido más que parches que no garantizan la seguridad al 100% , ya que no ponen remedio a la corrosión, que seguirá avanzando y afectando a cada vez más elementos.

El CSN (Consejo de Seguridad Nuclear) reconoció en un informe la existencia de nuevos defectos (grietas) localizadas en zonas diferentes a las consideradas usuales. En el mismo informe el CSN reconoce que el problema había seguido empeorando siguiendo tendencias anteriores. Y este problema va a seguir empeorando, como reconocieron los responsables del CSN en la Comisión de Economía del Congreso de los Diputados.

El propio CSN revela que elementos fundamentales para la seguridad de la central como son las válvulas de parada y de control del caudal del refrigetrante se encontraban afectadadas por erosión, corrosión y fatiga, carencias que se suman a las anteriormente citadas.

Según un informe de Ecologistas en Acción, existe un acta donde se recogen 78 elementos severamente degradados y otros 135 componentes con un estado de degradación medio o bajo.

Según un estudio del Instituto Austríaco de Ecología Aplicada, ya en 2004 Garoña ocupaba el puesto 22º en la lista de las instalaciones nucleares más peligrosas de Europa, y el primero entre las centrales españolas.

El ya mencionado informe del Instituto de salud Carlos III de Madrid, además de varios artículos en publicaciones científicas y médicas de reconocido prestigio internacional.

Iraultza Gorria escribió:

Iraultza Gorria escribió:

Juan José Lagunas Segura escribió:Ante todo, felicidades por el trabajo, valiente y necesario. Nuesto país necesita un cambio hacia un crecimiento económico sostenibe. La economía no tiene porque ser contraria al medioambiente.

Sólo una pequeña cuestión, ¿El cierre de la central nuclear se va a realizar progresivamente con el aumento de las nuevas tecnologías, o inmediatamente? Si es inmediatamente, creo que puede suponer un riesgo para la economía de la zona, puede crear un colapso económico. Pienso que debe ser progresivamente, pero ante todo debemos de confiar en que el nuevo gobierno aplique medidas activas en este ámbito. Por lo menos yo exigiré que lo hagan así. Es necesario para la economía, para los ciudadanos y para el medioambiente.
Pido disculpas si en el texto aparece explicado este pequeño matiz, pero entonces no me he percatado.

Un saludo, y de nuevo reitero en darle mi enhorabuena.

Muchas gracias, Sr. Lagunas.

Le respondo: la ley insta expresamente al Gobierno a proceder al cierre inmediato de las instalaciones, como podrá comprobar Vd mismo, ya que existen problemas de seguridad muy graves en dicha central que justifican la necesidad de un actuación contundente e inmediata.

Las carencias técnicas y fallos de seguridad han sido obtenidos de informes oficiales, del propio Consejo de Seguridad Nuclear, son los siguientes:

La central está aquejada de severos problemas de corrosión que afectan a elementos claves para la seguridad, como el barrilete y los manguitos de las penetraciones. El primero de ellos es una pieza clave en la estabilidad estructural del núcleo del ractos y su ruptura podría dar lugar a un accidente de consecuencias muy graves. En cuanto a los segundos, un fallo en los mismos podría suponer que la central se llevara a parada segura.
Ambos elementos han sido sometidos a reparaciones de emergencia, que no han sido más que parches que no garantizan la seguridad al 100% , ya que no ponen remedio a la corrosión, que seguirá avanzando y afectando a cada vez más elementos.

El CSN (Consejo de Seguridad Nuclear) reconoció en un informe la existencia de nuevos defectos (grietas) localizadas en zonas diferentes a las consideradas usuales. En el mismo informe el CSN reconoce que el problema había seguido empeorando siguiendo tendencias anteriores. Y este problema va a seguir empeorando, como reconocieron los responsables del CSN en la Comisión de Economía del Congreso de los Diputados.

El propio CSN revela que elementos fundamentales para la seguridad de la central como son las válvulas de parada y de control del caudal del refrigetrante se encontraban afectadadas por erosión, corrosión y fatiga, carencias que se suman a las anteriormente citadas.

Según un informe de Ecologistas en Acción, existe un acta donde se recogen 78 elementos severamente degradados y otros 135 componentes con un estado de degradación medio o bajo.

Según un estudio del Instituto Austríaco de Ecología Aplicada, ya en 2004 Garoña ocupaba el puesto 22º en la lista de las instalaciones nucleares más peligrosas de Europa, y el primero entre las centrales españolas.

El ya mencionado informe del Instituto de salud Carlos III de Madrid, además de varios artículos en publicaciones científicas y médicas de reconocido prestigio internacional.

José Rus escribió:Como siempre, el bufón del Partido Popular, Alfonso Martín Obama, no ve ninguna prueba. Y es que estoy empezando a dudar si lo que pide son las pruebas de los hechos o pruebas de embarazo.

Señorías,

Les anuncio que mi grupo no puede votar a favor de la propuesta tal y como está planteada. Una de las principales preocupaciones de este Gobierno es velar por el cumplimiento de la ley y mejorar la vida de nuestros ciudadanos. Una de estas preocupaciones es la salud, por ello estamos dispuesto a aceptar un plan para estudiar el impacto que la central causa en los ciudadanos de la zona y en el caso de que detecte alguna irregularidad proceder a la limpieza de la zona. Además, si se encontraran anomalías graves en la seguridad de la central, que afectaran a la salud o al medio ambiente, instaríamos a la Administración central a proceder a su reparación inmediata o cierre, incluyendo una propuesta de apertura de una nueva central.
Pero también es nuestra responsabilidad asegurar el suministro energético de nuestros ciudadanos. El Partido Popular de Castilla y León se declara a favor de levantar la moratoria nuclear, pues con las medidas de seguridad de la actualidad, la energía nuclear es una alternativa real a la dependencia del petroleo que sufre nuestra comunidad y nuestro país. No tenemos que cerrar nuestras centrales y comprar a Francia, sino ser capaces de producirlo nosotros, sin poner en peligro la salud de nuestros ciudadanos.

Estimado Sr. Gorria,

Le comunico que mi grupo estaría dispuesto a votar favorablemente a su propuesta si se introducen dos pequeñas modificaciones. En primer lugar, no podemos votar un texto en el que se demoniza la energía nuclear como fuente de energía, por ello solicitamos la supresión del punto A. Además, en el último instaría, únicamente, a realizar estudios para nuevas centrales, sin especificar el tipo de las mismas, ya que con la tecnologia y las medidas de seguridad actuales no debemos descartar la energía nuclear.
Espero su respuesta, muchas gracias señorías.

Disculpe mi tardanza,pero ayer no puede conectarme. Espero su respuesta para proceder a su votación, aunque a partir de ahora habrá que cumplir el reglamento y todas las propuestas deberán ser publicadas primero en la Mesa

Sr. Augusto:
El plazo para el debate previsto en el Reglamento de esta Cámara que, por cierto, Vd mismo propuso, ha concluído. El GPP ha tenido, como todos, tiempo más que sufuciente para plantear propuestas y modificaciones. Y Vd han dejado pasar ese tiempo.
Le ruego que, como Presidente de las Cortes en funciones, cumpla el Reglamento y proceda a iniciar la votación.
Muchas gracias.

Iraultza Gorria escribió:Exacto... que quien quiera vaya al debate y compruebe:

1º. Como en su primera intervención mostró su rechazo frontal y directo a la propuesta. (Véase la primera línea)

2º. Como Vd y su grupo se desentendió del debate y no volvió a intervenir hasta pasadas las 48h que el Reglamento de las Cortes, propuesto por el PP, establece para el debate. Intervino, por tanto, fuera del tiempo previsto, y sin haber solicitado una prórroga en la Mesa de Portavoces, como también prevee el Reglamento. Tarde, mal y nunca...

3º. Como no obvió el supuesto defecto de forma para tratar de bloquear la propuesta en beneficio del PP y amenazó con hacerlo extralimitándose en el uso de sus funciones como Presidente en funciones y como represalia a mi apelación al cumplimiento de los plazos establecidos por el Reglamento.

4º. Como el PCE incluyó las aportaciones de UPyD y siguió el debate abierto a sugerencias y cumpliendo los tiempos y el Reglamento.

5º. Como el PP es un partido pro-nuclear. Ante esto el PCE poco puede comentar... Vds mantienen unas tesis y nosotros las contrarias... no hay mucho que debatir. Vds tienen su postura defensora de la energía nuclear y el PCE y el resto de grupos apuestan por energías renovables y limpias.

Y quien quiera, que vaya a la votación y compruebe:

1º Como el PP votó en contra del cierre de una central obsoleta, aquejada de problemas de seguridad brutales y que pone en riesgo la vida de las personas, el entorno natural y la economía de la zona que en él se basa (ganadería, agricultura, recursos forestales...)

2º Como Vds, junto son sus socios de PDC se quedaron solos defendiendo la energía nuclear y la continuidad de una central que es un peligro evidente y mayor cada día que pasa.

3º Sus propios socios de gobierno, PNC, votó a favor de la propuesta del PCE, sumándose al resto de grupos.

Por cierto, ¿han solucionado ya la crisis interna dentro de su Gobierno, al desmarcarse el PNC de la postura de los otros dos miembros del tripartito gubernativo, o piensan actuar cada uno por libre, como hasta ahora?

Rodrigo de Padilla escribió:El el gobierno de Castilla y León no hay ninguna crisis.
El PNC desde su postura ecologista y castellanista; voto lo que creia que era mejor para la ciudadania castellana.En ningún momento hemos recibido presiones por parte del PP para que votaramos en contra de la medida.
Con esto quiero zanjar el asunto para que no se de lugar a especulaciones sobre el actual gobierno de Castilla y León

Iraultza Gorria escribió:Sr. Augusto:

Entiendo que esté Vd empeñado en disimular la situación de debilidad en que ha quedado el PP votando en contra de este cierre. Pero los hechos son testarudos... incluso más que Vd. La gente los conoce y ya ha emitido su opinión. Además, la resolución fue aprobada. Ya no hay marcha atrás.

Y, en parte, comprendo también su pueril pataleta, pues su amigos de PNC le han dado la espalda. Por cierto, sigo esperando una respuesta a la pregunta que le formulé anteriormente, y que imagino se le habrá olvidado con el sofocón:

¿Han solucionado ya la crisis interna dentro de su Gobierno, al desmarcarse el PNC de la postura de los otros dos miembros del tripartito gubernativo, o piensan actuar cada uno por libre, como hasta ahora?