¡Hasta nunca Nuclenor!

Iraultza Gorria Cantidad de envíos : 946 Fecha de inscripción : 17/11/2008

He aquí uno de los mayores logros de las reivindiaciones ecologistas históricas de este país, expresadas por el clamor popular en la última manifestación encabezada por el PCE a favor del cierre de la central nuclear de Garoña.

El PCE llevó a las Cortes de Castilla y León una proposición no de ley para instar al Gobierno al cierre inmediato de la central nuclear que la empresa Nuclenor explota en el municipio burgalés de Sta. María de Garoña.

Se trata de un hito en la historia de las reivindicaciones de ecologistas de este país, así como un paso adelante en la promoción de un mundo sostenible impulsado por energías limpias y ecológicas. Por ello, desde el PCE de Castilla y León, queremos celebrarlo públicamente y compartir con el resto de la clase política de este país.

El texto ha sido aprobado gracias al voto favorable de todos los partidos de la Cámara castellano y leonesa, salvo el del PP y sus socios de PDC, que votaron en contra, e IR, que se abstuvieron (incluso de presentarse a la votación).

Esperamos, no obstante, que el nuevo gobierno, sea del signo y color político que resulte finalmente, no haga oídos sordos a las peticiones de la sociedad castellano-leonesa y cumpla la voluntad soberana del pueblo, expresada en las Cortes de Castilla y León.

Aquí les dejo la ley para que puedan comentarla:

PCE escribió:Las Cortes de Castilla y León:

A.Conscientes de la peligrosidad que representa para el medio natural y para el ser humano la explotación de recursos radiactivos como fuente de obtención energética, en general, y en el caso de la central nuclear de Garoña, en particular,
B. Sabedoras del agotamiento de la vida útil de la central de Garoña,
C. Enfatizando las graves carencias y problemas de seguridad derivados del agrietamiento múltiple debidos a la corrosión de los componentes de la vasija del reactor, entre otras patologías,
D. Alarmadas por los datos desprendidos de los estudios realizados por el insituto Carlos III, donde se establece una relación entre distintos tipos de cánceres mortales y la cercanía a la central,
E. Comprometidas con un modelo justo, sostenible y responsable de crecimiento, respetando el medio ambiente,
F. Teniendo en cuenta el grave impacto ambiental, social y económico, que ha devaluado los recursos agrícolas, ganaderos y naturales de la zona, así como las actividades económicas derivadas de los mismos.
G. Incentivadas por el respaldo popular, que ha denunciado la situación y clamado por la toma de medidas que solucionen este problema,

1. Insta al Gobierno de la Nación, de quien depende esta competencia, a que proceda al cierre inmediato y definitivo de la central y al desmantelamiento de las instalaciones de Nuclenor en Santa María de Garoña.
2. Requiere a la Junta de Castilla y León a que plantee un plan para la descontaminación y recuperación ecológica del territorio afectado por las emisiones de la Central, así como un plan de reinserción laboral de los trabajadores a cuyo empleo afecte directa o indirectamente el cierre de las instalaciones.
3. Solicita al Gobierno de la Junta de Castilla y León a que traslade esta resolución al Gobierno central y a que proceda de la forma oportuna que se describe en este texto.
4. Solicita al Gobierno que la Secretaría General de la Energía lleve a cabo un estudio para la valorar la instalación de nuevas centrales de producción ecológia de energía (energías límpias y renovables), de pública titularidad, capaces de dar servicio a las necesidades de la población afectada, atendiendo a criterios de respeto de sostenibilidad y respeto al medio ambiente.

https://politicaxxi.forosactivos.net/cortes-de-castilla-y-leon-f22/proposicion-no-de-ley-n1-2011-cierre-de-la-central-de-garona-pce-t4411.htm

/Edit.- Error en los datos que han sido enmendados y subrayados.

Juan rodriguez Cantidad de envíos : 1972 Fecha de inscripción : 20/10/2008

Particularmente me alegro por el cierre

Sr. Heras Cantidad de envíos : 4237 Fecha de inscripción : 16/10/2008

Desde UPyD en Castilla y León nos sentimos más que satisfechos por la cordura mostrada por todos los grupos parlamentarios excepto el popular y felicitamos al PCEy en particular a Gorria por ser origen de esta propuesta.

Ahora más que nunca, nuestra firme apuesta por la energía renovable en lugar de la obsolescencia de las viejas nucleares es visible en la calle.

Un saludo.

Aunque no estoy en contra del cierre, estimo que antes del mismo debería garantizarse el suministro eléctrico de la zona con nuevas centrales de energías límpias.

España ya es un país muy deficitiario en cuanto a energía, como para perder una central sin antes tener preparado un plan concreto de actuación para mantener la energia que tanto necesita el ser humano para vivir.

Por tanto, aplicaría la medida, pero primero comenzaría a estudiar y a construir esas centrales. Además, nos encontramos con el problema de que hacer con las trabajadores específicos de la industria nuclear.

Me parece que lo que a este ley le falta es algo de trabajo en ese sentido, por lo demás, estoy de acuerdo con el cierre de la central siempre que se lleven a cabo actuaciones inmediatas en los ambitos que he dicho.

Iraultza Gorria Cantidad de envíos : 946 Fecha de inscripción : 17/11/2008

antonio corpe escribió:Aunque no estoy en contra del cierre, estimo que antes del mismo debería garantizarse el suministro eléctrico de la zona con nuevas centrales de energías límpias.

Disculpe, Sr. Corpe, pero si hubiera leído con atención el texto de la ley se habría percatado de que en la resolución se prevee esto que Vd dice:

4. Solicita al Gobierno que la Secretaría General de la Energía lleve a cabo un estudio para la valorar la instalación de nuevas centrales de producción ecológia de energía (energías límpias y renovables), de pública titularidad, capaces de dar servicio a las necesidades de la población afectada, atendiendo a criterios de respeto de sostenibilidad y respeto al medio ambiente.

antonio corpe escribió:España ya es un país muy deficitiario en cuanto a energía, como para perder una central sin antes tener preparado un plan concreto de actuación para mantener la energia que tanto necesita el ser humano para vivir.

Los datos que manejamos, obtenidos del Mº de Industria, no sostienen sus temores:

Iraultza Gorria escribió:La central de Garoña tiene una potencia en torno a los 466MW, mientras que los parques eólicos logran producir , sólo en nuestra comunidad, en torno a 6000 MW. Fíjese la ínfima contribución al total que aporta Garoña, solamente comparándola con la energía eólica.
Por otra parte, y según los últimos datos del Ministerio de Industria, nuestro país tiene un consumo de 22.000 ktep = 255.200 GWh, y una producción de 300.000 GWh. Como verá, es claro que el exceso de potencia instalada, permite prescindir, desde luego, de Garoña, y de forma escalonada, de las otras centrales nucleares.

antonio corpe escribió:Por tanto, aplicaría la medida, pero primero comenzaría a estudiar y a construir esas centrales. Además, nos encontramos con el problema de que hacer con las trabajadores específicos de la industria nuclear.

Insisto en que debería Vd haber prestado más atención al texto, ya que en él se recogen tanto el tema del estudio del suministro energético como el de la reinserción laboral de los trabajadores de la próximamente extinta central.

2. Requiere a la Junta de Castilla y León a que plantee un plan para la descontaminación y recuperación ecológica del territorio afectado por las emisiones de la Central, así como un plan de reinserción laboral de los trabajadores a cuyo empleo afecte directa o indirectamente el cierre de las instalaciones.

antonio corpe escribió:Me parece que lo que a este ley le falta es algo de trabajo en ese sentido, por lo demás, estoy de acuerdo con el cierre de la central siempre que se lleven a cabo actuaciones inmediatas en los ambitos que he dicho.

Si sigue Vd el debate en el hilo que le he señalado comprobará que trabajo, al menos por parte del PCE, no ha faltado en ningún momento.

Le recomiendo que lea con detenimiento toda la información antes de aventurarse a hacer juicios carentes del menor rigor crítico si lo que pretende es participar en un debate serio y de calidad.

Estimado señor Gorria,

He leído la ley, si, pero veo que usted no mi respuesta.

Le he venido a decir que antes de cerrar la central construiría otras. Es decir, no cerraría ya mientras estudio que medidas tomar, pues creo que la potencia de la central debe ser sustituida por otras. O sea, que no cerraría hasta acabar el estudio que usted pide. ¿Es eso aventurarme demasiado? Yo creo que no, es seguir un orden lógico en las cosas y no precipitarnos en demasía. De todos modos, le agradezco que me aporte los datos que tiene esta central nuclear. En cuyo caso, será bastante más fácil actuar para paliar el deficit de energia.

Según tengo entendido España compra la mayor parte de su energia fuera, así que me sorprenden muchos esos datos pues tengo entendido, buscaré ahora mayores datos, que la mayoria de nuestra energia proceder de las centrales nucleares de Francia. Al menos, si tengo datos de Greenpeace a mano, pero me pondré a buscar datos más objetivos que esos. Aunque me parece sorprendente que ahora resulte que España tiene energia de sobra.

Sobre los trabajadores, los técnicos nucleares es algo complicado que sean reinsertados en otros lugares. De todos modos, como coincido con usted en que debe cerrarse la central, veo bien su medida de intentarlo.

Iraultza Gorria Cantidad de envíos : 946 Fecha de inscripción : 17/11/2008

antonio corpe escribió:Estimado señor Gorria,

He leído la ley, si, pero veo que usted no mi respuesta.

No sólo he leído su respuesta, Sr. Corpe, si no que me he molestado en aportarle datos para que se diera cuenta de que sus comentarios carecen de justificación objetiva, bien porque sus preocupaciones recogían demandas que ya están incluídas en la ley, bien porque no disponía de datos técnicos concretos sobre el caso.

antonio corpe escribió:Le he venido a decir que antes de cerrar la central construiría otras. Es decir, no cerraría ya mientras estudio que medidas tomar, pues creo que la potencia de la central debe ser sustituida por otras. O sea, que no cerraría hasta acabar el estudio que usted pide. ¿Es eso aventurarme demasiado? Yo creo que no, es seguir un orden lógico en las cosas y no precipitarnos en demasía. De todos modos, le agradezco que me aporte los datos que tiene esta central nuclear. En cuyo caso, será bastante más fácil actuar para paliar el deficit de energia.

Vd pide que se haga un estudio para obtener los datos ya tenemos, y que hemos obtenido del Mº de Industria. Eso no es un orden lógico de hacer las cosas... ¿Cuántos estudios quiere hacer Vd para obtener los mismo datos, que ya conocemos?

antonio corpe escribió:Según tengo entendido España compra la mayor parte de su energia fuera, así que me sorprenden muchos esos datos pues tengo entendido, buscaré ahora mayores datos, que la mayoria de nuestra energia proceder de las centrales nucleares de Francia. Al menos, si tengo datos de Greenpeace a mano, pero me pondré a buscar datos más objetivos que esos. Aunque me parece sorprendente que ahora resulte que España tiene energia de sobra.

El PCE es sensible, como no podía ser de otra manera, a las informaciones y preocupaciones de las asociaciones ecologistas y las tiene en cuenta. Pero en el caso de los datos de los fallos técnicos de la central de Garoña, así como los del suministro eléctrico, son datos oficiales.

Me alegro como integrantes de Ecologistas en Acción y como ciudadano de a pie de que esta central haya sido cerrada.

[quote="Iraultza Gorria"]
Vd pide que se haga un estudio para obtener los datos ya tenemos, y que hemos obtenido del Mº de Industria. Eso no es un orden lógico de hacer las cosas... ¿Cuántos estudios quiere hacer Vd para obtener los mismo datos, que ya conocemos?

No, no he pedido un estudio. He pedido que ese estudio se lleve a cabo. Es decir, si se estudia crear 4 o 5 centrale eolicas, por ponerle un ejemplo, se CONSTRUYAN. Simplemente eso es lo que he dicho, no quiero estudios, quiero hechos. ¿Tanto le molesta a usted que pida que se construyan aquellas medidas que puedan paliar la falta de ese suministro que produce la ya muy vieja central?

Iraultza Gorria escribió:El PCE es sensible, como no podía ser de otra manera, a las informaciones y preocupaciones de las asociaciones ecologistas y las tiene en cuenta. Pero en el caso de los datos de los fallos técnicos de la central de Garoña, así como los del suministro eléctrico, son datos oficiales.

No tengo ninguna duda de ellos. Muchas gracias.

Mis felicitaciones a todos los grupos politicos que han hecho posible el cierre de esta central, ya que atentaba contra la salubridad de la zona donde ésta estaba instalada.
Felicitar tambien, como Secretario Gnral. del PSOE, al grupo socialista de Castilla y Leon, por apoyar este cierre.
Ahora, esto ha sido solo el primer paso, en una larga andadura, para "salvar", lo que nos queda de MUNDO. Y desde estas palabras, me gustaria dar, un apoyo, para apostar por las energias renovables como la solar, eólica...

Un Saludo!

Iraultza Gorria Cantidad de envíos : 946 Fecha de inscripción : 17/11/2008

[quote="antonio corpe"][quote="antonio corpe"]

Iraultza Gorria escribió:
Vd pide que se haga un estudio para obtener los datos ya tenemos, y que hemos obtenido del Mº de Industria. Eso no es un orden lógico de hacer las cosas... ¿Cuántos estudios quiere hacer Vd para obtener los mismo datos, que ya conocemos?

No, no he pedido un estudio. He pedido que ese estudio se lleve a cabo. Es decir, si se estudia crear 4 o 5 centrale eolicas, por ponerle un ejemplo, se CONSTRUYAN. Simplemente eso es lo que he dicho, no quiero estudios, quiero hechos. ¿Tanto le molesta a usted que pida que se construyan aquellas medidas que puedan paliar la falta de ese suministro que produce la ya muy vieja central?

Si repasa los datos, Sr Corpe, (es la tercera vez que se lo pido), se dará cuenta de que la aportación de la obstoleta central de Garoña es mínimo. Prescindible, en todo caso. Por tanto, el suministro está garantizado en la actualidad.

No obstante, en la resolución se solicita un estudio a la Comisión de Energía para que valore la creación de nuevas centrales capaces de satisfacer las demandas que el crecimiento demográfico e industrial pudiera tener en un futuro, para que no existan carencias a largo plazo. Es decir, ahora no hay problemas, pero la medida es previsora, y pretende que no los haya en el futuro.

antonio corpe escribió:

Iraultza Gorria escribió:El PCE es sensible, como no podía ser de otra manera, a las informaciones y preocupaciones de las asociaciones ecologistas y las tiene en cuenta. Pero en el caso de los datos de los fallos técnicos de la central de Garoña, así como los del suministro eléctrico, son datos oficiales.

No tengo ninguna duda de ellos. Muchas gracias.

Pues antes sí que los puso en duda, de manera bastante irrespetuosa:

antonio corpe escribió:Según tengo entendido España compra la mayor parte de su energia fuera, así que me sorprenden muchos esos datos pues tengo entendido, buscaré ahora mayores datos, que la mayoria de nuestra energia proceder de las centrales nucleares de Francia. Al menos, si tengo datos de Greenpeace a mano, pero me pondré a buscar datos más objetivos que esos. Aunque me parece sorprendente que ahora resulte que España tiene energia de sobra.

Realmente, no logro saber si Vd aprueba o no la medida...

Desde Izquierda Unida-Loz Verdes felicitamos esta medida y a quienes han votado a favor de ella, en especial creo que todos deberíamos felicitar y agradecer al PCE esta medida.

Ante todo, felicidades por el trabajo, valiente y necesario. Nuesto país necesita un cambio hacia un crecimiento económico sostenibe. La economía no tiene porque ser contraria al medioambiente.

Sólo una pequeña cuestión, ¿El cierre de la central nuclear se va a realizar progresivamente con el aumento de las nuevas tecnologías, o inmediatamente? Si es inmediatamente, creo que puede suponer un riesgo para la economía de la zona, puede crear un colapso económico. Pienso que debe ser progresivamente, pero ante todo debemos de confiar en que el nuevo gobierno aplique medidas activas en este ámbito. Por lo menos yo exigiré que lo hagan así. Es necesario para la economía, para los ciudadanos y para el medioambiente.
Pido disculpas si en el texto aparece explicado este pequeño matiz, pero entonces no me he percatado.

Un saludo, y de nuevo reitero en darle mi enhorabuena.

Iraultza Gorria escribió:
Si repasa los datos, Sr Corpe, (es la tercera vez que se lo pido), se dará cuenta de que la aportación de la obstoleta central de Garoña es mínimo. Prescindible, en todo caso. Por tanto, el suministro está garantizado en la actualidad.

No obstante, en la resolución se solicita un estudio a la Comisión de Energía para que valore la creación de nuevas centrales capaces de satisfacer las demandas que el crecimiento demográfico e industrial pudiera tener en un futuro, para que no existan carencias a largo plazo. Es decir, ahora no hay problemas, pero la medida es previsora, y pretende que no los haya en el futuro.

Tenemos también las exigencias economicas y demograficas de la zona, como le dice mi compañero más abajo. Pero no se preocupe, entiendo que el suministro ESTA GARANTIZADO. Pero como no creo que la central se cierre de un día para otro y porque es necesario presionar mientras todavía se esta a tiempo y no se ha olvidado del tema, por eso quiero exigir al GOBIERNO, no al PCE que no tiene responsabilidad en esa materia que mientras se desmantela la central nuclear comience, INMEDIATAMENTE, a construir esas centrales que aportaran por un lado trabajo, por otro seguridad energetica. Creo que no estoy exigiendo nada que usted mismo no exigiría.

Pues antes sí que los puso en duda, de manera bastante irrespetuosa:

antonio corpe escribió:Según tengo entendido España compra la mayor parte de su energia fuera, así que me sorprenden muchos esos datos pues tengo entendido, buscaré ahora mayores datos, que la mayoria de nuestra energia proceder de las centrales nucleares de Francia. Al menos, si tengo datos de Greenpeace a mano, pero me pondré a buscar datos más objetivos que esos. Aunque me parece sorprendente que ahora resulte que España tiene energia de sobra.

Realmente, no logro saber si Vd aprueba o no la medida...[/quote]

Me refería a datos más objetivos que los de Greenpeace señor Gorria, nunca de los de usted que estan sacados del ministerio. Por ese motivo he ido a comprobar los datos que había leído de Greenpeace con los que usted aportaba. Por tanto, le repito, no dudo de SUS datos, si no los de Greenpeace en este caso. Espero que ahora me haya entendido.

Si, estoy a favor de la medida, pero me gustaria que se exigirian las medidas de la energia y no se solicitaran informes que pueden acabar enterrados en un cajón y que a la larga si la zona crece probablemente se pierda ese sobrante energético. Como ve, no criticó su ley, más bien, exijó que se tomen las medidas energitas antes de desmantelar la central nuclear, porque eso lleva un tiempo para hacerlo.

¿Me he conseguido explicar ahora mejor? Porque ciertamente estoy espeso esta tarde.

Iraultza Gorria Cantidad de envíos : 946 Fecha de inscripción : 17/11/2008

Juan José Lagunas Segura escribió:Ante todo, felicidades por el trabajo, valiente y necesario. Nuesto país necesita un cambio hacia un crecimiento económico sostenibe. La economía no tiene porque ser contraria al medioambiente.

Sólo una pequeña cuestión, ¿El cierre de la central nuclear se va a realizar progresivamente con el aumento de las nuevas tecnologías, o inmediatamente? Si es inmediatamente, creo que puede suponer un riesgo para la economía de la zona, puede crear un colapso económico. Pienso que debe ser progresivamente, pero ante todo debemos de confiar en que el nuevo gobierno aplique medidas activas en este ámbito. Por lo menos yo exigiré que lo hagan así. Es necesario para la economía, para los ciudadanos y para el medioambiente.
Pido disculpas si en el texto aparece explicado este pequeño matiz, pero entonces no me he percatado.

Un saludo, y de nuevo reitero en darle mi enhorabuena.

Muchas gracias, Sr. Lagunas.

Le respondo: la ley insta expresamente al Gobierno a proceder al cierre inmediato de las instalaciones, como podrá comprobar Vd mismo, ya que existen problemas de seguridad muy graves en dicha central que justifican la necesidad de un actuación contundente e inmediata.

Las carencias técnicas y fallos de seguridad han sido obtenidos de informes oficiales, del propio Consejo de Seguridad Nuclear, son los siguientes:

La central está aquejada de severos problemas de corrosión que afectan a elementos claves para la seguridad, como el barrilete y los manguitos de las penetraciones. El primero de ellos es una pieza clave en la estabilidad estructural del núcleo del ractos y su ruptura podría dar lugar a un accidente de consecuencias muy graves. En cuanto a los segundos, un fallo en los mismos podría suponer que la central se llevara a parada segura.
Ambos elementos han sido sometidos a reparaciones de emergencia, que no han sido más que parches que no garantizan la seguridad al 100% , ya que no ponen remedio a la corrosión, que seguirá avanzando y afectando a cada vez más elementos.

El CSN (Consejo de Seguridad Nuclear) reconoció en un informe la existencia de nuevos defectos (grietas) localizadas en zonas diferentes a las consideradas usuales. En el mismo informe el CSN reconoce que el problema había seguido empeorando siguiendo tendencias anteriores. Y este problema va a seguir empeorando, como reconocieron los responsables del CSN en la Comisión de Economía del Congreso de los Diputados.

El propio CSN revela que elementos fundamentales para la seguridad de la central como son las válvulas de parada y de control del caudal del refrigetrante se encontraban afectadadas por erosión, corrosión y fatiga, carencias que se suman a las anteriormente citadas.

Según un informe de Ecologistas en Acción, existe un acta donde se recogen 78 elementos severamente degradados y otros 135 componentes con un estado de degradación medio o bajo.

Según un estudio del Instituto Austríaco de Ecología Aplicada, ya en 2004 Garoña ocupaba el puesto 22º en la lista de las instalaciones nucleares más peligrosas de Europa, y el primero entre las centrales españolas.

El ya mencionado informe del Instituto de salud Carlos III de Madrid, además de varios artículos en publicaciones científicas y médicas de reconocido prestigio internacional.

Iraultza Gorria Cantidad de envíos : 946 Fecha de inscripción : 17/11/2008

antonio corpe escribió:¿Me he conseguido explicar ahora mejor? Porque ciertamente estoy espeso esta tarde.

No se preocupe, Sr. Corpe. Todos hemos sido víctimas de "tardes espesas" y disculpe si mis comentarios no fueron lo suficientemente bien presentados como para "diluir" la de hoy.

Un saludo.

Iraultza Gorria escribió:He aquí uno de los mayores logros de las reivindiaciones ecologistas históricas de este país, expresadas por el clamor popular en la última manifestación encabezada por el PCE a favor del cierre de la central nuclear de Garoña.

El PCE llevó a las Cortes de Castilla y León una proposición no de ley para instar al Gobierno al cierre inmediato de la central nuclear que la empresa Nuclenor explota en el municipio burgalés de Sta. María de Garoña.

Se trata de un hito en la historia de las reivindicaciones de ecologistas de este país, así como un paso adelante en la promoción de un mundo sostenible impulsado por energías limpias y ecológicas. Por ello, desde el PCE de Castilla y León, queremos celebrarlo públicamente y compartir con el resto de la clase política de este país.

El texto ha sido aprobado gracias al voto favorable de todos los partidos de la Cámara castellano y leonesa, salvo el del PP y sus socios de PDC, que votaron en contra, e IR, que se abstuvieron (incluso de presentarse a la votación).

Esperamos, no obstante, que el nuevo gobierno, sea del signo y color político que resulte finalmente, no haga oídos sordos a las peticiones de la sociedad castellano-leonesa y cumpla la voluntad soberana del pueblo, expresada en las Cortes de Castilla y León.

Aquí les dejo la ley para que puedan comentarla:

PCE escribió:Las Cortes de Castilla y León:

A.Conscientes de la peligrosidad que representa para el medio natural y para el ser humano la explotación de recursos radiactivos como fuente de obtención energética, en general, y en el caso de la central nuclear de Garoña, en particular,
B. Sabedoras del agotamiento de la vida útil de la central de Garoña,
C. Enfatizando las graves carencias y problemas de seguridad derivados del agrietamiento múltiple debidos a la corrosión de los componentes de la vasija del reactor, entre otras patologías,
D. Alarmadas por los datos desprendidos de los estudios realizados por el insituto Carlos III, donde se establece una relación entre distintos tipos de cánceres mortales y la cercanía a la central,
E. Comprometidas con un modelo justo, sostenible y responsable de crecimiento, respetando el medio ambiente,
F. Teniendo en cuenta el grave impacto ambiental, social y económico, que ha devaluado los recursos agrícolas, ganaderos y naturales de la zona, así como las actividades económicas derivadas de los mismos.
G. Incentivadas por el respaldo popular, que ha denunciado la situación y clamado por la toma de medidas que solucionen este problema,

1. Insta al Gobierno de la Nación, de quien depende esta competencia, a que proceda al cierre inmediato y definitivo de la central y al desmantelamiento de las instalaciones de Nuclenor en Santa María de Garoña.
2. Requiere a la Junta de Castilla y León a que plantee un plan para la descontaminación y recuperación ecológica del territorio afectado por las emisiones de la Central, así como un plan de reinserción laboral de los trabajadores a cuyo empleo afecte directa o indirectamente el cierre de las instalaciones.
3. Solicita al Gobierno de la Junta de Castilla y León a que traslade esta resolución al Gobierno central y a que proceda de la forma oportuna que se describe en este texto.
4. Solicita al Gobierno que la Secretaría General de la Energía lleve a cabo un estudio para la valorar la instalación de nuevas centrales de producción ecológia de energía (energías límpias y renovables), de pública titularidad, capaces de dar servicio a las necesidades de la población afectada, atendiendo a criterios de respeto de sostenibilidad y respeto al medio ambiente.

https://politicaxxi.forosactivos.net/cortes-de-castilla-y-leon-f22/proposicion-no-de-ley-n1-2011-cierre-de-la-central-de-garona-pce-t4411.htm

/Edit.- Error en los datos que han sido enmendados y subrayados.

Enhorabuena por el triunfo del ecologismo.

Correcto, pues entonces debemos de realizar un ejercicio de responsabilidad y cuanto antes comenzar la construcción de energías renovables por el posible colapso que pueda derivar esto a muy corto plazo y corto plazo.

No se debe de demorar en estas decisiones, y de nuevo animo al gobierno a que realize como primera iniciativa la construicción de nuevas energías renovables, y que insten a realizar un programa socioeconómico para apaliar los problemas friccionales de desempleo en la zona.

De nuevo, mis felicitaciones al PCE.

FDP Un Agora donde se habla de cuestiones relevantes y no de insultos da gusto Smile

en este apartado también felicito al PCE.

¿Cuando presentará este gobierno un Plan de Restructuración del Sistema energético nacional? Sería lo más lógico con la inestabilidad del mercado petrolífero que se invierta en energías renovables y eficaces ya.

Como Presidente de la Junta de Castilla y León y Portavoz del Partido Popular en las Cortes de dicha comunidad me gustaría realizar algunos comentarios al respecto.

La Junta de Castilla y León y el Partido Popular mostraron, en el momento de su presentación, su disposición favorable a negociar los términos de la propuesta, sin embargo, el PCE se negó a negociar ningún cambio alegando un plazo que no estaba escrito en ninguna parte.
El voto en contra del Partido Popular no fue al cierre de la central en concreto, sino al modo en el que se solicitaba por parte del PCE, que además no quiso escuchar las propuestas de nuestro grupo. Nuestro voto en contra es coherente con la responsabilidad que tenemos los gobernantes de asegurar el suministro energético a nuestras empresas y particulares, sin poner, claro está, en riesgo ni su salud ni el medio ambiente. Pero no podíamos votar a favor de demonizar la energía nuclear, energía que por otra parte utilizan todos los países desarrollados para la producción energética, como Francia, a la que, por cierto, compramos energía. Nosotros buscábamos la coherencia que, en este caso, le faltó al Sr. Gorria.
Soy consciente de que nuestros partidos mantienen líneas totalmente opuestas, pero la experiencia nos ha demostrado que este tipo de enfrentamientos no son propuctivos. Espero que a partir de ahora sea más paciente y escuche las propuestas de los demás, como hace mi grupo en los debates que tienen lugar en las Cortes de Castilla y León.

¡Hasta nunca Nuclenor!

¡Hasta nunca Nuclenor!

Re: ¡Hasta nunca Nuclenor!

Re: ¡Hasta nunca Nuclenor!

Re: ¡Hasta nunca Nuclenor!

Re: ¡Hasta nunca Nuclenor!

Re: ¡Hasta nunca Nuclenor!

Re: ¡Hasta nunca Nuclenor!

Re: ¡Hasta nunca Nuclenor!

Re: ¡Hasta nunca Nuclenor!

Re: ¡Hasta nunca Nuclenor!

Re: ¡Hasta nunca Nuclenor!

Re: ¡Hasta nunca Nuclenor!

Re: ¡Hasta nunca Nuclenor!

Re: ¡Hasta nunca Nuclenor!

Re: ¡Hasta nunca Nuclenor!

Re: ¡Hasta nunca Nuclenor!

Re: ¡Hasta nunca Nuclenor!

Re: ¡Hasta nunca Nuclenor!

Re: ¡Hasta nunca Nuclenor!

Re: ¡Hasta nunca Nuclenor!

Re: ¡Hasta nunca Nuclenor!