PLO de Armonización mediante la cual se liberaliza el Mercado de Comunicación Audiovisual [Gobierno de España]

Jesús Posada, Presidente del Congreso de los Diputados

Se abre la sesión. El Gobierno de España ha presentado en la Mesa del Congreso un proyecto para ser debatido en esta Cámara para pasar después a su votación. Vamos a proceder al debate del Proyecto de Ley Orgánica de Armonización mediante la cual se liberaliza el Mercado de Comunicación Audiovisual, que se encuentra en sus mesas:

Proyecto de Ley Orgánica de Armonización mediante la cual se liberaliza el Mercado de Comunicación Audiovisual

PREÁMBULO
En la actualidad el Mercado de Comunicación Audiovisual se encuentra regulado por una ley aprobada en su momento por el gobierno socialista. Aquella regulación introdujeron una serie de reglas que, aunque no discutida su constitucionalidad, si dejan cierto tics claramente contrarios a la libertad de expresión y a la pluralidad que garantiza el mercado libre del mercado audiovisual. La importancia de liberar de reglas el sector está en la introducción de mayor competencia y mayor libertad a los operadores del mercado, a fin de mejorar el servicio prestado.

En algunas comunidades, como en Cataluña, esta ley ha amparado la creación de televisiones públicas que han servido de aparato propagandístico del gobierno de turno. Además, en éstas mismas, se han puesto en marchas aparatos administrativos que sancionan y, de esta manera, censuran las acciones ejercidas desde un medio de comunicación privado.

El objetivo de esta ley es remover todos estos vicios y mejorar así sustancialmente la calidad del servicio audiovisual en nuestro país, dejando en las arcas públicas unos recursos económicos mínimos por valor de 150 millones anuales.

TÍTULO ÚNICO
Artículo 1. Del objeto de la ley.
Queda exento de regulación sobre su funcionamiento el Mercado de Comunicación Audiovisual con la derogación de la Ley 7/2010, de 31 de marzo, General de la Comunicación Audiovisual. De esta forma pasará a ser regulado por las normas generales.
Artículo 2.  De las licencias de prestación de servicios audiovisuales
El único criterio de concesión de licencias de prestación de servicios audiovisuales será el económico con un precio mínimo de salida de 5 millones de euros por año y canal.
Artículo 3. Privatización de RTVE
1. Se procede a la enajenación de la Corporación Radio y Televisión de España.
2. El precio mínimo será el que se fije de media para la compra  de licencias de prestación de servicios audiovisuales.
Artículo 4. De la neutralidad del Estado en el Mercado de Comunicación Audiovisual.
1- Ninguna administración pública, sea estatal, autonómica o local, puede poseer participaciones en el capital de un medio de comunicación.
2- Ninguna administración pública, sea estatal, autonómica o local, tiene la potestad sancionadora de naturaleza administrativa en materia audiovisual.
DISPOSICIÓN DEROGATORIA
Se derogan cuantas disposiciones se opongan a la presente y en concreto la Ley 7/2010, de 31 de marzo, General de la Comunicación Audiovisual.
DISPOSICIÓN FINAL
Entrará en vigor al mes siguiente de su publicación en el BOE.

Tiene la palabra la diputado y Ministro de Educación, AAPP y Cultura, el Excelentísim señor don Pablo Casado.

Jesús Posada, Presidente del Congreso de los Diputados

Gracias señor Ministro.

Tienen la palabra los grupos parlamentarios para mostrar su posición y sus enmiendas si lo estiman oportuno. (FDP: 800 palabras sin contar las enmiendas. Para la dúplica el límite es de 450 palabras)

Miguel Ángel Abellán
Portavoz Grupo Parlamentario Socialista

Gracias, señor Presidente.

Señorías, señor Ministro... otro atropello más. No aprenden ustedes.

(Aplausos del Grupo Parlamentario Socialista)

Después de venir a esta Cámara para liquidar uno de los derechos fundamentales de todos los españoles, el Gobierno del Partido Popular viene ahora con una de sus más antiguas aspiraciones: la privatización de la Radio Televisión Española y, además, la liberalización absoluta del mercado de las comunicaciones. Todo un ataque a la pluralidad de medios en este país.

Señorías, la Ley 17/2006, de 5 de junio, de la radio y la televisión de titularidad estatal, especifica que en el ejercicio de su función de servicio público, RTVE deberá, entre otras cosas, y cito: "Promover el conocimiento y difusión de los principios constitucionales y los valores cívicos. Garantizar la información objetiva, veraz y plural. Facilitar el debate democrático y la libre expresión de opiniones. Promover la cohesión territorial, la pluralidad y la diversidad lingüística y cultural de España".

Señorías, el Estado tiene una responsabilidad en estos ámbitos. Una responsabilidad que nadie va a asumir por nosotros. El Partido Socialista siempre ha sido un fiel aliado de la libertad de prensa e información, pero jamás ha dudado un solo segundo en que dentro de esa libertad de información caben muchas más cosas de las que quieren ver ustedes.

En todas las democracias avanzadas de Europa el Estado posee un medio de comunicación de titularidad estatal que garantiza principios como los que RTVE tiene consagrados por Ley. Señorías, el PSOE está muy orgulloso del modelo de televisión pública implantado en 2010 y abogamos por mejorarlo. Yo quiero una televisión como la BBC, envidia de todas las corporaciones televisivas del continente e incluso de los Estados Unidos. Los socialistas queremos un modelo de televisión plural, comprometido con los valores constitucionales, garante de las libertades que son inherentes al país en el que vivimos. Una televisión privada, señorías, está en su derecho de no querer asumir esa tarea, porque forma parte de la libertad de expresión que dicen defender. De modo que no se escondan tras la libertad cuando lo que quieren es rehuir responsabilidades, una vez más.

Peleemos por una televisión pública de calidad y un servicio informativo íntegro. Apostemos por introducir la excelencia en el servicio público, que ha alcanzado unas cotas de calidad avaladas por la audiencia. Pero no optemos por la fácil y cómoda solución de privatizar y que se ocupe otro, señoras y señores. Los ciudadanos no lo merecen.

(aplausos del GPS)

Por otro lado, Señorías, revisen el artículo 97 de la Constitución. Ustedes no pueden retirar mediante Ley la potestad sancionadora a las Administraciones Públicas, ni en este mercado ni en ningún otro. La potestad sancionadora es un pilar básico del Estado de Derecho y ustedes no pueden liquidarlo entre soflamas electoralistas. Les animo a reflexionar, Señorías, porque si siguen aprobando leyes flagrantemente inconstitucionales, vamos a tener que ampliar el Tribunal Constitucional.

En consecuencia con todo lo anterior, Señor Presidente, Señorías, el Grupo parlamentario Socialista presenta:

1. Enmienda a la totalidad con devolución del texto al Gobierno.
2. Subsidiariamente, si no se aprobara la anterior, enmienda de eliminación del apartado segundo del artículo 4 del Proyecto de Ley.

Muchas gracias.

Muchas gracias presidente, señorías.

Hay un pensamiento muy asentado y que se puede resumir fácilmente en una frase: "esto debe ser así porque ha sido siempre así y porque así es en otros sitios". Esto es un hecho, una información adicional, pero nunca es un argumento. Son las típicas coletillas que son utilizadas para quedar bien delante del público, y en algunos casos cayendo en la incoherencia pues se echa mano de esa idea cuando mejor conviene, y cuando supone un perjuicio ni se menciona. Es lo que ha sucedido ahora con lo que nos ha venido a mostrar el Grupo Parlamentario Socialista. Ese mismo hecho de argumentar mediante "lo hay en otros países"... ¡no lo han hecho con el derecho a huelga! ¿Por qué? Porque si comparan la ley del derecho a huelga el grupo socialista ven mermadas sus ideas, porque en otros países van más allá de lo que se ha ido en la reforma que se hizo hace ya tiempo sobre la huelga.
Por lo tanto, el mirar "que siempre ha sido así" o que "es así en otros países" no es un argumento válido para defender una postura, sobre todo porque cada país tienen cantidad de leyes y regulaciones muy diferentes entre todos ellos.

En base a esto también quiero dar un motivo a la aumentada audencia de la televisión pública, en este caso TVE. ¿Por qué tiene tanta audencia? Sencillo, por la costumbre de haber sido de las primeras y la que existe tradicionalmente. Ante eso la gente suele elegir lo que piensan que es más imparcial y creen ingenuamente que ésta es la televisión pública, que no es ni será imparcial y objetiva nunca, nunca.

(Aplausos del GPL)

La libertad de expresión no es un derecho fundamental en sí, sino que emana de otro fundamental mucho más importante: la propiedad privada y sobre uno mismo. Es decir, son los ciudadanos los que poseyendo los medios de comunicación, como propiedad privada, los que transmiten la información libremente y son los demás los que deciden escucharlos o no. Aclarando un poco, no existe el derecho a obligar a los demás a escucharte, existe el derecho a expresarte, pero eso no significa que tengas que imponer a todos que te escuchen.

Los medios de comunicación públicos "de calidad" son instrumentos de subyugación ideológica. El que habla de estos busca imponer su modelo de televisión sobre lo que quieren los demás. La mejor forma de saber qué funciona y qué no es atender a la audiencia, que la gente decida, y lo hace.

(Aplausos del GPL)

Vamos a hablar de los medios independientes, de la independencia de las televisiones, públicas o privadas, y su objetividad. Supongamos que hay un medio de comunicación público totalmente controlado por sus trabajadores, ¡supongámoslo! Quiero plantear la siguiente pregunta, ¿son los trabajadores máquinas que no piensan? ¿No tienen ideas? ¿No tienen parcialidad por determinadas cosas? ¡Claro que sí! Y es lo más normal y respetable del mundo. Un medio independiente no es un medio imparcial. Tampoco lo es uno controlado por los políticos. Espero que no vengan ningún grupo a juntar churras con merinas, independencia no es imparcialidad, siempre existirán matices ideológicos o de cualquier otro tipo. Y si quiere medios independientes observe la gran cantidad que hay en España, ¡observe! ¡Verá incluso que todo no es tan chupi como lo pintan los socialistas!

(Aplausos del GPL)

¿Cuál es la diferencia clara que podemos apreciar respecto de un medio público y uno privado? Básicamente la financiación, básicamente. Un medio privado se financia con publicidad, con donaciones... Un medio público con el dinero del contribuyente y el beneplácito de los gobernantes.
Ya que se saca el tema de la BBC. La BBC se financia básicamente con un impuesto al que tenga televisión. Sea usted Amancio Ortega o un parado con una televisión cuadrada, va a tener que pagar ese impuesto de la misma forma. Podríamos definirlo como una tasa y como un parasitismo de la existencia de otros medios de comunicación privados. La BBC es pública, sí. Antes de ir al tema quiero explicar una cosa: cuando uno funda una empresa con una idea y unos fines, puede tener éxito o no. Es decir, que si nos ponemos con una televisión, puede tener éxito o no tenerlo.
En resumidas cuentas, entran en juego muchos factores: y el éxito no se mide por la imparcialidad, sino por la gente que atiende a ese medio. Puede ser importante, como he dicho antes, pero no es lo único.
Ante eso, ¡vaya! Tenemos una televisión pública de centenares de países que llega a ser conocida por su éxito. ¿Dónde están las demás televisiones? ¿Conoce televisiones privadas de éxito? Le sonarán gran cantidad de nombres.
Si el Grupo Parlamentario Socialista asocia imparcialidad con éxito, ahí tiene el quid de la cuestión: a una televisión privada le renta la imparcialidad. ¡De hecho le renta más que a una televisión pública! ¿Por qué? ¡Porque no está sujeta a imponer las ideas constitucionalistas ni de las leyes existentes!
Mírese señor Abellán las incoherencias, porque no venimos aquí a soltar lo que nos parezca más bonito. 

(Aplausos del GPL)

Finalmente queremos hablar de las licencias televisivas, las cuales el Grupo Socialista ha olvidado completamente.
Las licencias de señales de retransmisión nacen en EEUU, justamente, cuando la gente empieza a crear emisoras de radio y/o televisión. Desde entonces todos los países han tomado la idea de funcionar de la misma forma. Antes de eso, para evitar problemas, se podía acceder a la propiedad privada de una frecuencia, a saber, uno utilizaba una frecuencia en un radio determinado y se declaraba como propietario. Es lo que nuestro grupo quiere trasladar a esta cámara: quien se trabaja la retransmisión en una frecuencia y un radio, tiene derecho sobre ella. Registramos por este motivo una enmienda para modificar el artículo 2 de la ley que se propone el Gobierno.
Nos parece injusto que una licencia de un medio de retransmisión esté sometido a un precio arbitrario y que además deba ser cedido por el Estado cuando existen cantidad de frecuencias vacías y gente que no dispone de la capacidad económica para ganar 5 millones de euros al año, pero si para retransmitir.

(Aplausos del GPL)

Señoras diputadas y señores diputados, el Grupo Parlamentario Liberal está a favor de la liberalización del mercado audiovisual, pero profundizando totalmente en ella y dejando claros los derechos de propiedad. Apoyaremos esta propuesta, como hemos demostrado estos días en las manifestaciones y continuaremos contribuyendo y levantando aquellas propuestas que vengan con la finalidad de aumentar las libertades fundamentales y los derechos más básicos y naturales.
Muchas gracias.

(Ovación y Aplausos del GPL)

1. Se modifica el artículo 2 por el siguiente:
"
Artículo 2.  De la propiedad y uso de las señales de retransmisión.
1. Podrá solicitarse la propiedad para transmisión audiovisual de cualquier señal de electromagnética siempre que no interfiera con otro tipo de comunicación que pueda perjudicar a otros propietarios u medios de transporte.
2. Para ser propietario de una señal de transmisión se deberá dejar constancia de que dispone de los medios de transmisión en una frecuencia y radio determinados.
3. Cualquier propietario podrá denunciar a aquel que haga uso de sus señal de retransmisión. Es decir, que utilice la misma frecuencia en un radio donde esté ya asentada la propiedad de una frecuencia, creando interferencias.
4. La Justicia podrá otorgar la propiedad de la señal a un segundo propietario cuando se cumplan todos estos requisitos:
    a) Haya retransmitido más de un mes en esa frecuencia y radio sin ningún tipo de denuncia del propietario de la señal, y sin ningún tipo de permiso.
    b) El propietario actual no tenga pruebas de que ha existido alguna actividad de retransmisión u de otra índole, por su parte, durante ese mes.
    c) El propietario actual no presente pruebas de causa mayor por la cual ha paralizado el uso de la señal de transmisión.
5. Toda señal que no interfiera con otras de mayor importancia o que no posean un propietario podrán ser usadas libremente.
"

2. Se añade una disposición transitoria:
"Los efectos del artículo 2 entrarán en vigor tres meses después de la publicación el Boletín Oficial del Estado de la presente ley. Aquellas frecuencias que ya estén ocupadas deberán pedir sus derechos de propiedad durante este período, no permitiéndose el derecho de propiedad sobre nuevas frecuencias pero sí su ocupación y posterior solicitud de propiedad cuando entre en vigor."

Jesús Posada, Presidente del Congreso de los Diputados

Se concede la prórroga solicitada por el GPS.

Miguel Ángel Abellán
Portavoz Grupo Parlamentario Socialista

Gracias, señor Presidente.

Señorías, voy a responder brevemente al Grupo Parlamentario Liberal por las múltiples alusiones. Señor Burgueño, el hecho de que sea usted adalid del Gobierno no supone necesariamente echarse al cuello de los socialistas cada vez que uno de nosotros abrimos la boca. Le recuerdo que en esta Cámara su labor es controlar al Gobierno, no a PSOE. Por descontado si quiere hacernos la oposición a nosotros, nada hay que objetar. Pero tenga presente que no es su misión primordial  en esta Cámara.

Señor Ministro, no sé qué harían en su partido si no tuvieran a Cuba, Venezuela o Corea del Norte para responder a una réplica parlamentaria, creo que al término de la legislatura solicitaré a nuestro excelente servicio de estenotipistas una estadística al respecto.

Pasando a la cuestión del Derecho positivo y la eficacia del Derecho, señoría, me declaro absolutamente sorprendido. No sé si se ha dado cuenta de que es usted Ministro del Gobierno, y como tal, usted tiene el derecho de ejecutar lo que dice la Ley. Señoría, a ver si lo he etendido: si usted piensa que la Ley (el "Derecho positivo") no se cumple ("no es efectivo"), lo que hace es privatizar el organismo que no la cumple. ¿Usted se da cuenta de la gravedad de lo que dice?

Su responsabilidad como Ministro, señor Casado, es que si la Radio Televisión Pública incumple la Ley, usted tiene que actuar para enderezar esa actuación. ¿Cuál creen que es su tarea como Poder Ejecutivo? ¿Contemplar el panorama? Señorías, su argumento (que además no compartimos) demuestra una total desidia y una absoluta irresponsabilidad. Me pregunto, Señoría, si van ustedes a privatizar las Concejalías de Urbanismo del PP que decidieron coger sobres y obviar Planes Generales Urbanos acogiéndose a su teoría de la "eficacia del Derecho positivo".

(Aplausos del GPS)

Señor Presidente, Señorías, la Administración Pública ha quedado reducida a por el señor Ministro a "el político de turno". Estoy impresionado, señor Casado, de su capacidad para despreciar todo un ordenamiento jurídico. En España, pese a ustedes, rige un Estado de Derecho que garantiza un procedimiento administrativo justo y limpio. Es mentira, Señoría, y usted lo sabe, que en nuestro país una sanción administrativa dependa de ningún "político de turno". Y es inaceptable que usted, como Ministro competente de las Administraciones Públicas, sugiera semejante cosa. Es lamentable, Señoría, su desprecio al funcionariado de este país que hace su trabajo de forma absolutamente competente y que, además, ha hecho grandísimos sacrificios durante esta crisis económica. Espero que se disculpe por semejante error.

El Grupo Socialista mantiene sus enmiendas.

Muchas gracias.

Muchas gracias presidente, señorías.

Nos la veíamos venir, el Grupo Socialista pasaría de hablar del proyecto de ley a hablar de lo que decimos o dejamos de decir a su grupo parlamentario. Sr. Abellán, el Congreso no solo está para vigilar al Gobierno, está para legislar.
No sé hasta dónde entienden ustedes que aquí hay muchas fuerzas políticas que tienen algunos puntos en común y que algunas los profundizan en mayor o menor grado.

Lo que no voy a hacer como diputado es venir aquí a ensalzar la labor del Gobierno o empezar a criticar negativamente algo con lo que estamos a favor. No hay dos bandos, no hay Gobierno contra oposición, aquí estamos congregadas varios grupos políticos con opiniones que varían en mayor o menor medida. Venimos a debatirlas y a defenderlas, y eso no supone que tengamos que hacer oídos sordos a lo que usted dice y dejarlo pasar. No funciona así.

Aplíquense el cuento porque este grupo ha presentado una enorme cantidad de argumentos y razones las cuales ni se han molestado en mencional. Esto lo dice todo.

(Aplausos del GPL)

En cuanto a lo dicho por el señor Ministro Pablo Casado. Cuando usted pone ese monopolio público de las ondas a licencias de 5 millones de euros por año y canal crea una lacra hacia los que menos dinero tienen. Fundar un canal sería cosa de millonarios, y conociendo la cantidad de fondos y los ingresos de los grandes grupos privados actuales esto podría llevarnos a una situación poco recomendable: serán éstos los que controlarían los escasas licencias que se hayan comprado y no podría acceder competencia mucho más barata.
El precio de 5 millones no va evitar nada, va a limitar la entrada de nuevos competidores, de nuevos canales.

(Aplausos del GPL)

Jesús Posada, Presidente del Congreso de los Diputados

Bien, pues culminado el tiempo de debate, pasamos a votar las enmiendas propuestas:

Enmienda #1 GPS:

Enmienda a la totalidad con devolución del texto al Gobierno.

Enmienda #2 GPS:

Eliminación del apartado segundo del artículo 4 del Proyecto de Ley.

Enmienda #1 GPL:

1. Se modifica el artículo 2 por el siguiente:

Artículo 2. De la propiedad y uso de las señales de retransmisión.
1. Podrá solicitarse la propiedad para transmisión audiovisual de cualquier señal de electromagnética siempre que no interfiera con otro tipo de comunicación que pueda perjudicar a otros propietarios u medios de transporte.
2. Para ser propietario de una señal de transmisión se deberá dejar constancia de que dispone de los medios de transmisión en una frecuencia y radio determinados.
3. Cualquier propietario podrá denunciar a aquel que haga uso de sus señal de retransmisión. Es decir, que utilice la misma frecuencia en un radio donde esté ya asentada la propiedad de una frecuencia, creando interferencias.
4. La Justicia podrá otorgar la propiedad de la señal a un segundo propietario cuando se cumplan todos estos requisitos:
a) Haya retransmitido más de un mes en esa frecuencia y radio sin ningún tipo de denuncia del propietario de la señal, y sin ningún tipo de permiso.
b) El propietario actual no tenga pruebas de que ha existido alguna actividad de retransmisión u de otra índole, por su parte, durante ese mes.
c) El propietario actual no presente pruebas de causa mayor por la cual ha paralizado el uso de la señal de transmisión.
5. Toda señal que no interfiera con otras de mayor importancia o que no posean un propietario podrán ser usadas libremente.


2. Se añade una disposición transitoria:
"Los efectos del artículo 2 entrarán en vigor tres meses después de la publicación el Boletín Oficial del Estado de la presente ley. Aquellas frecuencias que ya estén ocupadas deberán pedir sus derechos de propiedad durante este período, no permitiéndose el derecho de propiedad sobre nuevas frecuencias pero sí su ocupación y posterior solicitud de propiedad cuando entre en vigor."

Jesús Posada, Presidente del Congreso de los Diputados

Bien, finalizada la votación el resultado es el siguiente:

- Enmienda a la totalidad del GPS

Votos emitidos: 192
Votos válidos: 192

Votos A FAVOR: 24
Votos EN CONTRA: 168
ABSTENCIÓN: 0

- Enmienda parcial del GPS

Votos emitidos: 192
Votos válidos: 192

Votos A FAVOR: 24
Votos EN CONTRA: 168
ABSTENCIÓN: 0

- Enmienda parcial del GPL

Votos emitidos: 192
Votos válidos: 192

Votos A FAVOR: 24
Votos EN CONTRA: 168
ABSTENCIÓN: 0

Por lo tanto, queda rechazadas todas las enmiendas. Se procede a la votación del texto final.