[Gobierno] Proyecto de Ley de Reforma de la Ley Electoral de la Comunidad de Madrid

Amparo Valcarce
Presidenta de la Asamblea de Madrid

Buenos días. Señores diputados, vayan tomando sus asientos por favor.

Comienza la sesión, en la que se debatirá el Proyecto de Ley de Reforma de la Ley Electoral de la Comunidad de Madrid presentado por el Consejo de Gobierno.

Tiene la palabra el Presidente del Gobierno de la Comunidad de Madrid, don Tomás Gómez.

Amparo Valcarce
Presidenta de la Asamblea de Madrid

Gracias señor Presidente.
Tienen la palabra los portavoces de los grupos parlamentarios.

[FDP: 48 horas]

Joan Rosell
Presidente del GPP

Gracias señora Presidenta,
Señorías,

Señor Gómez, comienza su intervención justificando esta reforma electoral en un análisis bastante endeble en términos políticos. Afirma, pues, que hace cuarenta años era necesario garantizar un sistema de partidos fuerte y estable que permitiese la normalización de una auténtica democracia, para luego decir que la democracia ya no necesita de esa norma pues ya está, a su juicio, consolidada.

Lamentablemente no es esa una realidad, señor Presidente. Desde hace más de 1 año nuestro país sufre los contundentes golpes de la inestabilidad política, con 4 presidentes, ninguno de ellos elegidos por la voluntad popular en las urnas. La inestabilidad gubernamental es reflejo, casi indiscutiblemente, de la atomización parlamentaria incluso con leyes electorales que apuestan, según su descripción, por un sistema rígido. También su idea de la consolidación democrática es una falacia, y no creo necesario recordar que hace pocas semanas nuestro país sufría de uno de los mayores desafíos con un golpe de Estado.

Observamos, pues, que ni hay estabilidad política ni hay consolidación democrática. No solo carecemos, desafortunadamente, de esas virtudes, nos encontramos en momentos de gravedad institucional y de extrema crisis económica. ¿Cree usted que es momento para hacer este tipo de propuestas, carentes de interés ciudadano, cuando debería estar gobernando para palear los efectos de la brutal crisis económica, señor Presidente?

Consideramos desde el Grupo Popular que es una medida efectista, o bien para contentar a socios desaparecidos o bien para ocultar las discusiones profundas que deberían darse en este parlamento. Ni es necesaria la reforma electoral ni tampoco es prudente, como he argüido previamente. Por todo ello no acompañaremos con nuestro voto afirmativo este proyecto, y le instamos, si verdaderamente quiere hacer una reforma política y evitar un experimento parlamentario de impredecible resultado, a buscar acuerdos amplios con las principales fuerzas políticas con representación.

Muchas gracias.

(Aplausos de la bancada popular)

Joan Rosell
Presidente del GPP

Señor Gómez,

La Comunidad de Madrid no es ajena ni a la situación institucional que atraviesa España ni a la constitución de procesos sociológicos y políticos del país, especialmente en esta región, que contiene a la capital del Reino. Por tanto no procede la argumentación de "Madrid es una isla", y por una simple y contundente razón: porque ni es real ni lo será.

Vuelve a citarse y a repetir aquello de que ya no necesitamos un sistema de partidos fuerte, y lo afirma asentando su razonamiento en cuestiones de índole ideológica, más no sociológica y política. Y es que ese decreto madre que actúa como raíz de nuestro sistema electoral ha funcionado, meridianamente, bien. Y para dar más claridad al planteo basta ver otros países con sistemas parlamentarios débiles y gobiernos inestables. Eso, señor Presidente, es lo que usted propone hoy en esta cámara, y el Partido Popular no puede ser ajeno a la irresponsabilidad de su proyecto. No deseamos para Madrid un sistema que fuerce a la Asamblea a ser una desquicio de incertidumbre y desgobierno, porque apostamos al dialogo y al consenso, y eso requiere también no entregar el sentido común y la gobernabilidad a la retórica populista.

Invito a todo su ejecutivo a conversar con profundidad cualquier reforma política, sería, estructural, que afronte las cuestiones que todos estamos deseosos de resolver. No es el sistema electoral el punto neurálgico, y usted lo sabe bien. No podemos aceptar que intente pasar un rodillo parlamentario sin contar con el partido más votado en las últimas elecciones, el Partido Popular, en una cuestión tan delicada y hambrienta de consenso como lo es un régimen electoral.

(Aplausos de la bancada popular)

Muchas gracias señora presidenta, señorías;

No me sorprende en absoluto, la negativa del Partido Popular a reformar esta ley, no la quieren mejorar simple y llanamente porque no les beneficia, y como no les beneficia votarán en contra, como siempre han hecho.

Aplausos grupo de Ciudadanos

Lo que si me sorprende hoy, es que esta ley, que mi grupo antaño como UPyD, la presentó, la presente el Partido Socialista, un Partido que siempre que nosotros hemos querido reformar la ley electoral para hacer más plural y más proporcional el sistema, siempre ustedes dos, PP y PSOE, se han puesto en contra. Pero aun así, me felicito, porque hoy se vaya a aprobar una ley que mejorará nuestro sistema.Señores diputados, mi grupo votará a favor de dicha ley, aunque no sin antes, pedir al Gobierno a que se comprometa, hoy o más adelante a reformar más este sistema. Nos congratulamos mucho, también, porque presenten la incompatibilidad de ser concejal y a la vez diputado, y también eszto nos sorprende, porque a día de hoy su partido tiene concejales, que son diputados autonómicos... En todo caso, creo que hoy estaría bien abrir el debate sobre por ejemplo el número de diputados de la cámara. A mí, de verdad, en tiempos de crisis, me parece una barbaridad tener 129 diputados, y por eso, siempre hemos propuesto bajar el número a 101 diputados, un número que sigue siendo bastante, pero con el que seguimos garantizando la representatividad y el funcionamiento de esta institución. También le queremos preguntar al presidente, el señor Gómez, si está dispuesto a reformar el régimen de aforamientos, porque ya le adelanto que mi grupo, presentará una proposición para quitar el aforamiento.Porque nos parece poco ético, eso de tener ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda, los cargos públicos tenemos que ser juzgados, en un juzgado normal y sin ningun privilegio.

Aplausos grupo de Ciudadanos

También teníamos pensado, pero antes queremos saber su opinión, introducir una enmienda hoy en este debate, para limitar a dos legislaturas el cargo de presidente y consejero, y a tres el ser diputado. Sin más, decirles que vamos a votar a favor, que igual presentamos esta enmienda de la que hemos hablando, y que de nuevo felicitarnos por estar haciendo el sistema más democrático, porque eso que el PP llama inestabilidad y ingobernabilidad, yo le llamo pluralismo y pactos. Y los pactos en política son muy saludables, aunque entendemos que a ustedes les guste más la mayoría y el dedazo.

Muchas gracias.

Aplausos

Joan Rosell
Presidente del GPP

Señor Marcos,

Por alusiones al partido que presido, responderé, aunque no correspondería mi defensa en tanto lo que se debate es el proyecto y no la postura del Partido Popular. Pero lo de siempre, ustedes hacen oposición al PP cuando están en la oposición y oposición al PP cuando están en el Gobierno.

En primer término, no he hablado de beneficio personal o particular hacia mi agrupación, he dado una serie de argumentos claros para ejercer el rechazo a este proyecto. Usted no ha rebatido ni uno, se ha montado en ideas y especulaciones carentes de respaldo y contrastación. En segundo lugar cabe decir que no es su agrupación quien puede o debe dar lecciones morales, fueron elegidos como UPyD y ahora son Ciudadanos, pero a eso se le llama de una sola forma: estafa electoral.

(Aplausos de la bancada popular)

Gracias señora Presidenta, responderé a los dos portavoces, el del PP y al del PSOE.

Señor Rosell, es llamativo que nos reprochen que hagamos oposición, pero es que es lo que nos toca. Y si le hacemos oposición al PP, se la hacemos porque tenemos claro, que ustedes solo buscan el bien de su partido, ustedes si una ley les perjudica no la votan, y este caso es un ejemplo de lo que le digo.¿Por qué votan ustedes en contra de la cuota de Hare? Basicamente porque esta cuota es más proporcional, por lo que se dejaría de blindar al bipartidismo que tanto daño nos ha hecho. Por eso y por que a ustedes no les gusta la pluralidad, ni los pactos, ustedes quieren gobernar a golpe de remo, y se acabo, lo que digan ustedes va a misa, y eso señor Rosell, se acabó, se acabaron las épocas de mayorías absolutas, sin tener mas de un 50% de los votos, se acabó imposibilitar que partidos pequeños puedan entrar en las instituciones, señor Rosell, bienvenido a la época de la pluralidad.

Aplausos

No voy a entrar en su juego, de que "si tu no has rebatido con argumentos", señor Rosell, si no sabe lo que decir, porque no lo sabe porque se les está viendo el plumero de que no quieren que se acabe el bipartidismo que quieren aferrarse a los escaños, por lo menos cállese y no quede mal. Porque le tengo que decir que lo que usted a dicho es una mentira, no se si lo ha dicho por mentir o por pura ignorancia, aunque de ambas cosas tiene mucha trayectoria el Partido Popular.

Aplausos y risas

Señor Rosell, yo milité en UPyD, si es cierto, y también es cierto que fui diputado de UPyD entre 2011 y 2015 en esta cámara es cierto también, lo que no es cierto, y es lo que usted ha dicho, es que yo me haya presentado a las elecciones de 2015 en las listas de UPyD, nos presentamos en las listas de Ciudadanos, y si no mire usted el escrutinio de las elecciones que le hace falta.

Aplausos

Señor Gómez, no me venga ahora que si ustedes estaban de acuerdo en bajar la barrera en el momento, que yo mismo presenté la proposición en esta cámara, porque tanto usted como yo sabemos que es mentira. Si usted verdaderamente hubiese querido bajar el umbral, usted podría haber enmendado nuestra proposición, o presentar ustedes otra. ¿Lo hicieron? No,pues entonces no me venga ahora con cuentos. Si ustedes han presentado esto ahora, es por cuestión electoral, por una cuestion de "quedar bien", de "diferenciarse con el PP", cuando señores del PP, señores del PSOE, son ustedes lo mismo, digan lo que digan.

Aplausos

Respecto al número de diputados (FDP: Uso datos de FDP, pero se supone que en población se mantendrá más o menos DDP la proporción), vamos a comparar. La Comunidad de Madrid, anda por los 6,5 millones de habitantes, España sobre los 46,6 millones. España tiene 350 diputados, así que si hiciesemos una proporción para saber por cada cuantos españoles hay un diputado en el Congreso y la aplicaramos con la población de Madrid a esta Asamblea, ¿saben cuantos diputados nos saldría? 49 Y si a los diputados le añadiesemos el numero de senadores, quedaría unos 84 diputados. ¿Cree que el número de diputados y senadores, indica poca democracia?¿O le interesan más diputados para meter a mas gente de su partido de diputado?

Aplausos

Ahora, a parte de estos datos, nosotros proponemos 101, porque creemos que habría una buena representatividad y se seguiría trabajando igual de bien en esta Asamblea... 129 diputados nos parece un exceso.Sobre el aforamiento, no creo que sea algo tan necesario cuando en países vecinos, solo hay 1 o 2 aforados, así que tomemos ejemplos y dejemos los privilegios innecesarios a un lado.

Aplausos

Y sobre la limitación de mandatos, yo le digo que si que es el ciudadano el que decide quien quiere que le gobierne, pero también el partido, porque si yo defiendo unos ideales y voto a un partido, al no haber listas abiertas, elijo la candidatura, me guste más o menos que un señor viva de la política. Y señor Gómez, cuando la política, se convierte en un trabajo profesional, cuando representar a los ciudadanos se convierte en un trabajo vitalicio, no nos extrañemos luego de que haya casos de corrupción.

Aplausos

Porque la política no es un trabajo, y para impedir eso, limitemos los mandatos.
Muchas gracias señora Presidenta.

Aplausos

Amparo Valcarce
Presidenta de la Asamblea de Madrid

Gracias señorías. Cumplidos los tiempos, damos por finalizado el debate y pasamos a votación.

[FDP: 48 horas]

Amparo Valcarce
Presidenta de la Asamblea de Madrid

Final de la votación:

VOTOS EMITIDOS: 109/131
A FAVOR: 57
EN CONTRA: 52
ABSTENCIONES: 0

En consecuencia, el proyecto de ley queda aprobado. Se levanta la sesión.