Creación de los GAL

Manuel Morales escribió:Sinceramente, para acabar con el terrorismo, la única vía, aunque nos pese, es el diálogo. Fíjense en el IRA.

En esto estamos de acuerdo.

Eduardo Marxista escribió:

gazte ibarrola escribió:manda webs que un "comunista" haga esta prpuesta, ¿quieres volver a la epoca de cazar troskos por todo el mundo?

Lo que manda huevos es que un comunista apoye a un grupo terrorista y asesino como hace usted.No sé que clase de pajas mentales se hace,pero los "troskos" no son ETA y el Estado Español no es un régimen dictatorial estalinista que se dedica a perseguir a los disidentes,sino un Estado de derecho que persigue TERRORISTAS ASESINOS.

Ahora dicho esto,quiero decir que un NO rotundo a la creación de los GAL.

Sí, ANV y HB eran terrorisas, claro que sí... y el estado español es democrático y bonito...

NO al GAL. Salida pacífica al problema vasco!

Frank Brigada escribió:

Eduardo Marxista escribió:

gazte ibarrola escribió:manda webs que un "comunista" haga esta prpuesta, ¿quieres volver a la epoca de cazar troskos por todo el mundo?

Lo que manda huevos es que un comunista apoye a un grupo terrorista y asesino como hace usted.No sé que clase de pajas mentales se hace,pero los "troskos" no son ETA y el Estado Español no es un régimen dictatorial estalinista que se dedica a perseguir a los disidentes,sino un Estado de derecho que persigue TERRORISTAS ASESINOS.

Ahora dicho esto,quiero decir que un NO rotundo a la creación de los GAL.

Sí, ANV y HB eran terrorisas, claro que sí... y el estado español es democrático y bonito...

NO al GAL. Salida pacífica al problema vasco!

ANV no sé,creo que no,pero HB era el brazo político de los terroristas.Y si,el Estado español es democrático.¿Bonito?Pues no negaré que me parecen preciosos sus bosques y montañas(no sé si se refiere a esto).

En cuanto a las GAL,estamos de acuerdo.Los dos queremos una solución pacífica al conflicto vasco.

pues dejen de ejercer la violencia desde las instituciones.

Christian Marx escribió:A ver, antes de nada, que quede claro que sólo hago una propuesta personal, en ningún caso relacionada con el PCE. Hago esta aclaración para que luego algunas personas no empiecen "los comunistas esto", o "los comunistas aquello".

Bueno, pasando al tema que nos ocupa: yo había pensado que se podrían volver a crear los GAL como medida de choque contra el terrorismo, tanto de ETA, como del GRAPO.

No se, quizás sea demasiado radical, pero por otra parte, estoy harto de escuchar casi todos los días en las noticias: "Atentado nosedonde, hay X muertos y X heridos".

Yo creo que se podría probar, y si no da resultado, volver a eliminarlos.

Un saludo.

No hay que rebajarse a su nivel ... la única forma de acabar con ellos es deteniéndolos a todos pero no matándolos

Pues paraa mi la cadena perpetua va encontra de los derechos humanos..pero parece una tortura y no me parece que se pretanda la reinserccion con esa PEna......Me parece una lei fascista....

iago vazques escribió:Pues paraa mi la cadena perpetua va encontra de los derechos humanos..pero parece una tortura y no me parece que se pretanda la reinserccion con esa PEna......Me parece una lei fascista....

Dijo el ignorante

Pedro Valdivia escribió:

iago vazques escribió:Pues paraa mi la cadena perpetua va encontra de los derechos humanos..pero parece una tortura y no me parece que se pretanda la reinserccion con esa PEna......Me parece una lei fascista....

Dijo el ignorante

Dijo el fascista!!!!

iago vazques escribió:

Pedro Valdivia escribió:

iago vazques escribió:Pues paraa mi la cadena perpetua va encontra de los derechos humanos..pero parece una tortura y no me parece que se pretanda la reinserccion con esa PEna......Me parece una lei fascista....

Dijo el ignorante

Dijo el fascista!!!!

Que pena me da usted ...

iago vazques escribió:Pues paraa mi la cadena perpetua va encontra de los derechos humanos..pero parece una tortura y no me parece que se pretanda la reinserccion con esa PEna......Me parece una lei fascista....

De acuerdo al 101%.

(¿Por qué no dejan los insultos para el patio del colegio?)

En cuanto al tema principal, no creo que el GAL sea la mejor solución, ya que el proio Estado no debe actuar como un asesino, sino debe de actuar con la justicia.

El fin del terrorismo no se conseguirá con la fuerza, sino con la justicia y ante todo con la dialéctica.

Un saludo.

Juan José Lagunas Segura escribió:(¿Por qué no dejan los insultos para el patio del colegio?)

En cuanto al tema principal, no creo que el GAL sea la mejor solución, ya que el proio Estado no debe actuar como un asesino, sino debe de actuar con la justicia.

El fin del terrorismo no se conseguirá con la fuerza, sino con la justicia y ante todo con la dialéctica.

Eso está claro, no vamos a ser tan terroristas como ellos. Pero...
La dialéctica, como usted la llama, ha fallado en tres ocasiones.
La justicia es el único camino de un Estado que se considere democrático.

Alberto de Albornoz escribió:

Juan José Lagunas Segura escribió:(¿Por qué no dejan los insultos para el patio del colegio?)

En cuanto al tema principal, no creo que el GAL sea la mejor solución, ya que el proio Estado no debe actuar como un asesino, sino debe de actuar con la justicia.

El fin del terrorismo no se conseguirá con la fuerza, sino con la justicia y ante todo con la dialéctica.

Eso está claro, no vamos a ser tan terroristas como ellos. Pero...
La dialéctica, como usted la llama, ha fallado en tres ocasiones.
La justicia es el único camino de un Estado que se considere democrático.

Tiene toda la razón, pero las ideas no terminan con la "fuerza", sino con el proceso dialéctico.

El Estado tiene el deber de luchar por conseguir el fin del terrorismo por todas las vías posibles. Y si es necesario ofrecerles la posibilidad de democratizarse siempre que dejen las armas y dejen de ser asesinos. Es el caso del IRA.

Un saludo.

Juan Lozano Valls escribió:

Victor Com escribió:ay esperate que no se vuleva a levantar el muro, que el 40 por ciento de la poblacion de alemania del este dice que quiere que vuelva la DDR
Porcierto no de usted lecciones por que su añorada USA tiene la pena de muerte y ademas terrorismo de estado es lo que hace israel.

Esa encuesta de "Alemania del Este" no se de que estercolero mediático lo has sacado. Es imposible, y a la vista están las últimas eleciones.

USA tiene la pena capital reglamentada en la LEy, es cierto, cada pais tienen su manera de fncionar. En algunos Estados está permitido, y en otros no, dependiendo de lo que la sociedad de ese Estado quiera.

¿Terrorismo de Estado es lo que hace Israel? PEro tú sabes lo que es "terrorismo de Estado". POr si no lo sabes, eso fue lo que hizo vuestro añoradísimo Felipe Gonzáles, que aparte de dejar en herencia a Aznar 4.500.000 de parados, creo los GAL, que eran una auténtica chapuza.
Si las cosas se hacen por las malas, por lo menos hay que hacerlas bien. Pero los socalistas, como miran tanto por el obrero y por España, dcidieron desviar parte de los "Fondos Reservados" a sus bolsillos en vez de destinarlos a mercenarios de verdad...

en las ultimas elecciones para tu informacion en alemania del este el partido comunista saco el 30 por cieto de los votos.
por cierto muertos israelies en los ultimos años por ataques armados 30
muerto palestinos 3000 sin contar los de estos dias, si eso no es terrorismo de estado y una masacra usted dira y si encima lo defiende.

Juan José Lagunas Segura escribió:

Alberto de Albornoz escribió:

Juan José Lagunas Segura escribió:(¿Por qué no dejan los insultos para el patio del colegio?)

En cuanto al tema principal, no creo que el GAL sea la mejor solución, ya que el proio Estado no debe actuar como un asesino, sino debe de actuar con la justicia.

El fin del terrorismo no se conseguirá con la fuerza, sino con la justicia y ante todo con la dialéctica.

Eso está claro, no vamos a ser tan terroristas como ellos. Pero...
La dialéctica, como usted la llama, ha fallado en tres ocasiones.
La justicia es el único camino de un Estado que se considere democrático.

Tiene toda la razón, pero las ideas no terminan con la "fuerza", sino con el proceso dialéctico.

El Estado tiene el deber de luchar por conseguir el fin del terrorismo por todas las vías posibles. Y si es necesario ofrecerles la posibilidad de democratizarse siempre que dejen las armas y dejen de ser asesinos. Es el caso del IRA.

Yo no he nombrado la "fuerza" he nombrado la justicia. Lea más tranquilamente.
Y al citar al IRA me ha recordado a lo que dijo Rubalcaba (que ni me cae bien, ni me cae mal): "Podían haber terminado como el IRA, pero van a acabar como el GRAPO".
Respecto a lo de "democratizarse", ¿qué es eso? ¿Cómo se democratiza una banda de asesinos?
Y aunque se pudieran "democratizar", ¿con el millar de sus víctimas haríamos justicia?

Alberto de Albornoz escribió:

Juan José Lagunas Segura escribió:

Alberto de Albornoz escribió:

Juan José Lagunas Segura escribió:(¿Por qué no dejan los insultos para el patio del colegio?)

En cuanto al tema principal, no creo que el GAL sea la mejor solución, ya que el proio Estado no debe actuar como un asesino, sino debe de actuar con la justicia.

El fin del terrorismo no se conseguirá con la fuerza, sino con la justicia y ante todo con la dialéctica.

Eso está claro, no vamos a ser tan terroristas como ellos. Pero...
La dialéctica, como usted la llama, ha fallado en tres ocasiones.
La justicia es el único camino de un Estado que se considere democrático.

Tiene toda la razón, pero las ideas no terminan con la "fuerza", sino con el proceso dialéctico.

El Estado tiene el deber de luchar por conseguir el fin del terrorismo por todas las vías posibles. Y si es necesario ofrecerles la posibilidad de democratizarse siempre que dejen las armas y dejen de ser asesinos. Es el caso del IRA.

Yo no he nombrado la "fuerza" he nombrado la justicia. Lea más tranquilamente.
Y al citar al IRA me ha recordado a lo que dijo Rubalcaba (que ni me cae bien, ni me cae mal): "Podían haber terminado como el IRA, pero van a acabar como el GRAPO".
Respecto a lo de "democratizarse", ¿qué es eso? ¿Cómo se democratiza una banda de asesinos?
Y aunque se pudieran "democratizar", ¿con el millar de sus víctimas haríamos justicia?

Tranquilícese... no voy en contra suya... ya le he dicho que comparto con usted.

Fuerza me refería a justicia en el sentido de que para los asesinos que piensan que están defendiendo unos ideales justos, la justicia les parece una represión, por lo tanto fuerza, pero para ellos. Espero haberme aclarado.

Yo hablaba del terrorismo en general, pero bueno hablemos del caso de ETA.

Pienso que la salida es la justicia, pero el ideal de los etarras no cesará con la justicia española, ya que es una idea muy profunda de hace muchos años. ETA debe de comprender que la radicalización sólo traerá dolor a la sociedad, y dolor para ellos.

La justicia es un medio hacia el fin del terrorismo, pero su solución sólo se dará cuando
estos reconozcan que no tienen nada que hacer con la lucha armada.

Deben de comprender que sino trabajan democráticamente la sociedad cada vez los marginará más. Están en un callejón sin salida.

Por supuesto que es doloroso que estos energúmenos entren en el juego político, indudablemente yo no los votaré, pero eso no implica que si cesan la violencia, y se democratizan, no tengan el derecho. Si realmente abandonaran la lucha armada, que la gente juzgue a estos asesinos en las urnas, pero a mi parecer, pocos le votarán, y terminará desapareciendo este "ideal".

Un saludo.

Juan José Lagunas Segura escribió:

Alberto de Albornoz escribió:

Juan José Lagunas Segura escribió:

Alberto de Albornoz escribió:

Juan José Lagunas Segura escribió:(¿Por qué no dejan los insultos para el patio del colegio?)

En cuanto al tema principal, no creo que el GAL sea la mejor solución, ya que el proio Estado no debe actuar como un asesino, sino debe de actuar con la justicia.

El fin del terrorismo no se conseguirá con la fuerza, sino con la justicia y ante todo con la dialéctica.

Eso está claro, no vamos a ser tan terroristas como ellos. Pero...
La dialéctica, como usted la llama, ha fallado en tres ocasiones.
La justicia es el único camino de un Estado que se considere democrático.

Tiene toda la razón, pero las ideas no terminan con la "fuerza", sino con el proceso dialéctico.

El Estado tiene el deber de luchar por conseguir el fin del terrorismo por todas las vías posibles. Y si es necesario ofrecerles la posibilidad de democratizarse siempre que dejen las armas y dejen de ser asesinos. Es el caso del IRA.

Yo no he nombrado la "fuerza" he nombrado la justicia. Lea más tranquilamente.
Y al citar al IRA me ha recordado a lo que dijo Rubalcaba (que ni me cae bien, ni me cae mal): "Podían haber terminado como el IRA, pero van a acabar como el GRAPO".
Respecto a lo de "democratizarse", ¿qué es eso? ¿Cómo se democratiza una banda de asesinos?
Y aunque se pudieran "democratizar", ¿con el millar de sus víctimas haríamos justicia?

Tranquilícese... no voy en contra suya... ya le he dicho que comparto con usted.

Fuerza me refería a justicia en el sentido de que para los asesinos que piensan que están defendiendo unos ideales justos, la justicia les parece una represión, por lo tanto fuerza, pero para ellos. Espero haberme aclarado.

Yo hablaba del terrorismo en general, pero bueno hablemos del caso de ETA.

Pienso que la salida es la justicia, pero el ideal de los etarras no cesará con la justicia española, ya que es una idea muy profunda de hace muchos años. ETA debe de comprender que la radicalización sólo traerá dolor a la sociedad, y dolor para ellos.

La justicia es un medio hacia el fin del terrorismo, pero su solución sólo se dará cuando
estos reconozcan que no tienen nada que hacer con la lucha armada.

Deben de comprender que sino trabajan democráticamente la sociedad cada vez los marginara más.

Por supuesto que es doloroso que estos energúmenos entren en el juego político, indudablemente yo no los votaré, pero eso no implica que si cesan la violencia, y se democratizan no tengan el derecho. Si realmente abandonaran la lucha armada, que la gente juzgue a estos asesinos en las urnas, pero a mi parecer, pocos le votarán y terminará desapareciendo este "ideal".

No me tengo que tranquilizar porque estoy tranquilo, lo que estoy es preocupado por sus palabras.
Y ya con estas últimas mucho más...

Entonces, ¿qué propone? ¿Llevar a estos asesinos a un campo de reeducación en lugar de a la cárcel?
Espero que usted recapacite lo que ha dicho porque considera que como los terroristas consideran a la justicia una "fuerza represora" no hay que aplicarles la ley.

Alberto de Albornoz escribió:

Juan José Lagunas Segura escribió:

Alberto de Albornoz escribió:

Juan José Lagunas Segura escribió:

Alberto de Albornoz escribió:

Juan José Lagunas Segura escribió:(¿Por qué no dejan los insultos para el patio del colegio?)

En cuanto al tema principal, no creo que el GAL sea la mejor solución, ya que el proio Estado no debe actuar como un asesino, sino debe de actuar con la justicia.

El fin del terrorismo no se conseguirá con la fuerza, sino con la justicia y ante todo con la dialéctica.

Eso está claro, no vamos a ser tan terroristas como ellos. Pero...
La dialéctica, como usted la llama, ha fallado en tres ocasiones.
La justicia es el único camino de un Estado que se considere democrático.

Tiene toda la razón, pero las ideas no terminan con la "fuerza", sino con el proceso dialéctico.

El Estado tiene el deber de luchar por conseguir el fin del terrorismo por todas las vías posibles. Y si es necesario ofrecerles la posibilidad de democratizarse siempre que dejen las armas y dejen de ser asesinos. Es el caso del IRA.

Yo no he nombrado la "fuerza" he nombrado la justicia. Lea más tranquilamente.
Y al citar al IRA me ha recordado a lo que dijo Rubalcaba (que ni me cae bien, ni me cae mal): "Podían haber terminado como el IRA, pero van a acabar como el GRAPO".
Respecto a lo de "democratizarse", ¿qué es eso? ¿Cómo se democratiza una banda de asesinos?
Y aunque se pudieran "democratizar", ¿con el millar de sus víctimas haríamos justicia?

Tranquilícese... no voy en contra suya... ya le he dicho que comparto con usted.

Fuerza me refería a justicia en el sentido de que para los asesinos que piensan que están defendiendo unos ideales justos, la justicia les parece una represión, por lo tanto fuerza, pero para ellos. Espero haberme aclarado.

Yo hablaba del terrorismo en general, pero bueno hablemos del caso de ETA.

Pienso que la salida es la justicia, pero el ideal de los etarras no cesará con la justicia española, ya que es una idea muy profunda de hace muchos años. ETA debe de comprender que la radicalización sólo traerá dolor a la sociedad, y dolor para ellos.

La justicia es un medio hacia el fin del terrorismo, pero su solución sólo se dará cuando
estos reconozcan que no tienen nada que hacer con la lucha armada.

Deben de comprender que sino trabajan democráticamente la sociedad cada vez los marginara más.

Por supuesto que es doloroso que estos energúmenos entren en el juego político, indudablemente yo no los votaré, pero eso no implica que si cesan la violencia, y se democratizan no tengan el derecho. Si realmente abandonaran la lucha armada, que la gente juzgue a estos asesinos en las urnas, pero a mi parecer, pocos le votarán y terminará desapareciendo este "ideal".

No me tengo que tranquilizar porque estoy tranquilo, lo que estoy es preocupado por sus palabras.
Y ya con estas últimas mucho más...

Entonces, ¿qué propone? ¿Llevar a estos asesinos a un campo de reeducación en lugar de a la cárcel?
Espero que usted recapacite lo que ha dicho porque considera que como los terroristas consideran a la justicia una "fuerza represora" no hay que aplicarles la ley.

Pero si yo no he dicho eso!

He afirmado que la justicia debe de llevarse a cabo, y juzgarlos como asesinos. Pero su única salida es la democratización, sino irán a la cárcel.
Deben de cambiar su mentalidad y nosotros (el Estado) continuar con la lucha con la justicia, con la Ley.

Sinceramente, no se como puede tergiversar tanto mis palabras... no sé que intenta pretender...

Juan José Lagunas Segura escribió:

Alberto de Albornoz escribió:

Juan José Lagunas Segura escribió:

Alberto de Albornoz escribió:

Juan José Lagunas Segura escribió:

Alberto de Albornoz escribió:

Juan José Lagunas Segura escribió:(¿Por qué no dejan los insultos para el patio del colegio?)

En cuanto al tema principal, no creo que el GAL sea la mejor solución, ya que el proio Estado no debe actuar como un asesino, sino debe de actuar con la justicia.

El fin del terrorismo no se conseguirá con la fuerza, sino con la justicia y ante todo con la dialéctica.

Eso está claro, no vamos a ser tan terroristas como ellos. Pero...
La dialéctica, como usted la llama, ha fallado en tres ocasiones.
La justicia es el único camino de un Estado que se considere democrático.

Tiene toda la razón, pero las ideas no terminan con la "fuerza", sino con el proceso dialéctico.

El Estado tiene el deber de luchar por conseguir el fin del terrorismo por todas las vías posibles. Y si es necesario ofrecerles la posibilidad de democratizarse siempre que dejen las armas y dejen de ser asesinos. Es el caso del IRA.

Yo no he nombrado la "fuerza" he nombrado la justicia. Lea más tranquilamente.
Y al citar al IRA me ha recordado a lo que dijo Rubalcaba (que ni me cae bien, ni me cae mal): "Podían haber terminado como el IRA, pero van a acabar como el GRAPO".
Respecto a lo de "democratizarse", ¿qué es eso? ¿Cómo se democratiza una banda de asesinos?
Y aunque se pudieran "democratizar", ¿con el millar de sus víctimas haríamos justicia?

Tranquilícese... no voy en contra suya... ya le he dicho que comparto con usted.

Fuerza me refería a justicia en el sentido de que para los asesinos que piensan que están defendiendo unos ideales justos, la justicia les parece una represión, por lo tanto fuerza, pero para ellos. Espero haberme aclarado.

Yo hablaba del terrorismo en general, pero bueno hablemos del caso de ETA.

Pienso que la salida es la justicia, pero el ideal de los etarras no cesará con la justicia española, ya que es una idea muy profunda de hace muchos años. ETA debe de comprender que la radicalización sólo traerá dolor a la sociedad, y dolor para ellos.

La justicia es un medio hacia el fin del terrorismo, pero su solución sólo se dará cuando
estos reconozcan que no tienen nada que hacer con la lucha armada.

Deben de comprender que sino trabajan democráticamente la sociedad cada vez los marginara más.

Por supuesto que es doloroso que estos energúmenos entren en el juego político, indudablemente yo no los votaré, pero eso no implica que si cesan la violencia, y se democratizan no tengan el derecho. Si realmente abandonaran la lucha armada, que la gente juzgue a estos asesinos en las urnas, pero a mi parecer, pocos le votarán y terminará desapareciendo este "ideal".

No me tengo que tranquilizar porque estoy tranquilo, lo que estoy es preocupado por sus palabras.
Y ya con estas últimas mucho más...

Entonces, ¿qué propone? ¿Llevar a estos asesinos a un campo de reeducación en lugar de a la cárcel?
Espero que usted recapacite lo que ha dicho porque considera que como los terroristas consideran a la justicia una "fuerza represora" no hay que aplicarles la ley.

Pero si yo no he dicho eso!

He afirmado que la justicia debe de llevarse a cabo, y juzgarlos como asesinos. Pero su única salida es la democratización, sino irán a la cárcel. Deben de cambiar sino acabaran en la cárcel, pero la idea persistirá, deben de cambiar su mentalidad nosotros (el Estado) continuar con la lucha con la justicia.

Sinceramente, no se como puede tergiversar tanto mis palabras...

Ah, ¿no ha dicho eso? Entonces es que ha habido un problema de comunicación entre nosotros.
Puede que yo le haya entendido mal o que usted no se ha expresado claramente.
En esta última intervención sí he comprendido sus palabras, que creo que son lo contrario a lo que usted dijo antes y a lo que yo me refería.
Y si he tergiversado o no sus palabras lo puede comprobar más arriba usted y cualquiera que lo desee.

Alberto de Albornoz escribió:

Juan José Lagunas Segura escribió:

Alberto de Albornoz escribió:

Juan José Lagunas Segura escribió:

Alberto de Albornoz escribió:

Juan José Lagunas Segura escribió:

Alberto de Albornoz escribió:

Juan José Lagunas Segura escribió:(¿Por qué no dejan los insultos para el patio del colegio?)

En cuanto al tema principal, no creo que el GAL sea la mejor solución, ya que el proio Estado no debe actuar como un asesino, sino debe de actuar con la justicia.

El fin del terrorismo no se conseguirá con la fuerza, sino con la justicia y ante todo con la dialéctica.

Eso está claro, no vamos a ser tan terroristas como ellos. Pero...
La dialéctica, como usted la llama, ha fallado en tres ocasiones.
La justicia es el único camino de un Estado que se considere democrático.

Tiene toda la razón, pero las ideas no terminan con la "fuerza", sino con el proceso dialéctico.

El Estado tiene el deber de luchar por conseguir el fin del terrorismo por todas las vías posibles. Y si es necesario ofrecerles la posibilidad de democratizarse siempre que dejen las armas y dejen de ser asesinos. Es el caso del IRA.

Yo no he nombrado la "fuerza" he nombrado la justicia. Lea más tranquilamente.
Y al citar al IRA me ha recordado a lo que dijo Rubalcaba (que ni me cae bien, ni me cae mal): "Podían haber terminado como el IRA, pero van a acabar como el GRAPO".
Respecto a lo de "democratizarse", ¿qué es eso? ¿Cómo se democratiza una banda de asesinos?
Y aunque se pudieran "democratizar", ¿con el millar de sus víctimas haríamos justicia?

Tranquilícese... no voy en contra suya... ya le he dicho que comparto con usted.

Fuerza me refería a justicia en el sentido de que para los asesinos que piensan que están defendiendo unos ideales justos, la justicia les parece una represión, por lo tanto fuerza, pero para ellos. Espero haberme aclarado.

Yo hablaba del terrorismo en general, pero bueno hablemos del caso de ETA.

Pienso que la salida es la justicia, pero el ideal de los etarras no cesará con la justicia española, ya que es una idea muy profunda de hace muchos años. ETA debe de comprender que la radicalización sólo traerá dolor a la sociedad, y dolor para ellos.

La justicia es un medio hacia el fin del terrorismo, pero su solución sólo se dará cuando
estos reconozcan que no tienen nada que hacer con la lucha armada.

Deben de comprender que sino trabajan democráticamente la sociedad cada vez los marginara más.

Por supuesto que es doloroso que estos energúmenos entren en el juego político, indudablemente yo no los votaré, pero eso no implica que si cesan la violencia, y se democratizan no tengan el derecho. Si realmente abandonaran la lucha armada, que la gente juzgue a estos asesinos en las urnas, pero a mi parecer, pocos le votarán y terminará desapareciendo este "ideal".

No me tengo que tranquilizar porque estoy tranquilo, lo que estoy es preocupado por sus palabras.
Y ya con estas últimas mucho más...

Entonces, ¿qué propone? ¿Llevar a estos asesinos a un campo de reeducación en lugar de a la cárcel?
Espero que usted recapacite lo que ha dicho porque considera que como los terroristas consideran a la justicia una "fuerza represora" no hay que aplicarles la ley.

Pero si yo no he dicho eso!

He afirmado que la justicia debe de llevarse a cabo, y juzgarlos como asesinos. Pero su única salida es la democratización, sino irán a la cárcel. Deben de cambiar sino acabaran en la cárcel, pero la idea persistirá, deben de cambiar su mentalidad nosotros (el Estado) continuar con la lucha con la justicia.

Sinceramente, no se como puede tergiversar tanto mis palabras...

Ah, ¿no ha dicho eso? Entonces es que ha habido un problema de comunicación entre nosotros.
Puede que yo le haya entendido mal o que usted no se ha expresado claramente.
En esta última intervención sí he comprendido sus palabras, que creo que son lo contrario a lo que usted dijo antes y a lo que yo me refería.
Y si he tergiversado o no sus palabras lo puede comprobar más arriba usted y cualquiera que lo desee.

Fuera como fuese, estoy satisfecho de que al final me haya entendido.

Pero desde el principio me posturé en favor de la justicia y de la dialéctica, por supuesto, si estos daban los primeros pasos. Lo puede comprobar.

Un saludo.