Re: 6 años más de Evo Morales

Miér 15 Oct 2014 - 22:15

Jean-Claude Juncker escribió:

Irene Puig escribió:

Jean-Claude Juncker escribió:Como si la Historia de España no tuviese suficiente chica para criticar que hubiese que recurrir a rencores personales ajenos al procedimiento analítico de la historia, a la ridiculización de la misma o a la manipulación.

Irene flaco favor te haces.

Por cierto el error más común es aplicar en retrospectiva patrones morales del presente, un absurdo que invalida cualquier critica.

Gracias a dios, el acceso a la información y la abundancia de ella, el consenso histórico y las propias fuentes documentales coetáneas, hacen que soflamas como esta:

"...el franquismo se dedicó específicamente a manipular, a borrar lo inconveniente y maquillar cosas que la realidad demuestra mediocres."

Sean de un mal gusto y déficit de conocimiento, que no veas. El recurso Franco, joder, que ya ha llovido.

Ahora dices que Franco no manipuló durante 40 años la educación pública, y privada también en complicidad a la Iglesia.

Vamos a ver, parece que tienes un serio problema de comprensión lectora. Aunque se perfectamente que en realidad es un problema de tergiversación.

Franco manipulo, por supuesto. Quién crea que sigue vigente simple y llanamente es un ignorante.

Lo único que haces es llamar ignorante a todos en este foro, parece que tu eres el más sabio y el resto es idiota e ignorante. Pero es que tienes un enorme complejo de inferioridad, de lo contrario dejarías de descalificar.

Franco manipuló y si tu crees que tras 50 años de manipulación puedes desmontar una creación histórica, no tienes idea del funcionamiento de la psicología de masas.

Miér 15 Oct 2014 - 22:28

Jean-Claude Juncker escribió:
¿ Pero que argumentos?

Vamos a ver hija del alma, está discusión es completamente informal y carece de cualquier proceso de debate serio. Como no podía ser de otra manera por supuesto. Todo lo que se ha dicho son conclusiones génericas y que pueden ser comprobadas sin necesidad de ser sustentadas en el mismo comentario, pues son triviales.

A lo que has expuesto, pues simple y llanamente sigues enrocada en rencores y gilipolleces que buena falta te haría dejar a un lado. Y en este caso si, aportar lo más mínimo. Porque cualquier niño de 12 años podría dejarte en evidencia.

Te dejo un par de cosas que pareces desconocer:

En primer lugar la colonización hispánica se baso en métodos distintos a la británica, los pueblos emancipados del primero son en esencia pueblos originarios previos a la colonización, en el segundo pueblos fruto de la colonización.

En segundo lugar el Imperio Español no ejerció un proceso colonizador al uso, al principio sí, pero al poco de la conquista y "colonización", a todos los territorios se le concedieron derechos y deberes, no eran por tanto colonias en el sentido estricto de la palabra. Pues España, pese a las gilipolleces indocumentados que soltáis algunos independentistas, es, ha y será, una nación integradora, respetuosa de las leyes y voluntades naturales, es por ello que hoy y durante la colonización se mantuvieron leyes y fueros propios, como lo han hecho en la misma metrópoli.

En tercer lugar, entre poblaciónes indígenas muy beligerantes, con práctica ausencia de centros poblacionales de la metrópoli, con una baja densidad de población como en Nueva Zelanda, Australia y Canadá y Estados Unidos, era casi imposible, excepto de manera marginal convertir a la población nativa en mano de obra para explotar las riquezas naturales de la colonia, así pues se debía importar mano de obra de otros sitios, ya sea esclavos africanos o población pobre de Europa. Si tuvieses la más mínima idea de quién conformo en gran parte la población ANZAC en Oceanía, sabrías que en su mayoría eran "malvivientes, delincuentes y piratas", lo mismo que en Norteamérica donde los emigrantes, como sucede en cualquier movimiento de población no son precisamente los más integrados, ricos e intelectuales metropolitanos. Eso le sucedió a la colonización española, y a la posterior clase dirigente criolla en países como Argentina, Chile o México. De la misma manera en áreas densamente poblados como la India en el caso británico, no se lanzaron a exterminar a la población local, sino que la volvieron mano de obra, integrándola en cierta manera. El hecho es que la práctica totalidad de la población residente en los países hispanoamericanos, es, indígena o criolla (mezcla).

Y así podría seguir, pero es evidente que no tienes ni puta idea de lo que hablas y te ciega el odio, así que un placer.

Ningún rencor ni gilipolleces, tu defiendes una España con pasado de gloria porque te han sometido a un intenso lavado de cerebro, y la prueba es fehaciente, porque desde la postura de una supuesta superioridad que tu Estado inventado no tiene ni ha tenido discriminas al resto de naciones. Deberías saber algo, cuando un español como tu se dirige a otros países como Alemania o Reino Unido, eres considerado un paria o de la Europa descartable, por mucho que te duela, y si te duele la realidad deja de arremeter contra el resto. Un español en Estados Unidos es, para el americano, un mexicano, para nada distinguible de lo que tu llamas estercoleros. Por tanto deberías cuidar más tu lenguaje soez y aprender a respetar.

La colonización española dejó una sociedad mestiza en algunos países, pero en otros los eliminó totalmente como en Argentina o Uruguay, y si no es así explica por qué estos países tienen un 90% de población europea, que ni siquiera mestiza. Por otra parte, España dejó territorios expoliados y saqueados económicamente, con algunas excepciones. Y en lo que implica la situación social una red de castas con estratos por razas controlados por los criollos, que para tu desconocimiento no eran mezcla sino españoles nacidos en colonias. Y aquello de que cualquier niño de 12 años puede desmentir esta realidad, será en todo caso cualquier niño adoctrinado y con el cerebro atrofiado por una educación basada en la mentira y el invento.

Miér 15 Oct 2014 - 22:57

Irene Puig escribió:

Jean-Claude Juncker escribió:
¿ Pero que argumentos?

Vamos a ver hija del alma, está discusión es completamente informal y carece de cualquier proceso de debate serio. Como no podía ser de otra manera por supuesto. Todo lo que se ha dicho son conclusiones génericas y que pueden ser comprobadas sin necesidad de ser sustentadas en el mismo comentario, pues son triviales.

A lo que has expuesto, pues simple y llanamente sigues enrocada en rencores y gilipolleces que buena falta te haría dejar a un lado. Y en este caso si, aportar lo más mínimo. Porque cualquier niño de 12 años podría dejarte en evidencia.

Te dejo un par de cosas que pareces desconocer:

En primer lugar la colonización hispánica se baso en métodos distintos a la británica, los pueblos emancipados del primero son en esencia pueblos originarios previos a la colonización, en el segundo pueblos fruto de la colonización.

En segundo lugar el Imperio Español no ejerció un proceso colonizador al uso, al principio sí, pero al poco de la conquista y "colonización", a todos los territorios se le concedieron derechos y deberes, no eran por tanto colonias en el sentido estricto de la palabra. Pues España, pese a las gilipolleces indocumentados que soltáis algunos independentistas, es, ha y será, una nación integradora, respetuosa de las leyes y voluntades naturales, es por ello que hoy y durante la colonización se mantuvieron leyes y fueros propios, como lo han hecho en la misma metrópoli.

En tercer lugar, entre poblaciónes indígenas muy beligerantes, con práctica ausencia de centros poblacionales de la metrópoli, con una baja densidad de población como en Nueva Zelanda, Australia y Canadá y Estados Unidos, era casi imposible, excepto de manera marginal convertir a la población nativa en mano de obra para explotar las riquezas naturales de la colonia, así pues se debía importar mano de obra de otros sitios, ya sea esclavos africanos o población pobre de Europa. Si tuvieses la más mínima idea de quién conformo en gran parte la población ANZAC en Oceanía, sabrías que en su mayoría eran "malvivientes, delincuentes y piratas", lo mismo que en Norteamérica donde los emigrantes, como sucede en cualquier movimiento de población no son precisamente los más integrados, ricos e intelectuales metropolitanos. Eso le sucedió a la colonización española, y a la posterior clase dirigente criolla en países como Argentina, Chile o México. De la misma manera en áreas densamente poblados como la India en el caso británico, no se lanzaron a exterminar a la población local, sino que la volvieron mano de obra, integrándola en cierta manera. El hecho es que la práctica totalidad de la población residente en los países hispanoamericanos, es, indígena o criolla (mezcla).

Y así podría seguir, pero es evidente que no tienes ni puta idea de lo que hablas y te ciega el odio, así que un placer.

Ningún rencor ni gilipolleces, tu defiendes una España con pasado de gloria porque te han sometido a un intenso lavado de cerebro, y la prueba es fehaciente, porque desde la postura de una supuesta superioridad que tu Estado inventado no tiene ni ha tenido discriminas al resto de naciones. Deberías saber algo, cuando un español como tu se dirige a otros países como Alemania o Reino Unido, eres considerado un paria o de la Europa descartable, por mucho que te duela, y si te duele la realidad deja de arremeter contra el resto. Un español en Estados Unidos es, para el americano, un mexicano, para nada distinguible de lo que tu llamas estercoleros. Por tanto deberías cuidar más tu lenguaje soez y aprender a respetar.

La colonización española dejó una sociedad mestiza en algunos países, pero en otros los eliminó totalmente como en Argentina o Uruguay, y si no es así explica por qué estos países tienen un 90% de población europea, que ni siquiera mestiza. Por otra parte, España dejó territorios expoliados y saqueados económicamente, con algunas excepciones. Y en lo que implica la situación social una red de castas con estratos por razas controlados por los criollos, que para tu desconocimiento no eran mezcla sino españoles nacidos en colonias. Y aquello de que cualquier niño de 12 años puede desmentir esta realidad, será en todo caso cualquier niño adoctrinado y con el cerebro atrofiado por una educación basada en la mentira y el invento.

¿Debo recordarte que tu tienes pasaporte español? Además ¿Qué tiene de importancia al debate actual sobre cómo son considerados en Estados Unidos los españoles? En todo caso demostraría la ignorancia de quien no puede diferenciar entre un mexicano de un español, o un chileno y un colombiano, o un peruano y un ecuatoriano, así cualquier otra nacionalidad.

Respecto a la colonización, ¿Puedes dar tus fuentes teóricas o históricos sobre el proceso de colonización hispánica? Porque has lanzado juicios de valor o ideas que hasta el momento no han sido contrastadas empíricamente. Por cierto, Argentina y Uruguay, pero especialmente el primero, tienen una población descendiente de europeos sin una proporción importante de mestizos, en su mayoría, porque recibieron una amplia inmigración a fines del siglo XIX y principios y mediados del siglo XX. En segundo lugar eran colonias periféricas, sin importancia central en las redes comerciales y por tanto no hubo una cantidad importante de procesos de mestizaje.
Y en tercer lugar han sido los propios gobiernos argentinos, durante el siglo XIX, quienes exterminaron a los indios, no los gobiernos de los virreinatos.

Miér 15 Oct 2014 - 23:08

Argelia no era una colonia... ¿verdad?

Jue 16 Oct 2014 - 12:36

Eso de empequeñecer a los demás es propio de fracasados que necesitan sentirse por encima porque por si mismos no son capaces de hacerlo.

Dicho esto, América latina tiene que librarse de 500 años de colonialismo, y para haber empezado hace 10 años tampoco les va tan mal. En españa hay mucho que aprender de los americanos.

Jue 16 Oct 2014 - 13:31

Irene Puig escribió:

Jean-Claude Juncker escribió:
¿ Pero que argumentos?

Vamos a ver hija del alma, está discusión es completamente informal y carece de cualquier proceso de debate serio. Como no podía ser de otra manera por supuesto. Todo lo que se ha dicho son conclusiones génericas y que pueden ser comprobadas sin necesidad de ser sustentadas en el mismo comentario, pues son triviales.

A lo que has expuesto, pues simple y llanamente sigues enrocada en rencores y gilipolleces que buena falta te haría dejar a un lado. Y en este caso si, aportar lo más mínimo. Porque cualquier niño de 12 años podría dejarte en evidencia.

Te dejo un par de cosas que pareces desconocer:

En primer lugar la colonización hispánica se baso en métodos distintos a la británica, los pueblos emancipados del primero son en esencia pueblos originarios previos a la colonización, en el segundo pueblos fruto de la colonización.

En segundo lugar el Imperio Español no ejerció un proceso colonizador al uso, al principio sí, pero al poco de la conquista y "colonización", a todos los territorios se le concedieron derechos y deberes, no eran por tanto colonias en el sentido estricto de la palabra. Pues España, pese a las gilipolleces indocumentados que soltáis algunos independentistas, es, ha y será, una nación integradora, respetuosa de las leyes y voluntades naturales, es por ello que hoy y durante la colonización se mantuvieron leyes y fueros propios, como lo han hecho en la misma metrópoli.

En tercer lugar, entre poblaciónes indígenas muy beligerantes, con práctica ausencia de centros poblacionales de la metrópoli, con una baja densidad de población como en Nueva Zelanda, Australia y Canadá y Estados Unidos, era casi imposible, excepto de manera marginal convertir a la población nativa en mano de obra para explotar las riquezas naturales de la colonia, así pues se debía importar mano de obra de otros sitios, ya sea esclavos africanos o población pobre de Europa. Si tuvieses la más mínima idea de quién conformo en gran parte la población ANZAC en Oceanía, sabrías que en su mayoría eran "malvivientes, delincuentes y piratas", lo mismo que en Norteamérica donde los emigrantes, como sucede en cualquier movimiento de población no son precisamente los más integrados, ricos e intelectuales metropolitanos. Eso le sucedió a la colonización española, y a la posterior clase dirigente criolla en países como Argentina, Chile o México. De la misma manera en áreas densamente poblados como la India en el caso británico, no se lanzaron a exterminar a la población local, sino que la volvieron mano de obra, integrándola en cierta manera. El hecho es que la práctica totalidad de la población residente en los países hispanoamericanos, es, indígena o criolla (mezcla).

Y así podría seguir, pero es evidente que no tienes ni puta idea de lo que hablas y te ciega el odio, así que un placer.

Ningún rencor ni gilipolleces, tu defiendes una España con pasado de gloria porque te han sometido a un intenso lavado de cerebro, y la prueba es fehaciente, porque desde la postura de una supuesta superioridad que tu Estado inventado no tiene ni ha tenido discriminas al resto de naciones. Deberías saber algo, cuando un español como tu se dirige a otros países como Alemania o Reino Unido, eres considerado un paria o de la Europa descartable, por mucho que te duela, y si te duele la realidad deja de arremeter contra el resto. Un español en Estados Unidos es, para el americano, un mexicano, para nada distinguible de lo que tu llamas estercoleros. Por tanto deberías cuidar más tu lenguaje soez y aprender a respetar.

La colonización española dejó una sociedad mestiza en algunos países, pero en otros los eliminó totalmente como en Argentina o Uruguay, y si no es así explica por qué estos países tienen un 90% de población europea, que ni siquiera mestiza. Por otra parte, España dejó territorios expoliados y saqueados económicamente, con algunas excepciones. Y en lo que implica la situación social una red de castas con estratos por razas controlados por los criollos, que para tu desconocimiento no eran mezcla sino españoles nacidos en colonias. Y aquello de que cualquier niño de 12 años puede desmentir esta realidad, será en todo caso cualquier niño adoctrinado y con el cerebro atrofiado por una educación basada en la mentira y el invento.

En primer lugar yo no discrimino al resto de naciones, es más me la soplan bastante. Yo en base a percepciones y conocimiento personal, asocio espacios a inhabitabilidad, me es igual que viva un blanco que un negro que un mestizo. Y me expreso en base a ello como me sale de los bemoles, faltaría más.

Al resto, pues que quieres que te diga que no te haya mencionado antes en el punto 3. Una chica que no sabe ni si quiera los procesos de transformación social sufridos en Argentina, el exterminio aborigen posterior a la emancipación, de idéntica manera que como te he relatado antes en los países ANZ, y demás. Pues oye que quieres que te diga más que ignorante, es la realidad. No te metas donde no puedes sino quieres salir con el culo al aire.

Por cierto, un tema aparte, el criollismo no es especie de sangre hispana nacida en américa, engloba características sociales, ideológicas y biológicas. Es una suerte de mestizaje, mezcla, no necesaria, ni de hecho exclusivamente racial. Como de hecho atestigua su connotación en países de hispanoamerica, como mezcla racial amerindia/africana o netamente ideológica.

Jue 16 Oct 2014 - 13:47

Bonaventura Casals escribió:Argelia no era una colonia... ¿verdad?

En sentido estricto, no. Fue parte integrante de la metrópoli desde la constitución de 1848.

Jue 16 Oct 2014 - 14:16

Estamos hablando de Bolivia o de Catalunya???
:risas:

Jue 16 Oct 2014 - 14:56

Aquí la única que ha llegado mencionando a Cataluña, y asociando sus penurias constantemente a ella ha sido la querida Puig.

Para que luego se diga que no existen sentimientos encontrados ni miserias, que yo soy el manipulado, tenebroso autoritario y opresor. Y demás zarandajas.

Jue 16 Oct 2014 - 15:36

Jean-Claude Juncker escribió:

Bonaventura Casals escribió:Argelia no era una colonia... ¿verdad?

En sentido estricto, no. Fue parte integrante de la metrópoli desde la constitución de 1848.

Exacto. Era parte de la tierra francesa, hasta que el malvado De Gaulle decidió darles la independencia, a la que no tenían ningún, insisto, ningún derecho. ¿Me equivoco?

Jue 16 Oct 2014 - 15:55

Bonaventura Casals escribió:

Jean-Claude Juncker escribió:

Bonaventura Casals escribió:Argelia no era una colonia... ¿verdad?

En sentido estricto, no. Fue parte integrante de la metrópoli desde la constitución de 1848.

Exacto. Era parte de la tierra francesa, hasta que el malvado De Gaulle decidió darles la independencia, a la que no tenían ningún, insisto, ningún derecho. ¿Me equivoco?

No lo tenían, y se lo ganaron a sangre y fuego mientras el ejército francés trataba de restablecer la legalidad interna combatiendo terroristas. Correcto todo, y fueron expulsados de la CEE con el beneplácito tácito del resto de miembros, y demás por si necesitas más datos para la analogía.

Cada vez tenéis que rebuscar más y más, sin embargo todo lleva a lo mismo, por la vía legal no hay manera, por la vía internacional nanai. A comprar fusiles si es que lo están deseando algunos, por eso muchos veían a ETA o el IRA en su momento como el referente y unos pocos tarados hasta trataron de importar el concepto con eróticas consecuencias.

Jue 16 Oct 2014 - 16:33

No puedo creer que me estés diciendo que el ejército francés reestablecía la legalidad combatiendo a los "terroristas" (no será por los de extrema derecha francesa, supongo) mientras asesinaba vilmente a miles de argelinos.

Si realmente me estás diciendo que la independencia es una cuestión que no puede conseguirse por vía democrática, y que solo pueden hablar los fusiles... lo siento por ti. Viendo lo que escribes seguro que eres de los que moriría y mataría por España y la legalidad.

Jue 16 Oct 2014 - 16:54

Bonaventura Casals escribió:No puedo creer que me estés diciendo que el ejército francés reestablecía la legalidad combatiendo a los "terroristas" (no será por los de extrema derecha francesa, supongo) mientras asesinaba vilmente a miles de argelinos.

Si realmente me estás diciendo que la independencia es una cuestión que no puede conseguirse por vía democrática, y que solo pueden hablar los fusiles... lo siento por ti. Viendo lo que escribes seguro que eres de los que moriría y mataría por España y la legalidad.

Si, el ejército francés estaba reestableciendo la legalidad interna. No creo que sea muy difícil de entender que donde se asentó y combatía el FLN no se aplicaba la legislación francesa, y por tanto era indicada la intervención del ejército y los cuerpos de seguridad franceses. De igual manera que sucedió en la Indochina francesa, que sin embargo este era un protectorado, o sucedió en Irlanda en su momento.

Y por supuesto mientras se hacía eso se hicieron miles de tropelías que aún todavía la República Francesa no ha reconocido, surgieron grupos paramilitares franceses, etc... lo mismo que sucede en conflictos de este calado en cualquier otro sitio.

Yo no te estoy diciendo nada, el que se deja seducir por analogías absurdas como la Argelina eres tú Casals, sabrás perfectamente con qué interés.

A mi me da igual que cojas un fusil como Johnny o hagáis el ridículo como Hodei o Toni. Tú sabrás que decides hacer, yo te digo lo que ha habido.

Y por cierto no, yo tengo sentido de la responsabilidad a diferencia de algunos pero no del deber por la patria como vosotros, yo no moriría ni mataría por nadie que no sea de mi sangre o merecedora de ella, desde luego no por el mero hecho de ser compatriota o que figure en un papel algún tipo de relación con él, porque eso son condiciones circunstanciales, accidentales, no decididas (tanto que os gusta) por nosotros como todo lo relacionado con el nacionalismo, baratijas y humo para colectivizar sentimentalismos de pacotilla. Y lo digo claro, a diferencia de como te expresas tú, siempre con segundas, desde la ambigüedad y el victimismo y con medias tintas.

Jue 16 Oct 2014 - 17:44

Jean-Claude Juncker escribió:

Bonaventura Casals escribió:No puedo creer que me estés diciendo que el ejército francés reestablecía la legalidad combatiendo a los "terroristas" (no será por los de extrema derecha francesa, supongo) mientras asesinaba vilmente a miles de argelinos.

Si realmente me estás diciendo que la independencia es una cuestión que no puede conseguirse por vía democrática, y que solo pueden hablar los fusiles... lo siento por ti. Viendo lo que escribes seguro que eres de los que moriría y mataría por España y la legalidad.

Si, el ejército francés estaba reestableciendo la legalidad interna. No creo que sea muy difícil de entender que donde se asentó y combatía el FLN no se aplicaba la legislación francesa, y por tanto era indicada la intervención del ejército y los cuerpos de seguridad franceses. De igual manera que sucedió en la Indochina francesa, que sin embargo este era un protectorado, o sucedió en Irlanda en su momento.

Y por supuesto mientras se hacía eso se hicieron miles de tropelías que aún todavía la República Francesa no ha reconocido, surgieron grupos paramilitares franceses, etc... lo mismo que sucede en conflictos de este calado en cualquier otro sitio.

Yo no te estoy diciendo nada, el que se deja seducir por analogías absurdas como la Argelina eres tú Casals, sabrás perfectamente con qué interés.

A mi me da igual que cojas un fusil como Johnny o hagáis el ridículo como Hodei o Toni. Tú sabrás que decides hacer, yo te digo lo que ha habido.

Y por cierto no, yo tengo sentido de la responsabilidad a diferencia de algunos pero no del deber por la patria como vosotros, yo no moriría ni mataría por nadie que no sea de mi sangre o merecedora de ella, desde luego no por el mero hecho de ser compatriota o que figure en un papel algún tipo de relación con él, porque eso son condiciones circunstanciales, accidentales, no decididas (tanto que os gusta) por nosotros como todo lo relacionado con el nacionalismo, baratijas y humo para colectivizar sentimentalismos de pacotilla. Y lo digo claro, a diferencia de como te expresas tú, siempre con segundas, desde la ambigüedad y el victimismo y con medias tintas.

No, Marco. He puesto el ejemplo: Argelia no era una colonia, y tu lo has reconocido, como Catalunya no es una colonia. La analogía la has hecho tu, en afirmar que "Cada vez tenéis que rebuscar más y más, sin embargo todo lleva a lo mismo, por la vía legal no hay manera, por la vía internacional nanai. A comprar fusiles si es que lo están deseando algunos, por eso muchos veían a ETA o el IRA en su momento como el referente y unos pocos tarados hasta trataron de importar el concepto con eróticas consecuencias.", comparando el FLN con ETA o el IRA.

Y lo siento, pero sabes que me da igual que me taches de "nacionalista", "semtimentalista"... como si fuera negativo. Mi ambigüedad es que pongo por delante la legitimidad de las urnas a la legalidad del Parlamento, y el victimismo es la denuncia a que haya un poder obstinado en negar a los catalanes que pueden poner urnas para decidir su futuro.

(Estas frases me gustan, puede utilizarlas ExLL en su siguiente mitin)

Jue 16 Oct 2014 - 19:21

El FLN fue un movimiento terrorista hasta los pactos de evian, de hecho se formaron muchas y muy buenas unidades especialidades en contraterrorismo en Argelia (también muchos y deplorables escuadrones de la muerte), pero no comparaba a ellos con el ETA o el IRA, sino a Tierra Lliure que fue la marca que trato de importar el concepto a Cataluña.

Tu ambigüedad es la de otorgarle a una urna en función de donde este puesta, por quien y cuando, pese a contar con las mismas garantías democratices, la cualidad de valida.

Y por eso, partiendo de ahí, solo os queda o la vía democrática de la lucha parlamentaria o la vía fácil del fusil. No hay ningún poder, y la obstinación es única y exclusivamente de quién se apodera de la capacidad de decidir por mi, por mi familia o por mis bienes, sin tan siquiera hacerme participe de la decisión que emana ni más ni menos que de la voluntad democrática del 78, que te recuerdo fue más numerosa que la que supuestamente respaldo el inicio de este tira y afloja, el Estatut. .

¿ Me explico?

Jue 16 Oct 2014 - 19:36

Jean-Claude Juncker escribió:El FLN fue un movimiento terrorista hasta los pactos de evian, de hecho se formaron muchas y muy buenas unidades especialidades en contraterrorismo en Argelia (también muchos y deplorables escuadrones de la muerte), pero no comparaba a ellos con el ETA o el IRA, sino a Tierra Lliure que fue la marca que trato de importar el concepto a Cataluña.

Tu ambigüedad es la de otorgarle a una urna en función de donde este puesta, por quien y cuando, pese a contar con las mismas garantías democratices, la cualidad de valida.

Y por eso, partiendo de ahí, solo os queda o la vía democrática de la lucha parlamentaria o la vía fácil del fusil. No hay ningún poder, y la obstinación es única y exclusivamente de quién se apodera de la capacidad de decidir por mi, por mi familia o por mis bienes, sin tan siquiera hacerme participe de la decisión que emana ni más ni menos que de la voluntad democrática del 78, que te recuerdo fue más numerosa que la que supuestamente respaldo el inicio de este tira y afloja, el Estatut. .

¿ Me explico?

TLLI fue nada, no logró nada ni hizo nada (de hecho, no se puede esperar que sea letal un grupo que se olvida las bombas en casa).

Y no, yo defiendo que una urna debe ponerse siempre para cualquier persona, esté dnde esté y tenga la calidad de vida que tenga.

Y sí que hay un poder, un poder llamado Congreso, Senado, Gobierno y Tribunal Constitucional, que juntos (Poder legislativo, ejecutivo y judicial) operan para evitar la Consulta o cualquier opción de expresión de los ciudadanos catalanes. Y te voy a citar, pero con 40 años de modernidad: " [...] la obstinación es única y exclusivamente de quién se apodera de la capacidad de decidir por mi, por mi familia o por mis bienes, sin tan siquiera hacerme participe de la voluntad que clama poder votar en un referéndum, presuntamente fuera del marco legal de una constitución aprobada con militares a la espalda; una voluntad a la cual no se le puede imponer el concepto de números, porque no se autoriza precisamente que se sepa la intención de la gente respecto el ejercicio de esta voluntad, ya sea para decir que sí o decir que no."

¿ Este hilo no versaba sobre Bolivia y el éxito electoral de Evo Morales ? Menudo despliegue de ignorancia, xenofobia mal disimulada, eurocentrismo casposo...
Llamar estercoleros a países enteros y decir que eso es análisis objetivo es suicidarse argumentalmente.
Hasta he llegado a leer que esos paises se merecen lo que tienen. No esperaba tales muestras de fascismo en este blog. Esperaba personas con más criterio.
Por último, no entiendo como puede haber personas a las que les joda el hecho de que la pobreza y la extrema pobreza se estén reduciendo en eso que califican de 'estercoleros'. Ok, subsidiarán a las masas para comprar sus votos, lavarán cerebros con sus escuelas bolivarianas y lo que ustedes quieran, pero son datos oficiales, estudiados por diversas organizaciones, que confirman la reducción de los niveles de pobreza. Pensar que aquí no nos lavan el cerebro y que nuestro sistema educativo e institucional nos ha dotado de herramientas para ser críticos e independientes y que en los países 'subdesarrollados' las gentes son poco menos que animales con forma de persona y de nulo criterio, es demostrar que se tiene uno lavado el cerebro a si mismo, viviendo en una suerte de fantasía colonial. He hablado con personas en Bolivia que por ustedes son definidas como analfabetas funcionales que tienen una capacidad de raciocinio y de argumentación muy superior a la aquí desplegada por ciertos especímenes. Aquí se ha mostrado lo de siempre en este país llamado España, donde cada ciudadano es un 'todista' y tiene el análisis correcto de la realidad verdadera, 'tal y como es', y el que no lo vea así es 'porque no da la 'talla intelectual', es decir, porque es un borrego más. Me pregunto si considerar a los demás borregos le salva a uno de ser también borrego, quizás incluso hasta uno ya crecidito, que, sin querer sentar precedentes ni tendencias al insulto gratuito, aunque respondiendo por alusiones (se acusa a los que no adhieren con las nuevas y elegantes formas de fascismo de 'no tener ni puta idea' (aunque eso por descontado, ya que no me gusta adoptar ideas prostituidas)), deberé decir que ya no sería borreguito sino cabra grande, digámoslo con suavidad.

Te recomiendo que no entres como un elefante en una cacharreria, no suele ser ni recomendable ni educado hacerlo. Quizás cuando estés mas integrado tengas la perspectiva suficiente.

En cualquier caso me es indiferente el calificativo que me adjudiques, yo no tengo la necesidad de engordar tu ego ni tu sesgo, no eres el primero ni serás el último.

Lo que no puede permitirse es calificar a un país de estercolero y esperar aplausos por ejercer la libertad de expresión. Tampoco se puede andar llamando a la gente ignorante o de nivel intelectual inferior y tener el descaro de no esperar respuesta.
Un elefante en una cacharrería... Buen simil, porque lo único que hay en este hilo concreto son cacharros viejos. Que sumatoria de infamias y de despropósitos, y encima soy yo el maleducado. En fin... Huelgan los comentarios
¿ Por qué esa animadversión hacia lo desconocido, cuándo aquí hay tantos problemas ? ¿ Qué culpa tiene Evo Morales o Kristina Fernández de que nos gobiernen unos vendidos ?
A mi usted no me engorda nada. Leer infamias e improperios contra buenas gentes y no responder: ¿ eso es a lo que usted llama educación ?
Perspectiva... ¿ cuál, la suya y la de gente como usted, o la perspectiva general de las cosas ? Me quedo con lo segundo. Me reitero: insultar gratuitamente a naciones enteras y no esperar respuesta, eso si que es ego, pero egolatría. Todos sesgamos la realidad, por mucho que pensemos que podemos alcanzar la visión completa y total de las cosas. Se trata precisamente de hacer un ejercicio de humildad y de aceptar que a veces podemos estar equivocados. Para dicho ejercicio no vienen mal los datos. Le remito a los informes de Naciones Unidas y de otras organizaciones sobre las reducciones de la extrema pobreza en los países calificados de estercoleros. Estercoleros... ¿ cómo se permite tal desfachatez en algo que se pretenda serio ?

Víctor López Lucientes escribió:Lo que no puede permitirse es calificar a un país de estercolero y esperar aplausos por ejercer la libertad de expresión. Tampoco se puede andar llamando a la gente ignorante o de nivel intelectual inferior y tener el descaro de no esperar respuesta.

No espero ni aplausos ni criticas por expresarme, solo faltaría, yo no tengo la necesidad impuesta de expresarme de acuerdo al código políticamente correcto. Cuando crea conveniente definir un espacio como un estercolero, será porque dispongo de la información suficiente para aseverarlo.

Víctor López Lucientes escribió:Un elefante en una cacharrería... Buen simil, porque lo único que hay en este hilo concreto son cacharros viejos. Que sumatoria de infamias y de despropósitos, y encima soy yo el maleducado. En fin... Huelgan los comentarios

Para sobrar bien que comentas.

Víctor López Lucientes escribió:¿ Por qué esa animadversión hacia lo desconocido, cuándo aquí hay tantos problemas ? ¿ Qué culpa tiene Evo Morales o Kristina Fernández de que nos gobiernen unos vendidos ?

Igual porque no es un territorio desconocido para mi, igual porque no representa animadversion, sino rechazo o incluso desprecio, o igual no, quien sabe.

Víctor López Lucientes escribió:A mi usted no me engorda nada. Leer infamias e improperios contra buenas gentes y no responder: ¿ eso es a lo que usted llama educación ?

Creo que no he realizado ningún improperio contra nadie que no haya podido defenderse de el, mucho menos contra buenas gentes.

Víctor López Lucientes escribió:Perspectiva... ¿ cuál, la suya y la de gente como usted, o la perspectiva general de las cosas ? Me quedo con lo segundo.

¿ La gente como yo? ¿ En serio tienes la necesidad de compartimentar mi opinión?

Víctor López Lucientes escribió:Me reitero: insultar gratuitamente a naciones enteras y no esperar respuesta, eso si que es ego, pero egolatría.

Por más que te reiteres el hecho es que no he insultado a ninguna nación, cosa que he repetido, sino al resultado de la ocupación, me es indiferente si por nacionales o extranjeros.

Víctor López Lucientes escribió:Todos sesgamos la realidad, por mucho que pensemos que podemos alcanzar la visión completa y total de las cosas. Se trata precisamente de hacer un ejercicio de humildad y de aceptar que a veces podemos estar equivocados. Para dicho ejercicio no vienen mal los datos. Le remito a los informes de Naciones Unidas y de otras organizaciones sobre las reducciones de la extrema pobreza en los países calificados de estercoleros. Estercoleros... ¿ cómo se permite tal desfachatez en algo que se pretenda serio ?

La humildad es la admisión más absurda del fracaso. Yo no soy humilde, soy honesto, cuando alguien tiene razón lo admito. No me remita, muéstremelos, no pretenda sentar cátedra tan fácilmente.

Soy todo ojos, si es capaz de demostrarme que Bolivia no ha empeorado desde 1980/1990 (desde que se realizan dichos informes) y que su desarrollo socioeconomico no ha sido solo inferior desde la llegada de Evo Morales al poder, sino también respecto de sus vecinos inmediatos, o incluso si me apuras que algo que ofende solo de mencionarlo, esto no es debido a una colonización de hace 200 años como prueba la simple visualización de indicadores o estadísticas, le daré a usted toda la razón.

Y es por ello como personalmente disiento de vivir en lugares inhabitables para el común de los occidentales, lo esgrimo con toda legitimidad moral para calificarlo de estercolero y además de compadecer a los que no pueden elegir vivir allí, pero bueno como no es exclusivo como menciono de Bolivia, también Haití, Venezuela, Argentina, etc... mantienen unos resultados similares desde puntos de partida favorables.

Como comprenderás no tengo la intención de convencerte de que percibas dicho espacio como lo que de hecho apunta a ser, obviamente como el culo todos tenemos una opinión, muy respetable aunque sea resultado de la hipocresía.