6 años más de Evo Morales

Estados Unidos de América, Países Bajos, Bélgica, parte de Francia, Norte y Sur de Italia, Portugal, México, Chile, ...

Fue Imperio por casualidad, venga con eso me quedo. Emotivo a la par que chorriflautico.

Saludos Irene.

Jean-Claude Juncker escribió:Estados Unidos de América, Países Bajos, Bélgica, parte de Francia, Norte y Sur de Italia, Portugal, México, Chile, ...

Fue Imperio por casualidad, venga con eso me quedo. Emotivo a la par que chorrada.

Saludos Irene.

¿Estados Unidos de América? Sí, es cierto, de la parte más atrasada, porque la costa este y el norte están las regiones más industrializadas. ¿Ahora México y Chile, hispanoamericanos, son ejemplo? Y Países Bajos y sur de Italia...estas regiones le han dado más a España que España a ellas. Además ocupadas por manipulaciones y matrimonios inestables, nunca por política y conquista seria, y lo mal habido es poco estable, y así España lo perdió todo. Quizás sea mejor ser un país sin pasado imperial que haber tolerado de monarca a un saqueador como Carlos V.

Irene Puig escribió:

Jean-Claude Juncker escribió:Estados Unidos de América, Países Bajos, Bélgica, parte de Francia, Norte y Sur de Italia, Portugal, México, Chile, ...

Fue Imperio por casualidad, venga con eso me quedo. Emotivo a la par que chorrada.

Saludos Irene.

¿Estados Unidos de América? Sí, es cierto, de la parte más atrasada, porque la costa este y el norte están las regiones más industrializadas. ¿Ahora México y Chile, hispanoamericanos, son ejemplo? Y Países Bajos y sur de Italia...estas regiones le han dado más a España que España a ellas. Además ocupadas por manipulaciones y matrimonios inestables, nunca por política y conquista seria, y lo mal habido es poco estable, y así España lo perdió todo. Quizás sea mejor ser un país sin pasado imperial que haber tolerado de monarca a un saqueador como Carlos V.

La parte más atrasada, cierto, la que en base a su criterio divino por consideraciones económicas y sociales, principalmente, pese a ser parte integrante de la Unión, disponía por supuesto también de manera inherente de la capacidad para secesionarse unilateral e indisciplinadamente. Esos mismos estados secesionistas que no podrían ser reconocidos como estados ajenos a la Unión de acuerdo a la Constitución Norteamericana porque no tenían la capacidad para desvincularse unilateralmente de ella.

Vaya, que casualidad Irene.

Cierto los flamencos y neerlandeses en general, todavía recuerdan al hombre del saco Español, el tercio saqueador según tú, porque nunca hubo una conquista seria y poco estable.

Por cierto que me tienes que contar que es eso de ocupación por politica y conquista seria, ¿ Crimea por ejemplo? Eso si que es serio, serio.

¿No te enteras que España es el hazmerreir de Europa? Tu orgullo español me da igual, si eres feliz inventando una historia es un problema personal, pero no habilita a arremeter contra otros países. Y es que lo haces como si fueses un italiano recordando la Roma imperial o el Renacimiento o un alemán rememorando al Sacro Imperio, etc. Insistes en hablar de un pasado que el franquismo se dedicó específicamente a manipular, a borrar lo inconveniente y maquillar cosas que la realidad demuestra mediocres.


Es muy patético que intentéis hablar desde una palestra de superioridad que no tenéis ni habéis tenido.

Irene Puig escribió:¿No te enteras que España es el hazmerreir de Europa? Tu orgullo español me da igual, si eres feliz inventando una historia es un problema personal, pero no habilita a arremeter contra otros países. Y es que lo haces como si fueses un italiano recordando la Roma imperial o el Renacimiento o un alemán rememorando al Sacro Imperio, etc. Insistes en hablar de un pasado que el franquismo se dedicó específicamente a manipular, a borrar lo inconveniente y maquillar cosas que la realidad demuestra mediocres.


Es muy patético que intentéis hablar desde una palestra de superioridad que no tenéis ni habéis tenido.

Disfruta de tus carencias educativas, que los demás no tienen la culpa de ellas.

Me fascinan tus argumentos.

¿ Qué argumentos? ¿ Debo señalar cada una de las chorradas que has puesto? ¿ O la última declaración de intenciones?

Eso no es argumentar, eso es dar docencia, y yo no estoy aquí para ilustrar lo que no otros no han podido.

Pretendes ridiculizar una realidad que te supera ampliamente desde la tribuna de la ignorancia. Podrías hacerlo, pues hay mucho que callar, sin embargo lo que has hecho es dejarte en evidencia.

Y esto se ha desviado totalmente del tema, si quieres abrir el tarro del enésimo debate hazlo en otro post Irene.

Jean-Claude Juncker escribió:¿ Qué argumentos? ¿ Debo señalar cada una de las chorradas que has puesto? ¿ O la última declaración de intenciones?

Eso no es argumentar, eso es dar docencia, y yo no estoy aquí para ilustrar lo que no otros no han podido.

Pretendes ridiculizar una realidad que te supera ampliamente desde la tribuna de la ignorancia. Podrías hacerlo, pues hay mucho que callar, sin embargo lo que has hecho es dejarte en evidencia.

Para chorradas hablar de Bolivia como un estercolero y luego hacer el tonto cuando no conviene recordar quien intentó colonizar a esos países. Tu no puedes dar docencia, excepto de como falsear la realidad histórica, pero ya hemos visto que insistes en tu histérica superioridad moral, que ni tienes ni la tiene tu Estado inventado.

Irene Puig escribió:

Jean-Claude Juncker escribió:¿ Qué argumentos? ¿ Debo señalar cada una de las chorradas que has puesto? ¿ O la última declaración de intenciones?

Eso no es argumentar, eso es dar docencia, y yo no estoy aquí para ilustrar lo que no otros no han podido.

Pretendes ridiculizar una realidad que te supera ampliamente desde la tribuna de la ignorancia. Podrías hacerlo, pues hay mucho que callar, sin embargo lo que has hecho es dejarte en evidencia.

Para chorradas hablar de Bolivia como un estercolero y luego hacer el tonto cuando no conviene recordar quien intentó colonizar a esos países. Tu no puedes dar docencia, excepto de como falsear la realidad histórica, pero ya hemos visto que insistes en tu histérica superioridad moral, que ni tienes ni la tiene tu Estado inventado.

A: Bolivia es un estercolero.
B: El Imperio Español colonizo toda Hispanoamerica, por algo se llama así.
C: Superioridad intelectual, en todo caso. Pues yo, a diferencia de ti no he emitido juicios de valor al respecto. Al margen de que consideres que calificar de manera soez a varios países como lugares inhabitables.

Irene, que Carlos V saqueó Roma e intentó matar al Papa no lo negaré, y que dicho Emperador tuvo los desvaríos promedio -pero nada fuera de lo considerado normal en esos tiempos- de cualquier monarca absolutista tampoco negaré, pero decir que el Imperio Español no ha sido imperio, o bien, que ha sido imperio por simple casualidad es falsear la historia.


Por cierto que si hablamos de "ex colonias" Reino Unido también tiene en su haber histórico a decenas de países que actualmente conforman África o Asia, y estas no se destacan precisamente por su desarrollo. No todo es blanco o negro en la historia, la cual no puede ser analizada desde el rechazo, en tu caso contra España.

Como si la Historia de España no tuviese suficiente chica para criticar que hubiese que recurrir a rencores personales ajenos al procedimiento analítico de la historia, a la ridiculización de la misma o a la manipulación.

Irene flaco favor te haces.

Por cierto el error más común es aplicar en retrospectiva patrones morales del presente, un absurdo que invalida cualquier critica.

Gracias a dios, el acceso a la información y la abundancia de ella, el consenso histórico y las propias fuentes documentales coetáneas, hacen que soflamas como esta:

"...el franquismo se dedicó específicamente a manipular, a borrar lo inconveniente y maquillar cosas que la realidad demuestra mediocres."

Sean de un mal gusto y déficit de conocimiento, que no veas. El recurso Franco, joder, que ya ha llovido.

Jean-Claude Juncker escribió:

Irene Puig escribió:

Jean-Claude Juncker escribió:¿ Qué argumentos? ¿ Debo señalar cada una de las chorradas que has puesto? ¿ O la última declaración de intenciones?

Eso no es argumentar, eso es dar docencia, y yo no estoy aquí para ilustrar lo que no otros no han podido.

Pretendes ridiculizar una realidad que te supera ampliamente desde la tribuna de la ignorancia. Podrías hacerlo, pues hay mucho que callar, sin embargo lo que has hecho es dejarte en evidencia.

Para chorradas hablar de Bolivia como un estercolero y luego hacer el tonto cuando no conviene recordar quien intentó colonizar a esos países. Tu no puedes dar docencia, excepto de como falsear la realidad histórica, pero ya hemos visto que insistes en tu histérica superioridad moral, que ni tienes ni la tiene tu Estado inventado.

A: Bolivia es un estercolero.
B: El Imperio Español colonizo toda Hispanoamerica, por algo se llama así.
C: Superioridad intelectual, en todo caso. Pues yo, a diferencia de ti no he emitido juicios de valor al respecto. Al margen de que consideres que calificar de manera soez a varios países como lugares inhabitables.

Sin comentarios.

Administrador Ocampo escribió:Irene, que Carlos V saqueó Roma e intentó matar al Papa no lo negaré, y que dicho Emperador tuvo los desvaríos promedio -pero nada fuera de lo considerado normal en esos tiempos- de cualquier monarca absolutista tampoco negaré, pero decir que el Imperio Español no ha sido imperio, o bien, que ha sido imperio por simple casualidad es falsear la historia.


Por cierto que si hablamos de "ex colonias" Reino Unido también tiene en su haber histórico a decenas de países que actualmente conforman África o Asia, y estas no se destacan precisamente por su desarrollo. No todo es blanco o negro en la historia, la cual no puede ser analizada desde el rechazo, en tu caso contra España.

¿Cómo se forjó ese imperio? Con esa respuesta entenderás los argumentos que expongo.

Luego decir que al menos Reino Unido ha dejado una Canadá, una Nueva Zelanda o una Australia. Y es que la diferencia también nace en cómo colonizaron españoles y británicos. Los primeros la mayoría eran malvivientes, delincuentes y piratas que violaban indias y cuyo objetivo era saquear las riquezas de las colonias. Los segundos tenían un proyecto serio, por ejemplo, viajaban familias a colonizar realmente.

Jean-Claude Juncker escribió:Como si la Historia de España no tuviese suficiente chica para criticar que hubiese que recurrir a rencores personales ajenos al procedimiento analítico de la historia, a la ridiculización de la misma o a la manipulación.

Irene flaco favor te haces.

Por cierto el error más común es aplicar en retrospectiva patrones morales del presente, un absurdo que invalida cualquier critica.

Gracias a dios, el acceso a la información y la abundancia de ella, el consenso histórico y las propias fuentes documentales coetáneas, hacen que soflamas como esta:

"...el franquismo se dedicó específicamente a manipular, a borrar lo inconveniente y maquillar cosas que la realidad demuestra mediocres."

Sean de un mal gusto y déficit de conocimiento, que no veas. El recurso Franco, joder, que ya ha llovido.

Ahora dices que Franco no manipuló durante 40 años la educación pública, y privada también en complicidad a la Iglesia.

La cantidad de gilipolleces que el independentismo catalán dice de "colonias" y "derecho de autodeterminación" se solucionan abriendo un libro de derecho internacional público. Insisto en esta idea, porque parece que hay una resistencia a hacerlo.

Irene Puig escribió:

Jean-Claude Juncker escribió:Como si la Historia de España no tuviese suficiente chica para criticar que hubiese que recurrir a rencores personales ajenos al procedimiento analítico de la historia, a la ridiculización de la misma o a la manipulación.

Irene flaco favor te haces.

Por cierto el error más común es aplicar en retrospectiva patrones morales del presente, un absurdo que invalida cualquier critica.

Gracias a dios, el acceso a la información y la abundancia de ella, el consenso histórico y las propias fuentes documentales coetáneas, hacen que soflamas como esta:

"...el franquismo se dedicó específicamente a manipular, a borrar lo inconveniente y maquillar cosas que la realidad demuestra mediocres."

Sean de un mal gusto y déficit de conocimiento, que no veas. El recurso Franco, joder, que ya ha llovido.

Ahora dices que Franco no manipuló durante 40 años la educación pública, y privada también en complicidad a la Iglesia.

Vamos a ver, parece que tienes un serio problema de comprensión lectora. Aunque se perfectamente que en realidad es un problema de tergiversación.

Franco manipulo, por supuesto. Quién crea que sigue vigente simple y llanamente es un ignorante.

Irene Puig escribió:

Administrador Ocampo escribió:Irene, que Carlos V saqueó Roma e intentó matar al Papa no lo negaré, y que dicho Emperador tuvo los desvaríos promedio -pero nada fuera de lo considerado normal en esos tiempos- de cualquier monarca absolutista tampoco negaré, pero decir que el Imperio Español no ha sido imperio, o bien, que ha sido imperio por simple casualidad es falsear la historia.


Por cierto que si hablamos de "ex colonias" Reino Unido también tiene en su haber histórico a decenas de países que actualmente conforman África o Asia, y estas no se destacan precisamente por su desarrollo. No todo es blanco o negro en la historia, la cual no puede ser analizada desde el rechazo, en tu caso contra España.

¿Cómo se forjó ese imperio? Con esa respuesta entenderás los argumentos que expongo.

Luego decir que al menos Reino Unido ha dejado una Canadá, una Nueva Zelanda o una Australia. Y es que la diferencia también nace en cómo colonizaron españoles y británicos. Los primeros la mayoría eran malvivientes, delincuentes y piratas que violaban indias y cuyo objetivo era saquear las riquezas de las colonias. Los segundos tenían un proyecto serio, por ejemplo, viajaban familias a colonizar realmente.

¿ Pero que argumentos?

Vamos a ver hija del alma, está discusión es completamente informal y carece de cualquier proceso de debate serio. Como no podía ser de otra manera por supuesto. Todo lo que se ha dicho son conclusiones génericas y que pueden ser comprobadas sin necesidad de ser sustentadas en el mismo comentario, pues son triviales.

A lo que has expuesto, pues simple y llanamente sigues enrocada en rencores y gilipolleces que buena falta te haría dejar a un lado. Y en este caso si, aportar lo más mínimo. Porque cualquier niño de 12 años podría dejarte en evidencia.

Te dejo un par de cosas que pareces desconocer: 

En primer lugar la colonización hispánica se baso en métodos distintos a la británica, los pueblos emancipados del primero son en esencia pueblos originarios previos a la colonización, en el segundo pueblos fruto de la colonización. 

En segundo lugar el Imperio Español no ejerció un proceso colonizador al uso, al principio sí, pero al poco de la conquista y "colonización", a todos los territorios se le concedieron derechos y deberes, no eran por tanto colonias en el sentido estricto de la palabra. Pues España, pese a las gilipolleces indocumentados que soltáis algunos independentistas, es, ha y será, una nación integradora, respetuosa de las leyes y voluntades naturales, es por ello que hoy y durante la colonización se mantuvieron leyes y fueros propios, como lo han hecho en la misma metrópoli.

En tercer lugar, entre poblaciónes indígenas muy beligerantes, con práctica ausencia de centros poblacionales de la metrópoli, con una baja densidad de población como en Nueva Zelanda, Australia y Canadá y Estados Unidos, era casi imposible, excepto de manera marginal convertir a la población nativa en mano de obra para explotar las riquezas naturales de la colonia, así pues se debía importar mano de obra de otros sitios, ya sea esclavos africanos o población pobre de Europa. Si tuvieses la más mínima idea de quién conformo en gran parte la población ANZAC en Oceanía, sabrías que en su mayoría eran "malvivientes, delincuentes y piratas", lo mismo que en Norteamérica donde los emigrantes, como sucede en cualquier movimiento de población no son precisamente los más integrados, ricos e intelectuales metropolitanos. Eso le sucedió a la colonización española, y a la posterior clase dirigente criolla en países como Argentina, Chile o México. De la misma manera en áreas densamente poblados como la India en el caso británico, no se lanzaron a exterminar a la población local, sino que la volvieron mano de obra, integrándola en cierta manera. El hecho es que la práctica totalidad de la población residente en los países hispanoamericanos, es, indígena o criolla (mezcla). 


Y así podría seguir, pero es evidente que no tienes ni puta idea de lo que hablas y te ciega el odio, así que un placer.

Jean-Claude Juncker escribió:Franco manipulo, por supuesto. Quién crea que sigue vigente simple y llanamente es un ignorante.

Lo mismo te digo yo, exactamente, sobre este supuesto adoctrinamiento separatista. Quien crea que existe simple y llanamente es un ignorante.

Héctor Fernández. escribió:La cantidad de gilipolleces que el independentismo catalán dice de "colonias" y "derecho de autodeterminación" se solucionan abriendo un libro de derecho internacional público. Insisto en esta idea, porque parece que hay una resistencia a hacerlo.

Sí, y Reino Unido diría en su momento que la India no era una colonia y que por tanto no tenían derecho a decidir. La libertad de un pueblo, consciente de su realidad, no se define en oficinas ni bajo mandatos burocráticos.