Exilio Casa Real.

La Monarquia,el prncipito,la princesita,los infantitos,los agregados,muchos a comer y mantener y muy poco hacer,no dan palos al agua.

Ernesto González escribió:

Pelayo Albasini escribió:Como ya sabrá; legalidad implica la existencia de un ordenamiento jurídico y sometimiento a este por el Poder Público y la legitimidad implica un acuerdo mayoritario que reconozca ese poder desde su origen y durante el ejercicio.
No obstante si usted me dice que en la 2 republica no habia legalidad peor me lo pone; pero desde luego de legitimidad carecía desde su origen pues las elecciones municipales( no elecciones constituyentes) del 31 fueron " entendidas " por las izquierdas como un plebiscito a favor de la República a pesar de quedar en minoría .

Si me hace el favor dígame cuando y donde los españoles votaron por el cambio de una Monarquia a una Republica.

Vamos a ver, la monarquía no iba a decir:
-Oye, ¿queréis echarnos del cargo si o no? Bueno, hagamos un referéndum y si perdemos me voy.


La monarquía no iba a dejar el poder porque sí.

Esta si es buena; si Alfonso XIII abdicó.

Cuando digo que la II República no fue proclamada legalmente, pues como usted ha dicho no se celebró referéndum, me refiero a su proclamación, posteriormente se comenzó un proceso de cambio que no acabó de producirse por culpa del alzamiento nacional.
Ahora, si fue legítima, pues como usted ha dicho, una mayoría de la población reconoció y apoyó esta República desde su origen, celebrándose elecciones parlamentarias en junio de ese mismo año.
Y le vuelvo a repetir, que esas elecciones municipales, como las anteriores, no eran fiel reflejo, ya que no se celebraban en democracia, pues en los pueblos, donde curiosamente los monárquicos arrasaban entre los campesinos y sus caciques, no existía tal libertad de elección; algo, que en las ciudades, donde los republicanos vapulearon a los monárquicos, si había.
Y es cierto, no ha habido referéndum, por ello, no cree que ya es hora de convocar uno??

Pelayo Albasini escribió:

Ernesto González escribió:

Pelayo Albasini escribió:Como ya sabrá; legalidad implica la existencia de un ordenamiento jurídico y sometimiento a este por el Poder Público y la legitimidad implica un acuerdo mayoritario que reconozca ese poder desde su origen y durante el ejercicio.
No obstante si usted me dice que en la 2 republica no habia legalidad peor me lo pone; pero desde luego de legitimidad carecía desde su origen pues las elecciones municipales( no elecciones constituyentes) del 31 fueron " entendidas " por las izquierdas como un plebiscito a favor de la República a pesar de quedar en minoría .

Si me hace el favor dígame cuando y donde los españoles votaron por el cambio de una Monarquia a una Republica.

Vamos a ver, la monarquía no iba a decir:
-Oye, ¿queréis echarnos del cargo si o no? Bueno, hagamos un referéndum y si perdemos me voy.


La monarquía no iba a dejar el poder porque sí.

Esta si es buena; si Alfonso XIII abdicó.

Claro que abdicó, porque sabía que el pueblo no le apoyaba.

Alfonso XIII,no abdicó,tiró la corona y salió corriendo.

Manuel Morales escribió:Cuando digo que la II República no fue proclamada legalmente, pues como usted ha dicho no se celebró referéndum, me refiero a su proclamación, posteriormente se comenzó un proceso de cambio que no acabó de producirse por culpa del alzamiento nacional.
Ahora, si fue legítima, pues como usted ha dicho, una mayoría de la población reconoció y apoyó esta República desde su origen, celebrándose elecciones parlamentarias en junio de ese mismo año.
Y le vuelvo a repetir, que esas elecciones municipales, como las anteriores, no eran fiel reflejo, ya que no se celebraban en democracia, pues en los pueblos, donde curiosamente los monárquicos arrasaban entre los campesinos y sus caciques, no existía tal libertad de elección; algo, que en las ciudades, donde los republicanos vapulearon a los monárquicos, si había.
Y es cierto, no ha habido referéndum, por ello, no cree que ya es hora de convocar uno??

Para echar a los Borbones , cuando quiera.

Asklepios Kavafis escribió:

Juan Garzon escribió:Desde mi punto de vista. la Monarquia esta bien. De hecho el Rey tendria que tener más poder para tomar las decisiones y que pinte algo más en nuestro pais. Es un estratega nato y lo demostro cuando se ocupo de poner a Adolfo Suarez como uno de los tres candidatos para Presidente de Gobuerno despues de la muerte de Franco.
Además en vez de pagar a un tio que chupe del bote como Jefe de Estado cada 4 o 5 años y que se lleve dinero a expuertas me fio mas de un rey y de una casa real.

Si ya de por sí la situación de que alguien no elegido por el pueblo tenga el más alto cargo del Estado es algo denigrante para los ciudadanos e insultante para la democracia, lo que propone usted, dar poderes efectivos y reales (en doble sentido xD) al rey, se llama dictadura. Porque ese es el régimen en el que personas no electas imponen su voluntad.
Una democracia es incompatibole con una monarquía, porque en la democracía el poder emana del pueblo y un rey no es elegido por el pueblo.
Es tan simple y tan evidente que me parece ridículo tener que explicarlo.
Viva la República!!

Yo me lanzo la siguiente pregunta ¿Que ha pasado para que todos defiendan a ultranza la REPUBLICA?. Ahora mismo creo y estimo que la mayoria de la representación en el Congreso defiende la derecha la cual en su mayoria es monarquica. En principio por esa misma razon deberia de haber una monarquia. Repito a lo mejor me estoy confundiendo, pero eso es lo que tenia entendido

Juan Lozano Valls escribió:No, el Rey da estabilidad al sistema que ninguna otra persona la puede dar.
Siempre que ocurre algo, alguna crisis internacional, la más sonada, la de Perejil, por estar España implicada, el Presidente Aznar lo primero que hizo fue llamar al Rey, para que intentara algo por la via diplomática y xon el JEMAD.
Cuano el 23-f, lo mismo, quien sacó entonces las castañas del fuego??? el Rey.
Kien es miembro del club biilderberg y d la comision trilateral??? el Rey.

Perdone mi camarada pero en la crisis de Perejil la ayuda vino de nuestros aliados Gran Bretaña y EE. UU. Si no llega a ser por BUSH y su amenaza a Marruecos, todavia seguiria en manos moras.

Que tiempos aquellos en los que nos codeabamos con la jet set del mundo y nuestro nombre estaba en todos los periodicos del mundo. Eramos lo mejorcito. Con Zapatero llego la alianza con Evo Morales y Hugo Chavez. Buff que decadente.

VIVA LA MONARQUIA, EL REY Y AZNAR ´´ MEJOR PRESIDENTE DE LA HISTORIA DE ESPAÑA¨´.

Pelayo Albasini escribió:La Segunda Republica carecía de legitimidad desde su origen, se constituyó sobre la base de unas elecciones municipales 12 de abril de 1931 en que los partidos republicanos ganaron en las grandes urbes pero que aun con todo los partidos monarquicos obtuvieron mayor número de concejales en toda España.

Por la misma razon y siguiendo la teoria de la izquierda, también el régimen franquista está legitimado porque habia elecciones locales sean como fueran éstas

Juan Lozano Valls escribió:No, el Rey da estabilidad al sistema que ninguna otra persona la puede dar.
Siempre que ocurre algo, alguna crisis internacional, la más sonada, la de Perejil, por estar España implicada, el Presidente Aznar lo primero que hizo fue llamar al Rey, para que intentara algo por la via diplomática y xon el JEMAD.
Cuano el 23-f, lo mismo, quien sacó entonces las castañas del fuego??? el Rey.
Kien es miembro del club biilderberg y d la comision trilateral??? el Rey.

Sr Valls no me hable del simulacro del 23-F,eso no fué un golpe de estado eso fué una pantomima,para reforzar la figura del """"REY"""¿Usted ha visto algun Golpe de Estado sin ninguna victima?,no sea inocente sr Lozano Valls.

Candido Lopez escribió:

Juan Lozano Valls escribió:No, el Rey da estabilidad al sistema que ninguna otra persona la puede dar.
Siempre que ocurre algo, alguna crisis internacional, la más sonada, la de Perejil, por estar España implicada, el Presidente Aznar lo primero que hizo fue llamar al Rey, para que intentara algo por la via diplomática y xon el JEMAD.
Cuano el 23-f, lo mismo, quien sacó entonces las castañas del fuego??? el Rey.
Kien es miembro del club biilderberg y d la comision trilateral??? el Rey.

Sr Valls no me habe del simulacro del 23-F,eso no fué un golpe de estado eso fué una pantomima,para reforzar la figura del """"REY"""¿Usted ha visto algun Golpe de Estado sin ninguna victima?,no sea inocente sr Lozano Valls.

Si que hay una victima el techo del Congreo de los Diputados. Siempre lo comentan en las visitas guiadas. jajajaj

Juan Garzon escribió:

Pelayo Albasini escribió:La Segunda Republica carecía de legitimidad desde su origen, se constituyó sobre la base de unas elecciones municipales 12 de abril de 1931 en que los partidos republicanos ganaron en las grandes urbes pero que aun con todo los partidos monarquicos obtuvieron mayor número de concejales en toda España.

Por la misma razon y siguiendo la teoria de la izquierda, también el régimen franquista está legitimado porque habia elecciones locales sean como fueran éstas

Pero qué manipulación es esta?? No ha entendido nada?? La Segunda República fue legítima, pues fue apoyada por el pueblo mayoritariamente y por tanto se legalizó.
El regimén franquista no fue nunca legítimo, pues no fue apoyado por una mayoría, fue legalizado por la vía militar, la represión y la dictadura. Entiende algo??

Creo que el señor Lozano Valls no tiene mucha confianza en el pueblo español, ya que le da miedo que se celebre un referéndum y salga la república electa.
El rey ya no hace falta, España es "mayor de edad" en democracia, y somos capaces de adaptarnos a los cambios.

Manuel Morales escribió:

Juan Garzon escribió:

Pelayo Albasini escribió:La Segunda Republica carecía de legitimidad desde su origen, se constituyó sobre la base de unas elecciones municipales 12 de abril de 1931 en que los partidos republicanos ganaron en las grandes urbes pero que aun con todo los partidos monarquicos obtuvieron mayor número de concejales en toda España.

Por la misma razon y siguiendo la teoria de la izquierda, también el régimen franquista está legitimado porque habia elecciones locales sean como fueran éstas

Pero qué manipulación es esta?? No ha entendido nada?? La Segunda República fue legítima, pues fue apoyada por el pueblo mayoritariamente y por tanto se legalizó.
El regimén franquista no fue nunca legítimo, pues no fue apoyado por una mayoría, fue legalizado por la vía militar, la represión y la dictadura. Entiende algo??

Manuel lo que queria hacer era una comparacion entre ambos regimenes. Hablaban de las elecciones que hubo y unos legitiman la Republica x esa razon. Y yo digo q por esa misma razon también se puede legitimar el franquismo, porque habia elecciones. Era digamos una especie de sarcasmo.

Juan Lozano Valls escribió:No, el Rey da estabilidad al sistema que ninguna otra persona la puede dar.
Siempre que ocurre algo, alguna crisis internacional, la más sonada, la de Perejil, por estar España implicada, el Presidente Aznar lo primero que hizo fue llamar al Rey, para que intentara algo por la via diplomática y xon el JEMAD.
Cuano el 23-f, lo mismo, quien sacó entonces las castañas del fuego??? el Rey.
Kien es miembro del club biilderberg y d la comision trilateral??? el Rey.

Señor Lozano Valls, el 23-F no tenía posibilidad de triunfo,si el Rey no hubiese intervenido, cree usted que el pueblo se quedaría quieto?? Y deje ya al Grupo Bilderberg y a la comisión trilateral, pues el primero cambia de miembros cuando viene en gana (como Solbes o Aguirre, que asistieron) y el segundo es una pantomima.
Es que tenemos que dejar al rey en la Jefatura del Estado por el hecho de asistir a estas reuniones privadas?? Es que el Rey asiste por er Juan Carlos, o por su cargo?? Si es por lo segundo, el presidente de la república hubiese asistido también.
Deje ya las sociedades privadas, es una estupidez, por no decir otra cosa.

Juan Garzon escribió:

Manuel Morales escribió:

Juan Garzon escribió:

Pelayo Albasini escribió:La Segunda Republica carecía de legitimidad desde su origen, se constituyó sobre la base de unas elecciones municipales 12 de abril de 1931 en que los partidos republicanos ganaron en las grandes urbes pero que aun con todo los partidos monarquicos obtuvieron mayor número de concejales en toda España.

Por la misma razon y siguiendo la teoria de la izquierda, también el régimen franquista está legitimado porque habia elecciones locales sean como fueran éstas

Pero qué manipulación es esta?? No ha entendido nada?? La Segunda República fue legítima, pues fue apoyada por el pueblo mayoritariamente y por tanto se legalizó.
El regimén franquista no fue nunca legítimo, pues no fue apoyado por una mayoría, fue legalizado por la vía militar, la represión y la dictadura. Entiende algo??

Manuel lo que queria hacer era una comparacion entre ambos regimenes. Hablaban de las elecciones que hubo y unos legitiman la Republica x esa razon. Y yo digo q por esa misma razon también se puede legitimar el franquismo, porque habia elecciones. Era digamos una especie de sarcasmo.

Es que sigues sin entenderlo. La República es legítima y legal porque las elecciones eran democráticas y libres. Aunque las elecciones a las que nos referimos, son las municipales de 1931 en época monárquica, que dieron paso a la República. Nadie puede intentar legitimar el franquismo, porque esas elecciones no eran ni libres ni democráticas.

Christian Marx escribió:exactamente, o acaso esos miles y miles de personas que salieron a la calle festejando el advenimierto de la republica votaron a la monarquia? por cierto ernesto: quien es el personaje de tu foto?

FDP: La verdad: ni idea, me lo puso el Admin y me gusta.

¿Estamos hablando de la posibilidad de una republica en España o de que?
Por esa regla de tres, si nos ponemos a hablar de las distintas monarquías no acabamos...
Democracia: Soberanía del pueblo
Monarquía: El jefe de estado lo es por derechos de cuna, sin que nadie lo elija (y además con razones machistas, relegando a las mujeres a ser infantas)
¿No se dan cuenta ustedes de que algo no cuadra? ¿No es ya el momento de preparar el cambio? ¿No se hacen ustedes llamar democratas?

Y sobre lo del exilio, hombre, yo creo que estamos ya en una sociedad avanzada como para hacer eso. Por supuesto que la familia real podrá vivir donde quiera, eso si, que se compren ellos la casa con su pasta (que algo habrán ahorrado)

No. La única reforma que se apoyará será la de modernizar la Monarquía prmitiendo a las mujeres ser Reinas.