IU destripa los datos del CIS para denunciar a los ‘cocineros’ del bipartidismo

Eduardo Padilla escribió:Está claro que no se pueden tratar igual a los territorios que no lo son. Es más, es que no hay mayor desigualdad que tratar igual a lo que no es igual, cada territorio debe ajustarse a sus características concretas dentro de un marco general. Precisamente por eso creo en la asimetría, en bastantes ámbitos, para España.
Que no se saquen conclusiones precipitadas de esto xD

¿Te refieres por las circunscripciones?

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Eduardo Padilla escribió:Por la sencilla razón de que el voto ya es un mecanismo de participación ciudadana, y si no se ejerce, para que queremos impulsar otros mecanismos. Es que es lo mismo, lo mismo que el que se queja todo el día desde su casa en el sofá pero no reacciona. Y lo del anarquismo no lo decía en un sentido peyorativo, simplemente he hecho referencia a algo que tu previamente también te habías referido. Y no me vale de que nadie me representa, será porque en este país no se presentan candidaturas, y si no te gusta el voto en blanco porque va en favor del bipartidismo, hay otra papeleta que intenta ejercer el mismo objetivo que es Ciudadanos en Blanco (sin ideología concreta alguna, recuerda que el PACMA (al que por cierto avalé para que se pudieran presentar a las elecciones) si que la tiene)... Que no que no que no me sirven excusa.

Y reitero lo de los 40 años sin votar... esperemos que en este país ya no se vuelva a echar de menos...

Si, un mecanismo insuficiente y que para tener una democracia de calidad hay que aumentar. Y si no se ejerce no se obliga a ejercer, se mejora la política, la democracia, la cobertura informativa y demás para que la gente vea que existen mas opciones y pueda optar por una que se adapte mejor a sus ideas. Y si, es cierto que hay que participar en política desde abajo ¿Mediante la imposición? No lo creo, tenemos que conseguir que la gente se interese mas por la política y que no vote por obligación sin sentido crítico alguno, simplemente porque tiene que hacerlo. Y si, la mayoría de la gente que no vota es porque no sabe la multitud de opciones que hay, pero sin embargo tampoco lo hará si se le obliga, no votara porque cree en algo sino por obligación y desinformado. Y respecto a ciudadanos en blanco también, yo suelo decir el PACMA porque me casa simpatía. Y no, a mi tampoco me sirve de excusa, pero tampoco me sirve el ver el voto como una obligación y no como un derecho.

Y exactamente por eso yo he votado en 2012, antes no podía, votare en 2014 y votare en 2015, pero no creo que tenga que obligar a nadie hacerlo, en todo caso recomendar.

Vale hemos llegado al punto clave, para ti el mecanismo del voto, de las elecciones no tiene porqué tener prioridad por encima de otros mecanismo. Para mi si la tiene.

Eduardo Padilla escribió:

Marco Janer escribió:Hay algunos que no entendéis que no votar no es una opción meramente utilitarista, ejercer y sino hacerlo en blanco, sino de principios.

Sí sí claro que en el no ejercer el derecho al voto hay una serie de principios detrás, el perjudicar a la democracia, y en definitiva a la sociedad y su convivencia... y no, no me estoy precipitando, si la abstención alcanzará determinados niveles resultaría muy muy perjudicial

Tú sabes perfectamente que te has precipitado.

La abstención alcanza niveles del 35% y supera los del 40% desde hace 40 años y a nadie le ha importado si eso definitivamente afecta a la verdadera legitimidad de un gobernante, es tan perjudicial, tan, tan perjudicial, que desde hace 40 años tenéis la mayoría extraparlamentaria a la que no hacéis ni caso.

Pero claro como sois un ejemplo de demócratas que duda cabe, podéis hablar de principios y moralidad sin que se os caiga el culo al suelo, todo por la silla.

Eduardo Padilla escribió:Vale hemos llegado al punto clave, para ti el mecanismo del voto, de las elecciones no tiene porqué tener prioridad por encima de otros mecanismo. Para mi si la tiene.

¿Exactamente que quieres decir con esto? Las elecciones son vitales, lo que no quita que se pueda llevar junto a otros mecanismos mas participativos para temas esenciales, que tendrían que ir aumentando de manera progresiva conforme la sociedad se vaya encontrando mas adaptada.

Marco Janer escribió:

Eduardo Padilla escribió:

Marco Janer escribió:Hay algunos que no entendéis que no votar no es una opción meramente utilitarista, ejercer y sino hacerlo en blanco, sino de principios.

Sí sí claro que en el no ejercer el derecho al voto hay una serie de principios detrás, el perjudicar a la democracia, y en definitiva a la sociedad y su convivencia... y no, no me estoy precipitando, si la abstención alcanzará determinados niveles resultaría muy muy perjudicial

Tú sabes perfectamente que te has precipitado.

La abstención alcanza niveles del 35% y supera los del 40% desde hace 40 años y a nadie le ha importado si eso definitivamente afecta a la verdadera legitimidad de un gobernante, es tan perjudicial, tan, tan perjudicial, que desde hace 40 años tenéis la mayoría extraparlamentaria a la que no hacéis ni caso.

Pero claro como sois un ejemplo de demócratas que duda cabe, podéis hablar de principios y moralidad sin que se os caiga el culo al suelo, todo por la silla.

No me he precipitado Janer, no xD Por la razón de que no he especificado los niveles de abstención que, desde mi punto de vista, puedan resultar perjudiciales...
Por otra parte (lo de en negrita), eso ya tendría que ver con "la calidad" de la democracia de nuestro país, que por cierto es bastante mejorable, pero desde luego la abstención no contribuye mucho que digamos a su mejora.

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Eduardo Padilla escribió:Vale hemos llegado al punto clave, para ti el mecanismo del voto, de las elecciones no tiene porqué tener prioridad por encima de otros mecanismo. Para mi si la tiene.

¿Exactamente que quieres decir con esto? Las elecciones son vitales, lo que no quita que se pueda llevar junto a otros mecanismos mas participativos para temas esenciales, que tendrían que ir aumentando de manera progresiva conforme la sociedad se vaya encontrando mas adaptada.

Con esto quiero decir efectivamente que las elecciones son de vital importancia sobre cualquier otro mecanismo, que evidentemente considero que deben también fomentarse. Pero para mi unas elecciones tienen prioridad sobre cualquier otro mecanismo. Prioridad, la clave. Copia-pega de lo que comentabas (pueda optar por una que se adapte mejor a sus ideas) Es decir que si no quiere votar, puede optar por otro mecanismo que sera equivalente al valor de unas elecciones.

Eduardo Padilla escribió:Con esto quiero decir efectivamente que las elecciones son de vital importancia sobre cualquier otro mecanismo, que evidentemente considero que deben también fomentarse. Pero para mi unas elecciones tienen prioridad sobre cualquier otro mecanismo. Prioridad, la clave. Copia-pega de lo que comentabas (pueda optar por una que se adapte mejor a sus ideas) Es decir que si no quiere votar, puede optar por otro mecanismo que sera equivalente al valor de unas elecciones.

¿Valor equivalente? Me parece que no me has entendido. Lo que quería decir es que si la gente no vota por x razón no se le ha de obligar mediante ley, que es lo que estamos discutiendo y no valores equivalentes en los que ni me he puesto a pensar xD, lo que se ha de hacer es mejorar la democracia y abrir los medios y demás a opciones alternativas para que los ciudadanos puede optar por una que se adapte mejor a sus ideas de las tradicionales. Y ni me he planteado nunca un sistema de equivalencias, simplemente creo que se vota por tu opción y luego pues actúas en consecuencia a tu conciencia en cuanto a la participación de movimientos ciudadanos y demás.

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Eduardo Padilla escribió:Con esto quiero decir efectivamente que las elecciones son de vital importancia sobre cualquier otro mecanismo, que evidentemente considero que deben también fomentarse. Pero para mi unas elecciones tienen prioridad sobre cualquier otro mecanismo. Prioridad, la clave. Copia-pega de lo que comentabas (pueda optar por una que se adapte mejor a sus ideas) Es decir que si no quiere votar, puede optar por otro mecanismo que sera equivalente al valor de unas elecciones.

¿Valor equivalente? Me parece que no me has entendido. Lo que quería decir es que si la gente no vota por x razón no se le ha de obligar mediante ley, que es lo que estamos discutiendo y no valores equivalentes en los que ni me he puesto a pensar xD, lo que se ha de hacer es mejorar la democracia y abrir los medios y demás a opciones alternativas para que los ciudadanos puede optar por una que se adapte mejor a sus ideas de las tradicionales. Y ni me he planteado nunca un sistema de equivalencias, simplemente creo que se vota por tu opción y luego pues actúas en consecuencia a tu conciencia en cuanto a la participación de movimientos ciudadanos y demás.

Tiene una equivalencia en cuando al derecho. Tienes el mismo derecho de votar o no que el de recurrir a otro mecanismo o no. De tal modo que (como has dicho) si no quieres votar puede optar por otro mecanismo. He ahí la equivalencia. Para mi unas elecciones siempre tendrán prioridad sobre cualquier otro mecanismo participativo, que reitero, considero que deben impulsarse. Quizás equivalencia no sea lo más adecuado para este caso, pero si sustituciónde un mecanismo por otro.

Eduardo Padilla escribió:¿Tiene una equivalencia en cuando al derecho. Tienes el mismo derecho de votar o no que el de recurrir a otro mecanismo o no. De tal modo que (como has dicho) si no quieres votar puede optar por otro mecanismo. He ahí la equivalencia. Para mi unas elecciones siempre tendrán prioridad sobre cualquier otro mecanismo participativo, que reitero, considero que deben impulsarse. Quizás equivalencia no sea lo más adecuado para este caso, pero si sustituciónde un mecanismo por otro.

¿En cuanto al derecho? Pues en cuanto a eso tienes derecho a votar, a hacer otra cosa o ninguna. Otra cosa es si me dices ¿Que tiene mas importancia? Pues claramente las elecciones son hoy en día el mecanismo de voto mas útil para cambiar las cosas, y también casi el único. ¿Si no quiere votar puede optar por otro mecanismo? Si, otra cosa es lo que yo pueda considerar mas importante, pero claro que puede. Son mecanismos diferentes, no es sustitución ni nada, cada individuo conforme a su conciencia decide si participa o no en ellos.

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Eduardo Padilla escribió:¿Tiene una equivalencia en cuando al derecho. Tienes el mismo derecho de votar o no que el de recurrir a otro mecanismo o no. De tal modo que (como has dicho) si no quieres votar puede optar por otro mecanismo. He ahí la equivalencia. Para mi unas elecciones siempre tendrán prioridad sobre cualquier otro mecanismo participativo, que reitero, considero que deben impulsarse. Quizás equivalencia no sea lo más adecuado para este caso, pero si sustituciónde un mecanismo por otro.

¿En cuanto al derecho? Pues en cuanto a eso tienes derecho a votar, a hacer otra cosa o ninguna. Otra cosa es si me dices ¿Que tiene mas importancia? Pues claramente las elecciones son hoy en día el mecanismo de voto mas útil para cambiar las cosas, y también casi el único. ¿Si no quiere votar puede optar por otro mecanismo? Si, otra cosa es lo que yo pueda considerar mas importante, pero claro que puede. Son mecanismos diferentes, no es sustitución ni nada, cada individuo conforme a su conciencia decide si participa o no en ellos.

¿Estas seguro?.Mientras no exista una ley electoral justa las elecciones son un engañabobos.

Jose Maillo escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Eduardo Padilla escribió:¿Tiene una equivalencia en cuando al derecho. Tienes el mismo derecho de votar o no que el de recurrir a otro mecanismo o no. De tal modo que (como has dicho) si no quieres votar puede optar por otro mecanismo. He ahí la equivalencia. Para mi unas elecciones siempre tendrán prioridad sobre cualquier otro mecanismo participativo, que reitero, considero que deben impulsarse. Quizás equivalencia no sea lo más adecuado para este caso, pero si sustituciónde un mecanismo por otro.

¿En cuanto al derecho? Pues en cuanto a eso tienes derecho a votar, a hacer otra cosa o ninguna. Otra cosa es si me dices ¿Que tiene mas importancia? Pues claramente las elecciones son hoy en día el mecanismo de voto mas útil para cambiar las cosas, y también casi el único. ¿Si no quiere votar puede optar por otro mecanismo? Si, otra cosa es lo que yo pueda considerar mas importante, pero claro que puede. Son mecanismos diferentes, no es sustitución ni nada, cada individuo conforme a su conciencia decide si participa o no en ellos.

¿Estas seguro?.Mientras no exista una ley electoral justa las elecciones son un engañabobos.

La ley electoral solo se puede cambiar si se vota a quien propone cambiarla, así que me reafirmo en lo dicho.

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Jose Maillo escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Eduardo Padilla escribió:¿Tiene una equivalencia en cuando al derecho. Tienes el mismo derecho de votar o no que el de recurrir a otro mecanismo o no. De tal modo que (como has dicho) si no quieres votar puede optar por otro mecanismo. He ahí la equivalencia. Para mi unas elecciones siempre tendrán prioridad sobre cualquier otro mecanismo participativo, que reitero, considero que deben impulsarse. Quizás equivalencia no sea lo más adecuado para este caso, pero si sustituciónde un mecanismo por otro.

¿En cuanto al derecho? Pues en cuanto a eso tienes derecho a votar, a hacer otra cosa o ninguna. Otra cosa es si me dices ¿Que tiene mas importancia? Pues claramente las elecciones son hoy en día el mecanismo de voto mas útil para cambiar las cosas, y también casi el único. ¿Si no quiere votar puede optar por otro mecanismo? Si, otra cosa es lo que yo pueda considerar mas importante, pero claro que puede. Son mecanismos diferentes, no es sustitución ni nada, cada individuo conforme a su conciencia decide si participa o no en ellos.

¿Estas seguro?.Mientras no exista una ley electoral justa las elecciones son un engañabobos.

La ley electoral solo se puede cambiar si se vota a quien propone cambiarla, así que me reafirmo en lo dicho.

Estas muy engañado......Su ponte que votan al PSOE once millones de votantes,saca mayoría absoluta....¿tu crees que el PSOE cambiaría la ley electoral,suponiendo que la llevara en su programa?.Ni de coña,todos los partidos prometen,prometen y después te la meten.

Jose Maillo escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Jose Maillo escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:¿En cuanto al derecho? Pues en cuanto a eso tienes derecho a votar, a hacer otra cosa o ninguna. Otra cosa es si me dices ¿Que tiene mas importancia? Pues claramente las elecciones son hoy en día el mecanismo de voto mas útil para cambiar las cosas, y también casi el único. ¿Si no quiere votar puede optar por otro mecanismo? Si, otra cosa es lo que yo pueda considerar mas importante, pero claro que puede. Son mecanismos diferentes, no es sustitución ni nada, cada individuo conforme a su conciencia decide si participa o no en ellos.

¿Estas seguro?.Mientras no exista una ley electoral justa las elecciones son un engañabobos.

La ley electoral solo se puede cambiar si se vota a quien propone cambiarla, así que me reafirmo en lo dicho.

Estas muy engañado......Su ponte que votan al PSOE once millones de votantes,saca mayoría absoluta....¿tu crees que el PSOE cambiaría la ley electoral,suponiendo que la llevara en su programa?.Ni de coña,todos los partidos prometen,prometen y después te la meten.

Entonces que propones? Porque criticando y criticando no solucionamos esto... Por otra parte, si la ciudadanía vota al PSOE mayoritariamente, y éste obtiene la absoluta, o una de dos: O a la ciudadanía le da igual la reforma de la LOREG o que la ciudadanía es irresponsable.

Jose Maillo escribió:Estas muy engañado......Su ponte que votan al PSOE once millones de votantes,saca mayoría absoluta....¿tu crees que el PSOE cambiaría la ley electoral,suponiendo que la llevara en su programa?.Ni de coña,todos los partidos prometen,prometen y después te la meten.

¿Quien habla del PSOE? Hay mas partidos. ¿Entonces sugieres no hacer nada porque nada cambiara? Porque entonces si que nada cambiara.

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Jose Maillo escribió:Estas muy engañado......Su ponte que votan al PSOE once millones de votantes,saca mayoría absoluta....¿tu crees que el PSOE cambiaría la ley electoral,suponiendo que la llevara en su programa?.Ni de coña,todos los partidos prometen,prometen y después te la meten.

¿Quien habla del PSOE? Hay mas partidos. ¿Entonces sugieres no hacer nada porque nada cambiara? Porque entonces si que nada cambiara.

Ahí le has dado, es la táctica critíco y critíco pero no propongo nada. Y luego la culpa, como siempre, de los políticos (que es cierto que la tienen en una buna parte) pero la ciudadanía como siempre no tiene responsabilidad alguna, los antos inocentes.

IU se suma in extremis al acuerdo de renovación del CPGJ
La federación, que había vuelto a cargar contra la negociación "oscura y partidista" de los nuevos 20 vocales del Consejo, se adhiere a un pacto que firman PP, PSOE, CiU, PNV y UPN
Logra una silla en el órgano de gobierno de los jueces. La incorporación de IU se produce tras una llamada, este mismo martes, del ministro Gallardón a Lara
El coordinador defiende que Izquierda Plural ingresa en el Consejo "por derecho propio" y no "de la mano" del PSOE. Los socialistas, en cambio, insisten en que ellos le cedieron una silla y en que el propio Rubalcaba telefoneó la semana pasada a Lara y apremió después al ministro para que le convenciera
La próxima semana el pleno de Congreso y Senado votará a los 20 vocales: 10 a propuesta del PP, 7 del PSOE, y uno de IU, CiU y PNV

De verguenza lo de IU,tanto criticar que la justicia esta politizada y ahi van,se vende por un plato de lentejas.Ahora diran que es para controlar a los del CGPJ.Si algo habian ganado,con esto todo lo han perdido.
Cayo Lara a veces actúa en solitario, el coche oficial igual le está meciendo el cerebro.
IU critica que el PP y el PSOE se repartan la justicia, pero si les dan un puesto a ellos bien que se apuntan. Que lamentable. IU! #Rebélate!

No era la respuesta que esperaba...

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Jose Maillo escribió:Estas muy engañado......Su ponte que votan al PSOE once millones de votantes,saca mayoría absoluta....¿tu crees que el PSOE cambiaría la ley electoral,suponiendo que la llevara en su programa?.Ni de coña,todos los partidos prometen,prometen y después te la meten.

¿Quien habla del PSOE? Hay mas partidos. ¿Entonces sugieres no hacer nada porque nada cambiara? Porque entonces si que nada cambiara.

He puesto al PSOE como ejemplo,podría haber dicho PP que son los únicos que ahora mismo son capaces de sacar mayoría absoluta.¿Crees que IU,Movimiento Ciudadano o UPyD llegaran a gobernar algun dia?.

Eduardo Padilla escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Jose Maillo escribió:Estas muy engañado......Su ponte que votan al PSOE once millones de votantes,saca mayoría absoluta....¿tu crees que el PSOE cambiaría la ley electoral,suponiendo que la llevara en su programa?.Ni de coña,todos los partidos prometen,prometen y después te la meten.

¿Quien habla del PSOE? Hay mas partidos. ¿Entonces sugieres no hacer nada porque nada cambiara? Porque entonces si que nada cambiara.

Ahí le has dado, es la táctica critíco y critíco pero no propongo nada. Y luego la culpa, como siempre, de los políticos (que es cierto que la tienen en una buna parte) pero la ciudadanía como siempre no tiene responsabilidad alguna, los antos inocentes.

Igual que a Soto.
He puesto al PSOE como ejemplo,podría haber dicho PP que son los únicos que ahora mismo son capaces de sacar mayoría absoluta.¿Crees que IU,Movimiento Ciudadano o UPyD llegaran a gobernar algún día?.

Eso da igual, gobernaran si consiguen los apoyos suficientes, y si no los consiguen es que la gente no esta tan enfadada y harta de los de siempre o son directamente idiotas por votar a quien luego le jode. Ademas no porque se antoje complicado se ha de dejar de intentar, porque entonces si que es imposible.