IU destripa los datos del CIS para denunciar a los ‘cocineros’ del bipartidismo

Izquierda Unida ha elaborado un estudio sobre las proyecciones de voto que publica en su Barómetro el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) cada tres meses y que, según denuncian, da una imagen muy diferente de la situación política actual que difunde el propio Centro. Para llegar a esta conclusión, la Federación que dirige Cayo Lara ha empleado los microdatos de las encuestas por provincias desde julio de 2012 a julio de 2013 para elaborar porcentajes de intención de voto y después, aplicando la Ley D'Hont, ha hecho una fotografía más objetiva del reparto de escaños real que tendría cada formación.
La principal característica es que el PP -sin los ingredientes de la famosa cocina- estaría ya por detrás del PSOE según la proyección de votos que ha elaborado IU. De este modo, los conservadores conseguirían un total de 125 escaños, por 138 de los socialistas. El documento, que no es precisamente benévolo con IU, colocaría a la organización de Lara en tercer lugar en el Congreso con 35 escaños, por delante de UPyD que conseguiría 15.

"Se trata de un gesto de transparencia sin precedentes" reivindica Ramón Luque, secretario de Acción Electoral de IU, que ha al Gobierno y a CIS de ocultar esos microdatos por provincias para "provocar titulares falsos", en lo que ha calificado como "una cultura propia de la Transición".
Luque, que ha participado en un proyecto que ha tardado un mes en materializarse, ha explicado a los medios esta mañana junto a Lara que el estudio lo que hace es básicamente, tener en cuenta los datos objetivos del CIS y privarlos del maquillaje de turno. El resultado "muestra una caída espectacular de PP y PSOE en cuanto a número de diputados pese a la Ley D'Hont y a la ley electoral [...] La caída del bipartidismo no es una realidad, es un hecho", ha asegurado, tras quejarse de la manipulación y la sensación que genera el CIS cada trimestre.
El estudio de IU emplea las 12.409 encuestas ─ entre todas las provincias del Estado ─ que ha hecho el CIS en sus estudios de opinión 2951, 2960, 2976, 2984 y 2993. El primer análisis se fija en la variable 'Intención de voto + simpatía'. Esta es la que utiliza el CIS para hacer su estimación electoral, pero en lugar de emplear los datos y sólo los datos le aplica una serie de correcciones cualitativas que acaban distorsionando la realidad. [Se recomienda la lectura de 'La cocina del CIS endulza al PP pese a que amarga a los votantes']. El CIS lo explica de la siguiente manera: "Las respuestas a esta pregunta [intención de voto + simpatía] no constituyen una buena previsión si lo que pretende es acercarse a los resultados de unas elecciones próximas ya que son muy altos los porcentajes de las opciones 'No sabe/No contesta'". Si ese porcentaje es muy alto, entonces habría un número desmesurado de abstenciones, por lo que el CIS lo que hace es retocar el resultado "dando por hecho que todas las ovejas van a volver al mismo redil", dijo Luque.Situación muy ajustada en Madrid

¿Qué hace IU? Usar únicamente los datos, en provincias donde se hayan realizado más de 100 encuestas ─ si son menos, no se deberían utilizar si lo que se quiere es hacer una radiografía realista ─ , y establecer unos porcentajes de intención de voto para cada partido. Una vez calculadas esas tablas, el estudio recoge los datos y "mediante una extrapolación lineal" retira "los casos que no serían parte de la asignación de casos efectiva". Es decir, aquellos que por su respuesta dicen o bien que no van a votar a ningún partido, o bien que no saben a quién le darán su apoyo.

Esos resultados son sometidos a la Ley D'Hont y así se asignan en cada una de las 33 provincias los escaños que correspondan a cada formación. En ese reparto llama la atención, por ejemplo, Barcelona, donde el PP tendría sólo 3 escaños, por 11 del PSOE y 6 de IU. También Madrid, donde la situación estaría realmente ajustada. El estudio de IU otorga 13 escaños al PP, 10 al PSOE, 7 a IU y 6 a UPyD.

El panorama en el grueso del Estado, una vez sumados todos los escaños de todas las provincias ─ allí donde se han hecho más de 100 encuestas ─ muestra a las claras el desplome del PP, que tendría en total 93 diputados, por 115 del PSOE, 35 de IU, 14 de UPyD y 9 de CiU.
IU ha incorporado posteriormente los escaños que corresponderían a cada partido en las provincias donde se han hecho menos de 100 encuestas dando como resultado un PP con entre 124 y 125 escaños, muy por debajo del PSOE, que obtendría entre 136 y 137. IU, por su parte, se mantendría en los 35 ─ los resultados de IU tienen en cuenta también los de ICV en Catalunya ─; UPyD oscilaría entre los 15 y 16; mientras que a CiU le corresponderían 11.

La proyección final de votos, es la relatada más arriba. de los 350 escaños del Congreso 125 irían a parar al PP, 138 al PSOE, 35 a IU, 15 a UPyD y 11 a CiU.

Yo sería capaz de votar a esta gente con varias condiciones. Estas son algunas:

a) Que se acaben las subvenciones, todas las subvenciones.

b) Que haya circunscripción única para que todos los votos tengan el mismo valor.

c) Que la sanidad, educación y asuntos sociales, al menos, vuelvan a ser gestionados por los ministerios correspondientes.
d) Que todo lo que tenga carácter de ley sea consultado al ciudadano mediante referendum vinculante. No acepto la patente de corso cuatrianual.

e) Que cualquier ley, real decreto, decreto, o norma legal, tenga vigencia de larga duración, y si fuera necesario abolir o modificar cualquiera de ellos, que sea consultado al ciudadano con referendum.

f) Que los profesionales de la política ocupen un solo puesto con un único sueldo, sin derecho a dieta alguna o cualquier otro tipo de compensación.

g) Que los profesionales de la política no puedan ocupar un cargo público en cualquiera de las administraciones del Estado por más de 8 años. Una vez acabado ese periodo que se reincorporen a su puesto de trabajo habitual, si lo tienen, y en caso negativo, como cualquier hijo de vecino, al paro.
h) Que se preocupen muy mucho de que los organismos de control del gasto funcionen (léase Banco de España, Tribunal de Cuentas, Hacienda, etc.)

Y muchas cosas más, claro.

Jose Maillo escribió:b) Que haya circunscripción única para que todos los votos tengan el mismo valor.

Me parece bien reducir circunscripciones, pero eliminarlas es quizás un poco radical en un sistema parlamentario.

Yo seria capaz de votar a esta gente si se presentaran como tal en mi circunscripción

Y respecto a la circunscripción única es algo que IU ya defiende, lo de sanidad, educación y demás creo que también lo harían, en términos de democracia defienden la democracia participativa, de ahí a preguntar cada una de las leyes va un trecho todo sea dicho, y luego lo de controlar hacienda, bancos y demás va implícito en la intervención estatal en órganos como bancos.

Salvador Prim escribió:

Jose Maillo escribió:b) Que haya circunscripción única para que todos los votos tengan el mismo valor.

Me parece bien reducir circunscripciones, pero eliminarlas es quizás un poco radical en un sistema parlamentario.

¿Porque?

Porque entonces se renuncia a la esencia del parlamentarismo, que es delegar tus funciones de voto a alguien cercano a quien tienes confianza.

La "ley D´Hondt" no existe, es una fórmula electoral. El truco del sistema electoral español está en las circunscripciones (52 para 350 escaños). Se hizo para beneficiar a la UCD en el que se primaba "sus plazas" las provincias poco pobladas(conservadoras y/o rurales), en contra de las +pobladas (urbanas y/o industrializadas). El señor D´Hondt, tiene poca culpa de los resultados. El sistema electoral está blindado en la Constitución, lo poco que se puede hacer es cambiar la fórmula electoral, la asignación mínima por provincia de 2 a 1, y el nº de escaños elevarlo al tope de 400.

En el PP y PSOE antes se cortan la mano.

Salvador Prim escribió:Porque entonces se renuncia a la esencia del parlamentarismo, que es delegar tus funciones de voto a alguien cercano a quien tienes confianza.

A esa esencia hace mucho que hemos renunciado,hoy en día el diputado muchas veces ni vive por donde se ha presentado, ni habla con quien representa. Yo prefiero votar y que mi voto valga igual que el de uno de Toledo o Lleida, y no que valga menos que el suyo, y si para ello tengo que renunciar a una falsa cercanía con el diputado que me representa lo hago, porque a fin de cuentas esa cercanía no existe.

Jose Maillo escribió:La "ley D´Hondt" no existe, es una fórmula electoral. El truco del sistema electoral español está en las circunscripciones (52 para 350 escaños). Se hizo para beneficiar a la UCD en el que se primaba "sus plazas" las provincias poco pobladas(conservadoras y/o rurales), en contra de las +pobladas (urbanas y/o industrializadas). El señor D´Hondt, tiene poca culpa de los resultados. El sistema electoral está blindado en la Constitución, lo poco que se puede hacer es cambiar la fórmula electoral(Sainte-Laguë por ej), la asignación mínima por provincia de 2 a 1, y el nº de escaños elevarlo al tope de 400.

En el PP y PSOE antes se cortan la mano.

El hecho de que sea complicado no te ha de llevar a renunciar a ello, sino a aceptar en según que circunstancias que el cambio ha de ser lento y aceptar algunas medidas reformistas, que no transformadoras.

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Jose Maillo escribió:La "ley D´Hondt" no existe, es una fórmula electoral. El truco del sistema electoral español está en las circunscripciones (52 para 350 escaños). Se hizo para beneficiar a la UCD en el que se primaba "sus plazas" las provincias poco pobladas(conservadoras y/o rurales), en contra de las +pobladas (urbanas y/o industrializadas). El señor D´Hondt, tiene poca culpa de los resultados. El sistema electoral está blindado en la Constitución, lo poco que se puede hacer es cambiar la fórmula electoral(Sainte-Laguë por ej), la asignación mínima por provincia de 2 a 1, y el nº de escaños elevarlo al tope de 400.

En el PP y PSOE antes se cortan la mano.

El hecho de que sea complicado no te ha de llevar a renunciar a ello, sino a aceptar en según que circunstancias que el cambio ha de ser lento y aceptar algunas medidas reformistas, que no transformadoras.

A ver si nos enteramos. Tanto el PP como el PSOE son los manijeros, los capataces de la finca, los dueños son la Banca y los medios de comunicación que financian. Estos son los verdaderos artífices de la cocina del CIS, la voz de su amo, y cumplen a la perfección con los objetivos que les son dictados desde arriba, la troika, los mercados, la cadena SER, EL PAIS (una palanca del bipartidismo: PSOE), Intereconomia La Cope, 13tv (la otra palanca del bipartidismo: PP), y los empresarios, conjuntamente con el Gobierno, jaleando los exitos de la luz del tunel, Alierta, Botin Francisco Gonzalez, De Guindos, Montoro, Rajoy, son los mismos, una copia de Goebbels, sobre todo el principio de simplificación y del enemigo único.

El sistema de las circunscripciones es fundamental para evitar territorios infrarrepresentados.

Buscar un equilibrio de representatividad es vital en un sistema parlamentario. Es un ideal seudodemocrata, de lo más chic entre los demócratas pero tremendamente antidemocratico

Nunca he entendido bien ese anhelo de una persona = un voto, en cuestiones electorales no referendarias.

Jose Maillo escribió:
A ver si nos enteramos. Tanto el PP como el PSOE son los manijeros, los capataces de la finca, los dueños son la Banca y los medios de comunicación que financian. Estos son los verdaderos artífices de la cocina del CIS, la voz de su amo, y cumplen a la perfección con los objetivos que les son dictados desde arriba, la troika, los mercados, la cadena SER, EL PAIS (una palanca del bipartidismo: PSOE), Intereconomia La Cope, 13tv (la otra palanca del bipartidismo: PP), y los empresarios, conjuntamente con el Gobierno, jaleando los exitos de la luz del tunel, Alierta, Botin Francisco Gonzalez, De Guindos, Montoro, Rajoy, son los mismos, una copia de Goebbels, sobre todo el principio de simplificación y del enemigo único.

Que si, pero vamos a ver si a todo esto que has dicho no te he dicho que no, aunque no lo lleve al extremo que lo llevas tu no pretendo justificar a ninguno de estos dos partidos, lo que te digo es que no porque sea difícil IU ha de renunciar al objetivo entre otros de una circunscripción única.

Marco Janer escribió:El sistema de las circunscripciones es fundamental para evitar territorios infrarrepresentados.

Buscar un equilibrio de representatividad es vital en un sistema parlamentario. Es un ideal seudodemocrata, de lo más chic entre los demócratas pero tremendamente antidemocratico

Nunca he entendido bien ese anhelo de una persona = un voto, en cuestiones electorales no referendarias.

Básicamente en que todos los votos, independientemente de donde y a quien sean, valgan igual, ese es el anhelo.

Marco Janer escribió:El sistema de las circunscripciones es fundamental para evitar territorios infrarrepresentados.

Buscar un equilibrio de representatividad es vital en un sistema parlamentario. Es un ideal seudodemocrata, de lo más chic entre los demócratas pero tremendamente antidemocratico

Nunca he entendido bien ese anhelo de una persona = un voto, en cuestiones electorales no referendarias.

El bipartidismo es la negación de la democracia en si mismo, y aun mas es el nido donde la corrupción se cría y engorda, es el cebadero de los profesionales de la política, aquellos que jamás han bajado al tajo y no han tenido nunca callos en las manos o los pulmones secos por la silicosis o la piel quemada por la sal y el sol, no, el bipartidismo sigue la famosa regla del levántate tu para que me siente yo.

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Marco Janer escribió:El sistema de las circunscripciones es fundamental para evitar territorios infrarrepresentados.

Buscar un equilibrio de representatividad es vital en un sistema parlamentario. Es un ideal seudodemocrata, de lo más chic entre los demócratas pero tremendamente antidemocratico

Nunca he entendido bien ese anhelo de una persona = un voto, en cuestiones electorales no referendarias.

Básicamente en que todos los votos, independientemente de donde y a quien sean, valgan igual, ese es el anhelo.

El problema es que todos los votos no vienen de igual sitio.

Jose Maillo escribió:El bipartidismo es la negación de la democracia en si mismo, y aun mas es el nido donde la corrupción se cría y engorda, es el cebadero de los profesionales de la política, aquellos que jamás han bajado al tajo y no han tenido nunca callos en las manos o los pulmones secos por la silicosis o la piel quemada por la sal y el sol, no, el bipartidismo sigue la famosa regla del levántate tu para que me siente yo.

Sinceramente prefiero un sistema bipartidista con primarias abiertas que un sistema multipartidista donde el Prim de turno con sus 2 diputados es el Gobierno en la sombra.

Marco Janer escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Marco Janer escribió:El sistema de las circunscripciones es fundamental para evitar territorios infrarrepresentados.

Buscar un equilibrio de representatividad es vital en un sistema parlamentario. Es un ideal seudodemocrata, de lo más chic entre los demócratas pero tremendamente antidemocratico

Nunca he entendido bien ese anhelo de una persona = un voto, en cuestiones electorales no referendarias.

Básicamente en que todos los votos, independientemente de donde y a quien sean, valgan igual, ese es el anhelo.

El problema es que todos los votos no vienen de igual sitio.

Jose Maillo escribió:El bipartidismo es la negación de la democracia en si mismo, y aun mas es el nido donde la corrupción se cría y engorda, es el cebadero de los profesionales de la política, aquellos que jamás han bajado al tajo y no han tenido nunca callos en las manos o los pulmones secos por la silicosis o la piel quemada por la sal y el sol, no, el bipartidismo sigue la famosa regla del levántate tu para que me siente yo.

Sinceramente prefiero un sistema bipartidista con primarias abiertas que un sistema multipartidista donde el Prim de turno con sus 2 diputados es el Gobierno en la sombra.

Todos los votos no vienen del mismo sitio ¿Pero por ello han de valer diferente? ¿Eso no es darle también el poder a la minoría? Como por ejemplo en las elecciones estadounidenses del 2000.

El bipartidismo con primarias abiertas si es consecuencia de una ley electoral es también un cáncer para la democracia ya que mucha gente no encontraría un partido que le representara, teniendo que votar al menos malo y creando una democracia donde la gente no se siente representada, por lo tanto una mierda.

Manuel Soto Cabanillas escribió:
Todos los votos no vienen del mismo sitio ¿Pero por ello han de valer diferente? ¿Eso no es darle también el poder a la minoría? Como por ejemplo en las elecciones estadounidenses del 2000.

Evidentemente si, porque parten de posiciones distintas, vamos que no lo digo yo que soy un neoliberal, que es el mantra socialista por excelencia.

El acaparar un volumen de poder proporcionado permite un mayor grado de actuación y por tanto de atracción de inversión que en última instancia facilita un crecimiento demográfico que consigue un equilibrio de las distintas circunscripciones.

En esencia no deja de ser un mecanismo de convergencia interterritorial.

Con IU al menos nos echamos unas risas de vez en cuando.

Marco Janer escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Marco Janer escribió:El sistema de las circunscripciones es fundamental para evitar territorios infrarrepresentados.

Buscar un equilibrio de representatividad es vital en un sistema parlamentario. Es un ideal seudodemocrata, de lo más chic entre los demócratas pero tremendamente antidemocratico

Nunca he entendido bien ese anhelo de una persona = un voto, en cuestiones electorales no referendarias.

Básicamente en que todos los votos, independientemente de donde y a quien sean, valgan igual, ese es el anhelo.

El problema es que todos los votos no vienen de igual sitio.

Jose Maillo escribió:El bipartidismo es la negación de la democracia en si mismo, y aun mas es el nido donde la corrupción se cría y engorda, es el cebadero de los profesionales de la política, aquellos que jamás han bajado al tajo y no han tenido nunca callos en las manos o los pulmones secos por la silicosis o la piel quemada por la sal y el sol, no, el bipartidismo sigue la famosa regla del levántate tu para que me siente yo.

Sinceramente prefiero un sistema bipartidista con primarias abiertas que un sistema multipartidista donde el Prim de turno con sus 2 diputados es el Gobierno en la sombra.

La realidad no es sólo que si se analiza de manera detallada arroja unos detalles que en absoluto interesa al bipartidismo y a sus sonoros voceros, sino que el propio régimen electoral ya se encarga de enmascarar la voluntad ciudadana con un sistema que reparte escaños de manera más que desigual. Además, mantenemos los comicios únicamente como derecho, cuando es un deber, una responsabilidad, que todos debemos asumir por imperativo legal. Pero claro, eso al bipartidismo le interesa aún menos, con lo bien que se está teniendo mayoría absoluta con apenas un 20% de papeletas entre la ciudadanía con derecho a voto.

Administrador Héctor escribió:Con IU al menos nos echamos unas risas de vez en cuando.

Joder Héctor, parece mentira que seas político y demócrata.....¿Solo sabes decir eso?. Entra en el debate,ah,no te interesa porque eres parte del bipartidismo.

Es que solo faltaba que el sufragio fuese obligatorio, solo hay que ver en donde lo es y porque.