Entrevista El Periódico: Daniel Fernández

Salvador Prim escribió:Señor Chruchill, ¿para usted es una tontería que España sea un país plurinacional? ¿Se niega a reconocer que existe una nación catalana, una nación valenciana, una nación castellana, una nación vasca...?

Lo que me parece una tontería es que haya alguien que piense eso, así de simple.

Jorge J. Churchill escribió:

Salvador Prim escribió:Señor Chruchill, ¿para usted es una tontería que España sea un país plurinacional? ¿Se niega a reconocer que existe una nación catalana, una nación valenciana, una nación castellana, una nación vasca...?

Lo que me parece una tontería es que haya alguien que piense eso, así de simple.

Es decir, para usted un gallego y un catalán son solo españoles, sin diferencia alguna. Españoles y punto. Y no tienen más cultura que la española.

Lo que le trato de hacer entender es que la cultura española no es la castellana. La cultura española es una cultura amplia, abierta, que incluye a la cultura gallega, a la actalana, a la valenciana... incluye dichas naciones y las engloba en lo que es, la nación española.

Salvador Prim escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Salvador Prim escribió:Señor Chruchill, ¿para usted es una tontería que España sea un país plurinacional? ¿Se niega a reconocer que existe una nación catalana, una nación valenciana, una nación castellana, una nación vasca...?

Lo que me parece una tontería es que haya alguien que piense eso, así de simple.

Es decir, para usted un gallego y un catalán son solo españoles, sin diferencia alguna. Españoles y punto. Y no tienen más cultura que la española.

Lo que le trato de hacer entender es que la cultura española no es la castellana. La cultura española es una cultura amplia, abierta, que incluye a la cultura gallega, a la actalana, a la valenciana... incluye dichas naciones y las engloba en lo que es, la nación española.

¿Me lo dice o me lo cuenta? Que un gallego, un asturiano, un castellano, un manchego, un montañés, un balear, etc, etc, etc tienen peculiaridades, sí, pero, ¿eso les convierte en nación? ¿Sabe usted, para empezar, como define la doctrina política el término "nación"? Pues, por lo pronto, de una manera etérea (proyección política de un pueblo, es decir, de una comunidad humana con una similitud hacia dentro y una disimilitud hacia fuera en el terreno étnico-cultural), básicamente, la proyección política de un pueblo que, como tal definición, cualquier CA podría ser una "nación", cualquiera, Sr. Prim. Por eso yo me quedo más con la definición tradicional de nación, vinculada a la estatalidad o, si me apura, a la conversión de España en un Estado federal donde cada entidad subestatal también recibiría el nombre de Estado (federado), eliminando la problemática jurídica (que no política) del concepto de "nación".

Jorge J. Churchill escribió:¿Me lo dice o me lo cuenta? Que un gallego, un asturiano, un castellano, un manchego, un montañés, un balear, etc, etc, etc tienen peculiaridades, sí, pero, ¿eso les convierte en nación? ¿Sabe usted, para empezar, como define la doctrina política el término "nación"? Pues, por lo pronto, de una manera etérea (proyección política de un pueblo, es decir, de una comunidad humana con una similitud hacia dentro y una disimilitud hacia fuera en el terreno étnico-cultural), básicamente, la proyección política de un pueblo que, como tal definición, cualquier CA podría ser una "nación", cualquiera, Sr. Prim. Por eso yo me quedo más con la definición tradicional de nación, vinculada a la estatalidad o, si me apura, a la conversión de España en un Estado federal donde cada entidad subestatal también recibiría el nombre de Estado (federado), eliminando la problemática jurídica (que no política) del concepto de "nación".

No voy a ser yo quien lo niegue, aun que haya comunidades con historias y culturas tan estrechas que ya no tengan ni diferencias.

Salvador Prim escribió:

Jorge J. Churchill escribió:¿Me lo dice o me lo cuenta? Que un gallego, un asturiano, un castellano, un manchego, un montañés, un balear, etc, etc, etc tienen peculiaridades, sí, pero, ¿eso les convierte en nación? ¿Sabe usted, para empezar, como define la doctrina política el término "nación"? Pues, por lo pronto, de una manera etérea (proyección política de un pueblo, es decir, de una comunidad humana con una similitud hacia dentro y una disimilitud hacia fuera en el terreno étnico-cultural), básicamente, la proyección política de un pueblo que, como tal definición, cualquier CA podría ser una "nación", cualquiera, Sr. Prim. Por eso yo me quedo más con la definición tradicional de nación, vinculada a la estatalidad o, si me apura, a la conversión de España en un Estado federal donde cada entidad subestatal también recibiría el nombre de Estado (federado), eliminando la problemática jurídica (que no política) del concepto de "nación".

No voy a ser yo quien lo niegue, aun que haya comunidades con historias y culturas tan estrechas que ya no tengan ni diferencias.

"Comunidades con historias", las del "Rey Arturo" (o Rei Artur, en catalán), las de las "embajadas", las de creerse cosas que no son y que nos están costando muchho dinero.

Jorge J. Churchill escribió:

Salvador Prim escribió:

Jorge J. Churchill escribió:¿Me lo dice o me lo cuenta? Que un gallego, un asturiano, un castellano, un manchego, un montañés, un balear, etc, etc, etc tienen peculiaridades, sí, pero, ¿eso les convierte en nación? ¿Sabe usted, para empezar, como define la doctrina política el término "nación"? Pues, por lo pronto, de una manera etérea (proyección política de un pueblo, es decir, de una comunidad humana con una similitud hacia dentro y una disimilitud hacia fuera en el terreno étnico-cultural), básicamente, la proyección política de un pueblo que, como tal definición, cualquier CA podría ser una "nación", cualquiera, Sr. Prim. Por eso yo me quedo más con la definición tradicional de nación, vinculada a la estatalidad o, si me apura, a la conversión de España en un Estado federal donde cada entidad subestatal también recibiría el nombre de Estado (federado), eliminando la problemática jurídica (que no política) del concepto de "nación".

No voy a ser yo quien lo niegue, aun que haya comunidades con historias y culturas tan estrechas que ya no tengan ni diferencias.

"Comunidades con historias", las del "Rey Arturo" (o Rei Artur, en catalán), las de las "embajadas", las de creerse cosas que no son y que nos están costando muchho dinero.

No entiendo su respuesta, aun así intentaré rebatirle.

Sobre Arturo, no se que me cuenta. ¿Intenta hacer un juego de palabras con Artur Mas? Lo siento, peor no le sigo.

Y sobre las embajadas, estoy de acuerdo en que debemos reducir gastos. Pero dígame usted cual es el gasto de dichas embajadas, cuanto los empleados y a cuanto se estima el beneficio.

Y bien, recortemos. Pero recortemos en ejército, recortemos en salarios públicos. Recortemos en competencias transferidas, en diputaciones. Recortemos, pero bien. No vengamos ahora a decir que la "deriva nacionalista" nos está saliendo muy cara (aun que nos esté costando dinero, es cierto), cuando tenemos tantas cosas innecesarias por eliminar y, oh caramba, no se habían parado a pensar en ellas porque no llebaban una banderita que no les gusta.

Es que es tan sencillo como que España tiene diferentes realidades, algunas nacionales, y otras regionales, y no todas son regionales y no todas son nacionales... Los que niegan esa pluralidad no son conscientes de la gran riqueza cultural que nos reporta como país y como unidad diversa, más bien todo lo contrario, la niegan sistemáticamente. No obstante la historia está ahí, y nos da la razón a los que apostamos por la España plural, que aunque algunos se empeñen, nada tiene que ver con posiciones rupturistas, todo lo contrario, aprender a convivir en la diversidad.

Salvador Prim escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Salvador Prim escribió:

Jorge J. Churchill escribió:¿Me lo dice o me lo cuenta? Que un gallego, un asturiano, un castellano, un manchego, un montañés, un balear, etc, etc, etc tienen peculiaridades, sí, pero, ¿eso les convierte en nación? ¿Sabe usted, para empezar, como define la doctrina política el término "nación"? Pues, por lo pronto, de una manera etérea (proyección política de un pueblo, es decir, de una comunidad humana con una similitud hacia dentro y una disimilitud hacia fuera en el terreno étnico-cultural), básicamente, la proyección política de un pueblo que, como tal definición, cualquier CA podría ser una "nación", cualquiera, Sr. Prim. Por eso yo me quedo más con la definición tradicional de nación, vinculada a la estatalidad o, si me apura, a la conversión de España en un Estado federal donde cada entidad subestatal también recibiría el nombre de Estado (federado), eliminando la problemática jurídica (que no política) del concepto de "nación".

No voy a ser yo quien lo niegue, aun que haya comunidades con historias y culturas tan estrechas que ya no tengan ni diferencias.

"Comunidades con historias", las del "Rey Arturo" (o Rei Artur, en catalán), las de las "embajadas", las de creerse cosas que no son y que nos están costando muchho dinero.

No entiendo su respuesta, aun así intentaré rebatirle.

Sobre Arturo, no se que me cuenta. ¿Intenta hacer un juego de palabras con Artur Mas? Lo siento, peor no le sigo.

Y sobre las embajadas, estoy de acuerdo en que debemos reducir gastos. Pero dígame usted cual es el gasto de dichas embajadas, cuanto los empleados y a cuanto se estima el beneficio.

Y bien, recortemos. Pero recortemos en ejército, recortemos en salarios públicos. Recortemos en competencias transferidas, en diputaciones. Recortemos, pero bien. No vengamos ahora a decir que la "deriva nacionalista" nos está saliendo muy cara (aun que nos esté costando dinero, es cierto), cuando tenemos tantas cosas innecesarias por eliminar y, oh caramba, no se habían parado a pensar en ellas porque no llebaban una banderita que no les gusta.

Sí me ha entendido, ve que hablo de Artur Mas como ejemplo de presidente autonómico que se atribuye competencias que no le corresponden (lo de "Rey Arturo" viene a raíz de una entrevista que le hicieron en un conocido programa de TV sobre qué régimen -monarquía o república- adoptaría una hipotética Cataluña independiente y a lo que él respondió que no era un asunto que le preocupara).

En cuanto al gasto en "embajadas", para empezar, la Constitución atribuye de manera exclusiva al Estado la competencia exterior (art. 149.1.3ª CE) por lo que, aunque nos llenaran de riqueza, aquí la constitución es tajante y si la Constitución no permite a las CC AA mantener relaciones exteriores, no lo permite y no hay más interpretación que valga por mucho que a algunos les duela.

Por último, acerca de los recortes. Usted propone recortar en Ejército, y estoy plenamente de acuerdo y en salarios públicos (a lo que yo matizaría, salarios de los cargos de libre designación así como el número de los mismos), modifiquemos las normas que hagan falta para hacer un Estado más eficiente y que preste un mejor (y mayor) servicio a los ciudadanos pero hagamos cumplir también las leyes vigentes y actuemos con dureza contra aquéllos que no las cumplen.

Jorge J. Churchill escribió:Sí me ha entendido, ve que hablo de Artur Mas como ejemplo de presidente autonómico que se atribuye competencias que no le corresponden (lo de "Rey Arturo" viene a raíz de una entrevista que le hicieron en un conocido programa de TV sobre qué régimen -monarquía o república- adoptaría una hipotética Cataluña independiente y a lo que él respondió que no era un asunto que le preocupara).

Primero de todo permítame decirle que me alegro de ver que con el debate podemos ir matizando nuestras posiciones y llegando a un acuerdo.

Jorge J. Churchill escribió:En cuanto al gasto en "embajadas", para empezar, la Constitución atribuye de manera exclusiva al Estado la competencia exterior (art. 149.1.3ª CE) por lo que, aunque nos llenaran de riqueza, aquí la constitución es tajante y si la Constitución no permite a las CC AA mantener relaciones exteriores, no lo permite y no hay más interpretación que valga por mucho que a algunos les duela.

Estoy de acuerdo. Por ello, las delegaciones de las CCAA sirven básicamente para fomentar el comercio, y deben limitarse a ello.

Jorge J. Churchill escribió:Por último, acerca de los recortes. Usted propone recortar en Ejército, y estoy plenamente de acuerdo y en salarios públicos (a lo que yo matizaría, salarios de los cargos de libre designación así como el número de los mismos), modifiquemos las normas que hagan falta para hacer un Estado más eficiente y que preste un mejor (y mayor) servicio a los ciudadanos pero hagamos cumplir también las leyes vigentes y actuemos con dureza contra aquéllos que no las cumplen.

Completamente de acuerdo.