[PLD] Rueda de Prensa - LIBERTAD RELIGIOSA Y LAICIDAD - Aguilar: "Abogamos por la reforma del Artículo 16.3 de la Constitución"

RUEDA DE PRENSA

Libertad Religiosa y laicidad del Estado

"No creemos ni en la animadversión hacia la religión ni en el adoctrinamiento desde la religión"

"La Iglesia tiene que cumplir con su compromiso adquirido en el Concordato del '79"

"Como liberales, creemos en la libertad y creemos en la libertad religiosa"
"Abogamos por la reforma del Artículo 16.3 de la Constitución Española"

Gonzalo Aguilar, Secretario General del PLD

Muy buenos días.

Soy Gonzalo Aguilar, Secretario General del Partido Liberal Demócrata.

Quiero empezar agradeciéndoles su presencia en esta comparecencia del Partido Liberal Demócrata. Efectivamente les hemos convocado en nuestra sede para mostrar nuestra posición acerca de la situación religiosa de nuestro país, de España.

En primer lugar y como no podría ser de otra forma, desde el PLD expresamos nuestro mayor respeto a todas las creencias religiosas presentes en este país, y nuestra incondicional defensa de la libertad religiosa y práctica de las creencias de todos los ciudadanos y ciudadanas. Para ello y para seguir garantizando los derechos y libertades de los españoles en general y concretamamente la práctica de las creencias religiosas, hay que poner encima de la mesa los mecanismos que lo sigan posibilitando. Nosotros apostamos por eso, por la convivencia. Y no negamos, porque sería una gran irresponsabilidad por nuestra parte, la importancia que ha jugado y juegan las creencias religiosas en la construcción cultural de España. No creemos ni en la animadversión hacia la religión ni en el adoctrinamiento desde la religión; como liberales, creemos en la libertad y creemos en la libertad religiosa. Aunque dejamos claro que no lo sometemos a ideología, sino la convicción democrática, y por eso pedimos diálogo entre todas las fuerzas políticas.
Por desgracia, durante muchos años, algunos partidos políticos nos han intentado vender su intención de profundizar en la laicidad del Estado, con promesas electorales y leyes que, por desgracia, se quedaba en un cajón. Estos temas requieren seriedad y participación, teniendo claras cuales son las expectativas; y desde luego, no pueden quedarse en meras palabras.

En este sentido, abogamos por la reforma del Artículo 16.3 de la Constitución Española, para hacer de nuestro país, un Estado Laico, en el que las confesiones religiosas, concretamente la Iglesia Católica, pase a autofinanciarse, con el objetivo de garantizar la pluralidad, la diversidad... en definitiva, la libertad religiosa. Y así lo haremos cuando obtengamos representación institucional. ¿Con esto quiero decir que en España no se ha garantizado ese derecho? Claro que no quiero decir eso. Soy, somos personas coherentes, y como tales, somos conscientes de la situación religiosa de nuestro país, y el porqué del artículo constitucional anteriormente citado. Pero la redacción de ese artículo se hizo en una situación determinada, en un contexto temporal concreto de España. Desde aquel entonces, nuestro país a avanzado, a dado pasos adelante, hacia el progreso, sigamos pues por ese camino y no demos pasos atrás. Tenemos que seguir el ejemplo de nuestros vecinos europeos, de los Estados laicos, en los que se garantiza la tan democrática separación Iglesia-Estado; eso es necesario, es sano, tanto para la esfera privada de las confesiones religiosas, como para los poderes públicos. 
Y no reclamamos la laicidad del Estado con irresponsabilidad, sin haber un precedente, porque, señoras y señores, lo hay. La Iglesia tiene que cumplir con su compromiso adquirido en el Concordato del '79, en el que la misma "aspiraba a autofinanciarse". Treinta y cuatro años después, la Iglesia Católica y la Conferencia Episcopal Española ha demostrado no estar por la labor de cumplir con ese compromiso.

Y reitero, desde el total respeto y consideración a la religión con más fieles de nuestro país y hacia todas las demás, queremos seguir avanzando por el camino de la convivencia. Pero para ello, no se puede pretender hacerlo de manera unilateral, no, se debe contar con el diálogo y la participación de todas las partes: de las formaciones políticas, los poderes públicos, la propia Conferencia Episcopal Española y todos los colectivos a los cuales incube este tema de indiscutible relevancia. Podemos y debemos hacerlo, con responsabilidad y en pro de la convivencia. Estas son nuestras expectativas y nuestras aspiraciones.

Termino como empecé, agradeciendo su presencia en esta comparecencia, la primera del Partido Liberal Demócrata. Me pongo a su disposición para cualquier pregunta que estimen oportuna formular. Muchas gracias.

Es grato ver como los planteamientos de izquierdas tienen tanto calado en la sociedad Española que acaban siendo parasitadas por partidos de derecha para conseguir votos.

Por qué acostumbra tanto a faltar el respeto? Acaso sabe cuales son nuestras tesis y posturas ideológicas.

Fingir respeto es un acto hipócrita, agradezco que no finjan ante mi al igual que intento no fingir ante los demás. Una cuestión de respeto.

Está claro que su partido se está apropiando de una reivindicación histórica de la izquierda, no voy a juzgarles y mucho menos creerme mis propios juicios hacia ustedes, pero los hechos están ahí.

Lucio Sila escribió:Fingir respeto es un acto hipócrita, agradezco que no finjan ante mi al igual que intento no fingir ante los demás. Una cuestión de respeto.

Está claro que su partido se está apropiando de una reivindicación histórica de la izquierda, no voy a juzgarles y mucho menos creerme mis propios juicios hacia ustedes, pero los hechos están ahí.

Debería informarse acerca el liberalismo político.

Creo que no me ha entendido, mi sorpresa no es que los liberales tengan un planteamiento similar a la izquierda en lo social, sino ¿Por qué ahora es cuando se reivindica y no antes?¿Por qué el sector liberal del PP nunca ha hecho nada por ello?

Lucio Sila escribió:Creo que no me ha entendido, mi sorpresa no es que los liberales tengan un planteamiento similar a la izquierda en lo social, sino ¿Por qué ahora es cuando se reivindica y no antes?¿Por qué el sector liberal del PP nunca ha hecho nada por ello?

¿Está seguro de que existe dicho sector?

Completamente de acuerdo con lo expuesto por D. Gonzalo Aguilar. La religión debería ser algo íntimo y desligado del Estado. Y, por supuesto, su financiación tiene que venir de sus propios fieles y no de la totalidad de los ciudadanos.

Salvador Prim escribió:

Lucio Sila escribió:Creo que no me ha entendido, mi sorpresa no es que los liberales tengan un planteamiento similar a la izquierda en lo social, sino ¿Por qué ahora es cuando se reivindica y no antes?¿Por qué el sector liberal del PP nunca ha hecho nada por ello?

¿Está seguro de que existe dicho sector?

Pregúntele en solitario a Esperanza Aguirre a ver que le responde.

Agradezco sus respuestas porque más que aclarar dudas corroboran mi afirmación.

Andrés González Martín escribió:

Vivimos en un país laico porque la parte gubernamental del Estado está separada de la Iglesia, a diferencia de países como Reino Unido o los países nórdicos que sí son confesionales, porque quienes ocupan el cargo de Primer Ministro en el Gobierno o de la Corona, también ocupan el máximo cargo en la religión de estos países. Punto y aparte es la serie de privilegios que en su momento, debido al contexto social y político de la época, se le otorgó a la religión católica en particular y a otras en general. Sin lugar a dudas, es momento de revisar los acuerdos con las confesiones mayoritarias y minoritarias, con la única intención de que la legislación española sea neutral, y deje a los ciudadanos la personal elección de dar privilegios a una religión, por iniciativa propia, o no hacerlo. Es un tema que abordar y el PSOE está completamente abierto al diálogo.

Se le olvida una parte fundamental, señor Martín: El Estado sigue financiando, desde los PGE, a la Iglesia Católica. Eso desde mi punto de vista es contradictorio con el concepto de laicidad. Ustedes, por ejemplo, prometieron una Ley de Libertad Religiosa que luego nunca llegó, más bien todo lo contrario. Dónde quedó esa ley?
 Por otra parte no podemos olvidar a lo que se comprometió la Iglesia en el Concordato del '79, aspiraba a autofinanciarse, sin embargo, han pasado treinta años y sigue igual. Y vuelvo a insistir en lo mismo, nosotros planteamos este tema desde el máximo respeto a todas las creencias, incluyendo a la mayoritaria en este país, la católica.

Nosotros también creemos que se debe abordar este tema con diálogo y participación de todas las partes.

Lucio Sila escribió:Fingir respeto es un acto hipócrita, agradezco que no finjan ante mi al igual que intento no fingir ante los demás. Una cuestión de respeto.

Está claro que su partido se está apropiando de una reivindicación histórica de la izquierda, no voy a juzgarles y mucho menos creerme mis propios juicios hacia ustedes, pero los hechos están ahí.

Entonces, no merezco respeto, no? Se puede estar en las antípodas de una posición concreta, y contraponer y discrepar de la misma de forma respetuosa. No es necesario faltar para defender lo que uno cree o no cree, y no, eso no es hipocresía, es educación y concretamente formas de debatir democráticamente. En definitiva hacer eso es vulnerar la educación con la que todos tenemos el derecho de ser contestados o interpelados con respeto y por ende es vulnerar un marco de convivencia.

FDP: No me ha quedado claro cual es tu rol.

Me parece estupendo, agradezco que corrobore mi afirmación.

El que tu quieras.

Este partido ha quedado retratado tras sus ultimas intervenciones, acusando a Rubial de ser un mal español por defender la unidad de España y ahora queriendo separar a la iglesia católica de los españoles, que forma parte de nuestra cultura y de nuestra identidad.

Oiga, usted sabe contraponer las posiciones, que en todo su derecho está de no compartir, de alguna otra forma que no sea crispando el ambiente de debate, inventando o tergiversando?

En ningún momento pretendemos separar las creencias religiosas, ninguna, de los españoles que se consideren fieles de las mismas, sencillamente pretendemos profundizar en democracia y en convivencia mediante la laicidad de nuestro Estado, equiparandolos países de los que usted es tan admirador como lo Estados Unidos de América. Laicidad no es sinónimo de acabar con la religión. Sabe cómo se acaban las religiones? Cuando se imponen y cuando se adoctrinan con ellas. Usted está en todo su derecho, si así lo cree conveniente, de defender el modelo nacional-católico, propio más bien de otras épocas del oscurantismo de España a mi juicio (incluso de esos países árabes que vioan sistemáticamente los derechos humanos), yo sin embargo defiendo un modelo en el que se garantice la libertad religiosa, y todas las religiones, todas, sean tratadas con absoluto respeto pero ninguna con privilegio o supeditación. Ustedes que son tan liberales cuando se trata de las cuestiones fiscales, deberían ser partidarios de que con los impuestos de los contribuyentes no se financien las confesiones religiosas...

Pedro González-Trevijano, Magistrado del Tribunal Constitucional, en un coloquio sobre Derechos Fundamentales y Libertades Públicas en ICAI-ICADE.

[...] Hablar de una reforma constitucional agravada es algo muy serio. Como saben todos ustedes, el Título I de la Constitución (en el que se encuentra el artículo 16) está protegido por el procedimiento digamos "largo". Cambiar una coma de ese articulado requiere una aprobación en el Congreso y en el Senado por dos tercios, unas elecciones generales para que el nuevo Parlamento vuelva a aprobarlo también con 2/3, y finalmente un referéndum. Estamos por tanto ante una propuesta, la que usted comenta, muy respetable en el campo político pero irrealizable en lo jurídico. No es realista abrir la 'caja de Pandora', si me permiten la expresión, de una reforma agravada para quedarse sólo en un matiz del artículo 16. Si se quiere reformar la 'parte fuerte' de la Constitución, el proyecto de reforma debe ser mucho más amplio; es indudable que así lo quisieron los constituyentes al modelar este complejo procedimiento. Con respecto a la otra cuestión planteada, decir que la especialísima protección [...]

Manuel Soto Cabanillas escribió:Este partido ha quedado retratado tras sus ultimas intervenciones, acusando a Rubial de ser un mal español por defender la unidad de España y ahora queriendo separar a la iglesia católica de los españoles, que forma parte de nuestra cultura y de nuestra identidad.

Si solo van a misa el 17,3% de los Españoles en tendencia descendente, y más del 63% en tendencia ascendente aspiran a que el estado deje de financiar a la Iglesia Católica no es que los liberal demócratas estén en contra, sino que la iglesia ya no forma parte de la cultura del 80% de los Españoles, es decir de la gran mayoria, y por ello aspiran a que deje de ser financiada.

La iglesia no es nuestra cultura, nuestra cultura en todo caso es el Cristianismo.

En primer lugar decir que hablo a título personal y no a nivel de partido. Sr. Aguilar desde 2006, el Estado no financia a la Iglesia vía Presupuestos Generales del Estado, acuerdo firmado entre María Teresa Fernández de la Vega y el Presidente de la Conferencia Episcopal, cosa que sí hace con el resto de confesiones religiosas.
Respecto al tema del Concordato del 79 le diré que se ha llegado en este momento a la tercera etapa prevista en él: sólo se dará lo que reciba del IRPF, donde los católicos ponemos libremente la X y esa es la autofinanciación y donde la Iglesia en sus compras como todo hijo de vecino debe pagar el IVA. 
Por tanto, hablemos con precisión. Es verdad que el sistema es mejorable, pero es lo que es. Bien es cierto que nuestra cultura es cristiana, y a pesar del número reducido de asistentes a celebraciones religiosas el peso de la religión y de la Iglesia, en nuestra sociedad guste o no, sigue siendo importante, sí bien es cierto tal vez poco escuchado su mensaje.

Joan Plá Solé escribió:En primer lugar decir que hablo a título personal y no a nivel de partido. Sr. Aguilar desde 2006, el Estado no financia a la Iglesia vía Presupuestos Generales del Estado, acuerdo firmado entre María Teresa Fernández de la Vega y el Presidente de la Conferencia Episcopal, cosa que sí hace con el resto de confesiones religiosas.
Respecto al tema del Concordato del 79 le diré que se ha llegado en este momento a la tercera etapa prevista en él: sólo se dará lo que reciba del IRPF, donde los católicos ponemos libremente la X y esa es la autofinanciación y donde la Iglesia en sus compras como todo hijo de vecino debe pagar el IVA. 
Por tanto, hablemos con precisión. Es verdad que el sistema es mejorable, pero es lo que es. Bien es cierto que nuestra cultura es cristiana, y a pesar del número reducido de asistentes a celebraciones religiosas el peso de la religión y de la Iglesia, en nuestra sociedad guste o no, sigue siendo importante, sí bien es cierto tal vez poco escuchado su mensaje.

Señor Plá Solé, la financiación que evidentemente se estima destinar desde el IRPF, queda reflejado en los PGE, y eso es así, y usted mismo lo puede comprobar. Por tanto, efectivamente la Iglesia es financiada, en referencia a los PGE, con la contribución del IRPF. Yo venía a decir que esa financiación queda reflejada en los PGE, por ello, si me he explicado mal, ya se lo aclaro. Pero claro, no sólo la financiación de la Iglesia la recibe mediante el IRPF, los fondos públicos de las diferentes administraciones públicas destinan entorno a 6500 millones de euros. Y a eso, además, le deberíamos sumar las exenciones fiscales que le son otorgadas. Por ello, no sólo la Iglesia recibe del Estado financiación vía IRPF y por tanto, decisión de los fieles.
En el Concordato, la Iglesia dejó claro su aspiración a autofinanciarse, y dado le comentaba no es así. Es más, y en cuanto al IRPF, por qué tiene que existir esa casilla, no estamos garantizando de esa forma la libertad religiosa. Si me lo permite le pregunto lo siguiente: Así se garantiza la laicidad del Estado? Se garantiza la separación Iglesia-Estado?

Gonzalo Aguilar escribió:Oiga, usted sabe contraponer las posiciones, que en todo su derecho está de no compartir, de alguna otra forma que no sea crispando el ambiente de debate, inventando o tergiversando?

En ningún momento pretendemos separar las creencias religiosas, ninguna, de los españoles que se consideren fieles de las mismas, sencillamente pretendemos profundizar en democracia y en convivencia mediante la laicidad de nuestro Estado, equiparandolos países de los que usted es tan admirador como lo Estados Unidos de América. Laicidad no es sinónimo de acabar con la religión. Sabe cómo se acaban las religiones? Cuando se imponen y cuando se adoctrinan con ellas. Usted está en todo su derecho, si así lo cree conveniente, de defender el modelo nacional-católico, propio más bien de otras épocas del oscurantismo de España a mi juicio (incluso de esos países árabes que vioan sistemáticamente los derechos humanos), yo sin embargo defiendo un modelo en el que se garantice la libertad religiosa, y todas las religiones, todas, sean tratadas con absoluto respeto pero ninguna con privilegio o supeditación. Ustedes que son tan liberales cuando se trata de las cuestiones fiscales, deberían ser partidarios de que con los impuestos de los contribuyentes no se financien las confesiones religiosas...

¿Que me he inventado? Dígamelo va ¿O acaso esta usted mintiendo? ¿Libertad religiosa? Cada cual que rece a quien quiera, pero España es un país de tradición católica y así debe verse representado en nuestra constitución.