¿Que dicen que la Justicia no esta Politizada?.Para Muestra un Botón.

El presidente del Tribunal Constitucional, Francisco Pérez de los Cobos, ha admitido ante los miembros del pleno, que mantuvo su militancia en el PP cuando ya era magistrado del tribunal. Sin embargo, ha añadido que a día de hoy ya no paga las cuotas de afiliado. Pérez de los Cobos había convocado, con carácter extraordinario, a los miembros del plenario con el fin de explicar su adscripción política entre, al menos, 2008 y 2011, tal como ha publicado hoy EL PAÍS.

El presidente, que en ningún momento ha planteado la posibilidad de dimitir, ha defendido la legalidad de su afiliación apelando a la ley orgánica del Tribunal Constitucional, que limita la incompatibilidad de la condición de magistrado con el desempeño de funciones directivas en partidos políticos. Se ha acogido a esta interpretación literal sin entrar en la exigencia de la propia Constitución de que los sistemas de incompatibilidades deben garantizar la independencia.

Pérez de los Cobos tiene previsto acogerse a la literalidad del artículo 159 de la Constitución que dice que la condición de miembro del Tribunal Constitucional es incompatible “con el desempeño de funciones directivas en un partido político” y alegar que ha sido únicamente militante de base. Ese mismo artículo señala que “los miembros del Tribunal Constitucional serán independientes”.

He aquí, entre otros, los deberes de los militantes del PP según sus estatutos: b) Cumplir los Estatutos, Reglamentos y demás normas que constituyen el ordenamiento interno del Partido, las instrucciones y directrices emanadas de sus Órganos de Gobierno y Grupos Institucionales, y ajustar su actividad política a los principios, fines y programas del Partido Popular. c) Asistir a las convocatorias que con carácter personal o general efectúe el Partido, y asumir y cumplir con diligencia y responsabilidad las funciones y trabajos que se les encomienden. i) Difundir los principios ideológicos y el proyecto político del PP. ¿Cómo puede seguir siendo magistrado del Tribunal Constitucional quien de forma oculta, de tapadillo, lo ha sido a pesar de su militancia en el PP?El tema es la separación de poderes (legislativo-parlamento, ejecutivo-gobierno y judicial-tribunales). En algunos países (no todos tienen TC) el TC esta en el PODER JUDICIAL . Aquí no ¿adivina por qué? porque lo manejan los políticos a su antojo.

¿Héctor?

Héctor es el brazo armado del PP en el PolíticaXXI y todo lo que se diga o se haga viene con el consentimiento de los Órganos Superiores del Partido.  

Porque TELA con las obligaciones, no había visto eso en ningún sitio. Se supone que un militante de base es un pobre voluntario, no un soldado, ni un altavoz ni un funcionario a sueldo.

Los jueces tiene ideología, igual que tú y yo. Otra cosa es que en sus resoluciones puedan atenerse a ellas y no a la ley. Mientras sus resoluciones judiciales se atengan a Derecho, creo que no hay más que hablar. Los jueces son personas, y como tales tienen intimidad y piensan, mientras esa intimidad no se ponga por encima de la ley, creo que no debe haber ningún problema.

Por desgracia. Desde luego es una vergüenza que los magistrados del TC se han designados por el Parlamento, vulnerando la división de poderes... Pero vamos que el tipo este sea afiliado al PP, en realidad todos lo están indirectamente, que si los jueces progresistas, los conservadores... Es una barbaridad desde luego.

El problema es que las opiniones subjetivas de los magistrados del constitucional interpretan las leyes. Puede hacerse en sentido amplio o restrictivo. Y ese criterio, cuando interviene una militancia y una obediencia, es el que interfiere.

La Justicia, como poder, tiene muchos problemas en el estado español. Y muchos de ellos parten con la Constitución del 78.

Héctor Fernández. escribió:Los jueces tiene ideología, igual que tú y yo. Otra cosa es que en sus resoluciones puedan atenerse a ellas y no a la ley. Mientras sus resoluciones judiciales se atengan a Derecho, creo que no hay más que hablar. Los jueces son personas, y como tales tienen intimidad y piensan, mientras esa intimidad no se ponga por encima de la ley, creo que no debe haber ningún problema.

Si le hubiése pasado a uno de los "progresistas" no dirías lo mismo, jajaja... ahora enserio Héctor, evidentemente tienen ideología y están en su derecho de tenerla, faltaría más. Pero para garantizar la división de poderes, no puede ser que este afiliado a un partido... que como he dicho en realidad todos lo están indirectamente con las asociaciones, que si Jueces para la Democracia, los Profesionales de la Magistratura...etc.

Héctor Fernández. escribió:Los jueces tiene ideología, igual que tú y yo. Otra cosa es que en sus resoluciones puedan atenerse a ellas y no a la ley. Mientras sus resoluciones judiciales se atengan a Derecho, creo que no hay más que hablar. Los jueces son personas, y como tales tienen intimidad y piensan, mientras esa intimidad no se ponga por encima de la ley, creo que no debe haber ningún problema.

Claro que si,faltaría mas que los jueces no tuvieran ideologías políticas,pero no carnet de un partido político como tenia el tipo este,y no precisamente de Ciudadanos Cansados y Cabreados,si no del PP.

Ramon Ridao escribió:El problema es que las opiniones subjetivas de los magistrados del constitucional interpretan las leyes. Puede hacerse en sentido amplio o restrictivo. Y ese criterio, cuando interviene una militancia y una obediencia, es el que interfiere.

La Justicia, como poder, tiene muchos problemas en el estado español. Y muchos de ellos parten con la Constitución del 78.

Ya lo dijo Alfonso Guerra,Montesquius ha muerto...

Rosalía Cantó Díez escribió:

Ya lo dijo Alfonso Guerra,Montesquius ha muerto...

Ese señor juntaba la política con la búsqueda de la felicidad. Así que no estoy seguro de si algún día llegó a vivir  

El ex juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ha pedido al Tribunal Constitucional que anule la providencia que en noviembre de 2012 rechazó tramitar su recurso contra la condena de 11 años de inhabilitación que le impuso el Tribunal Supremo al ser el presidente del tribunal de garantías Francisco Pérez de los Cobos, uno de los firmantes de la resolución.

Los abogados de Garzón, José Luis Fuertes Suárez y Javier Yagüe García, han presentado este viernes una petición de "nulidad absoluta de actuaciones" de la providencia que rechazó tramitar el recurso del juez contra su condena al entender que De los Cobos, al haber sido designado magistrado de este órgano ocultando su condición de militante del Partido Popular, incurrió en incompatibilidad y su participación en la deliberación no es válida.

Según un comunicado, la interpretación "lógica y sistemática elemental" de la regulación de las incompatibilidades prevista en el artículo 19 de Ley Orgánica del Tribunal Constitucional(LOPJ) "lleva necesariamente a que tenga que ser de aplicación a los magistrados del más alto Tribunal".

Añaden en su recurso que carece de sentido "que el más humilde juez de pueblo no pueda ser militante de un partido y que sí lo pueda ser el Presidente del Tribunal Constitucional".

Baltasar Garzón y sus letrados se plantean incluso pedir formalmente al Rey la nulidad radical de su nombramiento, al amparo del artículo 16 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y del artículo 6.3 del Código Civil, y exigir las responsabilidades a que hubiera lugar.

Proceso contra el PP

Además, en el caso de Baltasar Garzón, indican los letrados que "la apariencia de ausencia de la obligada imparcialidad subjetiva de Pérez de los Cobos, en cuanto militante del PP, es clamorosa, ya que en su recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional se cuestionaba la condena de Baltasar Garzón por unas escuchas acordadas por él en una investigación criminal dirigida contra dirigentes y miembros del PP".

Para la defensa de Garzón, "no cabe explicación ni excusa alguna para su silencio en aquel momento sobre este crucial extremo y, de haberse sabido, habrían procedido a su inmediata recusación".

"Al no haberse abstenido ni revelado su militancia, la decisión es nula de pleno derecho", insisten los letrados, que citan el artículo 228.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), con independencia del criterio de los otros magistrados en aquel caso.

Finalmente, Garzón considera que la situación de Pérez de los Cobos es "insostenible e insubsanable" aunque luego hubiera pedido formalmente la baja del partido. "Nada podría sanar el vicio de origen de nulidad de su nombramiento, que quebrantó una norma imperativa de prohibición", añaden.

"Ello lleva además al Tribunal Constitucional a una situación insostenible, en la que su presidente tendría que abstenerse en todos los Plenos o deliberaciones en que se cuestionaran leyes, normas o actuaciones del PP, por lo que en la práctica el órgano carecería de presidente efectivo, lo que es un desfallecimiento intolerable de la alta institución"

Ramon Ridao escribió:El problema es que las opiniones subjetivas de los magistrados del constitucional interpretan las leyes. Puede hacerse en sentido amplio o restrictivo. Y ese criterio, cuando interviene una militancia y una obediencia, es el que interfiere.

La Justicia, como poder, tiene muchos problemas en el estado español. Y muchos de ellos parten con la Constitución del 78.

Yo tengo una militancia y no tengo que obedecer a nadie ni nadie me dice lo que tengo o no que decir respecto a ningún tema.

Eduardo Padilla escribió:Por desgracia. Desde luego es una vergüenza que los magistrados del TC se han designados por el Parlamento, vulnerando la división de poderes... Pero vamos que el tipo este sea afiliado al PP, en realidad todos lo están indirectamente, que si los jueces progresistas, los conservadores... Es una barbaridad desde luego.

Que los miembros del TC no debería tener designación del parlamento o del senado estamos de acuerdo. Lo de la separación de poderes, al igual que la democracia, son cosas sobre las que no hay ningún consenso sobre lo que son.

Eduardo Padilla escribió:

Héctor Fernández. escribió:Los jueces tiene ideología, igual que tú y yo. Otra cosa es que en sus resoluciones puedan atenerse a ellas y no a la ley. Mientras sus resoluciones judiciales se atengan a Derecho, creo que no hay más que hablar. Los jueces son personas, y como tales tienen intimidad y piensan, mientras esa intimidad no se ponga por encima de la ley, creo que no debe haber ningún problema.

Si le hubiése pasado a uno de los "progresistas" no dirías lo mismo, jajaja... ahora enserio Héctor, evidentemente tienen ideología y están en su derecho de tenerla, faltaría más. Pero para garantizar la división de poderes, no puede ser que este afiliado a un partido... que como he dicho en realidad todos lo están indirectamente con las asociaciones, que si Jueces para la Democracia, los Profesionales de la Magistratura...etc.

Diría lo mismo. Si no me conoces no digas lo que yo diría o dejaría de decir.

Vale, se quita de afiliado, la ideología y la tendencia política la sigue teniendo, ¿entonces éticamente sí puede estar en el TC? Y que conste que no estoy de acuerdo con la designación parlamentaria de los miembros del TC, pero esto podría ocurrir aunque no existiese esta designación.

Rosalía Cantó Díez escribió:

Héctor Fernández. escribió:Los jueces tiene ideología, igual que tú y yo. Otra cosa es que en sus resoluciones puedan atenerse a ellas y no a la ley. Mientras sus resoluciones judiciales se atengan a Derecho, creo que no hay más que hablar. Los jueces son personas, y como tales tienen intimidad y piensan, mientras esa intimidad no se ponga por encima de la ley, creo que no debe haber ningún problema.

Claro que si,faltaría mas que los jueces no tuvieran ideologías políticas,pero no carnet de un partido político como tenia el tipo este,y no precisamente de Ciudadanos Cansados y Cabreados,si no del PP.

Ah, vale, o sea que el problema es que sea del PP, no que esté politizado. Ok, ok...  

Rosalía Cantó Díez escribió:

Ramon Ridao escribió:El problema es que las opiniones subjetivas de los magistrados del constitucional interpretan las leyes. Puede hacerse en sentido amplio o restrictivo. Y ese criterio, cuando interviene una militancia y una obediencia, es el que interfiere.

La Justicia, como poder, tiene muchos problemas en el estado español. Y muchos de ellos parten con la Constitución del 78.

Ya lo dijo Alfonso Guerra,Montesquius ha muerto...

¿Qué coño sabrás tú lo que decía Montesquieu?

Héctor Fernández. escribió:

Rosalía Cantó Díez escribió:

Ramon Ridao escribió:El problema es que las opiniones subjetivas de los magistrados del constitucional interpretan las leyes. Puede hacerse en sentido amplio o restrictivo. Y ese criterio, cuando interviene una militancia y una obediencia, es el que interfiere.

La Justicia, como poder, tiene muchos problemas en el estado español. Y muchos de ellos parten con la Constitución del 78.

Ya lo dijo Alfonso Guerra,Montesquius ha muerto...

¿Qué coño sabrás tú lo que decía Montesquieu?

Héctor, es evidente que se refiere al concepto de la separación de poderes.

Ramon Ridao escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Rosalía Cantó Díez escribió:

Ramon Ridao escribió:El problema es que las opiniones subjetivas de los magistrados del constitucional interpretan las leyes. Puede hacerse en sentido amplio o restrictivo. Y ese criterio, cuando interviene una militancia y una obediencia, es el que interfiere.

La Justicia, como poder, tiene muchos problemas en el estado español. Y muchos de ellos parten con la Constitución del 78.

Ya lo dijo Alfonso Guerra,Montesquius ha muerto...

¿Qué coño sabrás tú lo que decía Montesquieu?

Héctor, es evidente que se refiere al concepto de la separación de poderes.

Reitero, ¿qué coño sabe Cándido del concepto de separación de poderes que decía Montesquieu?

Quizá es que sabe leer y esas cosas.