[EAJ/PNV-PSN] Pacto de Gobierno para la Comunidad Foral de Navarra

Para empezar, Sr. Labayen me refiero, por ejemplo, a la intención de modificar la Ley del Vascuence en contra de lo que dispone el Amejoramiento del Fuero.

Karlos Ixidro Labayen escribió:No se crea, pues sus palabras demuestran lo contrario.

Siguame dejando que lo dude.

Karlos Ixidro Labayen escribió:Yendo por partes, he de decirle en primer lugar que la muerte de su compañero Prim interrumpió aquél debate que manteníamos él y yo sobre la vasquidad de Navarra, que es lo mismo que decir la vasquidad de Euskal Herria, razón por la cual sus posturas en él (la de él y la suya) carecen absolutamente de base. No se debe, por tanto, a mi voluntad de silencio la interrupción del debate, sino el fallecimiento de Prim, porque con los muertos no se puede hablar más que a través de la oración.

Sabe usted tan bien como yo, que su muerte aconteció mucho después de que usted por voluntad propia dejará el debate que mantenían, obviamente sabiendo que lo sabe y que usted sabrá los motivos que le incitaron a dejarlo, no hurgaré más en la herida.

Karlos Ixidro Labayen escribió:Por ello, entiendo que usted rehuye este debate, tras haberme acusado arteramente de haberme callado en la discusión con el señor Prim cuando lo que sucedió es que él murió en el transcurso de la misma, por falta de argumentos que sustenten sus tesis. Ello da muestra de hidalguía española, que utiliza todo lo que encuentre a su alcance para apuñalar traperamente al contrario. Por qué me sonará a mí esta actitud suya a la exhibida por Castilla en 1512...

Para nada rehuyo un debate, inexistente, tan solo le aclaro un debate que usted ya ha dejado pasar, supongo que por valentía inusitada, ante un compañero mío, un debate que por cierto comenzó bastante antes de las Elecciones Navarras, y el Señor Prim, en paz descanse, murió después de ellas.

Karlos Ixidro Labayen escribió:Y luego dice usted que no hace demagogia, pues con esta frase se acaba usted de cubrir de gloria. Yo nunca he dicho que el euskera, como lengua o familia lingüística, se haya generado en la Alta Navarra, pues no soy filólogo y es cosa que no sé. Es más, aunque lo fuera, poco le podría decir a este respecto más que múltiples teorías, ya que los orígenes de la lengua navarra son desconocidos. Lo que sí es cierto es que los primeros testimonios de la presencia del euskera son los hallados en la actual Comunidad Foral de Navarra, lugar en el que habitaba el pueblo vascón, antecesor del vasco.

Pues intentar negar que vascones y vascos son pueblos unidos por una relación histórica de antecesor-sucesor es digno de una incultura pasmosa, o bien de un incorregible afán por mentir que ya a pocos engaña, y así ha quedado demostrado en las urnas el pasado 25 de julio.

El pueblo Vascón, los Vascones, habitaron Navarra, cierto, sin embargo ni ellos, ni los pueblos prerromanos várdulos y caristios, han sido encontrados restos que acrediten su supuesta habla vascuence, sin embargo como decía Estrabón

"Ambas poblaciones, con Kalágouris, una de las ciudades de los ouáskones,... Esta misma región está cruzada por la vía que parte de Tarrákon y va hasta los ouáskones del borde del Océano, a Pompélon y a Oiáson, ciudad alzada sobre el mismo Océano. Esta calzada mide dos mil cuatrocientos stadios y se termina en la frontera entre Akitanía e Ibería. [...] Después, por encima de la Iakketanía, en dirección al Norte, está la nación de los ouáskones, que tiene por ciudad principal a Pompélon, como quien dice ‘la ciudad de Pompéios (Pamplona)’.

Un pueblo que como el mismo constata, que el territorio vascón se encontraba inscrito, a la llegada de los romanos y durante los primeros tiempos tras la introducción de la escritura, en un contexto de mayor complejidad lingüística o "trifinium cultural" donde se entremezclan los datos lingüísticos vascones con los de las lenguas célticas, de influencia en las áreas occidentales como la Tierra de Estella, y la íbera presente en las áreas meridionales y centrales de Navarra. Progresivamente, el latín se fue imponiendo en la escritura, tanto oficial como privada, hipótesis sostenida por el descubrimiento de dos epígrafes relevantes de la época republicana, el llamado Bronce de Ascoli fechado en el 89 a. C. donde se menciona la ciudad vascona de Seguia y el Bronce de Contrebia ,81 del 87 a. C., que cita la ciudad de Alavona mientras que son numerosos los ejemplos que nos han llegado de la época imperial y cuya distribución y onomástica es estudiada para destacar el distinto grado de influencia romana en la región.


Es por ello, que si coincido por fin con usted, es digno de una <<incultura pasmosa>>, para un supuesto Presidente de la Comunidad Foral, que base su programa electoral en falsedades manifiestas.

Karlos Ixidro Labayen escribió:Si desea hallar conocimiento de cómo los vascones ya habitaban lo que en la actualidad es la Comunidad Foral de Navarra, que no así la actual Comunidad Autónoma Vasca, puede leer usted a Estrabón o a Ptolomeo, ambos escritores e historiadores clásicos, que ya hicieron la diferenciación de los diferentes pueblos prerromanos que habitaban Euskal Herria, de entre los cuales los vascones eran, como ya he dicho, los habitantes de Alta Navarra, mientras que Várdulos, Caristios y Autrigones hacían lo propio en la Navarra Occidental.

No pueden hacer una diferenciación, como de hecho no hacen, de algo que es una incongruencia en si misma, la tierra de los vascoparlantes, donde no existen vascoparlantes, aunque ya se que dicho concepto corresponde más a un ansia mal disimulada de expandir una cultura inexistente sobre todo aquello que algunos consideran debe ser suyo.

Hacían tanto lo propio que hasta Estrabón constata que ni siquiera hablaban una lengua vascona vascuence, esos Várdulos, Caristios y Autrigones.

Karlos Ixidro Labayen escribió:De hecho, no está claro si estos tres últimos pueblos eran efectivamente vascos, es decir, si hablaban realmente un idioma euskériko y tenían una cultura similar a los vascones, pero sí que es cierto que los propios vascones sí eran un pueblo vasco, que hablaban el euskera arcaico. Luego, en la Edad Media, se pierde el rastro a todos éstos pueblos salvo a los vascones, que son los que terminan habitando toda Euskal Herria, que a partir del siglo VIII se organiza en torno al Reino de Pamplona y, posteriormente, al de de Navarra, deviniendo con el paso de los siglos y las conquistas castellanas y francesas en vascos.

Las evidencias de momento hacen ver que no. Los vascos eran un pueblo vascón que es diferente, y ciertamente si los vascones habitan buena parte del norte de España y sur de Francia, sin embargo esos mismos vascones no estaban euskaldunizados, algo que definitivamente constatan las propias fuentes documentales Navarras, el gascón y el navarro-aragonés, y en un segundo, por el castellano y el francés arrebatan a los dialectos euskerikos, el desarrollo que tuvo.

Y si Señor Labayen, eso fue no por un ansia conquistadoras mal definida, sino por el simple hecho, lo mismo que el latín hizo en su momento en Navarra, las lenguas tienen una finalidad ser puente de entendimiento y comprensión y ese es su único objetivo cuando no cumple dicha función tiende a ser relegada, desplazada o desaparecer, me parece estupendo que pretenda conservar un testimonio histórico o quieran darle un estatus oficial de protección y enseñanza, pero lo que no puede ni las normas fundamentales de Navarra permiten es hacer artificialmente a la gente euskerica. Porque ni lo es, ni la historia de Navarra lo ha sido.

Karlos Ixidro Labayen escribió:En último lugar, le corrijo su errónea concepción de los primeros restos de las escrituras castellanas, que no se encuentran en el monasterio de San Millán de la Cogolla (actual provincia de Logroño), ya que las escrituras en romance de este lugar lo son en el aragonés, no en el castellano. Ello se debe a que, por el aquél entonces, La Rioja era parte del Reino vasco-medieval de Navarra, y se hablaba euskera y aragonés, que fueron las lenguas propias del dicho reino. Una de ellas, el euskera, con preeminencia, especialmente en los primeros siglos, y la otra, en los lugares más meridionales y próximos al Reino de Aragón, que fue el que la tuvo por propia.

Eso es precisamente lo que he dicho, y no son en aragonés no pretenda ocultar la historia, son en navarro-aragonés, lengua romance y oficial del Reyno de Navarra y única lengua que tenía carácter documental, pues como sabrá ningún documento oficial del reino fue escrito en vascuence, sino en navarro, estando libre, y posteriormente estandolo también, en castellano, Señor Labayen, ya se que es algo que no cuadra con su cuento Euskalherriro, pero es la Historia, inmutable.

También se que eso ya se encargó de explicárselo el Señor Prim, veremos ahora si el no poder comunicarse con el, al menos le permite leer lo que le dijo, viendo que eso también lo obvio.

Karlos Ixidro Labayen escribió:Lo que si le puedo asegurar, como al señor Prim, es que en la actual Comunidad Foral de Navarra no se ha hablado castellano de forma usual hasta el siglo XVIII, salvo, tal vez, en la ciudad de Tudela y lugares próximos a la misma, que en estos temas siempre han jugado en otra división. No entraré ahora a explicarle la histórica multiculturalidad de dicha ciudad, pero es algo que puede usted apreciar con facilidad.

Lo que nunca ha hablado de forma usual es vascuence, eso téngalo por seguro.

No tiene ningún sentido que en Villarriba una lengua sea oficial y en Villabajo esté proscrita. Si creemos en la igualdad, todos los altonavarros deberían tener las mismas oportunidades de conocer y expresarse en su lengua propia.

Y sr Janer, las realidades sociolingüísticas cambian como las mareas y las modas. Son dinámicas. Esas realidades las construyen las personas con su voluntad de ser y hablar.

Ramon Ridao escribió:No tiene ningún sentido que en Villarriba una lengua sea oficial y en Villabajo esté proscrita. Si creemos en la igualdad, todos los altonavarros deberían tener las mismas oportunidades de conocer y expresarse en su lengua propia.

Y sr Janer, las realidades sociolingüísticas cambian como las mareas y las modas. Son dinámicas. Esas realidades las construyen las personas con su voluntad de ser y hablar.

¿ Qué pasaría si dejaramos que los Navarros decidiesen que lengua quieren, no solo aprender, sino hablar?

¿Y si resulta que el euskera queda relegado más lejos aún de los actuales límites lingüísticos?

Pues que naturalmente, como lengua en desuso y que no cumple su función acabaría desapareciendo por otra que si lo haga, sea castellano, francés o inglés.


Así que este debate no sería sobre si el vascuence ha quedado más relegado aún, sino sobre si sería necesario implantarlo artificialmente en todo el territorio de manera obligatoria, casualidades de la vida, como algunos pretende ahora.

La realidad social del vascuence es la que es, es una lengua relegada a zonas del norte Navarro, y que actualmente hablan, datos de 1981, menos del 7% de los Navarros son vascoparlantes, y menos del 25% se consideran vascos.

Esa es la realidad, que algunos pretenden alterar, (FDP: Y que otros se pasan por el forro y no miro a nadie.).

Marco Janer escribió:
¿ Qué pasaría si dejaramos que los Navarros decidiesen que lengua quieren, no solo aprender, sino hablar?

Confío en que eso ya sucede en la calle, que la gente habla la lengua que quiere, pues lejos quedaron las famosas consignas oficiales "español, habla la lengua del imperio!".

En las instituciones es algo más difícil, pero confiamos en que los Navarros pudiesen decidir en qué lengua hablar cuando se dirigen al Congreso de los Diputados y a otras instituciones del Estado.

Por otra parte, no puede negarse el impulso de todas las instituciones, desde el momento de la conquista de Navarra hasta la presente investidura bajo el pacto de Tudela, han relegado la lengua vasca introduciendo el castellano. Y son culpables, por acción y/o omisión, de ir alterando la realidad sociolingüística artificialmente. Y es magnífico que ahora en democracia los Navarros hayan votado por recuperar su patrimonio lingüístico y cultural.

Ramon Ridao escribió:

Confío en que eso ya sucede en la calle, que la gente habla la lengua que quiere, pues lejos quedaron las famosas consignas oficiales "español, habla la lengua del imperio!".

En las instituciones es algo más difícil, pero confiamos en que los Navarros pudiesen decidir en qué lengua hablar cuando se dirigen al Congreso de los Diputados y a otras instituciones del Estado.

En las Instituciones eso ya existe, gracias a la Ley Foral del Vascuence.

Ramon Ridao escribió:Por otra parte, no puede negarse el impulso de todas las instituciones, desde el momento de la conquista de Navarra hasta la presente investidura bajo el pacto de Tudela, han relegado la lengua vasca introduciendo el castellano. Y son culpables, por acción y/o omisión, de ir alterando la realidad sociolingüística artificialmente. Y es magnífico que ahora en democracia los Navarros hayan votado por recuperar su patrimonio lingüístico y cultural.

El Vascuence nunca ha sido lengua oficial ni de uso corriente, ni en instituciones ni en la calle, en la Comunidad Foral, te remontes a cuando te remontes.

Alterar la realidad sociolingüistica artificialmente es cambiar esa realidad, que si quiere se la repito, 7% de vascoparlantes, 25% se consideran Vascos, así que dudo mucho de esa supuesta y ansiada recuperación, de lo contrario la mayoría absoluta del PNV hubiese sido clara, y no ha sido nada.

Mucha suerte a Labayen y Alberto.

Señor ministro, a lo largo de los años que llevo en política he escuchado intervenciones extrañas, algunas carentes de sentido. Pero no miento si le digo que la suya ha sido la más surrealista que he tenido la desgracia de escuchar. Básicamente por cuanto me resulta inconcebible que sea usted capaz de decir una cosa y su contraria tan rápido y sin sonrojar, lo cual es algo que, honestamente, me preocupa.
 
Y me preocupa porque, por mucho que intente negarlo, es usted un completo demágogo, y así me lo ha demostrado al achacar mi falta de respuesta en la discusión con el fallecido señor Prim a una decisión personal por falta de argumentos, cosa que es mentira. Pues miente usted cuando dice que dicha conversación tuvo fin mucho antes de comenzar la campaña electoral, al ubicarse la totalidad de la misma en el momento de la propia precampaña electoral, momento en el cual yo, a diferencia de él, estaba sumamente atareado y comprometido con las labores políticas que dichas fechas reclamaban. Y, de hecho, cuando se sustanció su última intervención, nos encontrábamos en el punto final de la propia precampaña y en los comienzos de la campaña electoral, que eran fechas en las que yo, por imposibilidad física y psíquica, podía continuar un debate de dichas características, ya que a diario hube de recorrer varias decenas, incluso centenas, de kilómetros para poder acudir a los diversos actos que tenía comprometidos. Es por ello por lo que creo que al echarme en cara mi silencio por imposibilidad para responder está usted jugando muy sucio, pues sabe usted tan bien como yo que me era imposible atender mis deberes electorales con el debate político con un señor que en demasiadas ocasiones demostró no saber estar a la altura del mismo, al igual que lo está haciendo ahora usted. Además, y como usted mismo ha debido de reconocer, justo cuando terminó la campaña fue justo cuando él fue muerto a manos de ETA, lo cual hizo ya imposible de todas las maneras el terminar el debate, porque, como ya he dicho, los muertos no hablan. (FDP: Que conste que el que me achaques el no responder por estar haciendo campaña me parece una guarrada de cojones, y te la pienso devolver, que te conste en acta, máxime cuando fue el propio Prim el que muchas veces se retrasó al responderme debido a obligaciones FDP).
 
Pero bueno, dejando de lado tal hecho y el que (al menos de momento) no soy Presidente de la Diputación Foral de Navarra, quisiera hacer notar que, de todo el resto de su intervención, me ha llamado poderosamente la atención, hasta el punto de conseguir provocarme un ataque de risa, su afirmaciones de que los vascones no hablaban vasco (euskera), con lo cual no sé exactamente qué pensaría decir usted, pero desde luego estaba afirmando que o bien el euskera ha aparecido ayer mismo de la nada y los vascones no eran vascos (cosa absurda por cuanto las palabras "vascón" y "vasco" vienen a referir al mismo pueblo en diferentes momentos históricos, y son etimológicamente idénticas) o que los vascones no eran vascos (véase lo dicho anteriormente al respecto) y el euskera en aquellos tiempos lo hablaba un pueblo desconocido que se lo transmitió posteriormente a los vascones.
 
Todo ésto que usted ha dicho, no sé bien de qué fuente, porque ni Estrabón, ni Ptolomeo, ni Plinio el Viejo jamás en sus escritos han apuntado barbaridades semejantes, como se demuestra de la lectura de su cita del primero de ellos que no viene en absoluto a cuento, es mucho más absurda que cualquier teoría sobre la vasquidad del pueblo vascón o el hecho de que la primera presencia del euskera que conozcamos la sea en Alta Navarra. Fíjese que hasta el tubalismo parece apriorísticamente más sensato y factible que lo que dice, y eso que decía que el euskera era la lengua original de la humanidad antes de que aconteciese a división de las lenguas realizada por Dios en castigo por la Torre de Babel, debido a que el arca de Noé se posó encima del monte Aralar (que curiosamente está situado en Alta Navarra, válgame la coincidencia).
 
Ello lo afirmo desde el punto de vista de que pretender decir que los vascones no hablaban una lengua vasca es totalmente absurdo, porque en ese hipotético caso carecería de total sentido que al pueblo al que denominamos "vascón" recibiese tal denominación. ¿O es que ahora tiene datos usted de que los vascones no hablaban la lengua vasca? Lo digo porque realmente estoy alucinando con usted, al hilo de lo que se desprende de sus comentarios al respecto. Sobre Várdulos, Caristios y Autrigones no se sabe lo que hablaban, ni tampoco importa mucho, porque lo único que se sabe es que, al menos al comienzo de la Edad Media, ya eran denominados con el calificativo de "vascones" y hablaban la lengua vasca. En otras palabras, en la Antigüedad sólo se puede dar por seguro que se hablase euskera en la actual Comunidad Foral de Navarra y en la Edad Media dicha situación cambia, resultando que de seguro también se habla euskera en la Navarra Occidental (actual Comunidad Autónoma del País Vasco). Dicho y entendido ésto, ¿quiere usted explicarme qué memez ha intentado usted en su intervención anterior? Porque, por mucho que lo mire, no entiendo qué quiere usted decir con expresiones como "ansia mal disimulada de expandir una cultura inexistente sobre todo aquello que algunos consideran debe ser suyo".
 
Y no las entiendo por el mero hecho de que, a la luz de los datos históricamente conocidos e indiscutibles, que son los que ya le he citado con anterioridad, podría usted acusarme de pretender defender la vasquidad de la Navarra Occidental (actual Comunidad Autónoma Vasca), al poder entenderse que ésa es una zona vasconizada (la palabra "Vascongadas", como su propio compañero Prim reconocía, significa "vasconizadas"). ¿Vasconizadas por quién? Porque si hay algo no vasco y ese algo no vasco se vasconiza, quiere decir que hay algo vasco que lo vasconiza, porque lo vasco no surge por generación espontánea, como parece querer defender usted a lo largo de sus esperpénticas intervenciones. Y, ¿dónde es el único lugar del que sepamos con certeza que existía un algo vasco y que, por tal motivo, está en condición de vasconizar? Pues en lo que actualmente conocemos como Comunidad Foral de Navarra, donde habitaban los vascones, como su compañero Prim sabía y no intentó desmentir de una forma tan patética como la suya, que si no creyera que es usted un hombre serio creo que ya estaría tirado por el suelo de la risa.
 
Sobre la presencia mayoritaria del euskera en el Reino de Navarra no me pienso extender gran cosa, porque en su momento ya le dejé bien clara la cuestión a su compañero Prim, y odio repetirme, al menos en la dósis excesivas con las que ustedes me obligan a hacerlo. Tan sólo le diré que, por su misma regla de tres, en el resto de reinos de europa la lengua nacional era el latín, y por tanto la predominante, ya que era la oficial en todos ellos en lugar de la vernácula. O, incluso, podríamos decir que en la Prusia decimonónica o en la Inglaterra moderna lo que se hablaba era el francés, porque eran los idiomas oficiales en sus respectivas Cortes, cosa que no tiene ninguna clase de sentido, se mire por donde se mire.
 
En fin, tampoco es conveniente el recrearse en historias para no dormir como las que usted cuenta, que no tienen ni pies ni cabeza. Tan sólo comentar su comentario de que el euskera se ha ido perdiendo de forma natural porque no resultaba en absoluto creíble. Básicamente porque el único motivo de que el euskera sea hoy una lengua minorizada es que los estados gran-nacionales de España y Francia han impuesto sus respectivas lenguas a los ciudadanos, de lo cual hay muestras históricas más que abundantes, comenzando por la prohibición de emplear el euskera en los escritos oficiales a multar a los ciudadanos por ponerles nombres vascos a sus hijos, cosa esta última sucedida en el franquismo, pasando por obligar a conocer el castellano (pero no el euskera) para poder sentarse como Apoderado en las Juntas Generales de Bizkaia o el pegar a los niños roncaleses por expresarse en la escuela, en la que se hablaba castellano. en su lengua materna, lo cual sucedió a partir de 1876, con el fin de la III Guerra Carlista. En pocas palabras, que el euskera no está como está por no ser útil, sino porque España ha cometido un nacionicidio y un lingüicidio contra Navarra y el euskera, que viene a ser lo mismo. Y encima, ustedes en lugar de condenarlo y hacer propósito de enmienda, se afanan en justificar tal barbarie.
 

Que Dios nos pille confesados...

Marco Janer escribió:¿Y si resulta que el euskera queda relegado más lejos aún de los actuales límites lingüísticos?

Correremos ese riesgo.

Marco Janer escribió:Así que este debate no sería sobre si el vascuence ha quedado más relegado aún, sino sobre si sería necesario implantarlo artificialmente en todo el territorio de manera obligatoria, casualidades de la vida, como algunos pretende ahora.

La realidad social del vascuence es la que es, es una lengua relegada a zonas del norte Navarro, y que actualmente hablan, datos de 1981, menos del 7% de los Navarros son vascoparlantes, y menos del 25% se consideran vascos.

Esa es la realidad, que algunos pretenden alterar, (FDP: Y que otros se pasan por el forro y no miro a nadie.).

Entonces, según esa misma regla de tres, explíquenos la postura oficial de su partido de cooficializar la lengua vasca en toda la Navarra Occidental (CAV) aún cuando en muchos de sus lugares, como la mayor parte de Álava o las Encartaciones de Bizkaia, se ha perdido a causa de la imposición legal y política del castellano. Además de Alta Navarra, en el caso de que decidiera incorporarse a la CAV mediante la Disposición Transitoria Cuarta de la Constitución.

Karlos Ixidro Labayen escribió:Señor ministro, a lo largo de los años que llevo en política he escuchado intervenciones extrañas, algunas carentes de sentido. Pero no miento si le digo que la suya ha sido la más surrealista que he tenido la desgracia de escuchar. Básicamente por cuanto me resulta inconcebible que sea usted capaz de decir una cosa y su contraria tan rápido y sin sonrojar, lo cual es algo que, honestamente, me preocupa.
 
Y me preocupa porque, por mucho que intente negarlo, es usted un completo demágogo, y así me lo ha demostrado al achacar mi falta de respuesta en la discusión con el fallecido señor Prim a una decisión personal por falta de argumentos, cosa que es mentira. Pues miente usted cuando dice que dicha conversación tuvo fin mucho antes de comenzar la campaña electoral, al ubicarse la totalidad de la misma en el momento de la propia precampaña electoral, momento en el cual yo, a diferencia de él, estaba sumamente atareado y comprometido con las labores políticas que dichas fechas reclamaban. Y, de hecho, cuando se sustanció su última intervención, nos encontrábamos en el punto final de la propia precampaña y en los comienzos de la campaña electoral, que eran fechas en las que yo, por imposibilidad física y psíquica, podía continuar un debate de dichas características, ya que a diario hube de recorrer varias decenas, incluso centenas, de kilómetros para poder acudir a los diversos actos que tenía comprometidos. Es por ello por lo que creo que al echarme en cara mi silencio por imposibilidad para responder está usted jugando muy sucio, pues sabe usted tan bien como yo que me era imposible atender mis deberes electorales con el debate político con un señor que en demasiadas ocasiones demostró no saber estar a la altura del mismo, al igual que lo está haciendo ahora usted. Además, y como usted mismo ha debido de reconocer, justo cuando terminó la campaña fue justo cuando él fue muerto a manos de ETA, lo cual hizo ya imposible de todas las maneras el terminar el debate, porque, como ya he dicho, los muertos no hablan. (FDP: Que conste que el que me achaques el no responder por estar haciendo campaña me parece una guarrada de cojones, y te la pienso devolver, que te conste en acta, máxime cuando fue el propio Prim el que muchas veces se retrasó al responderme debido a obligaciones FDP).

Le repito que tanto usted como yo sabemos que fue anterior al periodo electoral, a 2 de Julio de 1982, justo un día después de la dimisión del Señor Prim, y bastantes días antes del comienzo de la precampaña para ser más exactos, con lo cual podía haberse ahorrado semejante palabrería excusatoria, porque ha quedado como un mentiroso compulsivo.

Así que no se si usted se sonrojara por ello, o se regocijará en dicha mentira, no es mi problema.

(FDP: Pero lo hizo, that's not my problemo.)
 

Karlos Ixidro Labayen escribió:Pero bueno, dejando de lado tal hecho y el que (al menos de momento) no soy Presidente de la Diputación Foral de Navarra, quisiera hacer notar que, de todo el resto de su intervención, me ha llamado poderosamente la atención, hasta el punto de conseguir provocarme un ataque de risa, su afirmaciones de que los vascones no hablaban vasco (euskera), con lo cual no sé exactamente qué pensaría decir usted, pero desde luego estaba afirmando que o bien el euskera ha aparecido ayer mismo de la nada y los vascones no eran vascos (cosa absurda por cuanto las palabras "vascón" y "vasco" vienen a referir al mismo pueblo en diferentes momentos históricos, y son etimológicamente idénticas) o que los vascones no eran vascos (véase lo dicho anteriormente al respecto) y el euskera en aquellos tiempos lo hablaba un pueblo desconocido que se lo transmitió posteriormente a los vascones.

Creo que ha quedado meridianamente claro en mi explicación, suele ser sencillo llegar a dicha conclusión cuando se analiza por completo y no un extracto, pero se lo repetiré.

El pueblo vasco osea el que habla vasco, euskera, no es etimologicamente identico al vascón, por una simple diferencia, la inexistencia reseñas directas sobre la lengua de los vascones salvo las vaga descripciones autores clásicos como Estrabón y Pomponio Mela, entremezcla de lenguas protoeuskerikas, o el testimonio de Julio César sobre la lengua de los vecinos aquitanos en su obra De Bello Gallico, Aquitanos, esos que si hablaban euskera que más adelante entrare en ello, el pueblo vascón en su legado, onomástico y toponimia que aparece en territorio autrigón, várdulo y caristio es céltica y romana, no euskérica.

En territorio vascón es celtiberica, ibérica y en menor medida paleuskérica, mientras que la mayor concentración de antropónimos proto-vascones (o paleuskéricos, es decir, de la lengua que mas tarde evolucionaría al euskera) se da en Aquitania, ni en Navarra, ni en el País Vasco, en Aquitania, que coincide con teorías y fuentes documentales, acerca del movimiento euskeriko desde Aquitania al Norte de España, un desplazamiento en época visigoda desde el sur de Francia al territorio pirenaico occidental.
 

Karlos Ixidro Labayen escribió:Todo ésto que usted ha dicho, no sé bien de qué fuente, porque ni Estrabón, ni Ptolomeo, ni Plinio el Viejo jamás en sus escritos han apuntado barbaridades semejantes, como se demuestra de la lectura de su cita del primero de ellos que no viene en absoluto a cuento, es mucho más absurda que cualquier teoría sobre la vasquidad del pueblo vascón o el hecho de que la primera presencia del euskera que conozcamos la sea en Alta Navarra. Fíjese que hasta el tubalismo parece apriorísticamente más sensato y factible que lo que dice, y eso que decía que el euskera era la lengua original de la humanidad antes de que aconteciese a división de las lenguas realizada por Dios en castigo por la Torre de Babel, debido a que el arca de Noé se posó encima del monte Aralar (que curiosamente está situado en Alta Navarra, válgame la coincidencia).

Miente de nuevo, pues las primeras fuentes documentales clasificadas como protoeuskera, euskera arcaico, y validadas por tanto, en vascuence están precisamente situadas en Aquitania, y datadas en el siglo II de nuestra era, y algunos de los parrafos más antiguos en La Rioja, así, el monje autor de las primeras “glosas” en castellano, también fue autor de los primeros escritos en euskera recuperados,

Puede seguir creyendo en la teoría tubal o en la del nacimiento en Navarra, ambas valen lo mismo.
 

Karlos Ixidro Labayen escribió:Ello lo afirmo desde el punto de vista de que pretender decir que los vascones no hablaban una lengua vasca es totalmente absurdo, porque en ese hipotético caso carecería de total sentido que al pueblo al que denominamos "vascón" recibiese tal denominación. ¿O es que ahora tiene datos usted de que los vascones no hablaban la lengua vasca? Lo digo porque realmente estoy alucinando con usted, al hilo de lo que se desprende de sus comentarios al respecto. Sobre Várdulos, Caristios y Autrigones no se sabe lo que hablaban, ni tampoco importa mucho, porque lo único que se sabe es que, al menos al comienzo de la Edad Media, ya eran denominados con el calificativo de "vascones" y hablaban la lengua vasca. En otras palabras, en la Antigüedad sólo se puede dar por seguro que se hablase euskera en la actual Comunidad Foral de Navarra y en la Edad Media dicha situación cambia, resultando que de seguro también se habla euskera en la Navarra Occidental (actual Comunidad Autónoma del País Vasco). Dicho y entendido ésto, ¿quiere usted explicarme qué memez ha intentado usted en su intervención anterior? Porque, por mucho que lo mire, no entiendo qué quiere usted decir con expresiones como "ansia mal disimulada de expandir una cultura inexistente sobre todo aquello que algunos consideran debe ser suyo".

En efecto, carece de cualquier sentido decir que el pueblo vascón hablaba vasco, sencillamente porque el pueblo vasco ha recibido dicho nombre de la supuesta, y no demostrada, cultura protoeuskerika, celtiberica, existente en los pueblos vascones, que dio origen al euskera "moderno".
 

Karlos Ixidro Labayen escribió:Y no las entiendo por el mero hecho de que, a la luz de los datos históricamente conocidos e indiscutibles, que son los que ya le he citado con anterioridad, podría usted acusarme de pretender defender la vasquidad de la Navarra Occidental (actual Comunidad Autónoma Vasca), al poder entenderse que ésa es una zona vasconizada (la palabra "Vascongadas", como su propio compañero Prim reconocía, significa "vasconizadas"). ¿Vasconizadas por quién? Porque si hay algo no vasco y ese algo no vasco se vasconiza, quiere decir que hay algo vasco que lo vasconiza, porque lo vasco no surge por generación espontánea, como parece querer defender usted a lo largo de sus esperpénticas intervenciones. Y, ¿dónde es el único lugar del que sepamos con certeza que existía un algo vasco y que, por tal motivo, está en condición de vasconizar? Pues en lo que actualmente conocemos como Comunidad Foral de Navarra, donde habitaban los vascones, como su compañero Prim sabía y no intentó desmentir de una forma tan patética como la suya, que si no creyera que es usted un hombre serio creo que ya estaría tirado por el suelo de la risa.

¿ Cuando fueron vasconizadas las provincias vascas? A partir del siglo IV, a  los autrigónes, várdulos y caristios, pueblos que habitaron dichas tierras mucho antes que los vascones, protoeuskerikos, y que sin embargo estos nunca han dejado vestigio de ello, sencillamente porque de hecho algunas nunca lo fueron.

La ausencia total de vestigios de una cultura o religión vasca en las actuales provincias vascas o en cualquier otra, es claro indicio de que no se trata de un pueblo indígena, y menos aún, anterior a los celtas, quienes, al contrario que los vascones, han dejado un importante legado que ha tenido su continuidad en las actuales instituciones como las merindades y el roble de Guernica, símbolo de su ancestral cultura celta, bajo el cual los merinos adoptaban sus acuerdos y sobre todo de su lengua, el castellano.

 

Karlos Ixidro Labayen escribió:Sobre la presencia mayoritaria del euskera en el Reino de Navarra no me pienso extender gran cosa, porque en su momento ya le dejé bien clara la cuestión a su compañero Prim, y odio repetirme, al menos en la dósis excesivas con las que ustedes me obligan a hacerlo. Tan sólo le diré que, por su misma regla de tres, en el resto de reinos de europa la lengua nacional era el latín, y por tanto la predominante, ya que era la oficial en todos ellos en lugar de la vernácula. O, incluso, podríamos decir que en la Prusia decimonónica o en la Inglaterra moderna lo que se hablaba era el francés, porque eran los idiomas oficiales en sus respectivas Cortes, cosa que no tiene ninguna clase de sentido, se mire por donde se mire.

La diferencia es que ni siquiera era una lengua de uso cotidiano y generalista, cosa que ni en la Prusia decimonica, que por cierto nunca ha utilizado el francés como lengua oficial, ni en el XIX, ni el XVIII ni en ninguno, textos como su famoso Allgemeines Landrecht für die Preussischen Staaten, lo constata, marcan la sutil diferencia, entre seguir modas cortesanas o asumir realidades oficiales.

El hecho es que aunque pudiese tener en cuenta dicho argumento, ese hubiera sido válido si en algún momento de la historia, posterior o anterior, este hubiese sido oficial en Navarra, cosa que como usted sabrá...
 

Karlos Ixidro Labayen escribió:En fin, tampoco es conveniente el recrearse en historias para no dormir como las que usted cuenta, que no tienen ni pies ni cabeza. Tan sólo comentar su comentario de que el euskera se ha ido perdiendo de forma natural porque no resultaba en absoluto creíble. Básicamente porque el único motivo de que el euskera sea hoy una lengua minorizada es que los estados gran-nacionales de España y Francia han impuesto sus respectivas lenguas a los ciudadanos, de lo cual hay muestras históricas más que abundantes, comenzando por la prohibición de emplear el euskera en los escritos oficiales a multar a los ciudadanos por ponerles nombres vascos a sus hijos, cosa esta última sucedida en el franquismo, pasando por obligar a conocer el castellano (pero no el euskera) para poder sentarse como Apoderado en las Juntas Generales de Bizkaia o el pegar a los niños roncaleses por expresarse en la escuela, en la que se hablaba castellano. en su lengua materna, lo cual sucedió a partir de 1876, con el fin de la III Guerra Carlista. En pocas palabras, que el euskera no está como está por no ser útil, sino porque España ha cometido un nacionicidio y un lingüicidio contra Navarra y el euskera, que viene a ser lo mismo. Y encima, ustedes en lugar de condenarlo y hacer propósito de enmienda, se afanan en justificar tal barbarie.

Cierto una cosa terrible, eso del "nacionicidio".

En la actualidad el euskera, potenciado desde las administraciones e impuesto en el conjunto del sistema educativo, es el “batua” (unido), producto de una unificación de los dialectos euskéricos hablados en los diversos territorios en que sobrevivía a finales del siglo XIX, con la introducción de numerosísimos neologismos, en un intento de actualizar un idioma fragmentado que permanecía poco abierto a los cambios del mundo moderno, no se trata, por lo tanto, de evitar la desaparición de un idioma antiquísimo, sino de imponer un modelo cultural monolítico en el que el castellano adquiera, progresivamente, rango de idioma marginal, como de hecho ya ha hecho en el Parlamento pese a que eso no este permitido, no solo haciéndolo sin consultar a nadie, sino dando prioridad al vascuence que aparece en primer lugar.

Esa es la realidad, ustedes pretenden suplir "maldades" históricos, con artificialidad impuesta, y para ello esgrimen cualquier argumento que pueda permitir dotar de "veracidad" a los mismos.

Le repito lo mismo que al Señor Ridao, 7% de vascoparlantes, y 25% de Navarros que se sienten Vascos, esa es la única realidad que ustedes desde el Partido Nacionalista Vasco, pretenden adulterar y amoldar a sus supuestas ideologías patrias.

Karlos Ixidro Labayen escribió:Que Dios nos pille confesados...

Pues no se a que espera.

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Entonces, según esa misma regla de tres, explíquenos la postura oficial de su partido de cooficializar la lengua vasca en toda la Navarra Occidental (CAV) aún cuando en muchos de sus lugares, como la mayor parte de Álava o las Encartaciones de Bizkaia, se ha perdido a causa de la imposición legal y política del castellano. Además de Alta Navarra, en el caso de que decidiera incorporarse a la CAV mediante la Disposición Transitoria Cuarta de la Constitución.

Porque existe una REALIDAD social que lo reclama, algo inexistente en este caso en Navarra, algo que no hay que adulterar.

Si ya sabemos de su anhelo Disposicionacuartista, ese y el de llamar a las cosas por como a usted le da la gana y no por como son, son su marca de la casa.

Bien, vayamos por partes, como diría Jack el destripador, porque es usted de lo que no hay.

Comenzando por su ininteligible manía de intentar demostrar lo imposible, que es que yo callase ante el señor Prim mucho antes de su muerte, cosa que ya he demostrado que es mentira en mi intervención anterior y no pienso volver a repetir. Si usted desea repetir lo contrario tres o cuatro veces más para intentar convertirlo en verdad, hágalo, pero dudo mucho que lo consiga, pues antes se caza a un mentiroso que a un cojo, y usted es demasiado dado a faltar a la verdad cuando le conviene. Éso creo que todos ya lo han podido comprobar reiteradas veces. (FDP: Dí lo que quieras, pero intentar aprovecharte de éso es una guarrada que no te consiento, porque sabes que yo estaba que no daba abasto con la puta campaña, pero bueno). Las fechas que usted ha dado son mentira, sino que en realidad la última intervención de Prim fue mucho anterior, de la noche anterior al comienzo de la precampaña (FDP: Y éso me lo saco de la manga porque la correspondencia de tiempos FDP-DDP en este sim hace tiempo que es nula, así que por decir, que no quede).

Luego seguimos con la estupidez suya de que vascones y vascos no son conceptos emparentados, y ahora tiene la osadía de afirmar, sin sonrojarse, que ambos términos no están ni etimológicamente relacionados. En serio le digo que no he escuchado estupidez mayor a lo largo de mi vida, y buenas discusiones he tenido con el señor Prim y con usted, así que fíjese la cantidad de tonterías que he tenido que oír salir de sus navarrófobas vocas. Pero bueno, tampoco creo que sea menester recrearnos tales bajezas suyas, y ataquemos sus memeces de raíz, diccionario de la Real Academia Española mediante (enlace):

vasco, ca.
(De vascón).
1. adj. vascongado. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Natural de una parte del territorio francés comprendido en el departamento de los Bajos Pirineos. U. t. c. s.
3. adj. Perteneciente o relativo a esta parte.
4. m. euskera.
□ V.
pelota vasca

Es decir, usted directamente ha demostrado no tener ni idea de lo que está hablando. Le felicito.

Por tanto, intentar negar que mediante la etimología se pueda negar que los vascones fueran vascos (o sus antecesores, que sería más correcto) o cualquier otra relación de parentesco y causalidad entre ambos pueblos es total y llanamente absurdo, lo cual se ha demostrado en múltiples ocasiones, siendo que nadie (salvo usted, por lo visto) puede negar tal cosa. De hecho, los autores clásicos que usted tanto se esmera en citar para atacarme no demuestran en ningún punto sus premisas, simplemente se limitan a describir una serie de pueblos que yo ya he mentado anteriormente. De los mismos, como es el caso de várdulos, caristios y autrigones, yo mismo he sido el que ha puesto en duda su vasquidad, pues es algo que no se conoce, y de los vascones ya hemos hablado. A este respecto, no niego que vascones y aquitanos pudieran estar o estuvieran emparentados, cosa que parece perféctamente lógica teniendo en cuenta que el aquitano es la única lengua conocida emparentada con el euskera, que no euskera o protoeuskera propiamente dicho, sino que eran lenguas distintas, por mucho que el manual franquista con el que usted probablemente estudiase dijese lo contrario, cosa que a mí me da soberanamente igual.

Asimismo, vuelvo a tener que corregirle, ya que las glosas encontradas en San Millán de la Cogolla no están escritas en romance castellano, sino en aragonés, que es el hablado en La Rioja junto con el euskera en aquella época, como territorio perteneciente al Reino de Navarra. Por ello, le rogaría que no intentase vendernos gato por liebre, porque no cuela. Me imagino que así de acertados y precisos serán los estudios en los que se fundamenta para decir que el aragonés era la lengua oficial de Navarra, razón de más para no hacerle excesivo caso. Sea como fuere, el hecho de que hasta la Edad Media no se hayan encontrado restos escritos en euskera en Euskal Herria, o al menos en su vertiente sur, no significa nada, ya que el pueblo vasco(n) adquirió la escritura de forma tardía, con lo cual es difícil encontrar restos de escritura de excesiva antigüedad.

Sobre el intentar negar que el pueblo vascón hablase euskera... creo que queda respondido por lo anterior, porque no nos intenta decir que el euskera salió de la nada y por arte de magia se insufló mediante la ciencia infusa a los habitantes del Reino de Navarra o es que usted toma alguna clase de pastilla sin receta. O tal vez sean las dos cosas, no lo sé asegurar.

Asimismo, he de decirle que es mentira que no existan vestigios de la cultura o la mitología vasca en Euskal Herria. De hecho, la nación vasca mantuvo a sus dioses paganos hasta los albores del año 1000, con divinidades como la diosa Mari del monte Amboto (y que también residía temporalmente en otros montes vascos) o el Olentzero, posteriormente cristianizado y ahora transformado en una suerte de sustituto de Papá Noel. Asimismo, las costumbres vascas, por mucho que le pese, no son de origen celta, y usted no está siendo capaz de demostrar lo contrario, porque ésto es algo que usted se permite decir con total impunidad, máxime teniendo en cuenta cuando dichas costumbres son muy similares en toda Euskal Herria, junto con la lengua, no céltica, hablada en dicha tierra. Si lo que usted afirma fuera verdad, ¿me quiere decir cómo es que no se habla en la actualidad un idioma celta en Navarra (FDP: sinónimo de Navarra) y sí, en cambio, un idioma no celta como lo es el euskera? Porque no tendría sentido que un pueblo no celta (el vascón) le hubiera transmitido su lengua a los celtas, pero no así el resto de sus costumbres, para luego desaparecer sin dejar rastro. Evidentemente ésto no tiene sentido, y no hace falta ser un genio para verlo con facilidad.

En otro orden de cosas, vuelve usted a errar en el uso de la lengua francesa en Prusia, ya que el francés fue utilizado hasta la I Guerra Mundial en elementos tan importantes para los estados prusiano y alemán (en el cual el primero se insertó como matriz) como las condecoraciones. De hecho, existía una bajo la rúbrica franca "pour le merité", algo que no concuerda precisamente bien con su teoría, ya que no es corriente hacer condecoraciones ni medallas en un idioma diferente al oficial de un país. De hecho, no les veo a ustedes poniéndose a otorgar medallas "to the honourability" o "to loyalty" en el estado español, ni ahora ni en el siglo XIX.

Dicho ésto, es curioso que usted me hable de la natural incapacidad del euskera para evolucionar a los nuevos tiempos cuando ello no se debe en ningún momento a causas internas de su idioma o de sus hablantes, sino puramente a factores externos. Dichos factores son: el nacionicido y el lingüicido cometidos contra Euskal Herria por los estados grannacionales de España y Francia, deseosos de destruir la nación vasca y disolverla en sus monolíticos proyectos nacionales. Por ello, resulta un tanto irónico que sea usted el que hable aquí de imponer lenguas y demás barrabasadas, cuando es quien representa a aquellos que siempre y en todo momento (incluyendo el momento actual mediante la promulgación de la Ley Foral de "Vascuence") han impuesto al castellano sobre el euskera. Además, usted parece querer olvidar que el euskera no es el único idioma del mundo que ha construido neologismos o ha tomado préstamos de otros idiomas, pues el propio castellano lo ha hecho en numerosísimas ocasiones. Tal cosa se puede evidenciar con facilidad tomando una palabra castellana de uso cotidiano, como lo es "fotografía", que es un neologismo proveniente de los términos del griego antiguo "photos" (luz) y "graphos" (dibujo). Así es como todos los idiomas sufren su carencia de términos para ir designando nuevas realidades, como forma de mantenerse como herramientas útiles para sus hablantes, y así lo hacen las lenguas navarra y castellana.

Le insisto: ¿a cuántos vascoparlantes han castellanizado ustedes mediante la fuerza de la represión? ¿pueden siquiera enumerarlos? Si es así, ¿cómo narices pretende darle lecciones a nadie de cómo gobernar su casa en dichas materias?

Ah, y permítame decirle una única cosa, que es que EAJ-PNV no ha ganado las pasadas Elecciones Forales, porque sí, sino fruto de la voluntad popular. Voluntad popular que a usted le sirve de manera suficiente para justificar la cooficialización del euskera en toda la Navarra Occidental, cuando en amplísimas zonas de ella se perdió hace ya 200 o más años, como es el caso de la mayor parte de Álava o de las Encartaciones vizcaínas. No me venga ahora con milongas para impedir que la voluntad popular de los altonavarros realice cosa similar en la Comunidad Foral.