Despacho Canalejas, Tremps, Labayen & Izquierdo, asociados.

Manuel G. Tremps escribió:

Administrador Fabián escribió:Me parece un insulto a mi persona jurista que no me hayáis incluido. Yo de Procesal sudo bastante, pero Constitucional poco más me puede gustar.

El Constitucional no genera gran cosa. Piensa en otra opción que aporte valor al despacho.

Y claro, Ixidro, eso era una opinión personal mía. Pero no cambia que considero más objetivo que sea el fiscal el que realice la instrucción, siendo el juez el que la controla y el que toma las decisiones legales pertinentes. Al fin y al cabo, en ausencia de acusación particular, todo dependerá del ministerio fiscal, si decide que sigue adelante o que no ve indicios de delito por parte alguna. Ya que va a tener esa capacidad, ¿Por qué no dársela desde el principio, viendo en cada momento, desde el terreno, como se desarrolla el sumario y si va a alguna parte?

Perdona, estamos en los 80. Tonto el que no elevara recurso de amparo después de perder en el Supremo.

Por cierto, ¿estás rechazando un currículum de la máxima autoridad aquí? Os voy a disolver como disolvía Franco las manifestaciones en mi facultad. Con caballitos.

Bufff, pero centrarse en recurrir en amparo... Eso es bueno que lo sepa hacer cada abogado del despacho, para alargar pleitos y engordar minutas, no es necesario uno en exclusiva

Y nadie te rechaza. Es un ya te llamaremos. O que entres como pasante

Administrador Fabián escribió:

Manuel G. Tremps escribió:

Administrador Fabián escribió:Me parece un insulto a mi persona jurista que no me hayáis incluido. Yo de Procesal sudo bastante, pero Constitucional poco más me puede gustar.

El Constitucional no genera gran cosa. Piensa en otra opción que aporte valor al despacho.

Y claro, Ixidro, eso era una opinión personal mía. Pero no cambia que considero más objetivo que sea el fiscal el que realice la instrucción, siendo el juez el que la controla y el que toma las decisiones legales pertinentes. Al fin y al cabo, en ausencia de acusación particular, todo dependerá del ministerio fiscal, si decide que sigue adelante o que no ve indicios de delito por parte alguna. Ya que va a tener esa capacidad, ¿Por qué no dársela desde el principio, viendo en cada momento, desde el terreno, como se desarrolla el sumario y si va a alguna parte?

Perdona, estamos en los 80. Tonto el que no elevara recurso de amparo después de perder en el Supremo.

Por cierto, ¿estás rechazando un currículum de la máxima autoridad aquí? Os voy a disolver como disolvía Franco las manifestaciones en mi facultad. Con caballitos.

Y nos defenderemos como hacía mi padre cuando era jóven, el arma más potente contra la policia montada, un periódico. Ahí lo dejo.

Mi profesor de matemáticas en el instituto siempre habló de garbanzos contra la policía montada.

Os veo tirando cacahuetes a mis tanques. Ésta os la guardo, juristillas de poca monta,

Manuel G. Tremps escribió:Mi profesor de matemáticas en el instituto siempre habló de garbanzos contra la policía montada.

Funcionaban mejor las canicas, que son más resistentes, porque a fin de cuentas el garbanzo se aplasta.

Garbanzos fritos, Ixidro.

Manuel G. Tremps escribió:

Administrador Fabián escribió:Me parece un insulto a mi persona jurista que no me hayáis incluido. Yo de Procesal sudo bastante, pero Constitucional poco más me puede gustar.

El Constitucional no genera gran cosa. Piensa en otra opción que aporte valor al despacho.

Y claro, Ixidro, eso era una opinión personal mía. Pero no cambia que considero más objetivo que sea el fiscal el que realice la instrucción, siendo el juez el que la controla y el que toma las decisiones legales pertinentes. Al fin y al cabo, en ausencia de acusación particular, todo dependerá del ministerio fiscal, si decide que sigue adelante o que no ve indicios de delito por parte alguna. Ya que va a tener esa capacidad, ¿Por qué no dársela desde el principio, viendo en cada momento, desde el terreno, como se desarrolla el sumario y si va a alguna parte?

Daos cuenta que si un juez instructor decide que es necesario hacer una entrada y registro, él mismo decide si se hace o no. Él propone, él dispone. Y eso es peligroso. Porque muchas veces el Instructor acaba fabricándose una Instrucción de primera plana, lo que se llama convertirse en juez-estrella.

Ignacio Izquierdo escribió:

Manuel G. Tremps escribió:

Administrador Fabián escribió:Me parece un insulto a mi persona jurista que no me hayáis incluido. Yo de Procesal sudo bastante, pero Constitucional poco más me puede gustar.

El Constitucional no genera gran cosa. Piensa en otra opción que aporte valor al despacho.

Y claro, Ixidro, eso era una opinión personal mía. Pero no cambia que considero más objetivo que sea el fiscal el que realice la instrucción, siendo el juez el que la controla y el que toma las decisiones legales pertinentes. Al fin y al cabo, en ausencia de acusación particular, todo dependerá del ministerio fiscal, si decide que sigue adelante o que no ve indicios de delito por parte alguna. Ya que va a tener esa capacidad, ¿Por qué no dársela desde el principio, viendo en cada momento, desde el terreno, como se desarrolla el sumario y si va a alguna parte?

Daos cuenta que si un juez instructor decide que es necesario hacer una entrada y registro, él mismo decide si se hace o no. Él propone, él dispone. Y eso es peligroso. Porque muchas veces el Instructor acaba fabricándose una Instrucción de primera plana, lo que se llama convertirse en juez-estrella.

Llegando a aparecer ante las cámaras bajando de un helicóptero, por ejemplo.

A eso iba. No garantizas la independencia dejando que el Juez dirija todo, proponiendo y disponiendo. Que sean otros los que le propongan, y el, juzgando si lo propuesto es legal y necesario (por ese orden) decida.

De ahí que yo promueva crear en el Derecho español una figura independiente que sea el auténtico impulsor de la Instrucción. El Coroner.

El fiscal acusa, el juez decide, el coroner impulsa.

Por cierto, De la Torre, quedas admitido al despacho. Te encargarás del Área de ADMINISTRACIÓN de Fincas.

Ignacio Izquierdo escribió:Por cierto, De la Torre, quedas admitido al despacho. Te encargarás del Área de ADMINISTRACIÓN de Fincas.

Ésa me ha matado. Por cierto, me voy a poner a mover mi parte del recurso, a ver si nos lo quitamos de encima de una puta vez, que empiezo a estar quemado de ello...

Faltar al trabajo por estar en busca y captura es causa de despido

Mira, Labayen, de tu jurisdicción.

Ignacio Izquierdo escribió:Faltar al trabajo por estar en busca y captura es causa de despido

Mira, Labayen, de tu jurisdicción.

Uuh, pues todavía no he empezado con laboral (y creo que todavía me falta).

PD: Lo de jurisdicción, ¿iba con segundas?

A ver. Con calmita.

La figura del fiscal investigador tiene sentido en sistemas en los que el Ministerio fiscal es acusación exclusiva y nada más que acusación. Allí, el fiscal investiga todo lo que puede para sostener su acusación, y el acusado se defiende con todos los medios a su alcance, los cuales obviamente el fiscal no se los va a facilitar. Hay una oposición de partes. El juez ("de garantías", lo quieren llamar) se halla en medio para dirimir los incidentes que entre fiscal y acusado puedan surgir. Y este sistema está implantado en la inmensa mayoría de los países del mundo, incluidos los de nuestro entorno, por lo que no me valen comparaciones con el extranjero.

Sin embargo, en nuestro país tenemos un sistema con múltiples acusaciones, y en el que el fiscal es, no la acusación, sino, como ya ha esbozado otros, el defensor de la legalidad. Acusa o no según lo entienda procedente. La pluralidad de acusaciones y el papel del Ministerio fiscal como defensor de la legalidad está protegida por la Constitución, por lo que, por lo de pronto, lo dejo fuera de discusión.

Con un sistema como éste, encargar la dirección de la investigación es romper la igualdad de partes. Significa que el fiscal, una de varias partes tendría la potestad de elegir la línea de investigación. Lo cual va en perjuicio un poco del acusado, pero sobre todo en perjuicio de los demás acusadores. Evidentemente, el fiscal ordenará aquellas actuaciones investigadoras que convengan a sus tesis, y menospreciará las tesis de los demás acusadores. Quienes se verán obligados a acudir al juez "de garantías" constantemente para poder preparar su acusación adecuadamente. Ni que decir tiene que cuando el fiscal no quiera acusar, difícilmente habrá investigación alguna.

En cuanto a la imparcialidad. Que nadie diga que el Ministerio fiscal es parcial por estar sometido a instrucciones jerárquicas, a diferencia del juez. Ello es impedimento para su independencia. Y aún así, ni siquiera es verdad. Los fiscales están sometidos, teóricamente, al control de sus superiores dentro del Ministerio fiscal (nunca del Gobierno; después de la reforma de Zapatero, el control del Gobierno se reduce, prácticamente, al Fiscal general del Estado, y aún así no del todo). Y en la práctica, los fiscales operan con bastante autonomía y hacen como estiman conveniente. Lo que resulta muy razonable. Los jueces son independientes. Pero en la práctica tenemos serias dudas de que esa independencia sea plena y todos lo sabemos. De modo que no rasguemos las vestiduras por ninguno de los dos.

Ahora, un fiscal es parcial por necesidad. No puede dejar de ser parcial porque es parte y sostiene una tesis, cualquiera que sea. Sólo un tercero ajeno a la controversia puede ser imparcial. El juez es, salvo corruptelas, imparcial. Por eso precisamente no me gusta que una parte, siendo parte y sosteniendo una tesis, tenga el poder de sostener su tesis con muchas facilidades que las demás partes, y de negarles sus tesis con mayor efectividad.

Tema jueces estrella: eso se soluciona eliminando los poderes que los jueces tienen para actuar de oficio en ciertos casos. Ya en la reforma de 1988 se legisló que el instructor sólo podía mandar prisión provisional a petición de parte. Estas reglas pueden y deben extenderse a otros casos, como, quizás, entradas y registros o secretos de sumario. Lo que por otra parte es plenamente coherente: ¿Qué sentido tiene ordenar diligencias de actuación que nadie ha pedido y que nadie pretende emplear en su acusación o en su defensa?

Aprovecho para decir que el secreto ordinario de las instrucciones debería estar protegido mucho mejor, con fuertes castigos al que lo viole. No es de recibo que se conozca lo que un imputado en un caso mediático ha declarado antes incluso de que salga del juzgado. O que salga en la prensa el escaneado de documentos de la instrucción. Casos reales que todos hemos visto. Y no va a ser precisamente la acusación quien sostenga el secreto ordinario del sumario, cuando este está ordenado en beneficio del acusado. Así que razón de más para tener juez instructor.

¿¿¿Cómo que administración de fincas??? ¡¡¡Las comunidades de propietarios son mías, sólo mías!!! ¡Nos quieren quitar el tesoro, precioso!

Vamos, esto yo no me lo pierdo ni que me detenga el juez Bermúdez:

Desde que hace un mes mi padre llegara a casa tras pasar por el Juzgado a declarar en un juicio rápido como testigo de cómo un vecino le partía la cara al presidente de la Comunidad administrada por un cliente (de mi padre) en plena junta, yo no quiero saber nada de la ADMINISTRACIÓN (de Fincas o de Foros).

¿De qué trabaja tu padre, si no es mucha indiscrección? ¿Relacionado con el derecho?

Manuel G. Tremps escribió:¿De qué trabaja tu padre, si no es mucha indiscrección? ¿Relacionado con el derecho?

Abogado, lleva sobre todo Civil y Procesal en el despacho del que es socio.

Administrador Fabián escribió:

Manuel G. Tremps escribió:¿De qué trabaja tu padre, si no es mucha indiscrección? ¿Relacionado con el derecho?

Abogado, lleva sobre todo Civil y Procesal en el despacho del que es socio.

Mi padre también lo es, pero penalista únicamente.